Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Aikuinen mies osti asunnon. Kun ensimmäisen vastikkeen maksun aika koitti, hän ihmetteli ääneen, miksi tällaisia vastikkeita pitää maksaa, ...
04.06.2023 |
Kommentit (438)
Se on niin tätä päivää. Ei koulussa opeteta elämisestä eikä kotoa saada sen enempää tietoa .
Itsekkin kritisoin vastiketta ja haluan joka vuosikokouksessa avattavaksi mihin rahani käytetään.
Maksan neljästä paikasta vastikkeet, tai oikeastaan vuokralaiset maksaa. Ja samalla he maksaa asuntojen pankkilainatkin.
Yksi asunto on kokonaan maksettu, toisen lyhennyksiä muutama jäljellä.
Molempien asuntojen arvo yli 250th. Kun kaikki neljä on velattomia, myyn ne pois ja jään pois työelämästä. Ikää reilut 50.
Siinä teille vuokralaisille miettimistä kumpi järkevämpää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
pakkoruotsi on tärkeämpää kuin taloustaidon alkeet, jämpti.
No mut parempi ettei nää tällaiset tohelot osta ainakaan omakotitaloa.
Kerrostalo asumisen jälkeen voi yllättää kun joutuukin ihan itse leikkaamaan pensasaidan ja jopa korjaamaan katon. Tai hommaamaan oman ruohonleikkurin.
Ja paras oli kun hetki sitten uutisoitiin että tässä meidän lähellä oli melkein syttynyt uusi omakotitalo palamaan kun joku idiootti oli työntänyt MUOVISANKKOON kuumia hiiliä uunista ja laittanut vielä varmuudeksi kannen kiinni!
Ainut ajatus oli että omakotitalo asumiseenkin pitäisi käydä joku ajokortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuvana hihittelen kun monen vastike lähes yhtä suuri kuin vuokrani :)
Minä taas olen omakotiasuja eikä meilläkään ole vastiketta ollenkaan, mutta en hihittele toisten epäonnelle. Ei tässä ole kyse mistään nollasummapelistä, et jos joku menettää enemmän niin automaattisesti toinen menettää vähemmän.
Empatiaa peliin nyt! *säälii kaikkia joiden vastikkeet on pompsahtaneet sietämättömälle tasolle*
Mille sietämättömälle tasolle? Se summa kerrottiin jo silloin kun sitä ostopäätöstä tehtiin. Jos joku on ollut niin ahne ja hölmö ettei tajunnut silloin pari vuotta sitten että lainaa pitää myös lyhentää niin se on ihan oma moka.
Eihän kukaan sääli ihmisiä siitäkään kun opintolainaa pitää maksaa takaisin. Koska siinäkin on ollut ihan yhtä selvää että laina pitää joskus maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tuttu osti asunnon ja myi sen vuoden päästä. Valitti ettei enää koskaan osta asuntoa kun tuli takkiin 30.000. Meillä asunto jossa olisi vuokra 1900 euroa kuukaudessa. Maksoi 20 v sitten 260.000.
Nyt siitä saisi melkein 600.000. Vastike 520 euroa. Vuokran säästöllä maksettu.
Näinhän se joskus on. Toisaalta ei aina. Joidenkin asuntojen arvo pysyy suunnilleen samana tai voi jopa laskea. Jos taas omistat vaikkapa pk-seudulta tontin niin se tontin arvo saattaa olla oikeasti paljon arvokkaampi kuin itse asunto. Tätä näkee nykyään paljon. Asunto vedetään sileäksi myynnin jälkeen ja uusi rakennetaan tilalle.
Meilläkin tontin arvo on noussut aivan älyttömästi. Talon arvo taas ei hirveästi. Jonkin verran kuitenkin.
Remontit nostavat asunnon arvoa, mutta moni ei tunnu laskevan remontin hintaa laskuihin. Maksat vaikkapa 300 000€ asunnosta ja teet remonttia 50 000€ edestä. Sitten hehkutetaan kuinka asunnon arvo on noussut 350 000€:een tai jopa 360 000€:een. Ei tuossa vielä hirveästi ole voittoa edes tuossa 360 000€.
Asunto on hyvä sijoitus, jos ostaa sen ns. oikeasta paikkaa oikeaan aikaan. Kaikki eivät aina ole hyviä sijoituksia edes helsingin keskustassa. Tunneen useamman jotka ovat ottaneet takkiin tässä "sijoitusasunto buumissa".
Ymmärrän toki myös vuokra-asuntoja suosivien puolen. Jos maksat asunnosta tuon 300 000€ ja siihen päälle vaikkapa 250€/kk vastikkeen. 20 vuodessa olet maksanut yhteensä noin 360 000€. Tämä tarkoittaa sitä, että jos haluat saada omat takaisin. Sinun pitäisi myydä vähintään tuolla 360 000€ hinnalla asunto. Toki 20v sisään voisi mahtua helposti 50 000- 100 000€ edestä remontteja. Tällöin jos haluat nähdä tuon sijoituksena. Pitäisi saada takaisin tuo 410 000 - 460 000€, että saisit omat takaisin. Vain tämän yli menevät myynnit ovat voittoa. Toisaalta asian voi myös nähdä halpana asumisena eli kunhan vain saat tuon 350 000- 400 000€ takaisin niin olet saanut asua halvalla 20vuotta.
Kun taas jos asut vuokralla vaikkapa 800€/kk vastaavan kokoisessa kaupungin vuokra-asunnossa. Olet maksanut noin 192 000€ vuokraa tuolta 20v ajalta. Tietysti vuokra todennäköisesti nousee tuon 20v aikana, mutta kuitenkin rahaa on mennyt todennäköisesti noin puolet, jotka olisit voinut sijoittaa johonkin muuhun. Vaikka rahastoihin. Vastikekkin voi tosiaan nousta tuon 20v aikana ja todennäköisesti nouseekin. Itse aikoinani asuin pk-seudulla kaupungin asunnossa juna-aseman lähellä maksaen noin 10€/neliö. Hieman päälle 50neliöisestä kämpästä. Tämä tosiaan oli lähemmäs 10v vuoden asumisen jälkeen. Muuttaessani maksoin alle kympin neliö mikä tuntui älyttömän halvalta. Oli rauhallista seutua ja erittäin paksut seinät ynnä muuta. Ei kuulunut naapurien äänet. Vuokra-asunnoissa on myös paljon tuurista kiinni minkälaisen asunnon saat.
Jos taas ostat jotain. Voit valita mitä haluat.
Asia ei nyt ihan näin simppeli ole, mutta jos haluaa tehdä mahdollisimman helpoksi vertailun niin ihan käypä vertailu. Moni mieluummin vuokraa ja käyttää ylijäävän rahansa muuhun. Oli se sitten mökki, auto, luksus tai vaikka sijoitukset. Jos hyvin käy. Vuokralla oleva on tienannut sinua enemmän sijoittamalla. Harva kuitenkaan tekee näin. Asunto voi myös olla erittäin hyvä sijoitus, mutta ei aina.
Omistusasujan suurin kulu eli korko unohtui laskelmasta, harva ostaa asunnon käteisellä. 300k lainaan tulee ihan muhevat korot vielä päälle, tämä unohtuu tosi usein näistä laskelmista. Riskittömintä on asua vuokralla.
Ystäväni lapsi alkoi viimein säästää ASP-tiliä, kun tuli lähtö neljännestä asunnosta muutaman vuoden sisällä. Löysi ihan kivoja asuntoja kyllä, mutta niissä sai asua vain hetken, kun omistaja jo halusikin asunnon omaan käyttöön. Mitä kivempi aseunto, sen lyhyempiä vuokrasopimuksia omistajat tekevät, tosin lupaillen jatkoa myöhemmin. Ja puolessa vuodessahan vuokralaisen saa pihalle kaikissa tapauksissa.
Nyt nuorta harmittaa, että ei aloittanut säästämistä samaan aikaan oman lapseni kanssa, jolla on säästäminen jo hyvässä vauhdissa.
Ymmärrän pointtisi, mutta ylemmyyden tunnoissasi laitoit tuohon nyt vähän liikaa värikynää. On kyllä aivan merkillisen huonoa tuuria että lähtee kämppä alta neljä kertaa muutaman vuoden sisään.
Valitettavasti Helsingissä ainakaan ei ole edes erityisen huonoa tuuria nuoremmilla ihmisillä. Muistan tämän hyvin omalta ajaltani. Nuoria otetaankin vähän niin kuin välivuokralaisiksi, reiluimmat sanoo suoraan, että asu vuosi, pari, sitten kämppä menee omien lasten käyttöön tms ja keljuimmat eivät sano mitään. Tai voihan tuota käydä vanhemmillekin, en tiedä, mutta kyllä meillä oli kaveripiirissäkin ainaisena puheenaiheena jonkun muutto sen takia, että vuokranantaja sanoo kämpän irti.
Se minutkin aikanaan sysäsi asuntosäästäjäksi, mikä lienee ihan hyväkin juttu lopulta.
Samat kokemukset ja koski etenkin nuoria pariskuntia. Tuntui tosi kurjalta kun löysi ihanan kämpän ja kohta se taas sanottiin irti. Vuokranantajat tietysti mielellään vuokrasivat kunnolliselle nuorelle parille verrattuna muihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse mietin vain sitä että jos on vaikka kerrostalo asunto jossa on 50 huonetta, he maksavat vastiketta 200e per asunto kuukaudessa niin se on 10 000e/kk, minne tuo kaikki raha menee? Lämmityskuluihin,kiinteistöhuoltofirmalle,jätemaksut ja kiinteistövero? Sehän on ihan älyttömän paljon.
Yleensä yhtiökokouksen edellä jaetaan kopiot taseesta ja tuloslaskelmasta kaikille.
Lisäksi vielä voi tulla vielä eritellympää tietoa.monesti kiinteistö voi olla vuokratontilla, eli maksaavat vuokraa kaupungille. Sit menoja on korjaukset, putkisaneeraukset, kattojen korjaukset, julkisivuremontit, uudistaa pitää kokoajan. Jos nämä laiminlyödään, edessä voi olla konkurssi kun ei enää voikaan korjata tms. Sit, on paljon, puiden kaatoja tonteilta, ruohonleikkauksien maksamista kiint.hoitofirmoille, hiekoitukset, auraukset, mieti koko talvi pitää joka päivä aurata, hiekottaa, jne. Lumien siirrot. näin rivitalotonteilla. Mankelin/pesutuvan siivouskulut siivousfirmoille, Laki on laki, pitää olla sitä ja tätä ettei joku liukastu.
Nyt kun mietin niin onhan tuo naurettavaa....
Tämän takia juuri niitä taloyhtiöiden jarruja ei pitäisi ikinä päästä taloyhtiön hallituksiin koska ne vain pyrkivät siihen ettei mihinkään saa mennä rahaa ja että kaikkia remontteja pitää lykätä. Nämä vanhat jarrut ajavat vain omaa etuaan koska he eivät halua remontteja heidän elinaikanaan.
Remontteja pitää tehdä kun sen aika tulee ja ne pitää tehdä siten ettei kaikki sitten kasaudu samaan aikaan.
joo, mut kun tuota listaa maksettavista hommista ajattelee, alkaa ok-talo tuntua ainoalta järkevältä ratkaisulta...ei kauheesti houkuttele rivitaloasuminen kuluineen.
Yhtälailla omakotitalon roskis pitää tyhjentää, lämmitys ja vesi maksaa ja samoin kiinteistöverot. Kunnossaputoon liittyviä tarpeita on myös.
Tämä palsta on mielenkiintoinen kun jokaisella on vuositulot yli 100 000 euroa, vaativa asiantuntijatyö, velaton miljoona-asunto ja lukuisia sijoitusasuntoja joista ei koskaan ole mitään kuluja ja aina löytyy vuokralainen päivässä. Ja tietysti osakesalkku tuottaa aina vain voittoa.
On se hyvä että suomalaiset ovat näin hyvätuloisia ja rikkaita kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei niitä olekaan mikään pakko maksaa...
kannattaa olla vihervasemmistolainen, niin sossu maksaa vuokran. ei tarvitse itse mitään ostaa.
Vierailija kirjoitti:
Joskus miettii näitä kuten tuolla aiemmin joku kehui myyneensä asunnon ja muuttaneensa aika paljonkin pienempään omistusasuntoon. Samalla voittaneensa jotain suunnilleen 26 000€. Onko laskelmat tehty kunnolla. Oletko varma, että olet voittanut 26 000€ pitkässä juoksussa vai oletko vain saanut hieman omia takaisin.
Onhan se joskus kivaa, kun tilillä on rahaa enemmänkin, mutta jos olet osanut asunnon 400 000€ ja myynyt sen vaikkapa samalla 400 000€ ja ostat halvemman pienemmän asunnon 374 000€:llä. Et ole oikeastaan tehnyt yhtään voittoa. Olet vain vaihtanut pienempään asuntoon. Sama varallisuus kuin ennenkin.
Onhan täällä ollut joskus keskusteluja, joissa joku typerys kehuu miten hänellä on valtava omaisuus. Kun on ottanut 200 000 euroa velkaa ja ostanut sillä osakkeita.
Joo, se ei ole varallisuutta. Se on velkaa. Ja ne osakkeet joihin se on sijoitettu voivat menettää kaiken arvonsa.
Ihan sama asunnon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kertokaa alapeukuttajat mitä lisäoikeuksia tuolla ostohinnalla saa.
No vaikka sen, että et maksa kenellekään ulkopuoliselle vuokraa. Vastikkeet menevät taloyhtiön juokseviin kuluihin, kuten lämmitys, siivous, huollot jne. ja nämä ovat paljon vähemmän kuin vuokra olisi (toki maksat nämä samat asiat osana vuokraa, mutta vuokranantaja maksaa ne eteenpäin taloyhtiölle, eikä erittele niitä sinulle).
Onko se jotenkin autuaaksi tekevä asia, ettei maksa ulkopuoliselle vuokraa, jos samaan aikaan maksaa satoja, jopa toista tuhatta euroa korkoja?
Aina kuulee tän, että vuokralainen maksaa omistajalle jotain minkä voisi maksaa ns. itselleen.
Useimmat omistajat maksavat valtavia korkomenoja.
Samaan aikaan vuokralla asuva voi sijoittaa tuottavampiin kohteisiin.
Olen katsonut, mitä vastaavan asunnon vuokraaminen maksaisi. Vuokra on enemmän kuin mitä itse maksamme yhtiövastikkeena, korkoina ja lainanlyhennyksinä. Kun vähennetään lainanlyhennykset, vastikkeet + korot ovat huomattavasti vähemmän kuin vastaavan asunnon vuokra olisi.
Me maksamme lainasta 1000 €/kk. Siihen sisältyy sekä korko että lainanlyhennys. Jos laina olisi jo maksettu, maksaisimme asumisesta vain vastikkeita ja vesimaksuja, joiden määrä on yhteensä noin 700€/kk. Vastaavien asuntojen vuokra näyttää olevan 1800-1900€/kk.
Koska asuminen tässä asunnossa maksaisi vähintään 1700€/kk ja vuokrattuna hieman enemmän, en oikein ymmärrä, millä logiikalla vuokra-asuminen olisi halvempaa. Kun laina on maksettu, asumiskulut putoavat huomattavasti.
Vuokralainen voi uskotella sijoittavansa tuottavampiin kohteisiin, mutta mitä rahaa hän niihin sijoittaa? Rahaa, joka jää yli vuokranmaksun jälkeen. Koska vuokra on suurempi kuin omistusasujan kulut, omistajakin voi sijoittaa asumiskulut ylittäviä tuloja tuottavasti, mutta samalla hän sijoittaa osan asumiskuluista asuntoon.
Miksi se vuokra olisi suurempi kuin omistusasujan kulut? Ei vuokratasoa noin määritellä vaan sen määrittelee markkina.
Vierailija kirjoitti:
Tämä palsta on mielenkiintoinen kun jokaisella on vuositulot yli 100 000 euroa, vaativa asiantuntijatyö, velaton miljoona-asunto ja lukuisia sijoitusasuntoja joista ei koskaan ole mitään kuluja ja aina löytyy vuokralainen päivässä. Ja tietysti osakesalkku tuottaa aina vain voittoa.
On se hyvä että suomalaiset ovat näin hyvätuloisia ja rikkaita kaikki.
Näillä sivuilla kokoontuu yhteiskunnan eliitti. Esimerkiksi Björn Wahlroos avaa nämä sivut heti aamulla ja kirjoittaa muutaman asiantuntevan kommentin. Myös Sauli Niinistö kirjoittaa tänne päivittäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uusavuttomat kirjoitti:
No mut parempi ettei nää tällaiset tohelot osta ainakaan omakotitaloa.
Kerrostalo asumisen jälkeen voi yllättää kun joutuukin ihan itse leikkaamaan pensasaidan ja jopa korjaamaan katon. Tai hommaamaan oman ruohonleikkurin.
Ja paras oli kun hetki sitten uutisoitiin että tässä meidän lähellä oli melkein syttynyt uusi omakotitalo palamaan kun joku idiootti oli työntänyt MUOVISANKKOON kuumia hiiliä uunista ja laittanut vielä varmuudeksi kannen kiinni!
Ainut ajatus oli että omakotitalo asumiseenkin pitäisi käydä joku ajokortti.
No meidän naapurissa rivitalossa eläkeläiset olivat panneet terassille ulkotulet. Onneksi huomattiin nopeasti ja pelkästään terassin katto kärähti eikä palo ehtinyt levitä sisälle asuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuvana hihittelen kun monen vastike lähes yhtä suuri kuin vuokrani :)
Asuntoni yhtiövastike on 194 e, 70 neliöinen velaton kolmio. Vastaava kämppä vuokrattiin samasta taloyhtiöstä, vuokra 880 e kk, josta me veronmaksajat maksamme osan.
Ei kuulosta kovin hyvin hoidetulta yhtiöltä. Jos on siis velaton ja tuollaisella vastikkeella noinkin iso asunto, niin se tarkoittaa väistämättä useita isoja remontteja lähitulevaiuudessa.
Jos alakerrassa on vuokrattuna liiketiloja niin toi on ihan normaalihinta. Tiedän kerrostaloja joissa ei osakkaat maksa vastiketta ollenkaan koska koko talon alakerta on täynnä vuokralla olevia liiketiloja ja rahaa sen kun kertyy taloyhtiön tilille. Sijainti on hyvin tärkeää tämmöisissä taloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En minäkään kyllä ymmärrä että miksi asuntoyhtiön osakkeista maksetaan satojatuhansia euroja ja saa samalla tavalla vain hallintaoikeuden kuin asuisi vuokralla. Suuri kusetus kyseessä?
Tätä ei monin edes ymmärrä. Osake tosiaan oikeuttaa vain hallintaan, mutta se asunto ei ole oma, vaan taloyhtiön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tuttu osti asunnon ja myi sen vuoden päästä. Valitti ettei enää koskaan osta asuntoa kun tuli takkiin 30.000. Meillä asunto jossa olisi vuokra 1900 euroa kuukaudessa. Maksoi 20 v sitten 260.000.
Nyt siitä saisi melkein 600.000. Vastike 520 euroa. Vuokran säästöllä maksettu.
Näinhän se joskus on. Toisaalta ei aina. Joidenkin asuntojen arvo pysyy suunnilleen samana tai voi jopa laskea. Jos taas omistat vaikkapa pk-seudulta tontin niin se tontin arvo saattaa olla oikeasti paljon arvokkaampi kuin itse asunto. Tätä näkee nykyään paljon. Asunto vedetään sileäksi myynnin jälkeen ja uusi rakennetaan tilalle.
Meilläkin tontin arvo on noussut aivan älyttömästi. Talon arvo taas ei hirveästi. Jonkin verran kuitenkin.
Remontit nostavat asunnon arvoa, mutta moni ei tunnu laskevan remontin hintaa laskuihin. Maksat vaikkapa 300 000€ asunnosta ja teet remonttia 50 000€ edestä. Sitten hehkutetaan kuinka asunnon arvo on noussut 350 000€:een tai jopa 360 000€:een. Ei tuossa vielä hirveästi ole voittoa edes tuossa 360 000€.
Asunto on hyvä sijoitus, jos ostaa sen ns. oikeasta paikkaa oikeaan aikaan. Kaikki eivät aina ole hyviä sijoituksia edes helsingin keskustassa. Tunneen useamman jotka ovat ottaneet takkiin tässä "sijoitusasunto buumissa".
Ymmärrän toki myös vuokra-asuntoja suosivien puolen. Jos maksat asunnosta tuon 300 000€ ja siihen päälle vaikkapa 250€/kk vastikkeen. 20 vuodessa olet maksanut yhteensä noin 360 000€. Tämä tarkoittaa sitä, että jos haluat saada omat takaisin. Sinun pitäisi myydä vähintään tuolla 360 000€ hinnalla asunto. Toki 20v sisään voisi mahtua helposti 50 000- 100 000€ edestä remontteja. Tällöin jos haluat nähdä tuon sijoituksena. Pitäisi saada takaisin tuo 410 000 - 460 000€, että saisit omat takaisin. Vain tämän yli menevät myynnit ovat voittoa. Toisaalta asian voi myös nähdä halpana asumisena eli kunhan vain saat tuon 350 000- 400 000€ takaisin niin olet saanut asua halvalla 20vuotta.
Kun taas jos asut vuokralla vaikkapa 800€/kk vastaavan kokoisessa kaupungin vuokra-asunnossa. Olet maksanut noin 192 000€ vuokraa tuolta 20v ajalta. Tietysti vuokra todennäköisesti nousee tuon 20v aikana, mutta kuitenkin rahaa on mennyt todennäköisesti noin puolet, jotka olisit voinut sijoittaa johonkin muuhun. Vaikka rahastoihin. Vastikekkin voi tosiaan nousta tuon 20v aikana ja todennäköisesti nouseekin. Itse aikoinani asuin pk-seudulla kaupungin asunnossa juna-aseman lähellä maksaen noin 10€/neliö. Hieman päälle 50neliöisestä kämpästä. Tämä tosiaan oli lähemmäs 10v vuoden asumisen jälkeen. Muuttaessani maksoin alle kympin neliö mikä tuntui älyttömän halvalta. Oli rauhallista seutua ja erittäin paksut seinät ynnä muuta. Ei kuulunut naapurien äänet. Vuokra-asunnoissa on myös paljon tuurista kiinni minkälaisen asunnon saat.
Jos taas ostat jotain. Voit valita mitä haluat.
Asia ei nyt ihan näin simppeli ole, mutta jos haluaa tehdä mahdollisimman helpoksi vertailun niin ihan käypä vertailu. Moni mieluummin vuokraa ja käyttää ylijäävän rahansa muuhun. Oli se sitten mökki, auto, luksus tai vaikka sijoitukset. Jos hyvin käy. Vuokralla oleva on tienannut sinua enemmän sijoittamalla. Harva kuitenkaan tekee näin. Asunto voi myös olla erittäin hyvä sijoitus, mutta ei aina.
Omistusasujan suurin kulu eli korko unohtui laskelmasta, harva ostaa asunnon käteisellä. 300k lainaan tulee ihan muhevat korot vielä päälle, tämä unohtuu tosi usein näistä laskelmista. Riskittömintä on asua vuokralla.
Ystäväni lapsi alkoi viimein säästää ASP-tiliä, kun tuli lähtö neljännestä asunnosta muutaman vuoden sisällä. Löysi ihan kivoja asuntoja kyllä, mutta niissä sai asua vain hetken, kun omistaja jo halusikin asunnon omaan käyttöön. Mitä kivempi aseunto, sen lyhyempiä vuokrasopimuksia omistajat tekevät, tosin lupaillen jatkoa myöhemmin. Ja puolessa vuodessahan vuokralaisen saa pihalle kaikissa tapauksissa.
Nyt nuorta harmittaa, että ei aloittanut säästämistä samaan aikaan oman lapseni kanssa, jolla on säästäminen jo hyvässä vauhdissa.
Ymmärrän pointtisi, mutta ylemmyyden tunnoissasi laitoit tuohon nyt vähän liikaa värikynää. On kyllä aivan merkillisen huonoa tuuria että lähtee kämppä alta neljä kertaa muutaman vuoden sisään.
Valitettavasti Helsingissä ainakaan ei ole edes erityisen huonoa tuuria nuoremmilla ihmisillä. Muistan tämän hyvin omalta ajaltani. Nuoria otetaankin vähän niin kuin välivuokralaisiksi, reiluimmat sanoo suoraan, että asu vuosi, pari, sitten kämppä menee omien lasten käyttöön tms ja keljuimmat eivät sano mitään. Tai voihan tuota käydä vanhemmillekin, en tiedä, mutta kyllä meillä oli kaveripiirissäkin ainaisena puheenaiheena jonkun muutto sen takia, että vuokranantaja sanoo kämpän irti.
Se minutkin aikanaan sysäsi asuntosäästäjäksi, mikä lienee ihan hyväkin juttu lopulta.
Samat kokemukset ja koski etenkin nuoria pariskuntia. Tuntui tosi kurjalta kun löysi ihanan kämpän ja kohta se taas sanottiin irti. Vuokranantajat tietysti mielellään vuokrasivat kunnolliselle nuorelle parille verrattuna muihin.
Omassa taloyhtiössä yksi tollukka osakas laittoi oman osakkeensa myyntiin ja kun myynti venyi, hän oli laittanut sen vuokralle. Vuokralaisille ei ollut sanonut mitään. Asia tuli ilmi, kun muuttovaiheessa näin nuoren parin ja kysäisin, että tekö ostitte tuon asunnon. Parin päivän sisään he olivatkin lähteneet. Suututti tosi paljon heidän puolestaan.
Vierailija kirjoitti:
Se on niin tätä päivää. Ei koulussa opeteta elämisestä eikä kotoa saada sen enempää tietoa .
Itsekkin kritisoin vastiketta ja haluan joka vuosikokouksessa avattavaksi mihin rahani käytetään.
Maksan neljästä paikasta vastikkeet, tai oikeastaan vuokralaiset maksaa. Ja samalla he maksaa asuntojen pankkilainatkin.
Yksi asunto on kokonaan maksettu, toisen lyhennyksiä muutama jäljellä.
Molempien asuntojen arvo yli 250th. Kun kaikki neljä on velattomia, myyn ne pois ja jään pois työelämästä. Ikää reilut 50.Siinä teille vuokralaisille miettimistä kumpi järkevämpää
Sinähän saat joka syksy vuosikokouskutsun ohella seuraavan vuoden talousarvion ja seuraavana keväänä toteutuneen tuloslaskelman ja taseen. Luulisi sinun osaavan lukea.
Ei se hallituksessa olo herkkua ole, jos varsinkin on kyseessä ns. yhden hengen hallitus eli muut jäsenet eivät tee yhtään mitään.
Pitäisi pestata ammattihallitus, joka todella maksaa. Eräässä pienessä taloyhtiössä on, jonka tiedän, ja vuosipalkkio 10.000€. Muuttuisikohan ääni kellossa.
Alue: Aihe vapaa
Ei ilmaisesta asumisesta synny mitään verotettavaa lahjaa. Kuka tahansa voi antaa toisen asua ilmaiseksi.
Mutta tässähän on kyse siitä, että asumista vastaan tehdään töitä. Tuo kuvio pitäisi virallistaa niin, että tulisi lakisääteiset työeläkemaksut sun muut maksettua. Ja vastaavasti vuokratulosta maksettaisiin sitten verot. Tuo satunnainen paneskelija myöskin vääristää kilpailua seksityöntekijöiden markkinoilla, kun jakelee panojaan tuolla tavalla pimeästi ilman veroja ja sivukuluja.