Lue keskustelun säännöt.
"Aikuinen mies osti asunnon. Kun ensimmäisen vastikkeen maksun aika koitti, hän ihmetteli ääneen, miksi tällaisia vastikkeita pitää maksaa, ...
04.06.2023 |
Kommentit (438)
Vierailija kirjoitti:
Vuokralainen voi uskotella sijoittavansa tuottavampiin kohteisiin, mutta mitä rahaa hän niihin sijoittaa? Rahaa, joka jää yli vuokranmaksun jälkeen. Koska vuokra on suurempi kuin omistusasujan kulut, omistajakin voi sijoittaa asumiskulut ylittäviä tuloja tuottavasti, mutta samalla hän sijoittaa osan asumiskuluista asuntoon.
Tämäpä juuri. Jos vuokralainen vuokranmakselunsa päälle voi sijoitella ylimääräisiä rahojaan tuottavampiin paikkoihin niin saman verran pystyy suunnilleen samatuloinen omistusasuja.
20v kun on ollut vuokralla niin vuokrista ei ole jäänyt käteen mitään, 20v asunnon oston jälkeen on se oma koti omaisuutena ja lisäksi halvat asumiskulut. Vuokrat vain nousevat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näille vuokralla asumisen nimiin vannoville olen sanonut, että tervetuloa. Te minut elätätte, maksatte kaikki kulut, korot, remontit ja pääoman. Kaiken.
On varmasti joitakin talouden- ja elämän ääritilanteita, joissa vuokralla asuminen on ns. kannattavaa, mutta kaikken kaikkiaan omistaminen on paljon parempi ratkaisu. Näistä myyntivoitoista vielä.. Helsingissä kun 3,5 vuotta sitten muutti 500 tonnin asuntoon, saa siitä nyt 700-800 tonnia. Voitot on satoja tuhansia pelkästään arvon nousuna. Asunnon saa nyt myös myydä verovapaasti ja vuokratuloja tällainen takoo helposti 22 tonnia vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tuttu osti asunnon ja myi sen vuoden päästä. Valitti ettei enää koskaan osta asuntoa kun tuli takkiin 30.000. Meillä asunto jossa olisi vuokra 1900 euroa kuukaudessa. Maksoi 20 v sitten 260.000.
Nyt siitä saisi melkein 600.000. Vastike 520 euroa. Vuokran säästöllä maksettu.
Näinhän se joskus on. Toisaalta ei aina. Joidenkin asuntojen arvo pysyy suunnilleen samana tai voi jopa laskea. Jos taas omistat vaikkapa pk-seudulta tontin niin se tontin arvo saattaa olla oikeasti paljon arvokkaampi kuin itse asunto. Tätä näkee nykyään paljon. Asunto vedetään sileäksi myynnin jälkeen ja uusi rakennetaan tilalle.
Meilläkin tontin arvo on noussut aivan älyttömästi. Talon arvo taas ei hirveästi. Jonkin verran kuitenkin.
Remontit nostavat asunnon arvoa, mutta moni ei tunnu laskevan remontin hintaa laskuihin. Maksat vaikkapa 300 000€ asunnosta ja teet remonttia 50 000€ edestä. Sitten hehkutetaan kuinka asunnon arvo on noussut 350 000€:een tai jopa 360 000€:een. Ei tuossa vielä hirveästi ole voittoa edes tuossa 360 000€.
Asunto on hyvä sijoitus, jos ostaa sen ns. oikeasta paikkaa oikeaan aikaan. Kaikki eivät aina ole hyviä sijoituksia edes helsingin keskustassa. Tunneen useamman jotka ovat ottaneet takkiin tässä "sijoitusasunto buumissa".
Ymmärrän toki myös vuokra-asuntoja suosivien puolen. Jos maksat asunnosta tuon 300 000€ ja siihen päälle vaikkapa 250€/kk vastikkeen. 20 vuodessa olet maksanut yhteensä noin 360 000€. Tämä tarkoittaa sitä, että jos haluat saada omat takaisin. Sinun pitäisi myydä vähintään tuolla 360 000€ hinnalla asunto. Toki 20v sisään voisi mahtua helposti 50 000- 100 000€ edestä remontteja. Tällöin jos haluat nähdä tuon sijoituksena. Pitäisi saada takaisin tuo 410 000 - 460 000€, että saisit omat takaisin. Vain tämän yli menevät myynnit ovat voittoa. Toisaalta asian voi myös nähdä halpana asumisena eli kunhan vain saat tuon 350 000- 400 000€ takaisin niin olet saanut asua halvalla 20vuotta.
Kun taas jos asut vuokralla vaikkapa 800€/kk vastaavan kokoisessa kaupungin vuokra-asunnossa. Olet maksanut noin 192 000€ vuokraa tuolta 20v ajalta. Tietysti vuokra todennäköisesti nousee tuon 20v aikana, mutta kuitenkin rahaa on mennyt todennäköisesti noin puolet, jotka olisit voinut sijoittaa johonkin muuhun. Vaikka rahastoihin. Vastikekkin voi tosiaan nousta tuon 20v aikana ja todennäköisesti nouseekin. Itse aikoinani asuin pk-seudulla kaupungin asunnossa juna-aseman lähellä maksaen noin 10€/neliö. Hieman päälle 50neliöisestä kämpästä. Tämä tosiaan oli lähemmäs 10v vuoden asumisen jälkeen. Muuttaessani maksoin alle kympin neliö mikä tuntui älyttömän halvalta. Oli rauhallista seutua ja erittäin paksut seinät ynnä muuta. Ei kuulunut naapurien äänet. Vuokra-asunnoissa on myös paljon tuurista kiinni minkälaisen asunnon saat.
Jos taas ostat jotain. Voit valita mitä haluat.
Asia ei nyt ihan näin simppeli ole, mutta jos haluaa tehdä mahdollisimman helpoksi vertailun niin ihan käypä vertailu. Moni mieluummin vuokraa ja käyttää ylijäävän rahansa muuhun. Oli se sitten mökki, auto, luksus tai vaikka sijoitukset. Jos hyvin käy. Vuokralla oleva on tienannut sinua enemmän sijoittamalla. Harva kuitenkaan tekee näin. Asunto voi myös olla erittäin hyvä sijoitus, mutta ei aina.
Omistusasujan suurin kulu eli korko unohtui laskelmasta, harva ostaa asunnon käteisellä. 300k lainaan tulee ihan muhevat korot vielä päälle, tämä unohtuu tosi usein näistä laskelmista. Riskittömintä on asua vuokralla.
Ystäväni lapsi alkoi viimein säästää ASP-tiliä, kun tuli lähtö neljännestä asunnosta muutaman vuoden sisällä. Löysi ihan kivoja asuntoja kyllä, mutta niissä sai asua vain hetken, kun omistaja jo halusikin asunnon omaan käyttöön. Mitä kivempi aseunto, sen lyhyempiä vuokrasopimuksia omistajat tekevät, tosin lupaillen jatkoa myöhemmin. Ja puolessa vuodessahan vuokralaisen saa pihalle kaikissa tapauksissa.
Nyt nuorta harmittaa, että ei aloittanut säästämistä samaan aikaan oman lapseni kanssa, jolla on säästäminen jo hyvässä vauhdissa.
Ymmärrän pointtisi, mutta ylemmyyden tunnoissasi laitoit tuohon nyt vähän liikaa värikynää. On kyllä aivan merkillisen huonoa tuuria että lähtee kämppä alta neljä kertaa muutaman vuoden sisään.
Vierailija kirjoitti:
Joskus miettii näitä kuten tuolla aiemmin joku kehui myyneensä asunnon ja muuttaneensa aika paljonkin pienempään omistusasuntoon. Samalla voittaneensa jotain suunnilleen 26 000€. Onko laskelmat tehty kunnolla. Oletko varma, että olet voittanut 26 000€ pitkässä juoksussa vai oletko vain saanut hieman omia takaisin.
Onhan se joskus kivaa, kun tilillä on rahaa enemmänkin, mutta jos olet osanut asunnon 400 000€ ja myynyt sen vaikkapa samalla 400 000€ ja ostat halvemman pienemmän asunnon 374 000€:llä. Et ole oikeastaan tehnyt yhtään voittoa. Olet vain vaihtanut pienempään asuntoon. Sama varallisuus kuin ennenkin.
Jos nyt myisin kotini, saisin siitä noin 400 000.
Mitä vuokralainen saa käteen vuokrakämpästä muuttaessaan?
Vierailija kirjoitti:
Miksi ja miten suomalainen ymmärtäisi yhtiölainaosuuden kun Helsingin Sanomien toimittajat eivät ymmärrä? Lukekaa viime viikolta juttu jossa toimittaja äimistelee vastikkeen nousua yhdessä jonkun onnettoman kanssa.
Muistan kun alle parikymppisenä luin HSn tutkivien journalistien jutun siitä että kumpi on kalliimpaa, asua vuokralla vai omistusasunnossa. Vertailtiin 15 vuoden jaksoa jossa oli laina 15:n vuoden laina-ajalla. Johtopäätös oli että kyllä omistusasuminen tulee kalliimmaksi, vaikka ei nyt niin hirveän paljon. Vuokrat ja lyhennykset korkoineen ( kyllä, HSn toimittaja todellakin laski lyhennyksen mukaan asumiskuluksi) olivat melko lähellä toisiaan. Jutussa ei sanallakaan mainittu sitä, ei edes vihjattu, että toisessa tapauksessa vertailujakson lopussa toisessa asunnossa asuminen jatkui velattomassa omistusasunnossa. Saati olisi otettu huomioon erilaisia lainanlyhennysskenaarioita ja silloista korkovähennystä. Olin teini ja pöyristynyt.
On ihan perusteltua ottaa lainanlyhennys mukaan asumiskuluihin, koska se on kuitenkin kulu, joka pitää maksaa. Jos nettotulot ovat 3000€/kk ja asumisesta pitää maksaa 1500€/kk, elämän laadun kannalta on ihan sama, ovatko asumiskulut vuokraa, yhtiövastiketta, korkoa vai lainanlyhennystä.
Ero syntyy vasta sitten, kun muutetaan pois. Vuokralainen on maksanut asumisestaan suunnilleen saman kuin omistusasujakin, mutta pois muuttaessa toisella ei ole varallisuutta ja toisella on. Minusta on aika iso asia, että vuokralainen on maksanut saman summan asumisestaan, mutta ei omista mitään, kun taas omistusasuja omistaa asunnon, jonka voi myydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ja miten suomalainen ymmärtäisi yhtiölainaosuuden kun Helsingin Sanomien toimittajat eivät ymmärrä? Lukekaa viime viikolta juttu jossa toimittaja äimistelee vastikkeen nousua yhdessä jonkun onnettoman kanssa.
Muistan kun alle parikymppisenä luin HSn tutkivien journalistien jutun siitä että kumpi on kalliimpaa, asua vuokralla vai omistusasunnossa. Vertailtiin 15 vuoden jaksoa jossa oli laina 15:n vuoden laina-ajalla. Johtopäätös oli että kyllä omistusasuminen tulee kalliimmaksi, vaikka ei nyt niin hirveän paljon. Vuokrat ja lyhennykset korkoineen ( kyllä, HSn toimittaja todellakin laski lyhennyksen mukaan asumiskuluksi) olivat melko lähellä toisiaan. Jutussa ei sanallakaan mainittu sitä, ei edes vihjattu, että toisessa tapauksessa vertailujakson lopussa toisessa asunnossa asuminen jatkui velattomassa omistusasunnossa. Saati olisi otettu huomioon erilaisia lainanlyhennysskenaarioita ja silloista korkovähennystä. Olin teini ja pöyristynyt.
On ihan perusteltua ottaa lainanlyhennys mukaan asumiskuluihin, koska se on kuitenkin kulu, joka pitää maksaa. Jos nettotulot ovat 3000€/kk ja asumisesta pitää maksaa 1500€/kk, elämän laadun kannalta on ihan sama, ovatko asumiskulut vuokraa, yhtiövastiketta, korkoa vai lainanlyhennystä.
Ero syntyy vasta sitten, kun muutetaan pois. Vuokralainen on maksanut asumisestaan suunnilleen saman kuin omistusasujakin, mutta pois muuttaessa toisella ei ole varallisuutta ja toisella on. Minusta on aika iso asia, että vuokralainen on maksanut saman summan asumisestaan, mutta ei omista mitään, kun taas omistusasuja omistaa asunnon, jonka voi myydä.
Lyhennys ei ole kulu, vaan omaisuuerän siirto taseesta toiseen. Toki se vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin, kun ne on sidottu asuntoon, mutta kulu se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään asuminen maksaa aivan liikaa Suomessa, tälle on väistämättä tehtävä jotain, on vaikka säädettävä laki vuokrasääntelystä ja muutenkin asuntojen hinnoittelun ahneudelle rajat!
Nyt kun pyritään lopettamaan asumistuetkin, ja kulut eivät varmasti laske, aika iso osa ihmisistä ilmeisesti ajetaan sitten kadulle?
Toimeentulo on vaikeutunut tässä onnettomassa maassa jo 90-luvun alusta lähtien, nyt ilmeisesti selviäminen tässä maassa tehdään täysin mahdottomaksi?
Eikö mikään ihmisoikeusjärjestökään tähän voi puuttua? Tämähän on aivan päivänselvä ihmisoikeusrikos kun elämä tässä maassa tehdään mahdottomaksi silkan ahneuden takia!!!
Vuokrasääntely ei välttämättä ole paras tapa. Asumiskustannuksia nostavat monet eri osat:
- Kiinteistövero
-Tonttien hinnat/vuokrat
- Kaavoitus
- Rakennusvaatimukset ja kaikki byrokratia (miksi OK-talossa pitää vessat olla pyörätuollille sopivan kokoisia, jos taloon pääsee vain rappusia pitkin?)
- Verot joka vaiheessa
jne jne
Nämä kaikki pienet kustannukset summautuvat, ja ne siirretään vuokriin ja asuntojen hintoihin.
Päättäjät hyväksyvät kaiken maailman lobbarien ehdotuksia ilman mitään järkeä, kunhan itse saavat jotain hyötyä itsekin. Mikä tahansa tuottaa lobbarien edustamille tahoille rahaa, se menee päättäjiltä läpi. Kukaan päättäjä ei näytä ymmärtävän kokonaistilannetta enää, satanen sinne, toinen tänne, eihän se tunnu missään. Mutta kun niitä vaatimuksia on kymmenittäin/sadoittain, johan tuntuu vuokrissa.
Vuokrasääntely on huono idea, koska se tarkoittaa käytännössä sitä, että asunnon omistaja ei voi periä vuokralaiselta kaikkia niitä kuluja, jotka asunnosta syntyvät JA kohtuullista tuottoa itselleen. Kilpailu vuokramarkkinoilla pitää yleensä vuokrat kurissa, koska vuokria ei voi korottaa rajatta ilman, että joku muu alkaa tarjoa asuntoja vuokralle halvemmalla. Kilpaillut vuokrat painuvat niin alas kuin mahdollista, koska hintojen alentuessa liikaa, vuokra-asuntoihin sijoitettu rahaa alkaa siirtyä muihin kohteisiin.
Vuokrasääntely johtaisi siihen, että vuokramarkkinoilta poistuisivat ne asunnot, joiden vuokraaminen ei kannata. Asunnot todennäköisesti myytäisiin ja aiempaa suurempi osa ihmisistä siirtyisi omistusasujiksi. Jäljelle jäisi julkisen sektorin yleishyödyllisiä vuokra-asuntoja, joihin asutettaisiin ne, joilla ei ole varaa ostaa asuntoa ja vuokra-asuntoja, joiden kustannukset omistaja onnistuu pitämään riittävän pieninä jollain konstilla, esim. tinkimällä laadusta tai korjauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muka tämän AIKUISEN MIEHEN asumisen on ennen tämän asunnon ostoa MAKSANUT.
Lämmityksen, ulkotyöt ym.
Äiti ja iskä, ehkä.
Aina kun joku pankkitäti, kauppamies tai joku vastaava lukee ääneen sopimusehtoja, tipahdan kärryiltä heti alussa ja huokaan, että lueppa se tylsä litania äkkiä pois alta ja pannaan nimeä paperiin ja sassia. Luulen aika monelle käyvän näin, kun on tottunut Suomessa luottamaan ettei huijata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vuokralla asuvana hihittelen kun monen vastike lähes yhtä suuri kuin vuokrani :)
No sinä varmaan hihittelet jossain 20 neliön yksiössä ja tuo jolla vastki on lähes sama asuu lähes kartanossa :D
Joka viimeksi nauraa se parhaiten nauraa.
Omistusasuunnosta saat joskus rahasi pois, mutta vuokra- rahat on hävinneet, kuin pieru saharaan.
Vastike maksetaan siitä, että saat sillä palveluja asumiseen ja sinäkin maksat sen vuokrassasi.
Mutta hyvä, että joku tykkää asua vuokrallakin, onhan se hyvä asuntosijoittajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapurin poikamies kertoi kevättalvella, ettei ole maksanut vuokraa 15 vuoteen, vaikka on asunut 4 eri asunnossa. Hän valitsee vuokranantajaksi n 45-55v naisen, joka elää puutteessa tai kaipaa pientä seikkailua. On 4-6 panoa kuukaudessa vuokraemännälle jolla 300-500 euron vuokra on kuitattu. Molemmat ovat tyytyväisiä. Eli tapahtuu sitä näinkin päin. Hän kertoi että ei osta omaa asuntoa ennen kuin kyvyt heikkenevät niin ettei vuokranantaja ole tyytyväinen. Joo, olen hänen nykyinen vuokranantaja....
Ihan hauska tarina.
Toki parempi se olisi siinä tapauksessa, jos tuo olisi totta, mitä se ei ole.
Toivottavasti verottajalle on ilmoitettu. Jos rahallista vuokraa ei makseta, saattaa verottaja tulkita vuokraa vastaavan summan vuokranantajan lahjaksi vuokralaiselle. Jos vuokra maksetaan ns. luonnossa, verottaja ymmärtääkseni arvioi palvelun käyvän hinnan ja määrää verot sen mukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö noita perustalousasioita opeteta koulussa kansalaistaidon tunnilla?
Miten ihminen voi olla oikeutettu äänestämään vaaleissa jos hän ei ymmärrä mitään taloudesta, ei omastaan eikä meidän yhteisestä taloudesta.
Ei peruskoulussa opeteta kapitalistien taloutta. Peruskoulu tulee DDRstä. Sosialisti Suomessa kansalaiset pidetään tietämättöminä talousasioista niin ne eivät ala havitella rikkauksia. Riittää kun tuet tulee tilille joka kuukausi.
Sosialistien agendalla tärkeintä on estää kansalaisia pääsemästä köyhyydestä ja rikastumasta. Muuten heidän äänestäjät vaihtavat puoluetta. Siksi talousasioita ei opeteta Suomen kouluissa.
SDP vastustaa kansankapitalismia muilta kuin puoluekermalta
Esimerkiksi SDP miljonääriministeri Harakka pystyi vuosikausia estämään osakesäästötilien tulon Suomeen.
Tämän takia myös asumistukisysteemiä ei haluta uudistaa. Poliitikoilla on paljon sijoitusasuntoja joissa asuu asumistukea nauttiva henkilö, oikea lypsylehmä tämä systeemi, oli sitten poliitikko oikealla tai vasemmalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tuttu osti asunnon ja myi sen vuoden päästä. Valitti ettei enää koskaan osta asuntoa kun tuli takkiin 30.000. Meillä asunto jossa olisi vuokra 1900 euroa kuukaudessa. Maksoi 20 v sitten 260.000.
Nyt siitä saisi melkein 600.000. Vastike 520 euroa. Vuokran säästöllä maksettu.
Näinhän se joskus on. Toisaalta ei aina. Joidenkin asuntojen arvo pysyy suunnilleen samana tai voi jopa laskea. Jos taas omistat vaikkapa pk-seudulta tontin niin se tontin arvo saattaa olla oikeasti paljon arvokkaampi kuin itse asunto. Tätä näkee nykyään paljon. Asunto vedetään sileäksi myynnin jälkeen ja uusi rakennetaan tilalle.
Meilläkin tontin arvo on noussut aivan älyttömästi. Talon arvo taas ei hirveästi. Jonkin verran kuitenkin.
Remontit nostavat asunnon arvoa, mutta moni ei tunnu laskevan remontin hintaa laskuihin. Maksat vaikkapa 300 000€ asunnosta ja teet remonttia 50 000€ edestä. Sitten hehkutetaan kuinka asunnon arvo on noussut 350 000€:een tai jopa 360 000€:een. Ei tuossa vielä hirveästi ole voittoa edes tuossa 360 000€.
Asunto on hyvä sijoitus, jos ostaa sen ns. oikeasta paikkaa oikeaan aikaan. Kaikki eivät aina ole hyviä sijoituksia edes helsingin keskustassa. Tunneen useamman jotka ovat ottaneet takkiin tässä "sijoitusasunto buumissa".
Ymmärrän toki myös vuokra-asuntoja suosivien puolen. Jos maksat asunnosta tuon 300 000€ ja siihen päälle vaikkapa 250€/kk vastikkeen. 20 vuodessa olet maksanut yhteensä noin 360 000€. Tämä tarkoittaa sitä, että jos haluat saada omat takaisin. Sinun pitäisi myydä vähintään tuolla 360 000€ hinnalla asunto. Toki 20v sisään voisi mahtua helposti 50 000- 100 000€ edestä remontteja. Tällöin jos haluat nähdä tuon sijoituksena. Pitäisi saada takaisin tuo 410 000 - 460 000€, että saisit omat takaisin. Vain tämän yli menevät myynnit ovat voittoa. Toisaalta asian voi myös nähdä halpana asumisena eli kunhan vain saat tuon 350 000- 400 000€ takaisin niin olet saanut asua halvalla 20vuotta.
Kun taas jos asut vuokralla vaikkapa 800€/kk vastaavan kokoisessa kaupungin vuokra-asunnossa. Olet maksanut noin 192 000€ vuokraa tuolta 20v ajalta. Tietysti vuokra todennäköisesti nousee tuon 20v aikana, mutta kuitenkin rahaa on mennyt todennäköisesti noin puolet, jotka olisit voinut sijoittaa johonkin muuhun. Vaikka rahastoihin. Vastikekkin voi tosiaan nousta tuon 20v aikana ja todennäköisesti nouseekin. Itse aikoinani asuin pk-seudulla kaupungin asunnossa juna-aseman lähellä maksaen noin 10€/neliö. Hieman päälle 50neliöisestä kämpästä. Tämä tosiaan oli lähemmäs 10v vuoden asumisen jälkeen. Muuttaessani maksoin alle kympin neliö mikä tuntui älyttömän halvalta. Oli rauhallista seutua ja erittäin paksut seinät ynnä muuta. Ei kuulunut naapurien äänet. Vuokra-asunnoissa on myös paljon tuurista kiinni minkälaisen asunnon saat.
Jos taas ostat jotain. Voit valita mitä haluat.
Asia ei nyt ihan näin simppeli ole, mutta jos haluaa tehdä mahdollisimman helpoksi vertailun niin ihan käypä vertailu. Moni mieluummin vuokraa ja käyttää ylijäävän rahansa muuhun. Oli se sitten mökki, auto, luksus tai vaikka sijoitukset. Jos hyvin käy. Vuokralla oleva on tienannut sinua enemmän sijoittamalla. Harva kuitenkaan tekee näin. Asunto voi myös olla erittäin hyvä sijoitus, mutta ei aina.
Voihan sen noinkin laskea. Mutta jos nyt laskelmien yksinkertaistamiseksi oletetaan, että vuokra ja yhtiövastike eivät nouse asumisaikana ja asunnon arvo pysyy ennallaan. Noilla oletuksilla 20 vuoden kuluttua omistusasuja on maksanut asumisestaan 360000€ ja omistaa jakson lopussa 300000€ asunnon.
Vuokralainen on maksanut vuokria 192000€. Jos oletetaan samat tulot molemmille asujille, vuokralainen on voinut tehdä sijoituksia 360000-192000€ = 168000€. Koko summa ei ole käytössä asumisen aikana, mutta voitaneen olettaa, että keskimääräinen sijoitustuotto voisi olla vaikkapa 3% tuosta loppusummasta. Tuolla oletuksella asumisen lopussa sijoitusten arvo olisi 300000€ eli sama kuin asunnon arvo.
Voi myös kysyä, kuinka moni olisi kyennyt sijoittamaan noin paljon sen sijaan, että olisi käyttänyt vaikkapa puolet säästyneestä summasta matkoihin ja harrastuksiin. Silloin varallisuutta olisikin vain 150000€. Omistusasuja on tavallaan pakkosäästänyt, eikä ole voinut epähuomiossa törsätä osaa rahoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ja miten suomalainen ymmärtäisi yhtiölainaosuuden kun Helsingin Sanomien toimittajat eivät ymmärrä? Lukekaa viime viikolta juttu jossa toimittaja äimistelee vastikkeen nousua yhdessä jonkun onnettoman kanssa.
Muistan kun alle parikymppisenä luin HSn tutkivien journalistien jutun siitä että kumpi on kalliimpaa, asua vuokralla vai omistusasunnossa. Vertailtiin 15 vuoden jaksoa jossa oli laina 15:n vuoden laina-ajalla. Johtopäätös oli että kyllä omistusasuminen tulee kalliimmaksi, vaikka ei nyt niin hirveän paljon. Vuokrat ja lyhennykset korkoineen ( kyllä, HSn toimittaja todellakin laski lyhennyksen mukaan asumiskuluksi) olivat melko lähellä toisiaan. Jutussa ei sanallakaan mainittu sitä, ei edes vihjattu, että toisessa tapauksessa vertailujakson lopussa toisessa asunnossa asuminen jatkui velattomassa omistusasunnossa. Saati olisi otettu huomioon erilaisia lainanlyhennysskenaarioita ja silloista korkovähennystä. Olin teini ja pöyristynyt.
On ihan perusteltua ottaa lainanlyhennys mukaan asumiskuluihin, koska se on kuitenkin kulu, joka pitää maksaa. Jos nettotulot ovat 3000€/kk ja asumisesta pitää maksaa 1500€/kk, elämän laadun kannalta on ihan sama, ovatko asumiskulut vuokraa, yhtiövastiketta, korkoa vai lainanlyhennystä.
Ero syntyy vasta sitten, kun muutetaan pois. Vuokralainen on maksanut asumisestaan suunnilleen saman kuin omistusasujakin, mutta pois muuttaessa toisella ei ole varallisuutta ja toisella on. Minusta on aika iso asia, että vuokralainen on maksanut saman summan asumisestaan, mutta ei omista mitään, kun taas omistusasuja omistaa asunnon, jonka voi myydä.
Lyhennys ei ole kulu, vaan omaisuuerän siirto taseesta toiseen. Toki se vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin, kun ne on sidottu asuntoon, mutta kulu se ei ole.
Tiedän, mutta tavallisen ihmisen arkisen elävän kannalta se on kulu, koska lyhennys pitää maksaa. Vain kirjanpitäjää kiinnostaa, onko maksettava summa tarkalleen ottaen kulu vai omaisuuserän siirto taseesta toiseen. Se on rahaa, joka on pakko maksaa ja jota ei voi käyttää muihin menoihin. Tavallisen ihmisen näkökulmasta puhekielellä lainanlyhennys on kulu siinä missä yhtiövastikekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään asuminen maksaa aivan liikaa Suomessa, tälle on väistämättä tehtävä jotain, on vaikka säädettävä laki vuokrasääntelystä ja muutenkin asuntojen hinnoittelun ahneudelle rajat!
Nyt kun pyritään lopettamaan asumistuetkin, ja kulut eivät varmasti laske, aika iso osa ihmisistä ilmeisesti ajetaan sitten kadulle?
Toimeentulo on vaikeutunut tässä onnettomassa maassa jo 90-luvun alusta lähtien, nyt ilmeisesti selviäminen tässä maassa tehdään täysin mahdottomaksi?
Eikö mikään ihmisoikeusjärjestökään tähän voi puuttua? Tämähän on aivan päivänselvä ihmisoikeusrikos kun elämä tässä maassa tehdään mahdottomaksi silkan ahneuden takia!!!
Vuokrasääntely ei välttämättä ole paras tapa. Asumiskustannuksia nostavat monet eri osat:
- Kiinteistövero
-Tonttien hinnat/vuokrat
- Kaavoitus
- Rakennusvaatimukset ja kaikki byrokratia (miksi OK-talossa pitää vessat olla pyörätuollille sopivan kokoisia, jos taloon pääsee vain rappusia pitkin?)
- Verot joka vaiheessa
jne jne
Nämä kaikki pienet kustannukset summautuvat, ja ne siirretään vuokriin ja asuntojen hintoihin.
Päättäjät hyväksyvät kaiken maailman lobbarien ehdotuksia ilman mitään järkeä, kunhan itse saavat jotain hyötyä itsekin. Mikä tahansa tuottaa lobbarien edustamille tahoille rahaa, se menee päättäjiltä läpi. Kukaan päättäjä ei näytä ymmärtävän kokonaistilannetta enää, satanen sinne, toinen tänne, eihän se tunnu missään. Mutta kun niitä vaatimuksia on kymmenittäin/sadoittain, johan tuntuu vuokrissa.
Vuokrasääntely on huono idea, koska se tarkoittaa käytännössä sitä, että asunnon omistaja ei voi periä vuokralaiselta kaikkia niitä kuluja, jotka asunnosta syntyvät JA kohtuullista tuottoa itselleen. Kilpailu vuokramarkkinoilla pitää yleensä vuokrat kurissa, koska vuokria ei voi korottaa rajatta ilman, että joku muu alkaa tarjoa asuntoja vuokralle halvemmalla. Kilpaillut vuokrat painuvat niin alas kuin mahdollista, koska hintojen alentuessa liikaa, vuokra-asuntoihin sijoitettu rahaa alkaa siirtyä muihin kohteisiin.
Vuokrasääntely johtaisi siihen, että vuokramarkkinoilta poistuisivat ne asunnot, joiden vuokraaminen ei kannata. Asunnot todennäköisesti myytäisiin ja aiempaa suurempi osa ihmisistä siirtyisi omistusasujiksi. Jäljelle jäisi julkisen sektorin yleishyödyllisiä vuokra-asuntoja, joihin asutettaisiin ne, joilla ei ole varaa ostaa asuntoa ja vuokra-asuntoja, joiden kustannukset omistaja onnistuu pitämään riittävän pieninä jollain konstilla, esim. tinkimällä laadusta tai korjauksista.
Ruotsissa on vuokrasäätely voimissaan. Vuokrakämpät ovat kyl edullisia, mutta isoissa kaupungeissa jono on vuosien mittainen, Tukholmassa reilusti yli 10v.
Sen jonotusajan asut sitten jonkun pimeänä alivuokralaisena kovaan hintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naapurin poikamies kertoi kevättalvella, ettei ole maksanut vuokraa 15 vuoteen, vaikka on asunut 4 eri asunnossa. Hän valitsee vuokranantajaksi n 45-55v naisen, joka elää puutteessa tai kaipaa pientä seikkailua. On 4-6 panoa kuukaudessa vuokraemännälle jolla 300-500 euron vuokra on kuitattu. Molemmat ovat tyytyväisiä. Eli tapahtuu sitä näinkin päin. Hän kertoi että ei osta omaa asuntoa ennen kuin kyvyt heikkenevät niin ettei vuokranantaja ole tyytyväinen. Joo, olen hänen nykyinen vuokranantaja....
Ihan hauska tarina.
Toki parempi se olisi siinä tapauksessa, jos tuo olisi totta, mitä se ei ole.
Toivottavasti verottajalle on ilmoitettu. Jos rahallista vuokraa ei makseta, saattaa verottaja tulkita vuokraa vastaavan summan vuokranantajan lahjaksi vuokralaiselle. Jos vuokra maksetaan ns. luonnossa, verottaja ymmärtääkseni arvioi palvelun käyvän hinnan ja määrää verot sen mukaisesti.
Jos mies muuttaa naisen luokse ja harrastavat vielä keskenään vaakamamboa niin sehän on avoliitto eikä mikään pimeä alivuokrasuhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi tuttu osti asunnon ja myi sen vuoden päästä. Valitti ettei enää koskaan osta asuntoa kun tuli takkiin 30.000. Meillä asunto jossa olisi vuokra 1900 euroa kuukaudessa. Maksoi 20 v sitten 260.000.
Nyt siitä saisi melkein 600.000. Vastike 520 euroa. Vuokran säästöllä maksettu.
Näinhän se joskus on. Toisaalta ei aina. Joidenkin asuntojen arvo pysyy suunnilleen samana tai voi jopa laskea. Jos taas omistat vaikkapa pk-seudulta tontin niin se tontin arvo saattaa olla oikeasti paljon arvokkaampi kuin itse asunto. Tätä näkee nykyään paljon. Asunto vedetään sileäksi myynnin jälkeen ja uusi rakennetaan tilalle.
Meilläkin tontin arvo on noussut aivan älyttömästi. Talon arvo taas ei hirveästi. Jonkin verran kuitenkin.
Remontit nostavat asunnon arvoa, mutta moni ei tunnu laskevan remontin hintaa laskuihin. Maksat vaikkapa 300 000€ asunnosta ja teet remonttia 50 000€ edestä. Sitten hehkutetaan kuinka asunnon arvo on noussut 350 000€:een tai jopa 360 000€:een. Ei tuossa vielä hirveästi ole voittoa edes tuossa 360 000€.
Asunto on hyvä sijoitus, jos ostaa sen ns. oikeasta paikkaa oikeaan aikaan. Kaikki eivät aina ole hyviä sijoituksia edes helsingin keskustassa. Tunneen useamman jotka ovat ottaneet takkiin tässä "sijoitusasunto buumissa".
Ymmärrän toki myös vuokra-asuntoja suosivien puolen. Jos maksat asunnosta tuon 300 000€ ja siihen päälle vaikkapa 250€/kk vastikkeen. 20 vuodessa olet maksanut yhteensä noin 360 000€. Tämä tarkoittaa sitä, että jos haluat saada omat takaisin. Sinun pitäisi myydä vähintään tuolla 360 000€ hinnalla asunto. Toki 20v sisään voisi mahtua helposti 50 000- 100 000€ edestä remontteja. Tällöin jos haluat nähdä tuon sijoituksena. Pitäisi saada takaisin tuo 410 000 - 460 000€, että saisit omat takaisin. Vain tämän yli menevät myynnit ovat voittoa. Toisaalta asian voi myös nähdä halpana asumisena eli kunhan vain saat tuon 350 000- 400 000€ takaisin niin olet saanut asua halvalla 20vuotta.
Kun taas jos asut vuokralla vaikkapa 800€/kk vastaavan kokoisessa kaupungin vuokra-asunnossa. Olet maksanut noin 192 000€ vuokraa tuolta 20v ajalta. Tietysti vuokra todennäköisesti nousee tuon 20v aikana, mutta kuitenkin rahaa on mennyt todennäköisesti noin puolet, jotka olisit voinut sijoittaa johonkin muuhun. Vaikka rahastoihin. Vastikekkin voi tosiaan nousta tuon 20v aikana ja todennäköisesti nouseekin. Itse aikoinani asuin pk-seudulla kaupungin asunnossa juna-aseman lähellä maksaen noin 10€/neliö. Hieman päälle 50neliöisestä kämpästä. Tämä tosiaan oli lähemmäs 10v vuoden asumisen jälkeen. Muuttaessani maksoin alle kympin neliö mikä tuntui älyttömän halvalta. Oli rauhallista seutua ja erittäin paksut seinät ynnä muuta. Ei kuulunut naapurien äänet. Vuokra-asunnoissa on myös paljon tuurista kiinni minkälaisen asunnon saat.
Jos taas ostat jotain. Voit valita mitä haluat.
Asia ei nyt ihan näin simppeli ole, mutta jos haluaa tehdä mahdollisimman helpoksi vertailun niin ihan käypä vertailu. Moni mieluummin vuokraa ja käyttää ylijäävän rahansa muuhun. Oli se sitten mökki, auto, luksus tai vaikka sijoitukset. Jos hyvin käy. Vuokralla oleva on tienannut sinua enemmän sijoittamalla. Harva kuitenkaan tekee näin. Asunto voi myös olla erittäin hyvä sijoitus, mutta ei aina.
Omistusasujan suurin kulu eli korko unohtui laskelmasta, harva ostaa asunnon käteisellä. 300k lainaan tulee ihan muhevat korot vielä päälle, tämä unohtuu tosi usein näistä laskelmista. Riskittömintä on asua vuokralla.
Ystäväni lapsi alkoi viimein säästää ASP-tiliä, kun tuli lähtö neljännestä asunnosta muutaman vuoden sisällä. Löysi ihan kivoja asuntoja kyllä, mutta niissä sai asua vain hetken, kun omistaja jo halusikin asunnon omaan käyttöön. Mitä kivempi aseunto, sen lyhyempiä vuokrasopimuksia omistajat tekevät, tosin lupaillen jatkoa myöhemmin. Ja puolessa vuodessahan vuokralaisen saa pihalle kaikissa tapauksissa.
Nyt nuorta harmittaa, että ei aloittanut säästämistä samaan aikaan oman lapseni kanssa, jolla on säästäminen jo hyvässä vauhdissa.
Ymmärrän pointtisi, mutta ylemmyyden tunnoissasi laitoit tuohon nyt vähän liikaa värikynää. On kyllä aivan merkillisen huonoa tuuria että lähtee kämppä alta neljä kertaa muutaman vuoden sisään.
Valitettavasti Helsingissä ainakaan ei ole edes erityisen huonoa tuuria nuoremmilla ihmisillä. Muistan tämän hyvin omalta ajaltani. Nuoria otetaankin vähän niin kuin välivuokralaisiksi, reiluimmat sanoo suoraan, että asu vuosi, pari, sitten kämppä menee omien lasten käyttöön tms ja keljuimmat eivät sano mitään. Tai voihan tuota käydä vanhemmillekin, en tiedä, mutta kyllä meillä oli kaveripiirissäkin ainaisena puheenaiheena jonkun muutto sen takia, että vuokranantaja sanoo kämpän irti.
Se minutkin aikanaan sysäsi asuntosäästäjäksi, mikä lienee ihan hyväkin juttu lopulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joskus miettii näitä kuten tuolla aiemmin joku kehui myyneensä asunnon ja muuttaneensa aika paljonkin pienempään omistusasuntoon. Samalla voittaneensa jotain suunnilleen 26 000€. Onko laskelmat tehty kunnolla. Oletko varma, että olet voittanut 26 000€ pitkässä juoksussa vai oletko vain saanut hieman omia takaisin.
Onhan se joskus kivaa, kun tilillä on rahaa enemmänkin, mutta jos olet osanut asunnon 400 000€ ja myynyt sen vaikkapa samalla 400 000€ ja ostat halvemman pienemmän asunnon 374 000€:llä. Et ole oikeastaan tehnyt yhtään voittoa. Olet vain vaihtanut pienempään asuntoon. Sama varallisuus kuin ennenkin.
Jos nyt myisin kotini, saisin siitä noin 400 000.
Mitä vuokralainen saa käteen vuokrakämpästä muuttaessaan?
Riidan, koska vuokranantaja ei syystä xyz suostu maksaaan takuuvuokraa takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ja miten suomalainen ymmärtäisi yhtiölainaosuuden kun Helsingin Sanomien toimittajat eivät ymmärrä? Lukekaa viime viikolta juttu jossa toimittaja äimistelee vastikkeen nousua yhdessä jonkun onnettoman kanssa.
Muistan kun alle parikymppisenä luin HSn tutkivien journalistien jutun siitä että kumpi on kalliimpaa, asua vuokralla vai omistusasunnossa. Vertailtiin 15 vuoden jaksoa jossa oli laina 15:n vuoden laina-ajalla. Johtopäätös oli että kyllä omistusasuminen tulee kalliimmaksi, vaikka ei nyt niin hirveän paljon. Vuokrat ja lyhennykset korkoineen ( kyllä, HSn toimittaja todellakin laski lyhennyksen mukaan asumiskuluksi) olivat melko lähellä toisiaan. Jutussa ei sanallakaan mainittu sitä, ei edes vihjattu, että toisessa tapauksessa vertailujakson lopussa toisessa asunnossa asuminen jatkui velattomassa omistusasunnossa. Saati olisi otettu huomioon erilaisia lainanlyhennysskenaarioita ja silloista korkovähennystä. Olin teini ja pöyristynyt.
On ihan perusteltua ottaa lainanlyhennys mukaan asumiskuluihin, koska se on kuitenkin kulu, joka pitää maksaa. Jos nettotulot ovat 3000€/kk ja asumisesta pitää maksaa 1500€/kk, elämän laadun kannalta on ihan sama, ovatko asumiskulut vuokraa, yhtiövastiketta, korkoa vai lainanlyhennystä.
Ero syntyy vasta sitten, kun muutetaan pois. Vuokralainen on maksanut asumisestaan suunnilleen saman kuin omistusasujakin, mutta pois muuttaessa toisella ei ole varallisuutta ja toisella on. Minusta on aika iso asia, että vuokralainen on maksanut saman summan asumisestaan, mutta ei omista mitään, kun taas omistusasuja omistaa asunnon, jonka voi myydä.
Lyhennys ei ole kulu, vaan omaisuuerän siirto taseesta toiseen. Toki se vaikuttaa käytettävissä oleviin varoihin, kun ne on sidottu asuntoon, mutta kulu se ei ole.
Tiedän, mutta tavallisen ihmisen arkisen elävän kannalta se on kulu, koska lyhennys pitää maksaa. Vain kirjanpitäjää kiinnostaa, onko maksettava summa tarkalleen ottaen kulu vai omaisuuserän siirto taseesta toiseen. Se on rahaa, joka on pakko maksaa ja jota ei voi käyttää muihin menoihin. Tavallisen ihmisen näkökulmasta puhekielellä lainanlyhennys on kulu siinä missä yhtiövastikekin.
Voi hakea lyhennysvapaata tai pidentää laina-aikaa. Eli ei ole pakko maksaa jos muita kuluja yhtäkkiä ilmenee.
Minusta on aika iso ero siinä, että asunto-osakeyhtiössä minun ei tarvitse itse tehdä noita töitä. Useimmat ongelmat hoituvat ottamalla yhteyttä huoltoyhtiöön. Omakotitalossa minun pitäisi itse tilata jokainen korjaustyö ja/tai tehdä työt itse. Minua ei jokin lumitöiden teko kiinnosta, joten olen ihan tyytyväinen, että joku muu hoitaa lumityön maksua vastaan.