Naiskirkkoherra vihki oman homoksi ruvenneen poikansa!!!!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Teemu Laajasalo kuten suuri osa piispoista ovat valinneet eksytyksen tien. Ovat kääntäneet selkänsä Raamatun Sanalle ja eksyttävät!

Viimeisetkin konservatiivikristityt jättävät kohta evl kirkon!

Häpeä Suomen evl kirkko!!

T. Aivan kohta entinen jäsen

Olen luullut ja luullut edelleen että Jumala ja Jeesus pitivät ihmisiä yhtä arvokkaina ja heitä tulee rakastaa ja kunnioittaa yhtä arvokkaina.

Ihminen on samanarvoinen Jumalan edessä. Olkoot rikas tai köyhä ja olkoot muunsukupuolinen tms.

Tärkein opetus Jeesukselta, rakastakaa toisianne ja rakasta lähimmäistäsi kuin itseäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paavali totesi ettei naisen pidä opettaa seurakunnassa. Ja totesi etteivät homot pääse taivasten valtakuntaan, jos jatkavat puuhaansa. Tämä on Jumalan sana.

Oliko Paavali Jumala?

Paavali oli täynnä Pyhää Henkeä, ja Pyhä Henki antoi hänelle puhuttavaksi sen, mitä piti puhua.[/quot

Pyhä henkikö antoi puhuttavaksi esimerkiksi sen, että naisen tulee peittää päänsä rukoillessaan tai että orjien tulee totella isäntiään?  Että kyse ei  ollutkaan sen ajan tavoista ja kulttuurista? Vai onko Pyhä henki muuttanut kantaansa viimeisen 2000 luvun aikana? 

Taas tämä orjamaanikko😅 voi että kun jaksaisitte lukea ketjua taaksepäin niin ei tarvitsisi kymmentä kertaa kirjoittaa samaa asiaa uudestaan

Täh? En minä ole orjista ennen kirjoittanut.  Onko vaikea uskoa, että joku muukin on voinut ihmetellä aikojen saatossa samaa asiaa? Jos olet kyllästynyt orja-aiheeseen (luen kyllä aiempia viestejä toki kehotuksesi mukaisesti, toivottavasti löydän vastauksen) niin voithan vastata tuohon pään peittämiskysymykseen. Onhan sekin selkeä Paavalin ohje. 

Oletpa kiltti. Minä taas en todellakaan jaksa kahlata 68 sivua lävitse! Jos tuntuu aikaa vievältä ja hankalalta vastata, niin  helpotetaan: 

Pyhä Henki antoi Paavalille  sen, että tämän tulee ohjeistaa orjia tottelemaan isäntiään - kyllä vai ei? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Tiedätkö - ei kiinnosta. Uskontojen nimissâ on tehty ja tehdään niin paljon pahaa, että ne ansaitsevat kaiken kritiikin, pilkan ja karnevalisoinnin. Ovat ne kaikki niin kertakaikkisen älyttömiä. Ja varsinkin, jos noilla harhoilla on mitään valtaa sekulaarissa yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Kiitos sinulle!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Ihmisenä sanon, että homonuorten pelottelu helvetin lieskoilla ja kadotuksella on rumaa ja asiatonta henkistä väkivaltaa.

En halua ottaa orjia. Joudunko siis kadotukseen? Paavali käski pitää ne orjat mitä on ja mulla ei ole yhtään. Vai saako kristitty elää tässä ajassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

79

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Kiitos sinulle!

Minä kiitän myös! Ihana lukea tällainenkin kommentti. Järkyttävää, millaisia vastauksia uskovaisille tulee tänne myös ihan asiallisiin ja ystävällisiin viesteihin :O Lämmin kiitos sinulle ymmärtäväisestä ja aiheellisesta huomautuksestasi!

"Ajatelkaa miten lapsellisia ihmisten keksimät uskonnot onkaan ja tyhmiä. Tälläinen yhdentekevä juttu, kummasta sukupuolesta joku tykkää, niin siinä jauhetaan loputtomiin. Se on vaan yksi pieni osa alue elämässä mitä ei voi edes itse valita.

Äläpä ole niin varma... itse luin sellaista taas että ihminen sen määrittelee onko homo vai ei?"

Miksi alapeukku? Oletatteko te tämä olevan joku synnynnäinen ominaisuus, kysynpä vaan. Sellaista ei ole löydetty (geeniä) että olisit homo tms.

"Seksuaalinen mielenkiinto ja halu voivat muuttua iän, itsevarmuuden tai elämänkokemuksen myötä. Siten homoseksuaaliksi itsensä aiemmin tuntenut voikin muuttua heteroseksuaaliksi tai heteroseksuaalinen voi alkaa tuntea enemmän kiinnostusta samaa sukupuolta oleviin. Biseksuaaliksi tai panseksuaaliksi itsensä määrittelevät saattavat samoin ajan myötä ruveta tuntemaan itsensä enemmän heteroseksuaaleiksi tai homoseksuaaleiksi. Muutoksen voi aiheuttaa myös ihmissuhteet tai omat kokemukset. Ihmisen seksuaalisuus on siis joustavaa ja muuttuvaa ja se riippuu siitä, miten ihminen itse tuntee ja haluaa itsensä määritellä. Ulkopuolelta seksuaalista suuntautumista ei pysty muuttamaan."  Lähde: Kirjastot.fi-toimitus.

ihan vaan tiedoksi teille, jotka kovasti haluaisitte että homomiehet ryhtyisivät heteroiksi: ei me heteronaiset haluta seksiä homomiesten kanssa. Teissä heteromiehissäkin on kestämistä. Että antakaa niiden vaan olla rauhassa niiden homomiesten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täydellistä ihmistä kun ei olekaan. Uskovaiset kuitenkin pyrkivät oppimaan synneistään ja parantamaan tapojaan toisin kuin te sateenkaari ransuilijat.

Olen enemmän uskovainen kuin ransuilija, mutta luen myös tiedettä. Asiaa on tutkittu. Yllättävästi uskovaiset ovat valmiimpia rikkomaan moraalisääntöjä. Selitys meni jotenkin näin: "Uskovat pitävät muita huonompina kuin itseään, ja ovat sitä mieltä että muut siksi rikkovat sääntöjä helpommin. Siksi he päättävät rikkoa sääntöjä itse helpommin tasapuolisuuden nimissä."

Minulla on muistoja nuoruudesta, kun olin sairaan hoitajana eräässä yksikössä, jossa sattumoisin oli paljon tietyn lahkon uskovaisia.

Kyllä ihmetytti, miten " kaksinaamaisia" ja suorastaan tekopyhiä ne uskovaiset olivat.

En laita tähän yksityiskohtia tai esimerkkejä, mutta jäi mieleen paljon. Edelleen ihmettelen.

Onko mikään muuttunut, en tiedä.

Vierailija kirjoitti:

"Ajatelkaa miten lapsellisia ihmisten keksimät uskonnot onkaan ja tyhmiä. Tälläinen yhdentekevä juttu, kummasta sukupuolesta joku tykkää, niin siinä jauhetaan loputtomiin. Se on vaan yksi pieni osa alue elämässä mitä ei voi edes itse valita.

Äläpä ole niin varma... itse luin sellaista taas että ihminen sen määrittelee onko homo vai ei?"

Miksi alapeukku? Oletatteko te tämä olevan joku synnynnäinen ominaisuus, kysynpä vaan. Sellaista ei ole löydetty (geeniä) että olisit homo tms.

"Seksuaalinen mielenkiinto ja halu voivat muuttua iän, itsevarmuuden tai elämänkokemuksen myötä. Siten homoseksuaaliksi itsensä aiemmin tuntenut voikin muuttua heteroseksuaaliksi tai heteroseksuaalinen voi alkaa tuntea enemmän kiinnostusta samaa sukupuolta oleviin. Biseksuaaliksi tai panseksuaaliksi itsensä määrittelevät saattavat samoin ajan myötä ruveta tuntemaan itsensä enemmän heteroseksuaaleiksi tai homoseksuaaleiksi. Muutoksen voi aiheuttaa myös ihmissuhteet tai omat kokemukset. Ihmisen seksuaalisuus on siis joustavaa ja muuttuvaa ja se riippuu siitä, miten ihminen itse tuntee ja haluaa itsensä määritellä. Ulkopuolelta seksuaalista suuntautumista ei pysty muuttamaan."  Lähde: Kirjastot.fi-toimitus.

Luitko myös sen, että ulkopuolelta seksuaalista suuntautumista ei pysty muuttamaan. Antakaa siis ihmisten olla ja tunkekaa eheyttämisenne sinne minne aurinko ei paista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Ihmisenä sanon, että homonuorten pelottelu helvetin lieskoilla ja kadotuksella on rumaa ja asiatonta henkistä väkivaltaa.

Kyllä uskon nimissä varmasti voi tehdä myös henkistä väkivaltaa ja pelotella lapsia ja nuoria väärällä tavalla. On kuitenkin omanlaistaan välinpitämättömyyttä olla kertomatta heille, mikä on syntiä Raamatun mukaan. jos vanhemmat eivät ole uskovaisia ja eivät siten opeta lapsiaan uskoon, tämä ei koske toki heitä nyt. Mutta kyllä uskovaiset vanhemmat haluavat kertoa lapsilleen sen, miten ihminen pelastuu kertoen, että he saavat tehdä oman valintansa uskon suhteen, mutta tämä on se mihin mihin isä ja äiti uskovat ja haluamme siksi myös teidät opettaa tähän uskoon).

Muutenkin joskus ihmetyttää, että synnistä ei meinaa saada puhua enää suoraan, siitä on ikään kuin tullut jonkinlainen tabu. Se näkyy osin myös kirkon toiminnassa (onneksi ei kauttaaltaan, mutta osin): kirkossa käydessä joskus tuntuu, että saarna jää pintapuoliseksi, jos pappi ei tunnu uskaltavan puhua suoraan siitä, mitä kohdassa sanotaan.

Ihmettelen myös sitä, että mitä varten ihmiset ajattelevat kirkon enää olevan, jos uskovaiset voivat elää ihan samalla tavalla kuin ei-uskovaiset (vähän kärjistettynä, mutta siihen suuntaan tämä tuntuu olevan menossa). Kristinusko on armollisin ja rakkaudellisin uskonto, johon olen törmännyt, mutta ei Jeesus oikeasti ollut vain sellainen rakkautta julistava hippi, jollaiseksi jotkut yrittävät hänet välillä typistää. Kyllä Raamatussa tulee esiin myös se, että myös elämänvalinnoillaan voi toimia Jumalan tahtoa vastaan ja tällainen tietoinen hänen sanaansa vastoin toimiminen on todella vaarallista uskon puhtauden kannalta.

En edes tajua, miksi Jumala ja Jeesus halutaan typistää lepsuiksi "pelkkää vapautta ja rakkautta kaikille" -hahmoiksi, joille loppupeleissä on ihan sama, että mitä ihmiset tekevät. Se vähitellen vie uskottavuutta koko kirkolta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

79

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Kiitos sinulle!

Minä kiitän myös! Ihana lukea tällainenkin kommentti. Järkyttävää, millaisia vastauksia uskovaisille tulee tänne myös ihan asiallisiin ja ystävällisiin viesteihin :O Lämmin kiitos sinulle ymmärtäväisestä ja aiheellisesta huomautuksestasi!

Suurin osa uskovaisten kommenteista eivät ole asiallisia koska heidän mielestään he ovat asiassa oikeassa ja muut väärässä.. Heillä kaikessa ajattelussa on Jumala ja raamattu, millään muulla ei tunnu olevan väliä. Jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Ihmisenä sanon, että homonuorten pelottelu helvetin lieskoilla ja kadotuksella on rumaa ja asiatonta henkistä väkivaltaa.

Kyllä uskon nimissä varmasti voi tehdä myös henkistä väkivaltaa ja pelotella lapsia ja nuoria väärällä tavalla. On kuitenkin omanlaistaan välinpitämättömyyttä olla kertomatta heille, mikä on syntiä Raamatun mukaan. jos vanhemmat eivät ole uskovaisia ja eivät siten opeta lapsiaan uskoon, tämä ei koske toki heitä nyt. Mutta kyllä uskovaiset vanhemmat haluavat kertoa lapsilleen sen, miten ihminen pelastuu kertoen, että he saavat tehdä oman valintansa uskon suhteen, mutta tämä on se mihin mihin isä ja äiti uskovat ja haluamme siksi myös teidät opettaa tähän uskoon).

Muutenkin joskus ihmetyttää, että synnistä ei meinaa saada puhua enää suoraan, siitä on ikään kuin tullut jonkinlainen tabu. Se näkyy osin myös kirkon toiminnassa (onneksi ei kauttaaltaan, mutta osin): kirkossa käydessä joskus tuntuu, että saarna jää pintapuoliseksi, jos pappi ei tunnu uskaltavan puhua suoraan siitä, mitä kohdassa sanotaan.

Ihmettelen myös sitä, että mitä varten ihmiset ajattelevat kirkon enää olevan, jos uskovaiset voivat elää ihan samalla tavalla kuin ei-uskovaiset (vähän kärjistettynä, mutta siihen suuntaan tämä tuntuu olevan menossa). Kristinusko on armollisin ja rakkaudellisin uskonto, johon olen törmännyt, mutta ei Jeesus oikeasti ollut vain sellainen rakkautta julistava hippi, jollaiseksi jotkut yrittävät hänet välillä typistää. Kyllä Raamatussa tulee esiin myös se, että myös elämänvalinnoillaan voi toimia Jumalan tahtoa vastaan ja tällainen tietoinen hänen sanaansa vastoin toimiminen on todella vaarallista uskon puhtauden kannalta.

En edes tajua, miksi Jumala ja Jeesus halutaan typistää lepsuiksi "pelkkää vapautta ja rakkautta kaikille" -hahmoiksi, joille loppupeleissä on ihan sama, että mitä ihmiset tekevät. Se vähitellen vie uskottavuutta koko kirkolta

Hyvin kirjoitettu, Kiitos!

Valitettavasti evl kirkko ei opeta mikä on Raamatun Sana, ei määritetä syntiä. Ei opeteta että tahallisista synneistä= syntisestä elämäntavasta on tehtävä parannus. Ei opeteta nuorille että Raamatun mukaan irtosuhteet/avosuhteet eivät ole sallittuja, ja että seksuaalisuus kuuluu vain ja ainoastaan miehen ja naisen väliseen avioliittoon.

Puhutaan vain ns "pehmeitä".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Ihmisenä sanon, että homonuorten pelottelu helvetin lieskoilla ja kadotuksella on rumaa ja asiatonta henkistä väkivaltaa.

Kyllä uskon nimissä varmasti voi tehdä myös henkistä väkivaltaa ja pelotella lapsia ja nuoria väärällä tavalla. On kuitenkin omanlaistaan välinpitämättömyyttä olla kertomatta heille, mikä on syntiä Raamatun mukaan. jos vanhemmat eivät ole uskovaisia ja eivät siten opeta lapsiaan uskoon, tämä ei koske toki heitä nyt. Mutta kyllä uskovaiset vanhemmat haluavat kertoa lapsilleen sen, miten ihminen pelastuu kertoen, että he saavat tehdä oman valintansa uskon suhteen, mutta tämä on se mihin mihin isä ja äiti uskovat ja haluamme siksi myös teidät opettaa tähän uskoon).

Muutenkin joskus ihmetyttää, että synnistä ei meinaa saada puhua enää suoraan, siitä on ikään kuin tullut jonkinlainen tabu. Se näkyy osin myös kirkon toiminnassa (onneksi ei kauttaaltaan, mutta osin): kirkossa käydessä joskus tuntuu, että saarna jää pintapuoliseksi, jos pappi ei tunnu uskaltavan puhua suoraan siitä, mitä kohdassa sanotaan.

Ihmettelen myös sitä, että mitä varten ihmiset ajattelevat kirkon enää olevan, jos uskovaiset voivat elää ihan samalla tavalla kuin ei-uskovaiset (vähän kärjistettynä, mutta siihen suuntaan tämä tuntuu olevan menossa). Kristinusko on armollisin ja rakkaudellisin uskonto, johon olen törmännyt, mutta ei Jeesus oikeasti ollut vain sellainen rakkautta julistava hippi, jollaiseksi jotkut yrittävät hänet välillä typistää. Kyllä Raamatussa tulee esiin myös se, että myös elämänvalinnoillaan voi toimia Jumalan tahtoa vastaan ja tällainen tietoinen hänen sanaansa vastoin toimiminen on todella vaarallista uskon puhtauden kannalta.

En edes tajua, miksi Jumala ja Jeesus halutaan typistää lepsuiksi "pelkkää vapautta ja rakkautta kaikille" -hahmoiksi, joille loppupeleissä on ihan sama, että mitä ihmiset tekevät. Se vähitellen vie uskottavuutta koko kirkolta

Synnistä puhuminen ei ole tabu. Siitä ei puhuta, koska ei puhuta myöskään yksisarvisista tai kreikkalsisista jumalista tai saunatontuista tai helveistä tai pastahirviöistä. Te joilla sellaisia harhoja on voitte toki puhua niistä keskenänne. Älkää vaivatko meitä muita niillä.

Vierailija kirjoitti:

"Ajatelkaa miten lapsellisia ihmisten keksimät uskonnot onkaan ja tyhmiä. Tälläinen yhdentekevä juttu, kummasta sukupuolesta joku tykkää, niin siinä jauhetaan loputtomiin. Se on vaan yksi pieni osa alue elämässä mitä ei voi edes itse valita.

Äläpä ole niin varma... itse luin sellaista taas että ihminen sen määrittelee onko homo vai ei?"

Miksi alapeukku? Oletatteko te tämä olevan joku synnynnäinen ominaisuus, kysynpä vaan. Sellaista ei ole löydetty (geeniä) että olisit homo tms.

"Seksuaalinen mielenkiinto ja halu voivat muuttua iän, itsevarmuuden tai elämänkokemuksen myötä. Siten homoseksuaaliksi itsensä aiemmin tuntenut voikin muuttua heteroseksuaaliksi tai heteroseksuaalinen voi alkaa tuntea enemmän kiinnostusta samaa sukupuolta oleviin. Biseksuaaliksi tai panseksuaaliksi itsensä määrittelevät saattavat samoin ajan myötä ruveta tuntemaan itsensä enemmän heteroseksuaaleiksi tai homoseksuaaleiksi. Muutoksen voi aiheuttaa myös ihmissuhteet tai omat kokemukset. Ihmisen seksuaalisuus on siis joustavaa ja muuttuvaa ja se riippuu siitä, miten ihminen itse tuntee ja haluaa itsensä määritellä. Ulkopuolelta seksuaalista suuntautumista ei pysty muuttamaan."  Lähde: Kirjastot.fi-toimitus.

Tähän liittyen haluaisin uskovaisena sanoa, että tällainen asenne (tai että homoseksuaalisuus olisi sairaus) ei ole mikään uskovaisten yleinen asenne. Varmasti suurin osa uskovista (oman kokemuksenikin mukaan) pitää ko. taipumusta lähtökohtaisesti synnynnäisenä ja jolle ihminen ei voi itse mitään. Henkilökohtaisesti ajattelen, että ihminen voi myös "löytää" itsestään monenlaisia taipumuksia, joista ei ehkä ole aiemmin edes ollut edes tietoinen ja joissain tapauksissa mielenterveysasiat voivat vaikuttaa näihin kokemuksiin, mutta varmasti suurimmalla osalla homoista ja lesboista taipumus on jo "synnynnäinen".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teemu Laajasalo kuten suuri osa piispoista ovat valinneet eksytyksen tien. Ovat kääntäneet selkänsä Raamatun Sanalle ja eksyttävät!

Viimeisetkin konservatiivikristityt jättävät kohta evl kirkon!

Häpeä Suomen evl kirkko!!

T. Aivan kohta entinen jäsen

Jos oikeamielisyys ja hyvyys todella järkyttävät sinua noin, kannattaa päinvastoin jäädä ja yrittää oppia jotain.

Jumalan Sanan vääristäminen on kaukana hyvyydestä.

Pitäkää tunkkinne.

Tiedän, että tämä tulee järkytyksenä, mutta se olet ihan sinä itse, joka tarkoitushakuisesti vääristelet Raamattua. Otat pätkän sieltä, toisen täältä. Unohdat jotkut muut pätkät. Uohdat jopa peräkkäisistä lauseista toisen, jos se ei agendaasi sovi, kuten roomalaiskirjeen kohdalla teet. Ja ennen kaikkea: unohdat rakkauden kaksoiskäskyn ja rikot lähimmäisiä puheillasi.

Niinhän sinä voit väittää. Raamattu on yksiselitteinen tästä homo/lesboasiasta, alusta loppuun asti. Avioliiitto on miehen ja naisen välinen. Jeesus itse määritti millainen avioliitto on.

Sitä avioliittomäärittelyä yhä odotan, kun en itse sellaista ole Raamatusta löytänyt.

Raamatussa ei tietääkseni ole tarkkoja "ohjeita" vihkitilaisuuteen, kunhan siinä on Jumalan siunaus. Kuitenkin avioliitto tulee läpi Raamatun esille hyvin vahvasti hyvin monessa kohdin. Jo luomiskertomuksessa käydään läpi miehen ja naisen suhdetta toisiinsa ja Jumalaan. Sulhanen ja morsian ovat yleinen vertauskuva, jo käskyissä kielletään tekemästä aviorikosta. Jeesus vieraili lukuisissa häissä. Jne jne. Avioliitto ja juuri erityisesti miehen ja naisen välisenä on ihan johto"teema" Raamatussa.

Raamatussa myös isä antaa tyttärensä väkijoukkojen raiskattavaksi. Mitä tämä tarkoittaa avioliiton näkökulmasta?

Viittaat varmaan kertomukseen Lootista, joka on minusta ollutkin aina käsittämätön. Muistattehan? Enkelit tulivat Lootin luokse, joka tarjosi heille majapaikan. Ja sitten jotain ihan scifiä: miesjoukko tuli Lootin luokse ja vaati, että saavat maata enkelit! Siis mitä? Ryhmäseksiä enkeleiden kanssa? No, mitä tekee Loot. Sanoo, että "älkää sentään mitään niin kauhistuttavaa tehkö. Minulla on kaksi tytärtä, ovat neitsyitä. Ottakaa ne, voitte tehdä heille mitä haluatte!"

Anteeks mitä että. Ja voitteko kuvitella, että tästäkin Lootin yhdestä väitetystä lauseesta ovat jotkut tulkinneet, että "Raamatussa kielletään homoseksuaaliset suhteet". Yhtä hyvin tuosta kauhukertomuksesta voisi ottaa opetukseksi, että naisella ei ole mitään arvoa missään olosuhteissa. Ei edes lapsena isälleen. Tai että oikeastaan miehet eivät edes olleet homoja vaan ainakin biseksuaaleja, sillä miksi Loot tarjosi tyttäriään homoille? Vai oliko kyse edes seksistä vaan yrityksestä raiskata enkelit (miksi?) , joka on väkivaltaa ja sellaisena kauhistuttavaa?

Kun vähintä mitä siis voi vaatia Raamatun siteeraajalta on, että lue nyt hyvä ihminen se koko luku taikka tarina, mitä siteeraat!

Vähintä mitä voi vaatia, niin. Tuntuu kuitenkin olevan erittäin vaikea rasti. Aina vain vedotaan siihen, että VT sitä ja UT tätä ja toistellaan niitä asiayhteydestään irrotettuja lauseita.  Kuten vaikka tuota Lootin suuhun laitettua lausetta. Ihan samalla tavalla se muiden lauseiden sisältö (tai absurdius, kuinka vain) avautuu, kun en lukee siinä kontekstissaan, missä ne ovat. 

Oli miten oli, synnynnäinen tai ei-niin voi aina valita selibaatin. Homo/lesboseksuaaliset teot ovat vastoin Raamatun Sanaa, kuten myös heteroiden irto/avosuhteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

79

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni pappi vihkii uuteen liittoon edellisistä eronneita? Tätä ei kiellä mikään Paavali vaan Jeesus.

Ei kiinnosta Päiviä eikä muitakaan kiihkoilijoita. Kiinnostaa vain homot, homot, homot, suu vaahdossa.

Itsekin ihmettelen miksi tämä synti ei uskovaisia kiinnosta lainkaan? Olisiko malka omassa silmässä?

Mukavampi kiusata muita kuin katsoa peiliin? Tällainenhan on juuri Jeesuksen opetusten mukaista toimintaa - vai onko?

Eli logiikkasi on, että jos kirkko on joskus tehnyt sen arvoja maallistavan päätöksen, sen jälkeen kaikki muu on sitten ihan samaa ja kaikki arvot voi tästä lähtien muuttaa miten lystää? Mitä jos tämänkin homoavioliittokeskustelun sijaan voisi käydä keskustelua siitä asiasta, että pitäisikö tuo aiempi päätös eronneiden vihkimisestä korjata? Mutta tällä hetkellä on pakko keskittyä tähän homoavioliittoasiaan, sillä jos ne kirkko sallii, sen opin puhtaudesta ei ole enää mitään jäljellä.

Aha, ok, eli rusinat voi valita pullasta. Kiitos vastauksestasi! :)

No, minä en valitse rusinoita pullasta. Eikä moni muukaan uskovainen. En toteuttaisi seksuaalisuuttani, jos olisin homoseksuaali enkä menisi uudestaan naimisiin, jos edellinen puolisoni olisi elossa. On tässä yli 30 vuotta tullut oltua selibaatissa (omasta päätöksestä), ja tiedättekö mitä? Olen yhä elossa ja mielestäni asiat voisivat olla paljon huonommin, jos olisin tämän sijaan huonossa parisuhteessa. Minulla on ystäviä ja läheisiä, kaunis koti ja kiinnostava työ, antoisia harrastuksia. Elämäni on aivan hyvää.

Ja kyllä, jos minulta kysytte, myös eronneiden vihkimisen uudestaan voisi kirkko lopettaa. Mutta en minä halua, että kirkko tästä enää maallistuu lisääkään. Siksi yritän omalta osaltani tällä hetkellä vaikuttaa siihen, että tuollaista täysin epäkristillistä asiaa kuin homojen kirkossa siunaamista ei kirkko tulisi sallimaan. Ja tiedättekö myös: yritän vaikuttaa siihen siitä huolimatta, että kirkko on jo tehnyt maallistavia päätöksiä ja olen sen sisällä jo nyt joutunut tarkistamaan arvojani.

Ps. Uskovaisia pidetään usein hölmöinä, mutta minusta on paljon hölmömpää olla lottoamatta, kun päävoiton - joka on niin suuri kuin iänkaikkinen elämä - todennäköisyys on 50%. Kertokaa te puolestanne vaihteeksi minulle se, että mitä järkeä minun olisi olla uskomatta?

Millä logiikalla päävoiton todennäköisyys on 50 %?

😂

Et voi myöskään perustella, että kuolemanjälkeistä elämää ei ole. Siksi voi ajatella, että todennäköisyys sille, että sellainen on tai ei ole, on 50%. Samalla logiikalla, jolla tähtitieteilijä Esko Valtaoja totesi piispa Juha Pihkalalle: "jompikumpi meistä tulee yllättymään kuoltuaan". Omalle kohdalleni mietin, että kummalla tavalla haluan yllättyä.

Ilmeisesti sun käsitys on se, että joko kuoleman jälkeen ei ole mitään tai sit on just sun keksityn jumalasi tarjoama pelastus. Kuinkas monta keksittyä jumalaa ja pelastusta maailmasta löytyy? Se pienentää sun ns. todennäköisyyslaskelmien pitävyyttä aika hemmetisti.

No, ok, jos aletaan nillittämään, niin toki tämä vaikuttaa prosenttimäärään jonkin verran. Uskon lisäksi olen kuitenkin myös rationaalinen ihminen, ja kun olen vertaillut eri uskontoja, kristinusko nousee - kyllä vain, kaikesta huolimatta - todennäköisimmäksi "oikeaksi" uskoksi. Esimerkkejä olisi monia, mm. Se, kuinka tarkasti Jeesuksen tuleminen on voitu ennustaa jo todella paljon aiemmin Vanhan Testamentin profetioissa.

Mutta näitä todisteluja tärkeämpi on henkilökohtainen uskoon tuleminen ja parannuksen teko. Toivon, että Jumala vielä lähestyy teitä kaikkia, jotka ette ole vielä uskomassa. Raamattu kehottaa, että älä paaduta silloin sydäntäsi. Jumala ei välttämättä lähesty sinua enää uudestaan.

Hyvää päivänjatkoa kaikille uskosta tai uskonnottomuudesta riippumatta, lähden tästä hommiin nyt, mukavia keskusteluja! Palaan varmaan lukemaan taas jossain välissä, kiinnostava on ollut jutella täällä ja lukea viestejä.

Yhtä rationaaliset ihmiset kuin sinä uskovat täysin eri tavalla tai eivät ollenkaan. Uskossa on kyse rationaalisuuden kieltämisestä. Siksi se on uskoa. Myöntäkää nyt edes se. Neitseelliset syntymät, kolmiyhteydet, synnit, helvetit, pelastuminen armoata jonkun ristille nakuttamisen takia jne. Täyttä sontaa, ei yhtään rationaalisempaa kuin skientologiat ja mormonismit ja muut hihhuloinnit.

Ateistina haluan sanoa, että tuollainen toisten vakaumuksen pilkkaaminen on rumaa ja asiatonta. 

Kiitos sinulle!

Minä kiitän myös! Ihana lukea tällainenkin kommentti. Järkyttävää, millaisia vastauksia uskovaisille tulee tänne myös ihan asiallisiin ja ystävällisiin viesteihin :O Lämmin kiitos sinulle ymmärtäväisestä ja aiheellisesta huomautuksestasi!

Olette aivan hemmetin kaksinaismoralistisia. Omien harhojenne pohjalta olette pelottelemassa lapsia ja nuoria ja tuomitsemassa suurimman osan maapallon väestöstä ikuiseen kadotukseen ja sinusta sinun uskosi pilkkaaminen on se ongelma?

Grow a pair, pleeease.