Lue keskustelun säännöt.
Kävi ilmi, että mies antaa äidilleen rahaa
31.05.2023 |
Olemme tavallinen pienituloinen lapsiperhe, minä vain osa-aikatyössä nyt kun lapset on pieniä, mies kokoaikatyössä mutta ei isoa palkkaa hänellä. Selviämme laskuista ja tavallisista hankinnoista kuten ruoka mutta mihinkään ylimääräiseen ei ole varaa ja me aikuiset ei juuri osteta mitään itsellemme, eikä edes risteilyllä tms ole käyty vuosiin. Nyt sain tietää, että mies antaa äidilleen rahaa. Siis joka kuukausi. Ei suuria summia mutta kuitenkin. Olisiko tämä teistä ihan ok? Hänen äiti on eläkeläinen, saa enemmän eläkettä kuin vain se joku kansaneläke vai mikä se on, koska on kuitenkin ollut työelämässä ihan hyvässä työssä. Asuu velattomassa omistusasunnossa. Ei ole rikas mutta ei nyt köyhäkään. Eronnut on, mies ainoa lapsi. Eniten minua vaivaa, että tämä on tapahtunut selkäni takana. Mutta myös se, että en ymmärrä miksi hän antaa säännöllisesti äidilleen rahaa, vaikka hänen äiti selviää taloudellisesti ihan hyvin muutenkin, mutta meillä itsellä on rahasta tiukkaa. Ja miksi hänen äiti edes ottaa rahaa vastaan.
Kommentit (1296)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.
Jos vanhemmilla on maksettu asunto, niin mihin he rahansa laittavat? Veikkaukseen, tupakkaan ja alkoholiin varmaan.
Varmaan pakollisiin laskuihin ja ruokaan. Monet suomalaiset ovat köyhiä ja näiden ihmisten elintasoa voisi pikemminjkin verrata sellaisiin maihin kuin Bulgaria, Romania jne.
No tää anoppi ei nyt ihan köyhimmistä päästä kuitenkaan ole, kun on oma maksettu asunto ja ihan ok eläke. Mutta toki on mahdollista että ne rahat menee ihan elämään, joka on vaan mitoitettu vähän isommille tuloille kuin se eläke, ja on kivempi pyytää pojalta rahaa kuin tinkiä kuluista.
Kerratkaa missä on kerrottu, että anopilla on hyvä eläke ja minkä suuruinen se on?
Missä on kerrottu, että anoppi on pyytänyt rahaa pojaltaan?
Kuinka paljon poika antaa rahaa ja onko jatkuvaa ja toistuu kuukausittain?
Onko tullut ilmi, että poika antaa pyytämättä?
Miksi antaa? Onko äidillään ylimääräisiä kuluja esim kotisairaanhoidon puolella, jos sellasta apua tarvitsee?
Ylipäätään, pitää on käsitys siitä miksi miehen äiti tarvitsee rahallista apua, vai onko syy rahan antamiseen se, että äiti on antanut/ lainannut rahaa pojalleen jossain vaiheessa elämää ja poika on luvannut maksaa takaisin ja maksaa nyt vähittäin?
Kun noihin saa vastaukset ei tarvi sivullisten pohtia pätkääkään asiaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en nyt tätäkään keskustelua ymmärrä.
Tottakai autetaan sukulaisia. En ole koskaan kysynyt avopuolisoni rahan käytöstä. Ties mitä juonittelee selkäni takana äitinsä kanssa.
Onko teillä yhteisiä lapsia? Tilanne on hieman erilainen silloin, kun ollaan yhdessä vastuussa lasten huoltamisesta. Asioista täytyy sopia yhdessä ja suunnitella. Itse olen lapseton ja minun on helppo olla itsellinen suhteessa puolisoon, koska huolehdin vain itsestäni. Mutta toki hänestäkin tarvittaessa, jolloin täytyisi taas yhdessä keskustella kummankin tilanteesta ja toiveista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.
Jos vanhemmilla on maksettu asunto, niin mihin he rahansa laittavat? Veikkaukseen, tupakkaan ja alkoholiin varmaan.
Varmaan pakollisiin laskuihin ja ruokaan. Monet suomalaiset ovat köyhiä ja näiden ihmisten elintasoa voisi pikemminjkin verrata sellaisiin maihin kuin Bulgaria, Romania jne.
No tää anoppi ei nyt ihan köyhimmistä päästä kuitenkaan ole, kun on oma maksettu asunto ja ihan ok eläke. Mutta toki on mahdollista että ne rahat menee ihan elämään, joka on vaan mitoitettu vähän isommille tuloille kuin se eläke, ja on kivempi pyytää pojalta rahaa kuin tinkiä kuluista.
Kerratkaa missä on kerrottu, että anopilla on hyvä eläke ja minkä suuruinen se on?
Missä on kerrottu, että anoppi on pyytänyt rahaa pojaltaan?
Kuinka paljon poika antaa rahaa ja onko jatkuvaa ja toistuu kuukausittain?
Onko tullut ilmi, että poika antaa pyytämättä?
Miksi antaa? Onko äidillään ylimääräisiä kuluja esim kotisairaanhoidon puolella, jos sellasta apua tarvitsee?
Ylipäätään, pitää on käsitys siitä miksi miehen äiti tarvitsee rahallista apua, vai onko syy rahan antamiseen se, että äiti on antanut/ lainannut rahaa pojalleen jossain vaiheessa elämää ja poika on luvannut maksaa takaisin ja maksaa nyt vähittäin?
Kun noihin saa vastaukset ei tarvi sivullisten pohtia pätkääkään asiaa.
Millään tuolla ei ole merkitystä.
Jos perhe on valmiiksi tiukilla (miehen itsekkyyden takia), sieltä ei vuodeta rahaa ulkopuolisille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.
Jos vanhemmilla on maksettu asunto, niin mihin he rahansa laittavat? Veikkaukseen, tupakkaan ja alkoholiin varmaan.
Varmaan pakollisiin laskuihin ja ruokaan. Monet suomalaiset ovat köyhiä ja näiden ihmisten elintasoa voisi pikemminjkin verrata sellaisiin maihin kuin Bulgaria, Romania jne.
No tää anoppi ei nyt ihan köyhimmistä päästä kuitenkaan ole, kun on oma maksettu asunto ja ihan ok eläke. Mutta toki on mahdollista että ne rahat menee ihan elämään, joka on vaan mitoitettu vähän isommille tuloille kuin se eläke, ja on kivempi pyytää pojalta rahaa kuin tinkiä kuluista.
Kerratkaa missä on kerrottu, että anopilla on hyvä eläke ja minkä suuruinen se on?
Missä on kerrottu, että anoppi on pyytänyt rahaa pojaltaan?
Kuinka paljon poika antaa rahaa ja onko jatkuvaa ja toistuu kuukausittain?
Onko tullut ilmi, että poika antaa pyytämättä?
Miksi antaa? Onko äidillään ylimääräisiä kuluja esim kotisairaanhoidon puolella, jos sellasta apua tarvitsee?
Ylipäätään, pitää on käsitys siitä miksi miehen äiti tarvitsee rahallista apua, vai onko syy rahan antamiseen se, että äiti on antanut/ lainannut rahaa pojalleen jossain vaiheessa elämää ja poika on luvannut maksaa takaisin ja maksaa nyt vähittäin?
Kun noihin saa vastaukset ei tarvi sivullisten pohtia pätkääkään asiaa.
Mies oli sanonut, että anoppi tarvitsee ja hän haluaa antaa. Eikä halua keskustella asiasta. Siinäpä varmaan ongelman ydin, kuinka asia hoidettiin. Ei itse tapahtuma sinänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.
Jos vanhemmilla on maksettu asunto, niin mihin he rahansa laittavat? Veikkaukseen, tupakkaan ja alkoholiin varmaan.
Varmaan pakollisiin laskuihin ja ruokaan. Monet suomalaiset ovat köyhiä ja näiden ihmisten elintasoa voisi pikemminjkin verrata sellaisiin maihin kuin Bulgaria, Romania jne.
No tää anoppi ei nyt ihan köyhimmistä päästä kuitenkaan ole, kun on oma maksettu asunto ja ihan ok eläke. Mutta toki on mahdollista että ne rahat menee ihan elämään, joka on vaan mitoitettu vähän isommille tuloille kuin se eläke, ja on kivempi pyytää pojalta rahaa kuin tinkiä kuluista.
Kerratkaa missä on kerrottu, että anopilla on hyvä eläke ja minkä suuruinen se on?
Missä on kerrottu, että anoppi on pyytänyt rahaa pojaltaan?
Kuinka paljon poika antaa rahaa ja onko jatkuvaa ja toistuu kuukausittain?
Onko tullut ilmi, että poika antaa pyytämättä?
Miksi antaa? Onko äidillään ylimääräisiä kuluja esim kotisairaanhoidon puolella, jos sellasta apua tarvitsee?
Ylipäätään, pitää on käsitys siitä miksi miehen äiti tarvitsee rahallista apua, vai onko syy rahan antamiseen se, että äiti on antanut/ lainannut rahaa pojalleen jossain vaiheessa elämää ja poika on luvannut maksaa takaisin ja maksaa nyt vähittäin?
Kun noihin saa vastaukset ei tarvi sivullisten pohtia pätkääkään asiaa.Mies oli sanonut, että anoppi tarvitsee ja hän haluaa antaa. Eikä halua keskustella asiasta. Siinäpä varmaan ongelman ydin, kuinka asia hoidettiin. Ei itse tapahtuma sinänsä.
Kyllä ihan se itse tapahtuma on ihan helvetin väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote] Kun asutaan avoliitossa, niin on yhteinen talous.[/quote]
Mutta avioliitossa talous ei yhteinen - vai mitä tuossa halutaan sanoa? - Ap puhui AVIOmiehestään.
Vierailija kirjoitti:
Onneksi en ole anoppi! Ihan hirveää toksista anoppivihaa koko ketju täynnä.
Kuppaatko rahaa aikuisilta lapsiltasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä välissä yleensä kääntyisi noin että lapset antaisivat rahaa vanhemmilleen.
Meillä on kolme lasta, perheellisiä. Kyllä se on niinpäin että nyt yksinkin jäätyäni saan koko ajan olla "rahapussi auki. " On merkkipäivää vähän väliä, olen yrittänyt korvata bensarahat kun ajavat luonani, autan minkä kykenen.
( Ja kyseessä on työsskäyvät ihmiset, ei mitään sosiaalitapauksia.)
Vierailija kirjoitti:
Meille tulisi ero välittömästi, jos mies millään tavalla puuttuisi rahankäyttööni. On vuosi 2023, suomalainen nainen on itsenäinen ja tasa-arvoinen, huolehtii itse omasta elatuksestaan eikä kysele mieheltä, voisiko tämä olla perheen maksumiehenä. Teen tuloillani juuri niin kuin itse haluan ja elän siten, että en ole riippuvainen puolisostani. Sama miehellä: en kysele, mihin hän laittaa rahansa, koska asia ei kuulu minulle.
Millaiset ihmiset ihan oikeasti elävät joillain perheen yhteisillä rahoilla? Nekö, jotka erossa itkevät, että ei ole mitään, joudun asumaan pienessä yksiössä, koska rahat on loppu? Ennen meillä oli ihana omakotitalo, mutta erossa sen menetin...
Onneksi et sinäkään ole aviovaimoni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mun mies tukisi äitiään 100 eurolla joka kuukausi, niin en hyväksyisi ilman pätevää syytä. En ole edes erityisen pienituloinen, mutta 100 € on minulle iso raha. Paljon saa tehdä töitä, että tilillä on satku hummailuun.
Sekin on ap:n kertomuksessa epäilyttävää, että mies on tuon salannut.
Tuo tekee vuodessa 1200 € puhdasta käteistä, jos perhe joutuu itse tinkimään kaikesta, on tuo väärin.
Ja koska ap tekee osa-aikatyötä, niin todennäköisesti perhe menettää nin 12 000 e käteistä vain siksi, että hän ei suostu kokoaikatyöhön. Kumpi siis on isompi summa pois perheeltä: tuo 1200 e, jonka saa miehen äiti vai 12 000 e, jota ap ei suostu palkan muodossa perheelle antamaan?
missä sanotaan ettei ap suostu kokoaikatöihin?
Ihan alussa, hän kertoi olevansa vain osa-aikatyössä, kun lapset ovat pieniä. Ei siis ole mitään relevanttia syytä sille, miksi hän ei suostu menemään kokoaikatyöhön ja osallistumaan kunnolla perheen elättämiseen.
Eihän siinä siitä ole kyse ettei suostu. 😂😂😂😂
No jos miehen äidilleen antama satanen tarkoittaa sitä, että perhe kärsii nälkää ja lapsissa on saivareita, niin onhan tuossa kyse pelkästä suostumisesta kokoaikatyöhön.
Tää on niin hauska ketju..
Nyt ne ap. lapset kärsii jo vilua ja nälkää, kun isä on siirtänyt tililtään yhden satasen äitinsä tilille.
Hertsileijaa tätä mielikuvitusta.
Aloituksessa luki, että mies antaa kuukausittain äidilleen. Vilua ja nälkää tuskin kärsii, mutta kyllä se ns. kädestä suuhun eläminen on aika yleistä suomalaisessa lapsiperheessä.
Onhan se yleistä, jos nainen katsoo, että hänen ei tarvitse taloudellisesti osallistua perheen elatukseen. Ihan oma vika, jos on rahat vähissä, kun oma tili tulee osa-aikatyöstä, vaikka voisi tehdä täyttä päivää. Sitä on valittava joko vähemmän töitä ja niukkuus tai enemmän rahaa ja mahdollisuuksia.
Todennäköisesti on sovittu, että pienen lapsen äiti menee osa-aikatyöhön, koska ei ole varaa jäädä miehen palkan varaan kotiin, mutta lasten kannalta on paras, ettei tarvitse olla täyttä päivää päiväkodissa. Niukkuudessa elävät, mutta mies antaa vähästään äidilleen...
Todella hieno ominaisuus miehessä. Arvostan äidistään huolehtivaa poikaa.
Äidin pyyteetöntä rakkautta ei voita mikään.Sivistyneet ihmiset huolehtivat vanhemmistaan.White trash miniä huutelee.
Sivistyneet vanhemmat eivät ota lapsiltaan rahaa. Wt:t ottaa.
Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.
Jos vanhemmilla on maksettu asunto, niin mihin he rahansa laittavat? Veikkaukseen, tupakkaan ja alkoholiin varmaan.
Varmaan pakollisiin laskuihin ja ruokaan. Monet suomalaiset ovat köyhiä ja näiden ihmisten elintasoa voisi pikemminjkin verrata sellaisiin maihin kuin Bulgaria, Romania jne.
No tää anoppi ei nyt ihan köyhimmistä päästä kuitenkaan ole, kun on oma maksettu asunto ja ihan ok eläke. Mutta toki on mahdollista että ne rahat menee ihan elämään, joka on vaan mitoitettu vähän isommille tuloille kuin se eläke, ja on kivempi pyytää pojalta rahaa kuin tinkiä kuluista.
Kerratkaa missä on kerrottu, että anopilla on hyvä eläke ja minkä suuruinen se on?
Missä on kerrottu, että anoppi on pyytänyt rahaa pojaltaan?
Kuinka paljon poika antaa rahaa ja onko jatkuvaa ja toistuu kuukausittain?
Onko tullut ilmi, että poika antaa pyytämättä?
Miksi antaa? Onko äidillään ylimääräisiä kuluja esim kotisairaanhoidon puolella, jos sellasta apua tarvitsee?
Ylipäätään, pitää on käsitys siitä miksi miehen äiti tarvitsee rahallista apua, vai onko syy rahan antamiseen se, että äiti on antanut/ lainannut rahaa pojalleen jossain vaiheessa elämää ja poika on luvannut maksaa takaisin ja maksaa nyt vähittäin?
Kun noihin saa vastaukset ei tarvi sivullisten pohtia pätkääkään asiaa.Mies oli sanonut, että anoppi tarvitsee ja hän haluaa antaa. Eikä halua keskustella asiasta. Siinäpä varmaan ongelman ydin, kuinka asia hoidettiin. Ei itse tapahtuma sinänsä.
Kyllä ihan se itse tapahtuma on ihan helvetin väärin.
Oli tietenkin, mutta se olisi varmaankin ap:n kannalta ratkennut jos asiasta olisi keskusteltu avoimesti sen tultua ilmi. Jos nyt pohditaan, miksi ap aloituksen tänne teki.
Vierailija kirjoitti:
Missä välissä yleensä kääntyisi noin että lapset antaisivat rahaa vanhemmilleen.
Meillä on kolme lasta, perheellisiä. Kyllä se on niinpäin että nyt yksinkin jäätyäni saan koko ajan olla "rahapussi auki. " On merkkipäivää vähän väliä, olen yrittänyt korvata bensarahat kun ajavat luonani, autan minkä kykenen.
( Ja kyseessä on työsskäyvät ihmiset, ei mitään sosiaalitapauksia.)
Noin. Kyllä näillä foorumeilla on ollut monet kerrat rahanannot ja niiden kerjäämiset toisinpäin.
Eläkeläisillä pitää olla kukkaronnyörit auki moneen suuntaan. Tiedän aikamoisia lypsämisiä melkein lähipiiristä, kun mummon rahat vietiin lasten ja lastenlasten toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meitä on moneen junaan, sanotaan. Tässäkin se on nähty. Itselle ei tulis mieleenkään valittaa tänne, jos olisi tuollanen" ongelma "ilmennyt.
Olisin nostanut " kissan pöydälle" ja vaatinut perinpohjaista selontekoa.
Tarvittaessa pyytänyt myös anopin mukaan.
Ei muuta. Joten trollihan se aloitus on.
Vierailija kirjoitti:
Missä välissä yleensä kääntyisi noin että lapset antaisivat rahaa vanhemmilleen.
Meillä on kolme lasta, perheellisiä. Kyllä se on niinpäin että nyt yksinkin jäätyäni saan koko ajan olla "rahapussi auki. " On merkkipäivää vähän väliä, olen yrittänyt korvata bensarahat kun ajavat luonani, autan minkä kykenen.
( Ja kyseessä on työsskäyvät ihmiset, ei mitään sosiaalitapauksia.)
Kysymys ei ole siitä, ketä pitäisi tai ei pitäisi auttaa. Kysymys on kaikkien huomioimisesta tilanteessa. Ap koki tulleensa ohitetuksi, kun muut tekevät päätöksiä ja sopimuksia hänen selkänsä takana. Ihan samanlaisia tilanteita tulee, kun vanhemmat vaikka auttavat yhtä lasta enemmän toisten tietämättä tai puoliso tekee yhteiseen talouteen vaikuttavia hankintoja toista kuulematta.
Kyse voi olla rahasta, mutta tunnetasolla suurempi kysymys on luottamus ja arvostus. Kokemus siitä, että sivuutetaan, mikä tunnetasolla muuttuu tunteeksi, ettei välitetä. Perhesuhteiden sallima ja vaatima luottamus on hyvin iso ja herkkä asia. Siihen sitoutuu niin paljon hyväksynnästä turvallisuuden tunteeseen. Aina kun ollaan tilanteessa, ettei välitetä enää kovin paljon, johtuu se tilanteesta ettei siihen ole henkisesti varaa, koska luottamusta ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[/quote] Entäpä jos mies saa isältään rahaa annettavaksi äidilleen. Voisi käydä järkeen että äiti ei haluaisi ottaa elatusta vastaan entiseltä puolisoltaan, joka on nähnyt tarpeen ja päättänyt sitten värvätä yhteisen lapsen välikappaleeksi?[/quote]
Mitähän kaikkia lisäoletuksia kommentoijien mielikuvitus kykyneekään loihtimaan sen lisäksi mitä ap on tuonut tilanteesta julki 😏
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä välissä yleensä kääntyisi noin että lapset antaisivat rahaa vanhemmilleen.
Meillä on kolme lasta, perheellisiä. Kyllä se on niinpäin että nyt yksinkin jäätyäni saan koko ajan olla "rahapussi auki. " On merkkipäivää vähän väliä, olen yrittänyt korvata bensarahat kun ajavat luonani, autan minkä kykenen.
( Ja kyseessä on työsskäyvät ihmiset, ei mitään sosiaalitapauksia.)Kysymys ei ole siitä, ketä pitäisi tai ei pitäisi auttaa. Kysymys on kaikkien huomioimisesta tilanteessa. Ap koki tulleensa ohitetuksi, kun muut tekevät päätöksiä ja sopimuksia hänen selkänsä takana. Ihan samanlaisia tilanteita tulee, kun vanhemmat vaikka auttavat yhtä lasta enemmän toisten tietämättä tai puoliso tekee yhteiseen talouteen vaikuttavia hankintoja toista kuulematta.
Kyse voi olla rahasta, mutta tunnetasolla suurempi kysymys on luottamus ja arvostus. Kokemus siitä, että sivuutetaan, mikä tunnetasolla muuttuu tunteeksi, ettei välitetä. Perhesuhteiden sallima ja vaatima luottamus on hyvin iso ja herkkä asia. Siihen sitoutuu niin paljon hyväksynnästä turvallisuuden tunteeseen. Aina kun ollaan tilanteessa, ettei välitetä enää kovin paljon, johtuu se tilanteesta ettei siihen ole henkisesti varaa, koska luottamusta ei ole.
No suurin ongelmahan on se, että perheen rajat on täysin hämärät ja ulkopuoliset kähmii yli rajojen.
[/quote] Suurimmassa osassa eurooppaa laki vaatii että lapset huolehtivat vanhemmistaan.
Vain suomalaiset ovat niin moukkia että jättävät omat vanhempansa heitteille.[/quote]
Ei se nyt ihan noinkaan ole sillä suomalaisilla on (ollut) lainsäädännöllä yhteisvastuullisuus vanhemmista ihmisistä, sellaisistakin joilla ei ole lapsia.
Viime aikoina tosin tuosta on lipsuttu kun tunnottomat poliitikot ovat keksineet väittää että kilpailutuksella saataisiin halvemmalla asiat hoidettua. Ja ahnaat äänestäjät ovat enemmistöltään hyväksyneet nuo seireenilaulut vähempien verojen toivossa samalla kun lisänä olevat välistävetäjät ottavat muhkeat palat itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä välissä yleensä kääntyisi noin että lapset antaisivat rahaa vanhemmilleen.
Meillä on kolme lasta, perheellisiä. Kyllä se on niinpäin että nyt yksinkin jäätyäni saan koko ajan olla "rahapussi auki. " On merkkipäivää vähän väliä, olen yrittänyt korvata bensarahat kun ajavat luonani, autan minkä kykenen.
( Ja kyseessä on työsskäyvät ihmiset, ei mitään sosiaalitapauksia.)Kysymys ei ole siitä, ketä pitäisi tai ei pitäisi auttaa. Kysymys on kaikkien huomioimisesta tilanteessa. Ap koki tulleensa ohitetuksi, kun muut tekevät päätöksiä ja sopimuksia hänen selkänsä takana. Ihan samanlaisia tilanteita tulee, kun vanhemmat vaikka auttavat yhtä lasta enemmän toisten tietämättä tai puoliso tekee yhteiseen talouteen vaikuttavia hankintoja toista kuulematta.
Kyse voi olla rahasta, mutta tunnetasolla suurempi kysymys on luottamus ja arvostus. Kokemus siitä, että sivuutetaan, mikä tunnetasolla muuttuu tunteeksi, ettei välitetä. Perhesuhteiden sallima ja vaatima luottamus on hyvin iso ja herkkä asia. Siihen sitoutuu niin paljon hyväksynnästä turvallisuuden tunteeseen. Aina kun ollaan tilanteessa, ettei välitetä enää kovin paljon, johtuu se tilanteesta ettei siihen ole henkisesti varaa, koska luottamusta ei ole.
No suurin ongelmahan on se, että perheen rajat on täysin hämärät ja ulkopuoliset kähmii yli rajojen.
No ei oikeastaan. Eivät isovanhemmat välttämättä ole mitään ulkopuolisia. Mutta anoppi ja mies ovat asettaneet apn ulkopuolisen asemaan, koska eivät keskustele hänen kanssaan asioista. Mies piirsi rajan kommentilla, jossa apn kanssa ei keskustella asiasta, joka on muiden tiedossa. Ap ei voi luottaa heihin, koska he eivät huomioi apta ja hänen tunteitaan. Juuri kuvaamasi hyvin tiukkojen rajojen asettaminen on yleensä merkki epäluottamuksesta, ajatuksesta että muut yrittävät ylittää rajat. Usein se on tottakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä välissä yleensä kääntyisi noin että lapset antaisivat rahaa vanhemmilleen.
Meillä on kolme lasta, perheellisiä. Kyllä se on niinpäin että nyt yksinkin jäätyäni saan koko ajan olla "rahapussi auki. " On merkkipäivää vähän väliä, olen yrittänyt korvata bensarahat kun ajavat luonani, autan minkä kykenen.
( Ja kyseessä on työsskäyvät ihmiset, ei mitään sosiaalitapauksia.)Kysymys ei ole siitä, ketä pitäisi tai ei pitäisi auttaa. Kysymys on kaikkien huomioimisesta tilanteessa. Ap koki tulleensa ohitetuksi, kun muut tekevät päätöksiä ja sopimuksia hänen selkänsä takana. Ihan samanlaisia tilanteita tulee, kun vanhemmat vaikka auttavat yhtä lasta enemmän toisten tietämättä tai puoliso tekee yhteiseen talouteen vaikuttavia hankintoja toista kuulematta.
Kyse voi olla rahasta, mutta tunnetasolla suurempi kysymys on luottamus ja arvostus. Kokemus siitä, että sivuutetaan, mikä tunnetasolla muuttuu tunteeksi, ettei välitetä. Perhesuhteiden sallima ja vaatima luottamus on hyvin iso ja herkkä asia. Siihen sitoutuu niin paljon hyväksynnästä turvallisuuden tunteeseen. Aina kun ollaan tilanteessa, ettei välitetä enää kovin paljon, johtuu se tilanteesta ettei siihen ole henkisesti varaa, koska luottamusta ei ole.
No suurin ongelmahan on se, että perheen rajat on täysin hämärät ja ulkopuoliset kähmii yli rajojen.
No ei oikeastaan. Eivät isovanhemmat välttämättä ole mitään ulkopuolisia. Mutta anoppi ja mies ovat asettaneet apn ulkopuolisen asemaan, koska eivät keskustele hänen kanssaan asioista. Mies piirsi rajan kommentilla, jossa apn kanssa ei keskustella asiasta, joka on muiden tiedossa. Ap ei voi luottaa heihin, koska he eivät huomioi apta ja hänen tunteitaan. Juuri kuvaamasi hyvin tiukkojen rajojen asettaminen on yleensä merkki epäluottamuksesta, ajatuksesta että muut yrittävät ylittää rajat. Usein se on tottakin.
Kyllä he ovat.
Vierailija kirjoitti:
Ei missään nimessä ole ok rahoittaa äitiä, joka saa eläkettä ja asunto maksettu. Sen "ylimääräisen" pitäisi mennä lapsiin ja perheisiin. Jos teillä tilanne se ettei edes risteilyllä ole käyty vuosiin, niin ei herran jestas silloin kenenkään muun elämää rahoiteta!
Tuollaiset risteilytarpeet ovat moukkien tarpeita.
Eihän tuo nyt ole yhtään asiallisempaa kuin anopin ja miehen toiminta. Muita on hyvä kunnioittaa ja tätä ap toivoikin itselleen. Ei ole kunnioittavaa miehen selän takana alkaa järjestellä asioita oman mielensä mukaan tai ohittaa häntä perhesuhteissa. Ap on syytäkin luokkaantunut, mutta ei sitä korjaa se, että itse alkaa samanlaiseksi.