Lue keskustelun säännöt.
Nelosen "petolliset"
https://nelonen.fi/uutiset/maailman-taman-hetken-kuumin-tv-uutuus-tulee… Draaman ja juonittelun ystävät, kuulolla!!! Nelosen syksyn ohjelmisto laajentuu, kun Christoffer Strandbergin juontama uusi kansainvälinen hitti, The Traitors, eli Petolliset alkaa vuoden pimenevien iltojen kunniaksi! Mitä mieltä ollaan, kelpaako kunnon "murder mystery"?
Katso lähetysajat : Petolliset - Iltapulu.fi TV-opas
Kommentit (3414)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko lopullisessa äänestyksessä seuraavaa sääntöä, mutta olisi hyvä olla.
Jos lopussa olisi esim. kaksi uskollista ja yksi petollinen jäljellä, ja äänestystä jatkettaisiin
vielä kerran, putoaja on pakosti joko uskollinen tai petollinen. Loppuun jää kaksi mahdollisuutta: kaksi uskollista jakaa potin, tai uskollinen ja petollinen jäävät kahdestaan. Petollinen siis voittaisi viimeksi mainitussa tilanteessa, paitsi jos olisi erikoissääntö, että uskollinen saa vielä kertoa, pitääkö kanssakilpailijaa uskollisena vai petollisena? Uskollisen erehtyessä luulemaan viimeistä petollista uskolliseksi, hän häviäsi ja petollinen saisi koko potin, tai jos hän veikkaa oikein, että tämä on petollinen, uskollinen saisi koko potin.
Tällä tavalla myös uskollinen voisi voittaa potin yksin. Viimeisen äänestyksen jälkeen, jos kaksi "uskollista" olisi jäljellä, heiltä kummaltakin kysyttäisiin, onko varmasti vain kaksi uskollista nyt jäljellä? Petollinen tietenkin vasta: ON ja todellisen uskollisen varaan jäisi, kummin käy edellä mainituista vaihtoehdoista.
No olisipa mälsä sääntö.
Ei ole, kska tämä erikoissääntö pakottaa petolliset taktikoimaan enemmän. Viimeisessä äänestyksessä ei riittäisi, että jää henkiin viimeisenä petollisena, vaan uskollisellakin on voittomahdollisuus. Se muuttaisi myös uskollisten taktikointimahdollisuuksia.
Vielä voisi lisätä säännön, että jos kaksi uskollista on lopussa jäljellä, heiltäkin kysytään lopussa: oletteko varmoja, ettei toinen teistä ole petollinen? Jos luottavat toisiinsa ja uskovat kummankin olevan uskollinen, he jakavat potin puoliksi, mutta jos jompi kumpi epäilee toista petolliseksi aiheetta, erehtynyt uskollinen putoaa ja viimeinen uskollinen saa koko potin. Tässä ratkaisisi, kumpi ilmeisee epäilynsä ensin. Hän häviää!
Miksi kumpikaan sitten ilmaisisi epäilynsä ensin?
Höh! Koska jos se toinen kahdesta onkin petollinen kuitenkin. Petollinen näet voittaa, jos on lopussa jäänyt pudottamatta. Erikoissäännölläni petollisen lopussa paljastanut uskollinen sen sijaan voittaisi.
Mutta toki pelataan niillä säännöillä, mitä on. Kunhan pohdiskelin.
Luepa kirjoittamastasi viimeinen kappale uudelleen. Kirjoitit, että lopussa on kaksi uskollista. Ja heillekö ei siis kerrottaisi, että häviät, jos ensin avaat suusi? Ei mutta hei... siirryin juuri tämän ehdotuksesi kannattajaksi, siinä tapauksessa voimme olla varmoja, ettei ainakaan Ellu voita.
No, et ymmärtänyt. Eihän kukaan uskollisista tiedä, onko joku petollinen. Näin olisi myös vaikka lopussa olisi kaksi oikeaa uskollista. Eivät he voisi tietää, ettei toinen olisi sittenkin petollinen. Siksi sääntöehdotukseni löisi paineita, sillä arvaamalla oikein petollisen "uskollisen" kaavussa voittaisi itse koko potin. Erehdys tässä kohden sen sijaan tekisi epäillyn kohteesta uskollisesta voittajan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viimeisimmän jakson perusteella petturit mainitsivat kokouksessaan Jaden, Hanadin, Jukan ja Maritan.
Jukka oli Jannen ehdotus seuraavaksi m...u...r....
Veikkaan ja arvaan, että Sitan ehdotus menee läpi eli Marita poistuu pelistä.
Perustelen sillä, että Sitalle on hyötyä vielä Jukka Tammesta, jotta saa Jannen pois pelistä.
Pyöreässä pöydässä voi Janne tipahtaa pois, ellei Janne skarppaa ja ellei tapahdu ihmettä.
Kuinka kauan vielä nuo uskolliset ovat aivan sokeita eivätkä epäile oikeita pettureita? Hohhoijjaa
Mitähän osallistujista tuntuu nyt katsoa ohjelmaa jälkikäteen, kun tietävät ketkä ovat petollisia?
Kaikki käy vuorotellen supattamassa Sitalle jotain ja pitävät tätä niin luotettavana :D
Peli olisi jännempää, jos pettureilla ei olisi näin helppoa tämä peli. Petturit saavat varman ja liian helpon voiton pelkästään olemalla.
Vierailija kirjoitti:
Viimeisimmän jakson perusteella petturit mainitsivat kokouksessaan Jaden, Hanadin, Jukan ja Maritan.
Jukka oli Jannen ehdotus seuraavaksi m...u...r....
Veikkaan ja arvaan, että Sitan ehdotus menee läpi eli Marita poistuu pelistä.
Perustelen sillä, että Sitalle on hyötyä vielä Jukka Tammesta, jotta saa Jannen pois pelistä.Pyöreässä pöydässä voi Janne tipahtaa pois, ellei Janne skarppaa ja ellei tapahdu ihmettä.
Kuinka kauan vielä nuo uskolliset ovat aivan sokeita eivätkä epäile oikeita pettureita? Hohhoijjaa
Jos petolliset likvidoivat Hanadin, Ellu äänestetään pois. Perustelu: "Edellisellä kerralla Hanad rohkeni väittää Ellulle vastaan ja on nyt päässyt hengestään. Ellu on siis petollinen ja vieläpä niiden mielipidejohtaja!"
Neumann on ihan pelle koko ohjelmassa. Mertiä äänesti jatkuvasti.
Kateellinen komealle miehelle.
Neumann yrittää esittää muuta kuin on. Ylimielisen oloinen mutta arka koko äijä.
Ulosanti heikkoa. Jännittäjä tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti Nelonen hankkii tulevaisuudessa myös noita muiden maiden kausia katsottavaksi!
Tuo kyllä huvittaa miten varmoja ovat nämä jotkut pelaajat, että ovat petolliset tunnistaneet. Sen verran on kokemusta ihmisten kanssa olemisesta, että ei kyllä tulisi jotain julistetettua varmana tietona vaan epäilynä/arveluna. Sikäli Ellu, Helmenkalastaja ja jokunen muu eivät antaneet itsestään fiksua kuvaa. Ja taisi Raija Pellikin oikein itsetietoista kommenttia antaa. Hänen nyt vanhana rikostoimittajana voisi kuvitella ymmärtävän ennenaikaisten johtopäätösten tekemisen ns. varmana asiana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko lopullisessa äänestyksessä seuraavaa sääntöä, mutta olisi hyvä olla.
Jos lopussa olisi esim. kaksi uskollista ja yksi petollinen jäljellä, ja äänestystä jatkettaisiin
vielä kerran, putoaja on pakosti joko uskollinen tai petollinen. Loppuun jää kaksi mahdollisuutta: kaksi uskollista jakaa potin, tai uskollinen ja petollinen jäävät kahdestaan. Petollinen siis voittaisi viimeksi mainitussa tilanteessa, paitsi jos olisi erikoissääntö, että uskollinen saa vielä kertoa, pitääkö kanssakilpailijaa uskollisena vai petollisena? Uskollisen erehtyessä luulemaan viimeistä petollista uskolliseksi, hän häviäsi ja petollinen saisi koko potin, tai jos hän veikkaa oikein, että tämä on petollinen, uskollinen saisi koko potin.
Tällä tavalla myös uskollinen voisi voittaa potin yksin. Viimeisen äänestyksen jälkeen, jos kaksi "uskollista" olisi jäljellä, heiltä kummaltakin kysyttäisiin, onko varmasti vain kaksi uskollista nyt jäljellä? Petollinen tietenkin vasta: ON ja todellisen uskollisen varaan jäisi, kummin käy edellä mainituista vaihtoehdoista.
No olisipa mälsä sääntö.
Ei ole, kska tämä erikoissääntö pakottaa petolliset taktikoimaan enemmän. Viimeisessä äänestyksessä ei riittäisi, että jää henkiin viimeisenä petollisena, vaan uskollisellakin on voittomahdollisuus. Se muuttaisi myös uskollisten taktikointimahdollisuuksia.
Vielä voisi lisätä säännön, että jos kaksi uskollista on lopussa jäljellä, heiltäkin kysytään lopussa: oletteko varmoja, ettei toinen teistä ole petollinen? Jos luottavat toisiinsa ja uskovat kummankin olevan uskollinen, he jakavat potin puoliksi, mutta jos jompi kumpi epäilee toista petolliseksi aiheetta, erehtynyt uskollinen putoaa ja viimeinen uskollinen saa koko potin. Tässä ratkaisisi, kumpi ilmeisee epäilynsä ensin. Hän häviää!
Miksi kumpikaan sitten ilmaisisi epäilynsä ensin?
Höh! Koska jos se toinen kahdesta onkin petollinen kuitenkin. Petollinen näet voittaa, jos on lopussa jäänyt pudottamatta. Erikoissäännölläni petollisen lopussa paljastanut uskollinen sen sijaan voittaisi.
Mutta toki pelataan niillä säännöillä, mitä on. Kunhan pohdiskelin.
Luepa kirjoittamastasi viimeinen kappale uudelleen. Kirjoitit, että lopussa on kaksi uskollista. Ja heillekö ei siis kerrottaisi, että häviät, jos ensin avaat suusi? Ei mutta hei... siirryin juuri tämän ehdotuksesi kannattajaksi, siinä tapauksessa voimme olla varmoja, ettei ainakaan Ellu voita.
No, et ymmärtänyt. Eihän kukaan uskollisista tiedä, onko joku petollinen. Näin olisi myös vaikka lopussa olisi kaksi oikeaa uskollista. Eivät he voisi tietää, ettei toinen olisi sittenkin petollinen. Siksi sääntöehdotukseni löisi paineita, sillä arvaamalla oikein petollisen "uskollisen" kaavussa voittaisi itse koko potin. Erehdys tässä kohden sen sijaan tekisi epäillyn kohteesta uskollisesta voittajan!
Mikset sitten kirjoittanut vain, että lopussa on kaksi henkilöä? Lisäksi jos sääntönä on, että nopeammin vastannut häviää, niin toistan kysymykseni, miksi kumpikaan haluaisi silloin vastata ensin, jos sattuisikin olemaan kaksi uskollista. Monet kilpailijoista katsovat muualla näytettyjä kausia ja ovat perillä säännöistä eli jos tällainenkin olisi. Vai päättäisikö tuotanto mielivaltaisesti, että tällä kertaa voittaa nopein, tällä kertaa hitain jne. eikä kilpailijoille kerrota?
Vierailija kirjoitti:
Neumann on ihan pelle koko ohjelmassa. Mertiä äänesti jatkuvasti.
Kateellinen komealle miehelle.
Neumann yrittää esittää muuta kuin on. Ylimielisen oloinen mutta arka koko äijä.
Ulosanti heikkoa. Jännittäjä tyyppi.
Sehän on ainoa joka on yhtään kartalla. Epäilee Jannea, lisäksi epäili että petollisiksi oisi valittu yksi vanhempi ja kaksi nuorempaa osallistujaa. Nuo muut ovat ihan kuutamolla. Eniten cringe on Ellu, jonka on pakko päästä näköjään joka kerta suurellisesti avaamaan epäilyksensä, "nyt mä tiedän kaikki kolme" ja sviduiks menee joka kerta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minustakin Nipa voisi hyvinkin osua oikeaan petturiin. Hän miettii hiljaa itsekseen asioita.
Raija rikostoimittaja tiesi, että Mert oli uskollinen.
Tässä ohjelmassa on vain semmoinen valuvika, että jos uskollinen alkaa olla perillä siitä että ketkä ovat pettureita, niin hänet seuraavan yön aikana poistetaan pelistä.
Vielä seuraavakin jakso taitaapi olla semmoinen, että uskolliset taas menettävät jäseniään.
Vierailija kirjoitti:
En kyllä ymmärrä sitä logiikkaa, että petollisten pitäisi pudottaa joku joukostaan. Siinä vain lisätään sitä todennäköisyyttä, että ketään petollisista ei jää jäljelle pelin loppuvaiheessa. Voitto luisuu sitä varmemmin uskollisille, mitä aikaisemmin petolliset napsitaan pois. Se olisi todennäköisyyslaskennankin perusteella ihan järjetön siirto.
Millä logiikalla petollinen jää todennäköisemmin jäljelle, jos heitä on vaikka viiden jäljellä olevan kilpailijan joukossa enää yksi, verrattuna siihen, että heitä olisi kaksi tai kolme? Todennäköisyys petollisen voitolle olisi siinä vaiheessa 20 %, mutta jos jäljellä on 2 tai 3, todennäköisyydet petollisen voitolle olisivat silloin näissä tapauksissa 40 % tai 60 %. Tietenkin petollisilla on sitä paremmat mahdollisuudet voittaa, mitä enemmän heitä on loppukisassa jäljellä.
Et selvästikään ymmärrä pelin strategista puolta. Jos esim Sita vasikoisi Jannen ja onnistuisi saamaan tämän ulos, kukaan ei enää kovinkaan herkästi uskoisi Sitan olevan yksi petollisista. Pelin voittaminen helpottuisi huomattavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moralisoinnista puheenollen... Täällä itketään sivukaupalla pyöreän pöydän tunnelmaa ja syytetään äänekkäimpiä osallistujia kiusaajiksi, kun he formaatin mukaisesti kertovat ketä he epäilevät ja miksi. Pyöreään pöytään kuuluu syyttely, epäily, puolustus, kiivas keskustelu ja lopulta äänestys. Se on pelin henki. Kaikilla on pelirooli. Tämä ohjelma on peliä. Siksi on naurettavaa alkaa moralisoida pelaajia heidän pyöreän pöydän pelitaktiikoista.
Niinpä. Huvittaa kun täällä hoetaan selkäänpuukottamisen kuuluvan peliin ja käsketään moralisoijat mäkeen. Mutta kun pyöreässä pöydässä syytellään muita kiihkeästi, SITÄ ei kestetään. Vaikka sekin nimenomaan kuuluu peliin. Peliroolia ei osata erottaa siviiliroolista.
Se mikä minua ehkä vähän häiritsee tuossa Sitan halussa pudottaa Janne on lähinnä se, että hän tuntuu tekevän sen siksi että otti jotenkin henkilökohtaisesti sen ensimmäisessä jaksossa käydyn huppukeskustelun ja päätti reagoida siihen niin, että se johtui siitä että Janne haluaa tytötellä. Eli toisin sanoen haluaa pudottaa hänet vähän kuin kostoksi henkilökohtaisen syyn takia, ei itse pelin takia. Koska tässä vaiheessa ainakaan ei ole oikein järkeä alkaa omia tiputtelemaan.
Mutta joo ei hän toki ainoa ole, jolla tämä peli nyt näemmä tunteisiin menee. Johan nuo puhuvat tuolla jatkuvasti siitä. Tuo Elina kyllä olisi pelitaktisestikin järkevää pudottaa, vaikka porukka tietäisi ettei ole petollinen. Sekin olisi puoliksi kuitenkin pelillinen syy.
Vierailija kirjoitti:
Neumann on ihan pelle koko ohjelmassa. Mertiä äänesti jatkuvasti.
Kateellinen komealle miehelle.
Neumann yrittää esittää muuta kuin on. Ylimielisen oloinen mutta arka koko äijä.
Ulosanti heikkoa. Jännittäjä tyyppi.
Onhan se äijä ihan jäässä, ei siinä, mutta katselepa viimeisin jakso uudelleen, koska ilmeisesti sinulta meni ohi että se on Nipa joka hivuttelee lähimmäksi petollisia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko lopullisessa äänestyksessä seuraavaa sääntöä, mutta olisi hyvä olla.
Jos lopussa olisi esim. kaksi uskollista ja yksi petollinen jäljellä, ja äänestystä jatkettaisiin
vielä kerran, putoaja on pakosti joko uskollinen tai petollinen. Loppuun jää kaksi mahdollisuutta: kaksi uskollista jakaa potin, tai uskollinen ja petollinen jäävät kahdestaan. Petollinen siis voittaisi viimeksi mainitussa tilanteessa, paitsi jos olisi erikoissääntö, että uskollinen saa vielä kertoa, pitääkö kanssakilpailijaa uskollisena vai petollisena? Uskollisen erehtyessä luulemaan viimeistä petollista uskolliseksi, hän häviäsi ja petollinen saisi koko potin, tai jos hän veikkaa oikein, että tämä on petollinen, uskollinen saisi koko potin.
Tällä tavalla myös uskollinen voisi voittaa potin yksin. Viimeisen äänestyksen jälkeen, jos kaksi "uskollista" olisi jäljellä, heiltä kummaltakin kysyttäisiin, onko varmasti vain kaksi uskollista nyt jäljellä? Petollinen tietenkin vasta: ON ja todellisen uskollisen varaan jäisi, kummin käy edellä mainituista vaihtoehdoista.
No olisipa mälsä sääntö.
Ei ole, kska tämä erikoissääntö pakottaa petolliset taktikoimaan enemmän. Viimeisessä äänestyksessä ei riittäisi, että jää henkiin viimeisenä petollisena, vaan uskollisellakin on voittomahdollisuus. Se muuttaisi myös uskollisten taktikointimahdollisuuksia.
Vielä voisi lisätä säännön, että jos kaksi uskollista on lopussa jäljellä, heiltäkin kysytään lopussa: oletteko varmoja, ettei toinen teistä ole petollinen? Jos luottavat toisiinsa ja uskovat kummankin olevan uskollinen, he jakavat potin puoliksi, mutta jos jompi kumpi epäilee toista petolliseksi aiheetta, erehtynyt uskollinen putoaa ja viimeinen uskollinen saa koko potin. Tässä ratkaisisi, kumpi ilmeisee epäilynsä ensin. Hän häviää!
Miksi kumpikaan sitten ilmaisisi epäilynsä ensin?
Höh! Koska jos se toinen kahdesta onkin petollinen kuitenkin. Petollinen näet voittaa, jos on lopussa jäänyt pudottamatta. Erikoissäännölläni petollisen lopussa paljastanut uskollinen sen sijaan voittaisi.
Mutta toki pelataan niillä säännöillä, mitä on. Kunhan pohdiskelin.
Luepa kirjoittamastasi viimeinen kappale uudelleen. Kirjoitit, että lopussa on kaksi uskollista. Ja heillekö ei siis kerrottaisi, että häviät, jos ensin avaat suusi? Ei mutta hei... siirryin juuri tämän ehdotuksesi kannattajaksi, siinä tapauksessa voimme olla varmoja, ettei ainakaan Ellu voita.
No, et ymmärtänyt. Eihän kukaan uskollisista tiedä, onko joku petollinen. Näin olisi myös vaikka lopussa olisi kaksi oikeaa uskollista. Eivät he voisi tietää, ettei toinen olisi sittenkin petollinen. Siksi sääntöehdotukseni löisi paineita, sillä arvaamalla oikein petollisen "uskollisen" kaavussa voittaisi itse koko potin. Erehdys tässä kohden sen sijaan tekisi epäillyn kohteesta uskollisesta voittajan!
Mikset sitten kirjoittanut vain, että lopussa on kaksi henkilöä? Lisäksi jos sääntönä on, että nopeammin vastannut häviää, niin toistan kysymykseni, miksi kumpikaan haluaisi silloin vastata ensin, jos sattuisikin olemaan kaksi uskollista. Monet kilpailijoista katsovat muualla näytettyjä kausia ja ovat perillä säännöistä eli jos tällainenkin olisi. Vai päättäisikö tuotanto mielivaltaisesti, että tällä kertaa voittaa nopein, tällä kertaa hitain jne. eikä kilpailijoille kerrota?
t
Luovutan sinun kohdalla. Millään nopeudelle en ole antanut mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä toivon, etteivät petolliset puukota Jannea selkään ja sitten kuitenkin värvää uutta petollista esimerkiksi Sita varmaan haluaisi Juuson jengiinsä. Juuso varmaan suostuisi. Jotenkin fiilis, että juuri näin kävisi. Janne toki ei pätkien perusteella ole pelannut mitään hyvää peliä, mutta pidän persoonasta.
Eihän Sita voisi Juusoa kutsua vaan hänen pitäisi kutsua joku jota ei ole ikinä aiemmin edes tavannut eikä tuollakaan ole varsinaisesti hyvin tutustunut. Jos kutsuttu kieltäytyykin, hänellä ei saa olla mitään käryä siitä, kuka kutsui.
Nyt en ymmärtänyt. Kenet siis petolliset voivat kutsua petolliseksi? Onhan he kaikki tuolla tavanneet.
Sita ja Juuso tuntevat tosielämässä. Siitä tuossa on kysymys. Petolliset voivat harkintansa mukaan kutsua tai olla kutsumatta kenet tahansa uskollisen joukkoonsa sitten, kun heidän omat rivinsä ovat harvenneet. Kutsuttu saa suostua tai kieltäytyä. Jos on kutsuttu, sinä yönä ei kukaan menetä päätään. Siitä uskolliset voivat tehdä johtopäätöksiä, mutta eivät tiedä, onko suostuttu vai kieltäydytty.
Siis mitä johtopäätöksiä jos eivät tiedä ketkä ovat kutsuneet ja kuka on kutsuttu? Ja tuolla porukalla jotopäätökset muutenkin... my ass!
Johtopäätöksiä esimerkiksi onko jonkun käytös/olemus/jne. muuttunut jotenkin, värvättykkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moralisoinnista puheenollen... Täällä itketään sivukaupalla pyöreän pöydän tunnelmaa ja syytetään äänekkäimpiä osallistujia kiusaajiksi, kun he formaatin mukaisesti kertovat ketä he epäilevät ja miksi. Pyöreään pöytään kuuluu syyttely, epäily, puolustus, kiivas keskustelu ja lopulta äänestys. Se on pelin henki. Kaikilla on pelirooli. Tämä ohjelma on peliä. Siksi on naurettavaa alkaa moralisoida pelaajia heidän pyöreän pöydän pelitaktiikoista.
Niinpä. Huvittaa kun täällä hoetaan selkäänpuukottamisen kuuluvan peliin ja käsketään moralisoijat mäkeen. Mutta kun pyöreässä pöydässä syytellään muita kiihkeästi, SITÄ ei kestetään. Vaikka sekin nimenomaan kuuluu peliin. Peliroolia ei osata erottaa siviiliroolista.
Se mikä minua ehkä vähän häiritsee tuossa Sitan halussa pudottaa Janne on lähinnä se, että hän tuntuu tekevän sen siksi että otti jotenkin henkilökohtaisesti sen ensimmäisessä jaksossa käydyn huppukeskustelun ja päätti reagoida siihen niin, että se johtui siitä että Janne haluaa tytötellä. Eli toisin sanoen haluaa pudottaa hänet vähän kuin kostoksi henkilökohtaisen syyn takia, ei itse pelin takia. Koska tässä vaiheessa ainakaan ei ole oikein järkeä alkaa omia tiputtelemaan.
Mutta joo ei hän toki ainoa ole, jolla tämä peli nyt näemmä tunteisiin menee. Johan nuo puhuvat tuolla jatkuvasti siitä. Tuo Elina kyllä olisi pelitaktisestikin järkevää pudottaa, vaikka porukka tietäisi ettei ole petollinen. Sekin olisi puoliksi kuitenkin pelillinen syy.
Ei Sita ole Jannen selkään puukottamista kostona tekemässä. Sita ei usko tulevansa Jannen kanssa toimeen ja on sitä mieltä, että jonkun petollisista on pudottava tai Sita pelkää joutuvansa itse ennen pitkään epäillyksi. Siksi Janne bussin alle ja taktikointi jatkuu kahdella petollisella. Sita taktiikka on kunnianhimoista voitosta pelaamista. Arvostan!
Hei haloo. Nyt ei ollut kyse siitä että neumann voisi tietää petollisen.
Nyt oli kyse siitä että äijän ulosanti on heikko . Mumisee jotain. Täysin jäässä koko äijä.
Aina joka ohjelmassa missä mukana ei saa sanaa suustaan. Katso vaikka nipa ja eve haastattelu. Eve hoitaa puhumisen ja nipa hiljaa vieressä nyökyttelee.
Täysin jännittäjä tyyppi eikä anna mitään koskaan missään ohjelmassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moralisoinnista puheenollen... Täällä itketään sivukaupalla pyöreän pöydän tunnelmaa ja syytetään äänekkäimpiä osallistujia kiusaajiksi, kun he formaatin mukaisesti kertovat ketä he epäilevät ja miksi. Pyöreään pöytään kuuluu syyttely, epäily, puolustus, kiivas keskustelu ja lopulta äänestys. Se on pelin henki. Kaikilla on pelirooli. Tämä ohjelma on peliä. Siksi on naurettavaa alkaa moralisoida pelaajia heidän pyöreän pöydän pelitaktiikoista.
Niinpä. Huvittaa kun täällä hoetaan selkäänpuukottamisen kuuluvan peliin ja käsketään moralisoijat mäkeen. Mutta kun pyöreässä pöydässä syytellään muita kiihkeästi, SITÄ ei kestetään. Vaikka sekin nimenomaan kuuluu peliin. Peliroolia ei osata erottaa siviiliroolista.
Se mikä minua ehkä vähän häiritsee tuossa Sitan halussa pudottaa Janne on lähinnä se, että hän tuntuu tekevän sen siksi että otti jotenkin henkilökohtaisesti sen ensimmäisessä jaksossa käydyn huppukeskustelun ja päätti reagoida siihen niin, että se johtui siitä että Janne haluaa tytötellä. Eli toisin sanoen haluaa pudottaa hänet vähän kuin kostoksi henkilökohtaisen syyn takia, ei itse pelin takia. Koska tässä vaiheessa ainakaan ei ole oikein järkeä alkaa omia tiputtelemaan.
Mutta joo ei hän toki ainoa ole, jolla tämä peli nyt näemmä tunteisiin menee. Johan nuo puhuvat tuolla jatkuvasti siitä. Tuo Elina kyllä olisi pelitaktisestikin järkevää pudottaa, vaikka porukka tietäisi ettei ole petollinen. Sekin olisi puoliksi kuitenkin pelillinen syy.
Ei Sita ole Jannen selkään puukottamista kostona tekemässä. Sita ei usko tulevansa Jannen kanssa toimeen ja on sitä mieltä, että jonkun petollisista on pudottava tai Sita pelkää joutuvansa itse ennen pitkään epäillyksi. Siksi Janne bussin alle ja taktikointi jatkuu kahdella petollisella. Sita taktiikka on kunnianhimoista voitosta pelaamista. Arvostan!
No siltä se minusta kyllä vaikutti. Ehkä tuo nimenomaan oli se syy miksi näin koki ettei tulisi toimeen. Yksi näkemys asiaan, toki saa olla eri mieltä ja onhan se ihan kunnianhimoista joo. Tiedä sitten missä vaiheessa se on järkevin siirto.
En kestä ellu g:ta. Tulee mieleen yksi tuttu jolla adhd ja huomionhakuinen persoonallisuus. En sano että ellulla olisi.
Kyllä, maailmassa on paljon asioita, joita en ymmärrä. Sinä puolestasi osoitit tuolla vastauksellasi tajunneesi itsekin, ettei tuossa kirjoittamassasi ollut minkäänlaista logiikkaa, etkä siis pysty vastaamaan.