Siis Kelan laskurin mukaan jos työssä käyvä mies muuttaisi meille, asumistuki melkein loppuisi

Tässä vielä kuvakaappaus siitä helsinginuutiset.fi -jutusta jonka mainitsin aiemmin:

https://justpaste.it/img/small/176e36325b7bc8bd67888e5785fb9b3c.png

Vierailija kirjoitti:

Ei tuollainen järjestely ole kannattavaa muuta kuin siinä tapauksessa, että toisen samassa kämpässä asuvan puolison osoite on kaverin tai sukulaisen luona. Siis asumisesta ei makseta todellisuudessa mitään näille muka vuokranantajille.

En kyllä jaksa ymmärtää sitä, kuinka moni on valmis huijaamaan saadakseen ansiotonta etua Kelalta. Ihan kuin kyseessä olisi merkillisistä jostain ilmaantuneista ylijäämävaroista koottu rahavarasto, josta jaetaan tukia, kun omasta mielestään tarvii.

Omana opiskeluaikanani tein osa-aikatyötä ja selvisin silti yliopisto-opinnoista 3,5 vuodessa.

Ymmärtäisit kyllä, jos itse joutuisit elämään tilanteessa, jossa rahat ovat todella tiukoilla ja joutuisit valitsemaan, elätkö riittämättömillä tuloilla vai saatko siedettävän elintason.

Vierailija kirjoitti:

Onpa harmillista. Sun pitää nyt vaan kantaa vastuu omista päätöksistäsi ja valinnoistasi. Jos et voi käydä töissä ja elättää itse jälkikasvuasi eikä mies halua elättää teitä, niin sitten hyväksyt reunaehdot jotka liittyvät saamaasi tukiin. 

Mitä tarkoitat vastuun ottamisella omista päätöksistä? Mitä ajattelet että olen tehnyt siis väärin sinun näkökulmasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.

Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.

Miksi täysi-ikäistä kannattaisi kannustaa asumaan perheen kanssa? Lain silmissä hän on täysi-ikäinen eikä kelakaan mikään elättäjä ole, varsinkaan jos tämä täysi-ikäinen ihminen saa palkkaa.

Siksi, että saa kypsyä rauhassa ja viettää aikaa perheen kanssa, joillain saattaa olla vielä armeija tai sivari tulossa ja silloin ei kauheasti tarvitsisi omaa kämppää.

Muistaakseni armeija-aikana poikani vuokra maksettiin (en muista, että oliko kokonaan mutta ei hän minulta ainakaan rahaa pyytänyt).

Niin varmaan Kela maksaa, mutta onhan tämäkin hullua että yhteiskunnan kannalta on ok maksaa se lähes asumaton yksiö, mutta se ei olisi ok että 19-v asuisi kotona ja pitäisi palkkansa työstä itse. Asuntosijoittajat näissä sitten rikastuu kivasti. Ap

Joka vkl intistä pistetään kotiin, säästösyyt sielläkin.

Vierailija kirjoitti:

Mieti nyt vielä, paljonko mies syö ja onko vaatelias.

Täällä koko ajan jankutetaan, että 2 syö halvemmalla kuin 1 mutta ei pidä paikkaansa!

Minun ruoat viikonlopuksi on teetä ja leipää, ruoanjämiä pakkasesta ja hiukan pullaa kahvin kanssa.

Kaksin tukee panostettua herkutteluun, alkupala, salaatit, pääruoka, viiniä, makeat palat. Toista hemmotteleva osapuoli eli yleensä nainen, ostelee kaikkea hyvää, tie miehen sydämeen jne.

Sitten on näitä kokoliha-ravintola-noutoruokatuhlateita.

Vaikka ei asuttaisikaan yhdessä vaan oltaisiin viikonloput yhdessä, näin se usein menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä tämä asumistukijärjestelmä pitäisi hävittää. On vaikka kuinka paljon ihmisiä, jotka näkevät oikeudekseen nostaa asumistukea valtavan isoihin asuntoihin. On parveketta ja on saunaa.

Moni asuu pk-seudun ulkopuolella yksin yli 50 neliön asunnossa kaikin mukavuuksin lähellä keskustaa, ja Kela auliisti maksaa suuren osan. Miksi ihmeessä? Miksi isoa asuntoa tuetaan pienituloisille, kun normituloinen saa tyytyä yksiöön? Ja tämäkin asia on kovin hys hys. Tämä Suomi kaatuu vielä tähän siivellä elämiseen. Mutta toki tätä ei huudella, etteivät maksajat hermostu. Mikseivät suomalaiset jo hermostu...?!

Huvittavaa on kyllä se, että moni näistä asumistukivakkareista on vankka PS:n kannattaja.

siis kelallahan on ne taulukot, joiden ukaan tuet määräytyvät, juuri sen vuoksi ettei voi alkaa asumaan linnassa ja laittaa yhteiskuntaa sitä maksamaan, vaan jos haluaa asua linnassa, niin kela maksaa siitä vain sitten sen maksimivuokramäärän mukaan (tuo taas vaihtelee kaupungeittain, pk-seudulla enemmän, muualla vähemmän). jos joku asuu jossain yli 50 neliön asunnossa kaikkine mukavuuksineen, niin hän maksaa itse vuokrastaan suuremman oan kuin sellainen, joka tyytyy 30 neliöön vain muutaman mukavuuden kera.

Asumistuessa ei ole neliörajaa. Vuokran määrä on se mitä otetaan huomioon. Voit asua 50 neliöisessä asunnossa, jos vuokra on edullinen. Jos vuokra ylittää normit joudut maksameen erotuksen itse.

Tämä on virheellinen tieto. Asumistuki ei koskaan ole 100 % vuokrasta vaan 80 % vuokrasta sen jälkeen kun siitä on vähennetty perusomavastuu, joka on 56,78 e/kk. Sen jälkeen asumistuki määräytyy tulojen yms. perusteella eli yleensä yksinasuva työtön joutuu maksamaan itse vähintään n. 30% vuokrasta.

(Jos on toimeentulotuella, sitten kai maksetaan tuo omavastuukin, en tiedä, suuri osa työttömistä ei kuitenkaan ole toimeentulotuella).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap itse olet ihmeellinen, kun ajattelet, että sen sijaan, että perhekuntanne elättäi teidät, niin yhteiskunnan pitäisi elättää teidät.

Jep, eli naapurien pitäisi elättää heidät, käsittämätöntä ajattelua. Tuilla eläjät eivät tunnu ymmärtävän että ne tuet tulee muilta ihmisiltä, eivät jostain taikaseinästä.

Päinvastoin, sinä ressu et tajua että tuet tulevat veroista, joita kaikki kansalaiset maksavat. Myös työttömyyskorvaus, eläkkeet, yms. ovat veronalaista tuloa. Veroja ei makseta kuitenkaan toimeentulotuesta eikä lapsilisästä.

Edellä myös AP(?) luuli että jos hän ottaisi alivuokralaisen, niin vuokratulot katsottaisiin työtuloksi. Ei, vaan vuokratulo olisi veronalaista pääomatuloa. Tämä siis täsmennyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun 19v poika meni töihin ja kelan mielestä hänen olisi pitänyt elättää koko perhe. Onneksi tilanne muuttui nopeasti emmekä enää tarvinneet asumistukea mutta outo tilanne.

Miten niin outo tilanne? Täysi-ikäinen perheenjäsen joka saa palkkaa voi täysin hyvin maksaa vuokraa.

Ei 19v ole mikään elättäjä. Silloinhan hänen kannattaa muuttaa omaan kämppään, että saa maksaa vaan itsestään ja loppu perhe saa edelleen tuet. Kannattaisi mieluummin kannustaa perhettä pysymään yhdessä koska 19v saattaisi vielä muuten haluta asua kotona.

Miksi täysi-ikäistä kannattaisi kannustaa asumaan perheen kanssa? Lain silmissä hän on täysi-ikäinen eikä kelakaan mikään elättäjä ole, varsinkaan jos tämä täysi-ikäinen ihminen saa palkkaa.

Siksi, että saa kypsyä rauhassa ja viettää aikaa perheen kanssa, joillain saattaa olla vielä armeija tai sivari tulossa ja silloin ei kauheasti tarvitsisi omaa kämppää.

Muistaakseni armeija-aikana poikani vuokra maksettiin (en muista, että oliko kokonaan mutta ei hän minulta ainakaan rahaa pyytänyt).

Niin varmaan Kela maksaa, mutta onhan tämäkin hullua että yhteiskunnan kannalta on ok maksaa se lähes asumaton yksiö, mutta se ei olisi ok että 19-v asuisi kotona ja pitäisi palkkansa työstä itse. Asuntosijoittajat näissä sitten rikastuu kivasti. Ap

Joka vkl intistä pistetään kotiin, säästösyyt sielläkin.

Kun olin aikoinani Kainuun Prikaatissa varusmiehenä, siellä oli 3 lomaryhmää, jolloin 1/3 vietti aina viikonlopun kasarmilla ja 2/3 oli lomilla olipa kyse sitten joulusta tai juhannuksesta. Karuimmillaan se viikonloppuvapaa alkoi lauantaina klo 12 ja päättyi 36 tunnin päästä sunnuntaina klo 24.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

lapsesi isä varmasti ottaa osaa yhteisen lapsenne elatukseen.   tuosta syystä on ihan oikein, että kela katsoo, että pariskunnasta molemmat maksavat asumiskuluista puolet ja puolet.

Noin tiedoksesi: kyllä se kolmas asuja vähentää sinun asumistukeasi. Teille myönnettäisiin yhteinen asumistuki, jos tulkitaaan, että olet avoliitossa. Mikäli tulkitaan, että teillä on erilliset vuokrasopimukset, sun tosiasiallisesat  vuokrasta huomioidaan vain  puolet, mikä myös vähentää asumistukeasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata muutta yhteen Ap.

Jos suhde kaatuu asumistukeen, niin ei kannata muuttaa yhteen.

Kahden aikuisen ihmisen on muutenkin helpompaa ylläpitää kahden asunnon suhdetta, jolloin molemmilla on erilliset taloudet ja riittävästi omaa aikaa tehdä kaikenlaista. Silloin se yhdessä vietetty aika on enemmänkin sitä laatuaikaa eikä jokapäiväistä pakkopullaa.

Minulle ei yhteinen aika ole pakkopullaa eikä kumpikaan kaipaa paljon omaa aikaa, ei ole kyse mistään kevytsuhteesta vaan olemme yhdessä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

lapsesi isä varmasti ottaa osaa yhteisen lapsenne elatukseen.   tuosta syystä on ihan oikein, että kela katsoo, että pariskunnasta molemmat maksavat asumiskuluista puolet ja puolet.

Noin tiedoksesi: kyllä se kolmas asuja vähentää sinun asumistukeasi. Teille myönnettäisiin yhteinen asumistuki, jos tulkitaaan, että olet avoliitossa. Mikäli tulkitaan, että teillä on erilliset vuokrasopimukset, sun tosiasiallisesat  vuokrasta huomioidaan vain  puolet, mikä myös vähentää asumistukeasi. 

Vähentää, mutta ei yhtä paljon. Kelan laskurilla kämppäkaverin muutto asuntoon olisi taloudellisesti kannattavampaa kuin puolison muutto. Ap

Vierailija kirjoitti:

Minkä oikeudenmukaisuuden mukaan menisi se, että Kela edelleen maksaisi saman yhdelle ihmiselle kuuluvan asumistuen vaikka taloudessa on kahden ihmisen tulot?

Miksi Kelan kuuluu maksaa asumiskuluista se osuus joka kuuluisi maksaa se toinen samassa asunnossa asuva henkilö?

Miksi ihmeessä Kela maksaa miehen puolesta tämän asumisen aloittajan kanssa.

Miten paljon se mies sitten maksaisi asumisestaan omalta osaltaan?

Mikä olisi aloittajan mielestä kohtuullinen summa miehen osalta?

Vai ihan ilmeiseksiko miehen pitäisi asua? Tai antaa se osuus jonka Kela maksaa aloittajan käyttöön extrana.

En vaan käsitä aloittajan logiikkaa.

Itse ymmärrän ihan hyvin, asun siis yksin nyt, että jos tähän muuttaisi kumppani niin tietenkin Kela ottaisi hänen tulonsa huomioon.

Ongelma varmaan on se, että miehen palkka ei ole kovin hyvä ja AP on lähtenyt opiskelemaan niiden tulojen varassa, jotka sai opiskelijana/yksinhuoltajana.

Nyt jos muuttavat miehen kanssa yhteen samaan asuntoon, heistä tulee samaa ruokakuntaa, joten tulot muuttuvat yhteisiksi, eikä asumistukea enää saa tai saa vähemmän.

AP:n tulot siten vähenevät, joten jos pariskunta jakaa euromääräisesti kaikki menot puoliksi, se ei onnistu. Jostain syystä pariskunnat eivät ajattele, että heidän pitäisi jakaa menot suhteessa kummankin tuloihin prosentuaalisesti. Ongelma tässä AP:n tilanteessa on se, että mies joutuisi maksamaan häntä enemmän tuloistaan, eivätkä nykymiehet ymmärrä, että parisuhteessa joutuu ottamaan myös taloudellisen vastuun siitä toisesta osapuolesta. Avioliitossa se on lakiin kirjattukin, siihen tapaan Kelakin saattaa siten tulkita avoliittoa.

Avopari tai aviopari on eri asia kuin kämppäkaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Voitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?

Voihan se maksaa OSAN siitä vuokrasta, mutta itsellä tässä tilanteessa kelan tuet asumistuki + opintoraha menee niin alas, että käytännössä se asettaa meille tilanteen, että kummankin taloudellinen tilanne huononee. Hänestä tulee elättäjä samalla kun minä silti joudun nostamaan sitä opintolainaa elämiseen. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunta vaikeuttaa opiskelua, yhdessäasumista ja perheellistymistä. Tässä tilanteessa minua parjataan, että miksi mies ei voi maksaa. Sitten jos tehdään lapsi, niin parjataan, että mitä teit huonoon taloudelliseen tilanteeseen. Jos ei uskalleta tehdä lasta tähän tilanteeseen niin ihmetellään, kun ei tehdä enää lapsia tai aloitetaan ihan liian myöhään.

Haen sitä, että yhteiskunta voisi kannustaa niitä jotka yrittää elää normaalia elämää. Ei sen pitäisi olla niin, että vaikkapa kaksi työtöntä jotka eivät edes yritä tehdä mitään saavat enemmän rahaa kuin opiskelija ja työssäkäyvä. Järjestelmä passivoittaa.

Ja itse jos olisin tilanteessa että olen yksinhuoltajan kanssa, miettisin hyvin tarkkaan yhteen muuttamista jos se tarkoittaisi sitä että yhtäkkiä elämän kaikkia.

Mikset nosta opintolainaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuollainen järjestely ole kannattavaa muuta kuin siinä tapauksessa, että toisen samassa kämpässä asuvan puolison osoite on kaverin tai sukulaisen luona. Siis asumisesta ei makseta todellisuudessa mitään näille muka vuokranantajille.

En kyllä jaksa ymmärtää sitä, kuinka moni on valmis huijaamaan saadakseen ansiotonta etua Kelalta. Ihan kuin kyseessä olisi merkillisistä jostain ilmaantuneista ylijäämävaroista koottu rahavarasto, josta jaetaan tukia, kun omasta mielestään tarvii.

Omana opiskeluaikanani tein osa-aikatyötä ja selvisin silti yliopisto-opinnoista 3,5 vuodessa.

Ymmärtäisit kyllä, jos itse joutuisit elämään tilanteessa, jossa rahat ovat todella tiukoilla ja joutuisit valitsemaan, elätkö riittämättömillä tuloilla vai saatko siedettävän elintason.

Olemme olleet perheenäkin taloudellisesti tiukoilla, mutta teimme silloin lisäduunia siedettävän elintason saamiseksi. Joten en edelleenkään ymmärrä, että meidän muiden kustantamana on pokeria elellä avustuspetoksia tekemällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Voitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?

Voihan se maksaa OSAN siitä vuokrasta, mutta itsellä tässä tilanteessa kelan tuet asumistuki + opintoraha menee niin alas, että käytännössä se asettaa meille tilanteen, että kummankin taloudellinen tilanne huononee. Hänestä tulee elättäjä samalla kun minä silti joudun nostamaan sitä opintolainaa elämiseen. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunta vaikeuttaa opiskelua, yhdessäasumista ja perheellistymistä. Tässä tilanteessa minua parjataan, että miksi mies ei voi maksaa. Sitten jos tehdään lapsi, niin parjataan, että mitä teit huonoon taloudelliseen tilanteeseen. Jos ei uskalleta tehdä lasta tähän tilanteeseen niin ihmetellään, kun ei tehdä enää lapsia tai aloitetaan ihan liian myöhään.

Haen sitä, että yhteiskunta voisi kannustaa niitä jotka yrittää elää normaalia elämää. Ei sen pitäisi olla niin, että vaikkapa kaksi työtöntä jotka eivät edes yritä tehdä mitään saavat enemmän rahaa kuin opiskelija ja työssäkäyvä. Järjestelmä passivoittaa.

Ja itse jos olisin tilanteessa että olen yksinhuoltajan kanssa, miettisin hyvin tarkkaan yhteen muuttamista jos se tarkoittaisi sitä että yhtäkkiä elämän kaikkia.

Olet närkästynyt eikä sulla ole faktat hallussa. Kerrataanpa vähän tosiasioita.

Yksinasuva työtön saa paljon vähemmän rahaa kuin sinä opiskelijana. Opiskelijan opintotuki + opintolaina + asumistuki + ateriaetu + alennus busseista, yms. jne... ovat paljon parempi tulo kuin pelkkä työmarkkinatuki/peruspäiväraha + asumistuki.

Sinä et opiskeljana myöskään maksa opintorahasta veroja, ellet ole sen lisäksi töissä. Työtön taas maksaa työttömyyskorvauksesta veroja. Työtön maksaa itse asiassa korkeampaa veroprosenttia kuin työssäkäyvä maksaisi samasta summasta.

Työttömänä oleminen ei ole sitä ettei "tehdä mitään" kuten esität. Työttömät hakevat työtä, ovat kursseilla, saattavat opiskellakin (ehkä samassa oppilaitoksessa kuin sinä!), jotkut ovat osapäivätyössä, jne...

Jos puhutaan pariskunnista, sitten unohdat sen tosiasian, että avoliitto on Kelan silmissä sama kuin avioliitto - taloudellisesta yhteensulautumastahan siinä on kyse. Yhdessä asutaan ruokakuntana, joten tulotkin ovat yhteiset.

Sekä yhteen muuttaminen että lapsen hankkiminen on yksilön oma päätös, toisin kuin työttömäksi joutuminen. Kukaan ei pakota sinua lisääntymään saati rupeamaan avoliittoon, siksi on ihan reilua, että otat itse taloudellista vastuuta asiasta.

En kuitenkaan usko että kaksi Kelan työtöntä saisi enemmän tuloja kuin yksi työssäkäyvä + opiskelija, joka nostaa opintolainaa ja saa vielä yksinhuoltajan edut. Jo opintoraha + opintolaina ovat kuussa yli 1,000 euroa, kun työtön saa vain käteen 600 euroa. Työtön pariskunta saisi siis yhteensä kuussa vain 1200 euroa, kun sinä yksin saisit yli tonnin. Työtön pariskunta ei myöskään voisi saada niin paljon asumistukea, että se olisi enemmän kuin sen työssäkäyvän palkka eli oletettavasti vähintään jotain 1400 e käteen, luultavasti enemmän eli yli tuplasti enemmän kuin se työtön pariskunta.

Puhut puppua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Voitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?

Voihan se maksaa OSAN siitä vuokrasta, mutta itsellä tässä tilanteessa kelan tuet asumistuki + opintoraha menee niin alas, että käytännössä se asettaa meille tilanteen, että kummankin taloudellinen tilanne huononee. Hänestä tulee elättäjä samalla kun minä silti joudun nostamaan sitä opintolainaa elämiseen. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunta vaikeuttaa opiskelua, yhdessäasumista ja perheellistymistä. Tässä tilanteessa minua parjataan, että miksi mies ei voi maksaa. Sitten jos tehdään lapsi, niin parjataan, että mitä teit huonoon taloudelliseen tilanteeseen. Jos ei uskalleta tehdä lasta tähän tilanteeseen niin ihmetellään, kun ei tehdä enää lapsia tai aloitetaan ihan liian myöhään.

Haen sitä, että yhteiskunta voisi kannustaa niitä jotka yrittää elää normaalia elämää. Ei sen pitäisi olla niin, että vaikkapa kaksi työtöntä jotka eivät edes yritä tehdä mitään saavat enemmän rahaa kuin opiskelija ja työssäkäyvä. Järjestelmä passivoittaa.

Ja itse jos olisin tilanteessa että olen yksinhuoltajan kanssa, miettisin hyvin tarkkaan yhteen muuttamista jos se tarkoittaisi sitä että yhtäkkiä elämän kaikkia.

Suomessa muuten suuri osa tuista menee perheille ja niille joilla on lapsia. Myös verovähennykset, yms.

Yksinasuville perheettömille ei ole tietääkseeni ainuttakaan erityistä tukea, vaikka yksinasuvat maksavat yksin koko vuokran, puhelimen, netin, yms. eivätkä saa mitään perhealennuksia mistään. Eikä mitään korotuksia missään tuissa. Saati verovähennyksiäkään.

Ihan vaan tiedoksi sulle suuressa itsesäälissäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Voitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?

Voihan se maksaa OSAN siitä vuokrasta, mutta itsellä tässä tilanteessa kelan tuet asumistuki + opintoraha menee niin alas, että käytännössä se asettaa meille tilanteen, että kummankin taloudellinen tilanne huononee. Hänestä tulee elättäjä samalla kun minä silti joudun nostamaan sitä opintolainaa elämiseen. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunta vaikeuttaa opiskelua, yhdessäasumista ja perheellistymistä. Tässä tilanteessa minua parjataan, että miksi mies ei voi maksaa. Sitten jos tehdään lapsi, niin parjataan, että mitä teit huonoon taloudelliseen tilanteeseen. Jos ei uskalleta tehdä lasta tähän tilanteeseen niin ihmetellään, kun ei tehdä enää lapsia tai aloitetaan ihan liian myöhään.

Haen sitä, että yhteiskunta voisi kannustaa niitä jotka yrittää elää normaalia elämää. Ei sen pitäisi olla niin, että vaikkapa kaksi työtöntä jotka eivät edes yritä tehdä mitään saavat enemmän rahaa kuin opiskelija ja työssäkäyvä. Järjestelmä passivoittaa.

Ja itse jos olisin tilanteessa että olen yksinhuoltajan kanssa, miettisin hyvin tarkkaan yhteen muuttamista jos se tarkoittaisi sitä että yhtäkkiä elämän kaikkia.

Olet närkästynyt eikä sulla ole faktat hallussa. Kerrataanpa vähän tosiasioita.

Yksinasuva työtön saa paljon vähemmän rahaa kuin sinä opiskelijana. Opiskelijan opintotuki + opintolaina + asumistuki + ateriaetu + alennus busseista, yms. jne... ovat paljon parempi tulo kuin pelkkä työmarkkinatuki/peruspäiväraha + asumistuki.

Sinä et opiskeljana myöskään maksa opintorahasta veroja, ellet ole sen lisäksi töissä. Työtön taas maksaa työttömyyskorvauksesta veroja. Työtön maksaa itse asiassa korkeampaa veroprosenttia kuin työssäkäyvä maksaisi samasta summasta.

Työttömänä oleminen ei ole sitä ettei "tehdä mitään" kuten esität. Työttömät hakevat työtä, ovat kursseilla, saattavat opiskellakin (ehkä samassa oppilaitoksessa kuin sinä!), jotkut ovat osapäivätyössä, jne...

Jos puhutaan pariskunnista, sitten unohdat sen tosiasian, että avoliitto on Kelan silmissä sama kuin avioliitto - taloudellisesta yhteensulautumastahan siinä on kyse. Yhdessä asutaan ruokakuntana, joten tulotkin ovat yhteiset.

Sekä yhteen muuttaminen että lapsen hankkiminen on yksilön oma päätös, toisin kuin työttömäksi joutuminen. Kukaan ei pakota sinua lisääntymään saati rupeamaan avoliittoon, siksi on ihan reilua, että otat itse taloudellista vastuuta asiasta.

En kuitenkaan usko että kaksi Kelan työtöntä saisi enemmän tuloja kuin yksi työssäkäyvä + opiskelija, joka nostaa opintolainaa ja saa vielä yksinhuoltajan edut. Jo opintoraha + opintolaina ovat kuussa yli 1,000 euroa, kun työtön saa vain käteen 600 euroa. Työtön pariskunta saisi siis yhteensä kuussa vain 1200 euroa, kun sinä yksin saisit yli tonnin. Työtön pariskunta ei myöskään voisi saada niin paljon asumistukea, että se olisi enemmän kuin sen työssäkäyvän palkka eli oletettavasti vähintään jotain 1400 e käteen, luultavasti enemmän eli yli tuplasti enemmän kuin se työtön pariskunta.

Puhut puppua.

Sinä ja kela ajattelette nyt tulona sen opintolainan. Hyvä ihminen, se on lainaa eikä mitää pelkkää tuloa. Laina pitää maksaa takaisin.

Faktana saisin nykyistä enemmän vastikkeetonta rahaa työttömänä.

Toki opintolainaa en silloin voisi hakea.

Missään vaiheessa keskustelua en ole edes avannut onko omassa suhteessani kyse avio- vai avoliitosta.

Mistä olet närkästynyt, siitäkö että sinulla ei ole opiskelupaikkaa? Vai siitä että sinulla ei ole parisuhdetta? Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuollainen järjestely ole kannattavaa muuta kuin siinä tapauksessa, että toisen samassa kämpässä asuvan puolison osoite on kaverin tai sukulaisen luona. Siis asumisesta ei makseta todellisuudessa mitään näille muka vuokranantajille.

En kyllä jaksa ymmärtää sitä, kuinka moni on valmis huijaamaan saadakseen ansiotonta etua Kelalta. Ihan kuin kyseessä olisi merkillisistä jostain ilmaantuneista ylijäämävaroista koottu rahavarasto, josta jaetaan tukia, kun omasta mielestään tarvii.

Omana opiskeluaikanani tein osa-aikatyötä ja selvisin silti yliopisto-opinnoista 3,5 vuodessa.

Ymmärtäisit kyllä, jos itse joutuisit elämään tilanteessa, jossa rahat ovat todella tiukoilla ja joutuisit valitsemaan, elätkö riittämättömillä tuloilla vai saatko siedettävän elintason.

Olemme olleet perheenäkin taloudellisesti tiukoilla, mutta teimme silloin lisäduunia siedettävän elintason saamiseksi. Joten en edelleenkään ymmärrä, että meidän muiden kustantamana on pokeria elellä avustuspetoksia tekemällä.

Niin - tekään ette valinneet sitä riittämätöntä elintasoa, koska ette pärjänneet sillä. Silloin kun ihmisellä ei ole niitä lisäduuneja tai muuta mahdollisuutta saada tarvittavaa rahaa, sitä alkaa miettiä ja keksiä vaikka sitten tuollaisiakin keinoja, että vähän vedättää Kelaa. Jollain lailla sitä täytyy selvitä, ja jos ei rahaa muutakaan kautta saa, niin ainakin pitää yrittää maksimoida se Kelasta tuleva raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Voitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?

Voihan se maksaa OSAN siitä vuokrasta, mutta itsellä tässä tilanteessa kelan tuet asumistuki + opintoraha menee niin alas, että käytännössä se asettaa meille tilanteen, että kummankin taloudellinen tilanne huononee. Hänestä tulee elättäjä samalla kun minä silti joudun nostamaan sitä opintolainaa elämiseen. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunta vaikeuttaa opiskelua, yhdessäasumista ja perheellistymistä. Tässä tilanteessa minua parjataan, että miksi mies ei voi maksaa. Sitten jos tehdään lapsi, niin parjataan, että mitä teit huonoon taloudelliseen tilanteeseen. Jos ei uskalleta tehdä lasta tähän tilanteeseen niin ihmetellään, kun ei tehdä enää lapsia tai aloitetaan ihan liian myöhään.

Haen sitä, että yhteiskunta voisi kannustaa niitä jotka yrittää elää normaalia elämää. Ei sen pitäisi olla niin, että vaikkapa kaksi työtöntä jotka eivät edes yritä tehdä mitään saavat enemmän rahaa kuin opiskelija ja työssäkäyvä. Järjestelmä passivoittaa.

Ja itse jos olisin tilanteessa että olen yksinhuoltajan kanssa, miettisin hyvin tarkkaan yhteen muuttamista jos se tarkoittaisi sitä että yhtäkkiä elämän kaikkia.

Olet närkästynyt eikä sulla ole faktat hallussa. Kerrataanpa vähän tosiasioita.

Yksinasuva työtön saa paljon vähemmän rahaa kuin sinä opiskelijana. Opiskelijan opintotuki + opintolaina + asumistuki + ateriaetu + alennus busseista, yms. jne... ovat paljon parempi tulo kuin pelkkä työmarkkinatuki/peruspäiväraha + asumistuki.

Sinä et opiskeljana myöskään maksa opintorahasta veroja, ellet ole sen lisäksi töissä. Työtön taas maksaa työttömyyskorvauksesta veroja. Työtön maksaa itse asiassa korkeampaa veroprosenttia kuin työssäkäyvä maksaisi samasta summasta.

Työttömänä oleminen ei ole sitä ettei "tehdä mitään" kuten esität. Työttömät hakevat työtä, ovat kursseilla, saattavat opiskellakin (ehkä samassa oppilaitoksessa kuin sinä!), jotkut ovat osapäivätyössä, jne...

Jos puhutaan pariskunnista, sitten unohdat sen tosiasian, että avoliitto on Kelan silmissä sama kuin avioliitto - taloudellisesta yhteensulautumastahan siinä on kyse. Yhdessä asutaan ruokakuntana, joten tulotkin ovat yhteiset.

Sekä yhteen muuttaminen että lapsen hankkiminen on yksilön oma päätös, toisin kuin työttömäksi joutuminen. Kukaan ei pakota sinua lisääntymään saati rupeamaan avoliittoon, siksi on ihan reilua, että otat itse taloudellista vastuuta asiasta.

En kuitenkaan usko että kaksi Kelan työtöntä saisi enemmän tuloja kuin yksi työssäkäyvä + opiskelija, joka nostaa opintolainaa ja saa vielä yksinhuoltajan edut. Jo opintoraha + opintolaina ovat kuussa yli 1,000 euroa, kun työtön saa vain käteen 600 euroa. Työtön pariskunta saisi siis yhteensä kuussa vain 1200 euroa, kun sinä yksin saisit yli tonnin. Työtön pariskunta ei myöskään voisi saada niin paljon asumistukea, että se olisi enemmän kuin sen työssäkäyvän palkka eli oletettavasti vähintään jotain 1400 e käteen, luultavasti enemmän eli yli tuplasti enemmän kuin se työtön pariskunta.

Puhut puppua.

Sinä ja kela ajattelette nyt tulona sen opintolainan. Hyvä ihminen, se on lainaa eikä mitää pelkkää tuloa. Laina pitää maksaa takaisin.

Faktana saisin nykyistä enemmän vastikkeetonta rahaa työttömänä.

Toki opintolainaa en silloin voisi hakea.

Missään vaiheessa keskustelua en ole edes avannut onko omassa suhteessani kyse avio- vai avoliitosta.

Mistä olet närkästynyt, siitäkö että sinulla ei ole opiskelupaikkaa? Vai siitä että sinulla ei ole parisuhdetta? Ap

Sinähän se siinä olet itkenyt elämääsi jo 14 sivun ajan! 😁

Suhteessasi on kyse avio- tai avoliitosta, JOS asut miehen kanssa yhdessä -- sitähän olet kertonut suunnittelevasi. Kuvitteletko että on olemassa joku yhdessäasumisen muoto pariskuntana, joka ei olisi jompaa kumpaa?

Ja jos himoitset päästä työttömien tuille, voit keskeyttää opintosi ja tehdä sen. Silloin saisit n. 650 euroa käteen. Lycka till!

Opintolainasta et myöskään ymmärrä mitään. Sehän tarkoittaa, että saat edullista lainaa, jolla voit varmistaa itsellesi paremman tulevaisuuden. Eli käytännössä maksat opinnoistasi vain ne korot. Kyllä se nykyaikana halpaa opiskelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on näitä tilanteita joiden kohtuuttomuutta ei tajua ennen kuin kohdalle osuu. Ihmisillä on tarve uskoa yhteiskunnan turvaverkkoon ja järjestelmien oikeudenmukaisuuteen ja toimivuuteen. Monet eivät halua uskoa, että esim. Kela toimii mielivaltaisesti ja vastoin kansalaisten etua ja oikeuksia. On helpompi löytää vika niistä, jotka yrittävät kertoa järjestelmän vioista.

Minulla on tästä omakohtaista kokemusta vuosien takaa, muuten en varmaan itsekään uskoisi. Vaikka ei tavallisen työssäkäyvän arki Suomessa aina kummoista ole niin vielä vähemmän haluaisin olla riippuvainen Kelan mielivallasta ja pilalle ajetusta julkisesta terveydenhuollosta.

Tsemppiä Ap:lle.

Kiitos!

Tilanne on tosiaan absurdi, koska taloudellisesti minun ja lapsen kannalta olisi vastuullisempaa jäädä kaksin tai ottaa jopa vieras ihminen, siis kämppäkaveri yhteen huoneeseen. Tässä tapauksessa se kolmas asuja ei vähentäisi minun asumistukea, eikä hänen maksamansa vuokra varmaan vähentäisi myöskään opintorahaani, kun kerran töistäkin saa tienata opiskelijana tietyn määrän kuussa.

Sosiaalisesti kuitenkin kannattaisi elää perheenä, varsinkin jos saan kumppanin kanssa lapsen. Ap

Voitko perustella minulle, miksi sinun pitäisi saada asumistukea, jos kumppanilla on palkkaa? Miksei se kumppani voi maksaa osaa siitä vuokrasta?

Voihan se maksaa OSAN siitä vuokrasta, mutta itsellä tässä tilanteessa kelan tuet asumistuki + opintoraha menee niin alas, että käytännössä se asettaa meille tilanteen, että kummankin taloudellinen tilanne huononee. Hänestä tulee elättäjä samalla kun minä silti joudun nostamaan sitä opintolainaa elämiseen. Se tarkoittaa sitä, että yhteiskunta vaikeuttaa opiskelua, yhdessäasumista ja perheellistymistä. Tässä tilanteessa minua parjataan, että miksi mies ei voi maksaa. Sitten jos tehdään lapsi, niin parjataan, että mitä teit huonoon taloudelliseen tilanteeseen. Jos ei uskalleta tehdä lasta tähän tilanteeseen niin ihmetellään, kun ei tehdä enää lapsia tai aloitetaan ihan liian myöhään.

Haen sitä, että yhteiskunta voisi kannustaa niitä jotka yrittää elää normaalia elämää. Ei sen pitäisi olla niin, että vaikkapa kaksi työtöntä jotka eivät edes yritä tehdä mitään saavat enemmän rahaa kuin opiskelija ja työssäkäyvä. Järjestelmä passivoittaa.

Ja itse jos olisin tilanteessa että olen yksinhuoltajan kanssa, miettisin hyvin tarkkaan yhteen muuttamista jos se tarkoittaisi sitä että yhtäkkiä elämän kaikkia.

Olet närkästynyt eikä sulla ole faktat hallussa. Kerrataanpa vähän tosiasioita.

Yksinasuva työtön saa paljon vähemmän rahaa kuin sinä opiskelijana. Opiskelijan opintotuki + opintolaina + asumistuki + ateriaetu + alennus busseista, yms. jne... ovat paljon parempi tulo kuin pelkkä työmarkkinatuki/peruspäiväraha + asumistuki.

Sinä et opiskeljana myöskään maksa opintorahasta veroja, ellet ole sen lisäksi töissä. Työtön taas maksaa työttömyyskorvauksesta veroja. Työtön maksaa itse asiassa korkeampaa veroprosenttia kuin työssäkäyvä maksaisi samasta summasta.

Työttömänä oleminen ei ole sitä ettei "tehdä mitään" kuten esität. Työttömät hakevat työtä, ovat kursseilla, saattavat opiskellakin (ehkä samassa oppilaitoksessa kuin sinä!), jotkut ovat osapäivätyössä, jne...

Jos puhutaan pariskunnista, sitten unohdat sen tosiasian, että avoliitto on Kelan silmissä sama kuin avioliitto - taloudellisesta yhteensulautumastahan siinä on kyse. Yhdessä asutaan ruokakuntana, joten tulotkin ovat yhteiset.

Sekä yhteen muuttaminen että lapsen hankkiminen on yksilön oma päätös, toisin kuin työttömäksi joutuminen. Kukaan ei pakota sinua lisääntymään saati rupeamaan avoliittoon, siksi on ihan reilua, että otat itse taloudellista vastuuta asiasta.

En kuitenkaan usko että kaksi Kelan työtöntä saisi enemmän tuloja kuin yksi työssäkäyvä + opiskelija, joka nostaa opintolainaa ja saa vielä yksinhuoltajan edut. Jo opintoraha + opintolaina ovat kuussa yli 1,000 euroa, kun työtön saa vain käteen 600 euroa. Työtön pariskunta saisi siis yhteensä kuussa vain 1200 euroa, kun sinä yksin saisit yli tonnin. Työtön pariskunta ei myöskään voisi saada niin paljon asumistukea, että se olisi enemmän kuin sen työssäkäyvän palkka eli oletettavasti vähintään jotain 1400 e käteen, luultavasti enemmän eli yli tuplasti enemmän kuin se työtön pariskunta.

Puhut puppua.

Sinä ja kela ajattelette nyt tulona sen opintolainan. Hyvä ihminen, se on lainaa eikä mitää pelkkää tuloa. Laina pitää maksaa takaisin.

Faktana saisin nykyistä enemmän vastikkeetonta rahaa työttömänä.

Toki opintolainaa en silloin voisi hakea.

Missään vaiheessa keskustelua en ole edes avannut onko omassa suhteessani kyse avio- vai avoliitosta.

Mistä olet närkästynyt, siitäkö että sinulla ei ole opiskelupaikkaa? Vai siitä että sinulla ei ole parisuhdetta? Ap

Sinähän se siinä olet itkenyt elämääsi jo 14 sivun ajan! 😁

Suhteessasi on kyse avio- tai avoliitosta, JOS asut miehen kanssa yhdessä -- sitähän olet kertonut suunnittelevasi. Kuvitteletko että on olemassa joku yhdessäasumisen muoto pariskuntana, joka ei olisi jompaa kumpaa?

Ja jos himoitset päästä työttömien tuille, voit keskeyttää opintosi ja tehdä sen. Silloin saisit n. 650 euroa käteen. Lycka till!

Opintolainasta et myöskään ymmärrä mitään. Sehän tarkoittaa, että saat edullista lainaa, jolla voit varmistaa itsellesi paremman tulevaisuuden. Eli käytännössä maksat opinnoistasi vain ne korot. Kyllä se nykyaikana halpaa opiskelua.

Eli olet siis opiskelusta kateellinen.

Kyllä 650e kuukaudessa tekemättä muuta kuin neljä työhakemusta kuussa on houkutteleva diili verrattuna alle 400 opintoraha ja laina, joka on maksettava takaisin. Varsinkin ottaen huomioon, ettei opiskelu johda nykyään varsinkaan kokopäiväiseen vakityöhön läheskään varmasti. Turhaan irvailet asiasta, sillä tämä aiheuttaa monelle sen, että opiskelemaan ei mennä taloudellisista syistä, kun työttömyystuella ja varsinkin toimeentulotuella on varmempi pärjätä eikä tee velkaa. Kyseessä on yhteiskunnallinen asia eikä minun itkeskely. Ap