Lue keskustelun säännöt.
En osta enää mitään muoviin pakattuja elintarvikkeita ja muutakaan missä muovi on täysin turha. Ei kaiken tartte olla niin hirveän pakattua. Hankin oman maitokannun ja munakotelon.
28.05.2023 |
En osta enää mitään muoviin pakattuja elintarvikkeita ja muutakaan missä muovi on täysin turha. Ei kaiken tartte olla niin hirveän pakattua. Hankin oman maitokannun ja munakotelon.
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elintarvikepakkausten regulaatio on saapumassa maaliin suunnilleen vuoden sisällä. Tuossa aiemmin mainittu ruokahävikki on iso tekijä muovin käytössä. Valitettavasti korvaavien tuotteiden kehittäminen ei ole niin yksinkertaista. Uusien ratkaisujen pitäisi olla uuusiutuvista raaka-ainelähteistä ja niiden pitäisi olla sekä kierrätettäviä että kompostoituvia. Muovi on erinomainen kosteus ja kaasubarrieri. Hapen läpäisevyyttä on haastava saada luotua muilla materiaaleilla. Ja mitä voisi käyttää? Sellunvalmistuksen sivuvirrat ovat uhattuna, koska Suomen halutaan kasvattavan hiilinieluja. Proteiinit voisivat toimia mutta ovat allergeeneja. Mitään eläinperäistä ei voi käyttää koska vegaanit. Materiaali ei saa myöskään kilpailla ruuantuotannon kanssa. Toisin sanoen paletti, josta uudet korvaavat ratkaisut pitäisi löytää on aika suppeaksi vedetty.
SE näyttää varmalta, että muovin tasoista materiaalia ei ole näkyvissä, joten kuluttajan on tyydyttävä kompromissiin ja vaatimustasoa on vähän laskettava. Tämä vaatii myös kuluttajalta valveituneisuutta. Elintarvikkeiden säilöaika tulee lyhenemään joka vaatii pientä suunnitelmallisuutta, jottei hävikki kasva.
Elintarvikkeita ei saa suoraan pakata kiertokuidusta valmistettuun primääripakkaukseen, siksi niissä on muovinen sisäpakkaus. Muovisella siäspakkauksella on muitakin funktioita. Esimerkiksi keksipaketissa se säilyttää tuotteen kosteuden päästämättä ympäristön rasitteita tuotteeseen. Näissä on niin monta palikkaa mitä pitää ajatella, kaikki pakkaaminen ei ole turhaa.
Miksi sitten ei se pelkkä sisäpakkaus riitäsi?
se ei suojaisi tuotetta mekaanisilta vaurioilta kuljetuksessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään hyvä ajatus, mutta en ymmärrä miten olisi toteuttamiskelpoinen. Sitä kyllä ihmettelen, miten valmistajat ei ole ottaneet myyntivaltiksi ympäristöystävällisyyttä nykyistä selkeämmin. Moni tuote, eikä todellakaan vaan elintarvikkeet, on pakattu ihan älyttömän moneen kerrokseen erilaista pakkausmateriaalia. Mikä järki? Eikö olisi halvempaa pakata kevyemmin, ja käyttää vain helposti kierrätettäviä materiaaleja, ja mainostaa sitä? Kyllä nykyihmiset valitsee mieluummin ekologisen pakkauksen. Eihän he sitä pakkausta halua, vaan tuotteen sen sisällä. Lisäksi jotkut tuotteen on pakattu niin ärsyttävän tiukasti nippusiteistä lähtien, ettei niitä meinaa saada edes pois siitä laatokostaan. Elintarvikkeissa voisi kyllä kehittää tuota irtomyynti ajatusta. Oma astia mukaan, ja tiettyjä juttuja sitten kilohinnalla laarista, kuten ennenvanhaan.
Eikö muovi mielestäsi ole helposti kierrätettävää?
Toki, mutta vain osa muovipakkauksista päätyy asianmukaiseen kierrätykseen, ja väärään paikkaan joutuessaa muovi on todellista ongelmajätettä, koska se ei maadu koskaan. Lisäksi moni tuote on pakattu moninkertaisiin muovipakkauksiin.
Ihan samalla tavalla vain osa muistakin materiaaleista kierrätetään oikeaoppisesti. On valtavasti porukkaa, jotka eivät lajittele yhtään mitään.
Kyllä. Siksi olisikin hyvä kehittää keinoja vähentää pakkausmateriaaleja, koska vain osa niistä päätyy asian mukaiseen kierrätykseen. Pahimmat on tietysti kaikki sellaiset materiaalit, jotka eivät maadu ollenkaan.
Ja nämä ovat?
No ainakin juurikin muovi. Lasi ja metalli eivät myöskään maadu.
Muovi muuten maatuu. Vie vaan kauan aikaa. Siis lasi ja metalli "eivät päädy asian mukaiseen kierrätykseen"? Eli ovat ongelma?
Öljypohjainen muovi ei maadu vaan hajoaa. Pienen pieniksi palasiksi. Maatuminen tarkoittaa materian hajoamista ravinneaineiksi, vedeksi, hiilidioksidikse jne tämä on mahdollista jos puhutaan biohajoavasta tai kompostoituvasta muovista. Muovi voi olla biohajoava vaikkei olisikaan biopohjaista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Yhtään hyvää tonkkaviiniä en ole tähän päivään mennessä maistanut, ja voin taata, että testattu on. Joku syy on siihen, ettei sadan euron viinejä pakata muoviin. Mikähän se olisi? Ne on näitä kaameita halpisviinejä, jotka niihin pusseihin ja tonkkiin pakataan. Mutta suomalaisillehan kelpaa mikä vaan, minkäs sille mahtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Yhtään hyvää tonkkaviiniä en ole tähän päivään mennessä maistanut, ja voin taata, että testattu on. Joku syy on siihen, ettei sadan euron viinejä pakata muoviin. Mikähän se olisi? Ne on näitä kaameita halpisviinejä, jotka niihin pusseihin ja tonkkiin pakataan. Mutta suomalaisillehan kelpaa mikä vaan, minkäs sille mahtaa.
Ehkä ei kannata verrata sadan euron pulloviiniä huomattavasti halvempaan pahvipakkausviiniin. Halpa ja huono viini on pahaa mistä tahansa pakkauksesta nautittuna. Kävisikö mieluummin näin päin? Kalliit viinit on usein myös vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää, kun paranevat vaan ikääntyessään. Hanapakkauksessa viini ei säily hyvänä pitkään eikä niihin pakattavat viinitkään parane ajan kanssa, ympäristön kannalta se on kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto.
Ostan sellaisena kun kaupassa myydään en jaksa nähdä vaivaa asiasta joka ei joko minulle kuulu tai johon en voi vaikuttaa. Kaupat ja Tehtaat tehköön oman tehtävänsä asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan kotoa hävitetty ajat sitten kaikki muoviset astiat, rasiat ja ruoanvalmistus välineet.
Päivittäin kerään ulkona muoviroskia
Mihin pakkaat eväät töihin mukaan, kun rasioita et enää omista? Luulisi olevan ekologista tehdä itse omat ruuat töihin.
Lasiastoihin.
Sama
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Aika vähän on maustekurkkuja ym. säilykkeitä ja hilloja muovipurkeissa. Ei nyt yhtäkkiä tule mieleen mitään muuta syytä siirtyä lasista ja metallista muoviin kun kustannukset ja paino.
Aika vähän on sellaisia tuotteita, joiden säilyttäminen, kuljettaminen ja pakkaaminen olisi vaikeaa ilman muovia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloituksessa mainittu maito ja munat ovat juuri ne elintarvikkeet, joihin käytetään muovia vähiten. Maitopurkkien ja kananmunakennojen ympärillä on ehkä kuljetuksessa muovia, mutta kaupassa näkyy nykyisin entistä useammin pahvilaatikoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Yhtään hyvää tonkkaviiniä en ole tähän päivään mennessä maistanut, ja voin taata, että testattu on. Joku syy on siihen, ettei sadan euron viinejä pakata muoviin. Mikähän se olisi? Ne on näitä kaameita halpisviinejä, jotka niihin pusseihin ja tonkkiin pakataan. Mutta suomalaisillehan kelpaa mikä vaan, minkäs sille mahtaa.
Ehkä ei kannata verrata sadan euron pulloviiniä huomattavasti halvempaan pahvipakkausviiniin. Halpa ja huono viini on pahaa mistä tahansa pakkauksesta nautittuna. Kävisikö mieluummin näin päin? Kalliit viinit on usein myös vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää, kun paranevat vaan ikääntyessään. Hanapakkauksessa viini ei säily hyvänä pitkään eikä niihin pakattavat viinitkään parane ajan kanssa, ympäristön kannalta se on kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto.
Miten niin ei kannata verrata sadan euron viiniä tonkkaviiniin? Kai siihen jokin syy on, ettei tonkkaviinit ole kalliita viinejä? Jos kerran pakkaus on ylivoimainen, luulisi että siihen kannattaisi pakata kalliitakin viinejä niin eivät ainakaan särkyisi kuten lasipullot saattavat särkyä.
Mainitse yksikin hyvä tonkkaviini. Yksikin. Olen kokeillut kaikki testivoittajat vuosien varrella. Aivan hirveitä, eivät vedä vertoja kympin lasipulloviinille. Ja se johtuu pakkauksesta. Muovi pilaa viinin maun, ja muoviin pakattavaan viiniin joudutaan ilmeisesti laittamaan myös säilöntäaineita, joita lasipulloviiniin ei tarvitse laittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
80-luvulla pystyi vielä boikotoimaan muovia. Tänäpäivänä saattaa tulla nälkä, ei paljon muuta ostettavaa kuin perunaa irtomyynnistä mutta silloinkin pitää olla oma astia mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Yhtään hyvää tonkkaviiniä en ole tähän päivään mennessä maistanut, ja voin taata, että testattu on. Joku syy on siihen, ettei sadan euron viinejä pakata muoviin. Mikähän se olisi? Ne on näitä kaameita halpisviinejä, jotka niihin pusseihin ja tonkkiin pakataan. Mutta suomalaisillehan kelpaa mikä vaan, minkäs sille mahtaa.
Ehkä ei kannata verrata sadan euron pulloviiniä huomattavasti halvempaan pahvipakkausviiniin. Halpa ja huono viini on pahaa mistä tahansa pakkauksesta nautittuna. Kävisikö mieluummin näin päin? Kalliit viinit on usein myös vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää, kun paranevat vaan ikääntyessään. Hanapakkauksessa viini ei säily hyvänä pitkään eikä niihin pakattavat viinitkään parane ajan kanssa, ympäristön kannalta se on kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto.
Miten niin ei kannata verrata sadan euron viiniä tonkkaviiniin? Kai siihen jokin syy on, ettei tonkkaviinit ole kalliita viinejä? Jos kerran pakkaus on ylivoimainen, luulisi että siihen kannattaisi pakata kalliitakin viinejä niin eivät ainakaan särkyisi kuten lasipullot saattavat särkyä.
Mainitse yksikin hyvä tonkkaviini. Yksikin. Olen kokeillut kaikki testivoittajat vuosien varrella. Aivan hirveitä, eivät vedä vertoja kympin lasipulloviinille. Ja se johtuu pakkauksesta. Muovi pilaa viinin maun, ja muoviin pakattavaan viiniin joudutaan ilmeisesti laittamaan myös säilöntäaineita, joita lasipulloviiniin ei tarvitse laittaa.
Juurihan tuossa kerroin, että miksi? Kaikissa viineissä on säilöntäaineita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Yhtään hyvää tonkkaviiniä en ole tähän päivään mennessä maistanut, ja voin taata, että testattu on. Joku syy on siihen, ettei sadan euron viinejä pakata muoviin. Mikähän se olisi? Ne on näitä kaameita halpisviinejä, jotka niihin pusseihin ja tonkkiin pakataan. Mutta suomalaisillehan kelpaa mikä vaan, minkäs sille mahtaa.
Ehkä ei kannata verrata sadan euron pulloviiniä huomattavasti halvempaan pahvipakkausviiniin. Halpa ja huono viini on pahaa mistä tahansa pakkauksesta nautittuna. Kävisikö mieluummin näin päin? Kalliit viinit on usein myös vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää, kun paranevat vaan ikääntyessään. Hanapakkauksessa viini ei säily hyvänä pitkään eikä niihin pakattavat viinitkään parane ajan kanssa, ympäristön kannalta se on kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto.
Miten niin ei kannata verrata sadan euron viiniä tonkkaviiniin? Kai siihen jokin syy on, ettei tonkkaviinit ole kalliita viinejä? Jos kerran pakkaus on ylivoimainen, luulisi että siihen kannattaisi pakata kalliitakin viinejä niin eivät ainakaan särkyisi kuten lasipullot saattavat särkyä.
Mainitse yksikin hyvä tonkkaviini. Yksikin. Olen kokeillut kaikki testivoittajat vuosien varrella. Aivan hirveitä, eivät vedä vertoja kympin lasipulloviinille. Ja se johtuu pakkauksesta. Muovi pilaa viinin maun, ja muoviin pakattavaan viiniin joudutaan ilmeisesti laittamaan myös säilöntäaineita, joita lasipulloviiniin ei tarvitse laittaa.
Juurihan tuossa kerroin, että miksi? Kaikissa viineissä on säilöntäaineita.
Et perustellut muuten kuin että kalliit viinit ovat vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää. Mutta näinhän ei ole. Kaikki kalliit viinit eivät ole tarkoitettu säilytettäviksi pitkään.
Jos muovi ei jotenkin pilaa viiniä, ei ole syytä olla pakkaamatta kalliimpia viinejä muoviin. Mutta niitä ei vain pakata. Mainitse nyt edes yksi hyvä tonkkaviini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään hyvä ajatus, mutta en ymmärrä miten olisi toteuttamiskelpoinen. Sitä kyllä ihmettelen, miten valmistajat ei ole ottaneet myyntivaltiksi ympäristöystävällisyyttä nykyistä selkeämmin. Moni tuote, eikä todellakaan vaan elintarvikkeet, on pakattu ihan älyttömän moneen kerrokseen erilaista pakkausmateriaalia. Mikä järki? Eikö olisi halvempaa pakata kevyemmin, ja käyttää vain helposti kierrätettäviä materiaaleja, ja mainostaa sitä? Kyllä nykyihmiset valitsee mieluummin ekologisen pakkauksen. Eihän he sitä pakkausta halua, vaan tuotteen sen sisällä. Lisäksi jotkut tuotteen on pakattu niin ärsyttävän tiukasti nippusiteistä lähtien, ettei niitä meinaa saada edes pois siitä laatokostaan. Elintarvikkeissa voisi kyllä kehittää tuota irtomyynti ajatusta. Oma astia mukaan, ja tiettyjä juttuja sitten kilohinnalla laarista, kuten ennenvanhaan.
Eikö muovi mielestäsi ole helposti kierrätettävää?
Toki, mutta vain osa muovipakkauksista päätyy asianmukaiseen kierrätykseen, ja väärään paikkaan joutuessaa muovi on todellista ongelmajätettä, koska se ei maadu koskaan. Lisäksi moni tuote on pakattu moninkertaisiin muovipakkauksiin.
Tuo on harhaanjohtava. Riippuu täysin muovilaadusta ja olosuhteista. Lopulta kaikki muovi tulee hajotetuksi perusosiinsa kuten orgaaniseksi hiileksi ja vähäiseksi määräksi hiilidioksidia. Vie vain aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meidän läpi menee kaikenlaisia partikkeleita kaiken aikaa kuten kivi ja hiekkapölyä ym. mikä ei ole sulatettavaa. Olennaista on se, mikä on toksista ja mikä ei.
Monet muovit perustuvat öljyyn. Kannattaa selvittää mitä se on ja mistä se tulee.
Pitkä puoliintumisaika on monilla kemikaaleillakin ja se miksi ne ensin muuttuvat ei usein myöskään ole mitään ympäristöystävällistä vaan monesti todellisia myrkkyjä ei vain kuvitteellisia.
"Tukholman yliopisto ja Zürichin teknillinen korkeakoulu julkaisivat elokuun alussa tutkimuksen, jonka mukaan maapallon sadevesi ei ole enää juomakelpoista laajalle levinneiden perfluoroalkyylikemikaalien eli PFAS-aineiden takia."
"Sadeveden tarpeetonta juomista tulisi hänen mukaansa kuitenkin välttää siinä mahdollisesti esiintyvien kemikaalien vuoksi. PFAS-yhdisteet ovat vain osa tätä kuormaa."
"Kaiken kaikkiaan ympäristön kemikalisaatio on yksi uhka. Oleellista on se, miten Suomen pohjavesivaroja pystytään suojelemaan."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/86860f9d-0d9e-4c17-9df8-d97eff77c6f5
Vierailija kirjoitti:
Muovipakkausten ongelma on se, että ei niitä tule lajiteltua erilaisiin muovijakeisiin, vaan sekajätteeseen menevät kaikki. Paperi, kartonki, lasi ja metalli sen sijaan tulee ilman muuta lajiteltua. Siksi kannattaisi näihin pakkausmateriaaleihin panostaa kun kerran ihmiset on jo oppineet ne lajittelemaan. Muovijaetta on vaan niin pr keleesti erilaista, ettei vanha erkkikään jaksa niitä miettiä.
Helpompaahan muovin lajittelu on. Etenkin kun pihassa on oma kerran kuussa tyhjennettävä roskis muoville. Sen sijaan kartongit, metalli ja lasi on erikseen vietävä keräyspisteeseen. Näin omakotitalossa pääkaupunkiseudulla.
Esim. Tanskan ympäristöministeriö tutkitutti 2018 erilaisten kassien valmistuksen, käytön ja loppusijoittamisen ympäristövaikutuksia laajemmin kuin vain ilmaston kannalta. Mukana olivat vaikutukset esimerkiksi otsonikerroksen ohenemiseen, myrkyllisyys ihmiselle, pienhiukkasten syntyminen, vesistöjä rehevöittävät ja happamoittavat vaikutukset ja luonnonvarojen kuluttaminen. Näin katsottuna muovikassi on ostoskassiksi entistä parempi vaihtoehto. Tanskalaistutkimuksen mukaan paperikassia pitää käyttää yli 40 kertaa, jotta sen ympäristövaikutus olisi yhtä pieni kuin muovikassilla. Puuvillasta valmistettua kangaskassia taas pitää käyttää peräti 7 100 kertaa, jotta sen ympäristövaikutus olisi yhtä pieni kuin muovikassin. Jos käy kaupassa neljä kertaa viikossa, puuvillakassia pitäisi käyttää noin 30 vuotta, jotta se olisi ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Luomupuuvillasta valmistetun kassin koko elinkaaren mittaiset vaikutukset olivat vielä yli kaksi kertaa suuremmat kuin tavallisesta puuvillasta valmistetun kassin. Vaihtoehtoja pitää kuitenkin ehdottamasti kehittää niin että tulevat joka suhteessa kannattavammaksi.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.