Lue keskustelun säännöt.
En osta enää mitään muoviin pakattuja elintarvikkeita ja muutakaan missä muovi on täysin turha. Ei kaiken tartte olla niin hirveän pakattua. Hankin oman maitokannun ja munakotelon.
28.05.2023 |
En osta enää mitään muoviin pakattuja elintarvikkeita ja muutakaan missä muovi on täysin turha. Ei kaiken tartte olla niin hirveän pakattua. Hankin oman maitokannun ja munakotelon.
Kommentit (136)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Yhtään hyvää tonkkaviiniä en ole tähän päivään mennessä maistanut, ja voin taata, että testattu on. Joku syy on siihen, ettei sadan euron viinejä pakata muoviin. Mikähän se olisi? Ne on näitä kaameita halpisviinejä, jotka niihin pusseihin ja tonkkiin pakataan. Mutta suomalaisillehan kelpaa mikä vaan, minkäs sille mahtaa.
Ehkä ei kannata verrata sadan euron pulloviiniä huomattavasti halvempaan pahvipakkausviiniin. Halpa ja huono viini on pahaa mistä tahansa pakkauksesta nautittuna. Kävisikö mieluummin näin päin? Kalliit viinit on usein myös vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää, kun paranevat vaan ikääntyessään. Hanapakkauksessa viini ei säily hyvänä pitkään eikä niihin pakattavat viinitkään parane ajan kanssa, ympäristön kannalta se on kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto.
Miten niin ei kannata verrata sadan euron viiniä tonkkaviiniin? Kai siihen jokin syy on, ettei tonkkaviinit ole kalliita viinejä? Jos kerran pakkaus on ylivoimainen, luulisi että siihen kannattaisi pakata kalliitakin viinejä niin eivät ainakaan särkyisi kuten lasipullot saattavat särkyä.
Mainitse yksikin hyvä tonkkaviini. Yksikin. Olen kokeillut kaikki testivoittajat vuosien varrella. Aivan hirveitä, eivät vedä vertoja kympin lasipulloviinille. Ja se johtuu pakkauksesta. Muovi pilaa viinin maun, ja muoviin pakattavaan viiniin joudutaan ilmeisesti laittamaan myös säilöntäaineita, joita lasipulloviiniin ei tarvitse laittaa.
Juurihan tuossa kerroin, että miksi? Kaikissa viineissä on säilöntäaineita.
Et perustellut muuten kuin että kalliit viinit ovat vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää. Mutta näinhän ei ole. Kaikki kalliit viinit eivät ole tarkoitettu säilytettäviksi pitkään.
Jos muovi ei jotenkin pilaa viiniä, ei ole syytä olla pakkaamatta kalliimpia viinejä muoviin. Mutta niitä ei vain pakata. Mainitse nyt edes yksi hyvä tonkkaviini.
Mene sinä jankuttaja nyt kittaamaan sitä sadan euron viiniäsi lasipullosta niin me saadaan rauhassa keskustella itse aiheesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Aika vähän on maustekurkkuja ym. säilykkeitä ja hilloja muovipurkeissa. Ei nyt yhtäkkiä tule mieleen mitään muuta syytä siirtyä lasista ja metallista muoviin kun kustannukset ja paino.
Aika vähän on sellaisia tuotteita, joiden säilyttäminen, kuljettaminen ja pakkaaminen olisi vaikeaa ilman muovia.
Minä taas keksin helpostikin, kukaan tuskin haluaa löytää lasinsirpaleita ruokansa joukosta. Lasi elintarviketehtaalla on melkoisen suuri riskitekijä, jos yksikin lasiastia rikkoutuu niin saattaa joutua heittämään pois aika ison määrän muuten käyttökelpoista tavaraa. Muovissa ei ole vastaavaa vaaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Aika vähän on maustekurkkuja ym. säilykkeitä ja hilloja muovipurkeissa. Ei nyt yhtäkkiä tule mieleen mitään muuta syytä siirtyä lasista ja metallista muoviin kun kustannukset ja paino.
Aika vähän on sellaisia tuotteita, joiden säilyttäminen, kuljettaminen ja pakkaaminen olisi vaikeaa ilman muovia.
Minä taas keksin helpostikin, kukaan tuskin haluaa löytää lasinsirpaleita ruokansa joukosta. Lasi elintarviketehtaalla on melkoisen suuri riskitekijä, jos yksikin lasiastia rikkoutuu niin saattaa joutua heittämään pois aika ison määrän muuten käyttökelpoista tavaraa. Muovissa ei ole vastaavaa vaaraa.
Jostakin syystä esimerkiksi hillojen ja monien muiden säilykkeiden pakkaaminen lasitölkkeihin onnistuu vallan mainiosti. Ei varmaan ole mitenkään vaikea sijoittaa pakkauslinjaa niin, että mahdollisesti rikkoutuva lasi ei pääse pilaamaan elintarvikkeita. Mutta en minä välittäisi löytää muovinpalkoja ruuastani.
Vierailija kirjoitti:
Esim. Tanskan ympäristöministeriö tutkitutti 2018 erilaisten kassien valmistuksen, käytön ja loppusijoittamisen ympäristövaikutuksia laajemmin kuin vain ilmaston kannalta. Mukana olivat vaikutukset esimerkiksi otsonikerroksen ohenemiseen, myrkyllisyys ihmiselle, pienhiukkasten syntyminen, vesistöjä rehevöittävät ja happamoittavat vaikutukset ja luonnonvarojen kuluttaminen. Näin katsottuna muovikassi on ostoskassiksi entistä parempi vaihtoehto. Tanskalaistutkimuksen mukaan paperikassia pitää käyttää yli 40 kertaa, jotta sen ympäristövaikutus olisi yhtä pieni kuin muovikassilla. Puuvillasta valmistettua kangaskassia taas pitää käyttää peräti 7 100 kertaa, jotta sen ympäristövaikutus olisi yhtä pieni kuin muovikassin. Jos käy kaupassa neljä kertaa viikossa, puuvillakassia pitäisi käyttää noin 30 vuotta, jotta se olisi ympäristöystävällisempi vaihtoehto. Luomupuuvillasta valmistetun kassin koko elinkaaren mittaiset vaikutukset olivat vielä yli kaksi kertaa suuremmat kuin tavallisesta puuvillasta valmistetun kassin. Vaihtoehtoja pitää kuitenkin ehdottamasti kehittää niin että tulevat joka suhteessa kannattavammaksi.
En usko, että yhtään paperikassia tai puuvillakassia päätyy Tyynenmeren jätepyörteeseen. Ehkä Suomenlahteen, mutta sieltäkin katoaa kohtuullisen nopeasti.
Eikö kukaan muu ole nähnyt perunoita paperipussissa? Eikö teillä päin ole myynnissä Lapin puikulaa? Monissa kaupoissa on mahdollista pakata hedelmiä ja vihanneksia paperipussiin tai omaan kestopussiin.
Olenko tosiaan ainoa, joka ottaa kaupasta pahvilaatikon ostoksilleen kun se vaan on mahdollista?
ap, taidat olla aika nuori ja typerä ihminen. Ehdotonkin vielä, minkä takia et edes ymmärrä muuttaa käytöstäsi. Kukaan, joka on elänyt 50-60-luvun elämää, ei halua sitä takaisin. Ihmeellistä, että sinulle ei suvussa ole kukaan kertonut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ole outoa, että meille kuluttajille ei myydä enää pahvimukeihin muovikansia, paitsi jos ostamme kahvin mukaan kahvilasta? Mutta siis kaupoista ei saa enää kannellisia kertakäyttömukeja. Jotain pahvikansia voi olla, näin mulle on kerrottu, mutten ole nähnyt.
Sen sijaan kuitenkin elintarviketeollisuus itse vain lisää entisestään muovin käyttöä pakkausmateriaalina. Vielä muutama vuosi sitten ihan halpaa perusetikkaa, vaikka Pirkan, sai lasipullossa. Ja sitä ennen vielä muutamia vuosia sitten S-ryhmän halpisetikka oli lasipullossa. Nyt kaikki halpisetikat on pakattu muoviin. Lasisia limsapullojakin on aika vaikea löytää, kaikki kaupat ei pidä valikoimissaan.
Me kuluttajat ei saada kuitenkaan edes muovipillejä. Kemianopettaja joutui Aasian-reissultaan tuomaan monta pakkausta muovipillejä, kun tarvitsee kemian kokeissa opetuksessa sellaisia eikä Euroopasta saa.
On tämä kummallista. Kuitenkin ne huonot tukkeutuvat ja purkautuvat pahvipillit Trip-mehuissa on pakattu muoviin.
Hetken aikaa kun mietit, niin ehkä ymmärrät miksi etikka kannattaa mieluummin pakata muovi- kuin lasipulloon.
Minäpä mietin. Ehkä siksi, että 2 litran lasipullo on aika raskas kannettava toisin kuin muovi ja siksi isot erät kannattaa pakata muoviin. Muuten ei nyt ihan hetkessä tule mieleen muuta syytä kuin paino.
Lihatuotteitten pakkauksissa kummastelin vuosia sitä, että 400 grammaa pakattiin sellaiseen rasiaan, johon olisi mahtunut 1200 grammaa. Siinä oli kuljetuksissakin melkein litra tyhjää tilaa pakkausten reunat huomioon ottaen. Nyt pakkaukset ovat sentään pienentyneet niin, että samaa kuljetuskonttiin mahtuu kolminkertainen määrä tuotetta entiseen verrattuna, mikä säästää kuljetuskustannuksia.
Hämmentävä vastaus :D Raskas kannettava. Suosittelen kokeilemaan vähän laajempaa ajattelua joskus.
"Muovipullojen, eli PET-pullojen valmistus kuluttaa vähemmän energiaa kuin lasipullojen. Muovipulloon pakattu viini painaa vain kymmenesosan lasipulloon verrattuna, joten kuljetus on ympäristöystävällisempää ja edullisempaa."
https://www.mtvuutiset.fi/makuja/artikkeli/lasia-muovia-vai-kartonkia-y…
Jostain syystä olutta ei kuitenkaan pakata muoviin, eikä muoviseen sisuspussiin pakattu tonkkaviinikään niin hyvältä maistu. Jostain syystä myöskään etikkaisia maustekurkkuja ei pakata muovisiin valmispakkauksiin, vaan ne myydään lasipurkeissa tai metallisissa säilyketölkeissä. Miksiköhän MUOVI ei ole ylivertainen näiden pakkaamisessa, miksiköhän..?
Sitä niin toivoisi, että suomalaiset jonain päivänä heräisivät paitsi estetiikkaan, myös kulinarismiin. Mutta rakkaus muoviin on kaikkinielevää, maku on toissijainen asia aina ja kaikkialla. Siksi myös palvelutiskin juustoihin tartutetaan muovin maku ja niihin irtoaa ftalaatteja kelmumuovista. Ftalaatit taas ovat tunnettuja hormonihäiritsijöitä. Kun suomalaista pariskuntaa katsoo takaapäin, niin näkee, että hormoneja on totta vie häiritty.
Liittynee pastörointiin ja tehtaiden tuotantolinjoihin tuo käytäntö maustekurkkujen kanssa, osa on tosin pakattu muovipurkkeihinkin ihan samalla tavalla kuin hillotkin. Metallinen säilykepurkki taas on aivan ylivoimainen säilyvyyden suhteen ja myös huomattavasti kevyempää kuin lasi. Ja hyvä viini on hyvää pahvipakkauksestakin nautittuna ja jopa muovipullosta.
Yhtään hyvää tonkkaviiniä en ole tähän päivään mennessä maistanut, ja voin taata, että testattu on. Joku syy on siihen, ettei sadan euron viinejä pakata muoviin. Mikähän se olisi? Ne on näitä kaameita halpisviinejä, jotka niihin pusseihin ja tonkkiin pakataan. Mutta suomalaisillehan kelpaa mikä vaan, minkäs sille mahtaa.
Ehkä ei kannata verrata sadan euron pulloviiniä huomattavasti halvempaan pahvipakkausviiniin. Halpa ja huono viini on pahaa mistä tahansa pakkauksesta nautittuna. Kävisikö mieluummin näin päin? Kalliit viinit on usein myös vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää, kun paranevat vaan ikääntyessään. Hanapakkauksessa viini ei säily hyvänä pitkään eikä niihin pakattavat viinitkään parane ajan kanssa, ympäristön kannalta se on kuitenkin kaikkein paras vaihtoehto.
Miten niin ei kannata verrata sadan euron viiniä tonkkaviiniin? Kai siihen jokin syy on, ettei tonkkaviinit ole kalliita viinejä? Jos kerran pakkaus on ylivoimainen, luulisi että siihen kannattaisi pakata kalliitakin viinejä niin eivät ainakaan särkyisi kuten lasipullot saattavat särkyä.
Mainitse yksikin hyvä tonkkaviini. Yksikin. Olen kokeillut kaikki testivoittajat vuosien varrella. Aivan hirveitä, eivät vedä vertoja kympin lasipulloviinille. Ja se johtuu pakkauksesta. Muovi pilaa viinin maun, ja muoviin pakattavaan viiniin joudutaan ilmeisesti laittamaan myös säilöntäaineita, joita lasipulloviiniin ei tarvitse laittaa.
Juurihan tuossa kerroin, että miksi? Kaikissa viineissä on säilöntäaineita.
Et perustellut muuten kuin että kalliit viinit ovat vuosikertaviinejä, joita on tarkoituskin säilyttää. Mutta näinhän ei ole. Kaikki kalliit viinit eivät ole tarkoitettu säilytettäviksi pitkään.
Jos muovi ei jotenkin pilaa viiniä, ei ole syytä olla pakkaamatta kalliimpia viinejä muoviin. Mutta niitä ei vain pakata. Mainitse nyt edes yksi hyvä tonkkaviini.
Kaikkia viinejä ei pakata pahvipakkaukseen, koska kaikki ihmiset eivät suinkaan halua ostaa montaa litraa kerralla ja tarvitaan useampia pakkauskokoja. Vai miltä kuulostaa se, että ravintolassa pitäisi ostaa 2-3 litran tonkka pöytään, kun pienempiä kokoja ei ole? Uudet tuotantolinjat ja -koneet eivät todellakaan ole mitään halpoja investointeja, joten niitä ei ihan joka firmaan hankita ja tuotantovolyymit pitää olla todella suuria, jotta investointi olisi kannattava. Lisäksi on joka tapauksessa tarvetta pulloille, jotka viedään lahjaksi. Kuohuviinit on joka tapauksessa pakattava paksuihin lasipulloihin.
Itse harvoin juon viiniä, joten en osaa kertoa mitään hyvää merkkiä, mutta kaikki joita olen maistanut, ovat olleet ihan kelvollisia. Pakkaus ei vaikuta viinin makuun kuin vasta ajan kuluessa. Huono viini ei muutu hyväksi vaikka se laitettaisiin kristallipulloon.
Paljon on rahastusta, josta joku kerää hyvät rahat taskuunsa. Usein on huvittanut nuo valmistajien mainokset omien pakkausten uusimisesta ekologisemmaksi. Joskus ne ovat hankalammin kierrätettäviä ja vaativat askartelua, että pakkauksen saa lajiteltua kierrätettäväksi sen sijaan, että laittaisi sen vanhan pakkauksen suoraan muovinkeräykseen. Usein ne uudet pakkaukset ovat heikompia ja joskus ovat sillä rajalla, että saako ne kuskattua ehjänä kotiin saakka. Kun valmistajalle uudet pakkaukset ovat entistä halvempia ja logistisesti helpompia käyttää, samaan tilaan saa pakattua useamman paketin, siinä on yleensä se todellinen syy vaihtaa pakkaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään hyvä ajatus, mutta en ymmärrä miten olisi toteuttamiskelpoinen. Sitä kyllä ihmettelen, miten valmistajat ei ole ottaneet myyntivaltiksi ympäristöystävällisyyttä nykyistä selkeämmin. Moni tuote, eikä todellakaan vaan elintarvikkeet, on pakattu ihan älyttömän moneen kerrokseen erilaista pakkausmateriaalia. Mikä järki? Eikö olisi halvempaa pakata kevyemmin, ja käyttää vain helposti kierrätettäviä materiaaleja, ja mainostaa sitä? Kyllä nykyihmiset valitsee mieluummin ekologisen pakkauksen. Eihän he sitä pakkausta halua, vaan tuotteen sen sisällä. Lisäksi jotkut tuotteen on pakattu niin ärsyttävän tiukasti nippusiteistä lähtien, ettei niitä meinaa saada edes pois siitä laatokostaan. Elintarvikkeissa voisi kyllä kehittää tuota irtomyynti ajatusta. Oma astia mukaan, ja tiettyjä juttuja sitten kilohinnalla laarista, kuten ennenvanhaan.
Eikö muovi mielestäsi ole helposti kierrätettävää?
Toki, mutta vain osa muovipakkauksista päätyy asianmukaiseen kierrätykseen, ja väärään paikkaan joutuessaa muovi on todellista ongelmajätettä, koska se ei maadu koskaan. Lisäksi moni tuote on pakattu moninkertaisiin muovipakkauksiin.
Kaikki maatuu joskus. Se voi vaan kestää kauan aikaa.
Kyllä, mutta voi mennä todellakin pitkiä aikoja,
"Decomposition of plastics
Wikipedia main article: Polymer degradation
Plastics degrade by a variety of processes, the most significant of which is usually photo-oxidation. Their chemical structure determines their fate. Polymers' marine degradation takes much longer as a result of the saline environment and cooling effect of the sea, contributing to the persistence of plastic debris in certain environments.[54] Recent studies have shown, however, that plastics in the ocean decompose faster than had been previously thought, due to exposure to the sun, rain, and other environmental conditions, resulting in the release of toxic chemicals such as bisphenol A. However, due to the increased volume of plastics in the ocean, decomposition has slowed down.[79] The Marine Conservancy has predicted the decomposition rates of several plastic products: It is estimated that a foam plastic cup will take 50 years, a plastic beverage holder will take 400 years, a disposable diaper will take 450 years, and fishing line will take 600 years to degrade.[80]"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinällään hyvä ajatus, mutta en ymmärrä miten olisi toteuttamiskelpoinen. Sitä kyllä ihmettelen, miten valmistajat ei ole ottaneet myyntivaltiksi ympäristöystävällisyyttä nykyistä selkeämmin. Moni tuote, eikä todellakaan vaan elintarvikkeet, on pakattu ihan älyttömän moneen kerrokseen erilaista pakkausmateriaalia. Mikä järki? Eikö olisi halvempaa pakata kevyemmin, ja käyttää vain helposti kierrätettäviä materiaaleja, ja mainostaa sitä? Kyllä nykyihmiset valitsee mieluummin ekologisen pakkauksen. Eihän he sitä pakkausta halua, vaan tuotteen sen sisällä. Lisäksi jotkut tuotteen on pakattu niin ärsyttävän tiukasti nippusiteistä lähtien, ettei niitä meinaa saada edes pois siitä laatokostaan. Elintarvikkeissa voisi kyllä kehittää tuota irtomyynti ajatusta. Oma astia mukaan, ja tiettyjä juttuja sitten kilohinnalla laarista, kuten ennenvanhaan.
Eikö muovi mielestäsi ole helposti kierrätettävää?
Toki, mutta vain osa muovipakkauksista päätyy asianmukaiseen kierrätykseen, ja väärään paikkaan joutuessaa muovi on todellista ongelmajätettä, koska se ei maadu koskaan. Lisäksi moni tuote on pakattu moninkertaisiin muovipakkauksiin.
Kaikki maatuu joskus. Se voi vaan kestää kauan aikaa.
Kyllä, mutta voi mennä todellakin pitkiä aikoja,
"Decomposition of plastics
Wikipedia main article: Polymer degradation
Plastics degrade by a variety of processes, the most significant of which is usually photo-oxidation. Their chemical structure determines their fate. Polymers' marine degradation takes much longer as a result of the saline environment and cooling effect of the sea, contributing to the persistence of plastic debris in certain environments.[54] Recent studies have shown, however, that plastics in the ocean decompose faster than had been previously thought, due to exposure to the sun, rain, and other environmental conditions, resulting in the release of toxic chemicals such as bisphenol A. However, due to the increased volume of plastics in the ocean, decomposition has slowed down.[79] The Marine Conservancy has predicted the decomposition rates of several plastic products: It is estimated that a foam plastic cup will take 50 years, a plastic beverage holder will take 400 years, a disposable diaper will take 450 years, and fishing line will take 600 years to degrade.[80]"
"Microbial species capable of degrading plastics are known to science, some of which are potentially useful for disposal of certain classes of plastic waste.
- In 1975, a team of Japanese scientists studying ponds containing waste water from a nylon factory discovered a strain of Flavobacterium that digests certain byproducts of nylon 6 manufacture, such as the linear dimer of 6-aminohexanoate.[81] Nylon 4 (polybutyrolactam) can be degraded by the ND-10 and ND-11 strands of Pseudomonas sp. found in sludge, resulting in GABA (-aminobutyric acid) as a byproduct.[82]
- Several species of soil fungi can consume polyurethane,[83] including two species of the Ecuadorian fungus Pestalotiopsis. They can consume polyurethane both aerobically and anaerobically (such as at the bottom of landfills).[84]
- Methanogenic microbial consortia degrade styrene, using it as a carbon source.[85] Pseudomonas putida can convert styrene oil into various biodegradable plastic|biodegradable polyhydroxyalkanoates.[86][87]
- Microbial communities isolated from soil samples mixed with starch have been shown to be capable of degrading polypropylene.[88]
- The fungus Aspergillus fumigatus effectively degrades plasticized PVC.[89]:45–46 Phanerochaete chrysosporium has been grown on PVC in a mineral salt agar.[89]:76</ref> P. chrysosporium, Lentinus tigrinus, A. niger, and A. sydowii can also effectively degrade PVC.[89]:122
- Phenol-formaldehyde, commonly known as Bakelite, is degraded by the white rot fungus P. chrysosporium.[90]
- Acinetobacter has been found to partially degrade low-molecular-weight polyethylene oligomers.[82] When used in combination, Pseudomonas fluorescens and Sphingomonas can degrade over 40% of the weight of plastic bags in less than three months.[91] The thermophilic bacterium Brevibacillus borstelensis (strain 707) was isolated from a soil sample and found capable of using low-density polyethylene as a sole carbon source when incubated at 50 °C. Pre-exposure of the plastic to ultraviolet radiation broke chemical bonds and aided biodegradation; the longer the period of UV exposure, the greater the promotion of the degradation.[92]
- Hazardous molds have been found aboard space stations that degrade rubber into a digestible form.[93]
- Several species of yeasts, bacteria, algae and lichens have been found growing on synthetic polymer artifacts in museums and at archaeological sites.[94]
- In the plastic-polluted waters of the Sargasso Sea, bacteria have been found that consume various types of plastic; however, it is unknown to what extent these bacteria effectively clean up poisons rather than simply release them into the marine microbial ecosystem.
- Plastic-eating microbes also have been found in landfills.[95]
- Nocardia can degrade PET with an esterase enzyme.[96]
- The fungus Geotrichum candidum, found in Belize, has been found to consume the polycarbonate plastic found in CDs.[97][98]
- Futuro houses are made of fiberglass-reinforced polyesters, polyester-polyurethane, and PMMA. One such house was found to be harmfully degraded by Cyanobacteria and Archaea.[99][100]"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan kotoa hävitetty ajat sitten kaikki muoviset astiat, rasiat ja ruoanvalmistus välineet.
Päivittäin kerään ulkona muoviroskia
No tuohan se tosiaan oli ekoteko. HÄVITTÄÄ toimivia esineitä. Ennemmin ne olisi tullut käyttää loppuun, kuin hävittää ja ostaa uutta tarpeettomasti tilalle.
Ja mitenkähän se hävitys tapahtui?
Heitettiin roskiin?
Muovirasia kestää käyttää vaikka 30 vuotta, mutta keraaminen menee helposti rikki tai pilalle.
Vierailija kirjoitti:
ap, taidat olla aika nuori ja typerä ihminen. Ehdotonkin vielä, minkä takia et edes ymmärrä muuttaa käytöstäsi. Kukaan, joka on elänyt 50-60-luvun elämää, ei halua sitä takaisin. Ihmeellistä, että sinulle ei suvussa ole kukaan kertonut.
Minä ottaisin sen ajan takaisin. Silloin oli onnelliset ajat vielä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi helppoa ja vaivatonta jos luontoa rasittavat muovipakkaukset vaan kiellettäisiin, ei tarvitse kuluttajan pähkäillä hyllyjen välissä mitä uskaltaa ostaa. Kemistit vaan ratkomaan ongelmia ja kehittelemään uusia pakkausmateriaaleja. Muovikassit ovat jo lähes turvallisesti hävitettävää (lukee kassin kyljessä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan kotoa hävitetty ajat sitten kaikki muoviset astiat, rasiat ja ruoanvalmistus välineet.
Päivittäin kerään ulkona muoviroskia
No tuohan se tosiaan oli ekoteko. HÄVITTÄÄ toimivia esineitä. Ennemmin ne olisi tullut käyttää loppuun, kuin hävittää ja ostaa uutta tarpeettomasti tilalle.
Ja mitenkähän se hävitys tapahtui?
Heitettiin roskiin?
Muovirasia kestää käyttää vaikka 30 vuotta, mutta keraaminen menee helposti rikki tai pilalle.
Minulla on vanhin käytössä oleva keraaminen astia mummon 50-vuotislahjaksi saama n. 50 vuotta vanha. On kestänyt tähän mennessä 40 vuotta kauemmin kuin ne "ikuisen takuun" tuppewaret.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ymmärrä AP:n logiikkaa välttää muovin ostamista noiden kananmunien kohdalla. Nehän on pakattu kartonkiseen rasiaan, ei niissä muovia ole. Maitopurkeissa toki on, mutta jo tuossa yksi postaus selvitti, että kartonkikeräyksessä se muovi erotellaan kartongista ja poltetaan energiaksi. Eli kiertotaloutta parhaimmillaan.
Muuten kyllä kannatan muovin käytön vähentämistä ja pakkausmuovin erilliskeräämistä sekä kierrätyskäyttöä.
Käytä ihan reippaasti vaan sanaa myrkyllinen.