Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku selittää sen ristiriidan, miksi muutoin kiltti ja empaattinen ihminen pystyi kuitenkin kurittamaan lasta?
26.05.2023 |
Meillä siis mielestäni isä oli maailman kiltein ja empaattisin ihminen, mutta kun sitten jostain syystä oli aihetta kurittaa, niin miten sama ihminen pystyi lyömään vyöllä takapuolelle niin, että se sattui ihan järjettömästi, eikä hän yhtään ajatellut sitä, miten pahalta se tuntuu?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Miten kiltti ja empaattinen ihminen sitten sietää lapsensa huonoa käytöstä päivästä ja vuodesta toiseen, kun ei uskalla mitenkään rangaista lasta? Tämä on se nykypäivän paradoksi.
Jopa jäähypenkkiä pidetään julmana ja epäinhimillisenä rangaistuksena, mutta samaan aikaan pystytään sietämään lapselta todella rajua huonoa käytöstä.
Tätä juuri en voi ymmärtää. Lapsella on tavallaan valta tehdä ihan mitä vaan. Hän voi terrorisoida vanhempia, isovanhempia, naapureita, hoitajia, opettajia, tarha/koulu/leikkikavereita, bussikuskeja...
Mutta hänellä itsellään on oikeus täyteen koskemattomuuteen. Ei saa korottaa ääntä, ei saa käyttää jäähypenkkiä, ei saa tehdä oikeastaan yhtään mitään.
Silläkö näistä kultahippususta kasvaa kunnon väkeä? Ja jokainen on se hippunen? Miten se järjestetään? Survomalla arimmat suohon ja tappamalla aikuiset väsymykseen?
Koko ajan puhutaan, miten ennen aiheutettiin kurilla traumoja. Ovatko nykylapset/teinit/nuoret aikuiset teidän muiden mielestä traumattomia? Ei minunkaan.
Sanonta, joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee, on mielestäni hyvä. Toki tuo vitsasanonta on myös hyvä.
Kuri ja vitsa kun voivat olla muutakin mielestäni, kuin väkivaltaa. Kielikuva nimittäin. Tapa kasvattaa. Tapa pitää kiinni säännöistä ja katsoa, että homma toimii.
Ja ei, se ei ole kivaa aina lapselle. Ei se ole kivaa aikuisellekaan. Ennemmin varmasti jokainen elelisi ilman mitään taistoa mistään, mutta kun sen kautta ne lapset kasvavat ja kehittyvät.
Nykyään jokaisen kohdalla pitää sukeltaa mielestäni liian syvälle. Jos Pekka tyrkkää Pirjon nurin, niin asia pitää jotenkin kaivaa niin syvältä, kun Pekalla on traumoja ja paha mieli. Ennen päähänpistosta sai jonkun pikkurangaistuksen, joutui pyytämään anteeksi ja taas jatkettiin.
Ei jokainen lapsi tarvitse psykoterapiaa, seurantaa ja tutkimusta siitä, saako sunnuntaisin vadelma- vai mansikkahilloa muroihinsa ja tuleeko siitä/eikö tule trauma? Ainakin ne riesat?
Tämän maan pitää muuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennen ei ymmärretty henkistä väkivaltaa. Eihän piiskaamisesta aiheutuva fyysinen kipu ole mitään ja jäljet paranee muutamassa päivässä, mutta se henkinen nöyryytys ja oman koskemattomuuden vieminen pois, on jotain mikä säilyy lopun elämää ja aiheuttaa pahaa seuraavillekin sukupolville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kiltti ja empaattinen ihminen sitten sietää lapsensa huonoa käytöstä päivästä ja vuodesta toiseen, kun ei uskalla mitenkään rangaista lasta? Tämä on se nykypäivän paradoksi.
Jopa jäähypenkkiä pidetään julmana ja epäinhimillisenä rangaistuksena, mutta samaan aikaan pystytään sietämään lapselta todella rajua huonoa käytöstä.
Tätä juuri en voi ymmärtää. Lapsella on tavallaan valta tehdä ihan mitä vaan. Hän voi terrorisoida vanhempia, isovanhempia, naapureita, hoitajia, opettajia, tarha/koulu/leikkikavereita, bussikuskeja...
Mutta hänellä itsellään on oikeus täyteen koskemattomuuteen. Ei saa korottaa ääntä, ei saa käyttää jäähypenkkiä, ei saa tehdä oikeastaan yhtään mitään.
Silläkö näistä kultahippususta kasvaa kunnon väkeä? Ja jokainen on se hippunen? Miten se järjestetään? Survomalla arimmat suohon ja tappamalla aikuiset väsymykseen?
Koko ajan puhutaan, miten ennen aiheutettiin kurilla traumoja. Ovatko nykylapset/teinit/nuoret aikuiset teidän muiden mielestä traumattomia? Ei minunkaan.
Sanonta, joka kuritta kasvaa, se kunniatta kuolee, on mielestäni hyvä. Toki tuo vitsasanonta on myös hyvä.
Kuri ja vitsa kun voivat olla muutakin mielestäni, kuin väkivaltaa. Kielikuva nimittäin. Tapa kasvattaa. Tapa pitää kiinni säännöistä ja katsoa, että homma toimii.
Ja ei, se ei ole kivaa aina lapselle. Ei se ole kivaa aikuisellekaan. Ennemmin varmasti jokainen elelisi ilman mitään taistoa mistään, mutta kun sen kautta ne lapset kasvavat ja kehittyvät.
Nykyään jokaisen kohdalla pitää sukeltaa mielestäni liian syvälle. Jos Pekka tyrkkää Pirjon nurin, niin asia pitää jotenkin kaivaa niin syvältä, kun Pekalla on traumoja ja paha mieli. Ennen päähänpistosta sai jonkun pikkurangaistuksen, joutui pyytämään anteeksi ja taas jatkettiin.
Ei jokainen lapsi tarvitse psykoterapiaa, seurantaa ja tutkimusta siitä, saako sunnuntaisin vadelma- vai mansikkahilloa muroihinsa ja tuleeko siitä/eikö tule trauma? Ainakin ne riesat?
Tämän maan pitää muuttua.
Vaikka tämä onkin sinun mielipiteesi ja varmasti monen muunkin, on mielestäni haitallista väittää tällaisia ilman oikeaa tutkimustaustaa.
Itse olen sitä mieltä, että viimeksi kuvailemasi tilanne on epätodellinen ja kärjistetty. Traumat eivät synny siitä, että ei saa mansikkahilloa muroihinsa vaan syyt todella ovat syvemmällä. Jo ihan yhteiskunnan rakenteessa ja siinä kuinka paljon esimerkiksi tuollaisia uskomuksia ihmiset viljelevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kiltti ja empaattinen ihminen sitten sietää lapsensa huonoa käytöstä päivästä ja vuodesta toiseen, kun ei uskalla mitenkään rangaista lasta? Tämä on se nykypäivän paradoksi.
Jopa jäähypenkkiä pidetään julmana ja epäinhimillisenä rangaistuksena, mutta samaan aikaan pystytään sietämään lapselta todella rajua huonoa käytöstä.
Minä olen aina vain keskustellut lasten kanssa, jos ovat käyttäytyneet huonosti, en rankaissut. Todella hyvin käyttäytyviä ja mukavia teinejä ovat.
Rankaiseeko joku sinua, jos käyttäydyt huonosti! Mihin sitä rankaisua tarvitaan, mitä se opettaa?
Poistaisitko rangaistussäädökset laistakin? Eli ei enää sakkoja ja vankiloita vaan keskustelua?
En puhunut rikoksista, lapseni eivät ole rikostasoiseen huonoon käytökseen syyllistyneet.
En myöskään puhunut aikuisten rikoksista vaan huonosta käyttäytymisestä. Miten sinua tulisi rangaista, kun tiuskit syyttä jollekin? Pitäisikö sinut laittaa jäähypenkille? Vai ymmärrätkö ihan puhetta ja pystyt oppimaan keskustelemalla?
Moni aikuinenkaan ei ota opiksi keskustelusta vaan jatkaa esimerkiksi sitä tiuskimista. Tämä siitä huolimatta, että aikuisen kyky ymmärtää järkipuhetta on lapseen verrattuna ylivoimainen.
Sitä paitsi lasten huono käytös on usein rikos. Vaikkapa lapsen rumat puheet voivat täyttää kunnianloukkauksen kriteerit. Lapsen rikoksista ei vaan rankaise valtio vaan se on vanhempien ja opettajien tehtävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatussahan käsketään tehdä niin
Ei käsketä hakkaamaan. Tulkintavirhe. Sen sijaan Raamatussa sanotaan; "Vanhemmat, älkää kohdelko lapsianne liian ankarasti, ettei heidän itsetuntonsa murenisi".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kiltti ja empaattinen ihminen sitten sietää lapsensa huonoa käytöstä päivästä ja vuodesta toiseen, kun ei uskalla mitenkään rangaista lasta? Tämä on se nykypäivän paradoksi.
Jopa jäähypenkkiä pidetään julmana ja epäinhimillisenä rangaistuksena, mutta samaan aikaan pystytään sietämään lapselta todella rajua huonoa käytöstä.
Minä olen aina vain keskustellut lasten kanssa, jos ovat käyttäytyneet huonosti, en rankaissut. Todella hyvin käyttäytyviä ja mukavia teinejä ovat.
Rankaiseeko joku sinua, jos käyttäydyt huonosti! Mihin sitä rankaisua tarvitaan, mitä se opettaa?
Poistaisitko rangaistussäädökset laistakin? Eli ei enää sakkoja ja vankiloita vaan keskustelua?
En puhunut rikoksista, lapseni eivät ole rikostasoiseen huonoon käytökseen syyllistyneet.
En myöskään puhunut aikuisten rikoksista vaan huonosta käyttäytymisestä. Miten sinua tulisi rangaista, kun tiuskit syyttä jollekin? Pitäisikö sinut laittaa jäähypenkille? Vai ymmärrätkö ihan puhetta ja pystyt oppimaan keskustelemalla?
Moni aikuinenkaan ei ota opiksi keskustelusta vaan jatkaa esimerkiksi sitä tiuskimista. Tämä siitä huolimatta, että aikuisen kyky ymmärtää järkipuhetta on lapseen verrattuna ylivoimainen.
Sitä paitsi lasten huono käytös on usein rikos. Vaikkapa lapsen rumat puheet voivat täyttää kunnianloukkauksen kriteerit. Lapsen rikoksista ei vaan rankaise valtio vaan se on vanhempien ja opettajien tehtävä.
Jos lapsi syyllistyy rikoksiin toistuvasti, lapsi huostaanotetaan ja sijoitetaan laitokseen. Ei siis lapsikaan pääse rikoksistaan kuin koira veräjästä kuten ei aikuinenkaan. Aniharva aikuinen muuten joutuu oikeuteen kunnianloukkauksesta syytettynä, vaikka mitä suustaan päästelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussahan käsketään tehdä niin
Ei käsketä hakkaamaan. Tulkintavirhe. Sen sijaan Raamatussa sanotaan; "Vanhemmat, älkää kohdelko lapsianne liian ankarasti, ettei heidän itsetuntonsa murenisi".
Esim. jäähylle ei saa siis lasta laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussahan käsketään tehdä niin
Ei käsketä hakkaamaan. Tulkintavirhe. Sen sijaan Raamatussa sanotaan; "Vanhemmat, älkää kohdelko lapsianne liian ankarasti, ettei heidän itsetuntonsa murenisi".
Esim. jäähylle ei saa siis lasta laittaa.
Mun näkemyksen mukaan ei, siinä on kyse nöyryyttämisestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kiltti ja empaattinen ihminen sitten sietää lapsensa huonoa käytöstä päivästä ja vuodesta toiseen, kun ei uskalla mitenkään rangaista lasta? Tämä on se nykypäivän paradoksi.
Jopa jäähypenkkiä pidetään julmana ja epäinhimillisenä rangaistuksena, mutta samaan aikaan pystytään sietämään lapselta todella rajua huonoa käytöstä.
Minä olen aina vain keskustellut lasten kanssa, jos ovat käyttäytyneet huonosti, en rankaissut. Todella hyvin käyttäytyviä ja mukavia teinejä ovat.
Rankaiseeko joku sinua, jos käyttäydyt huonosti! Mihin sitä rankaisua tarvitaan, mitä se opettaa?
Poistaisitko rangaistussäädökset laistakin? Eli ei enää sakkoja ja vankiloita vaan keskustelua?
En puhunut rikoksista, lapseni eivät ole rikostasoiseen huonoon käytökseen syyllistyneet.
En myöskään puhunut aikuisten rikoksista vaan huonosta käyttäytymisestä. Miten sinua tulisi rangaista, kun tiuskit syyttä jollekin? Pitäisikö sinut laittaa jäähypenkille? Vai ymmärrätkö ihan puhetta ja pystyt oppimaan keskustelemalla?
Moni aikuinenkaan ei ota opiksi keskustelusta vaan jatkaa esimerkiksi sitä tiuskimista. Tämä siitä huolimatta, että aikuisen kyky ymmärtää järkipuhetta on lapseen verrattuna ylivoimainen.
Sitä paitsi lasten huono käytös on usein rikos. Vaikkapa lapsen rumat puheet voivat täyttää kunnianloukkauksen kriteerit. Lapsen rikoksista ei vaan rankaise valtio vaan se on vanhempien ja opettajien tehtävä.
Jos lapsi syyllistyy rikoksiin toistuvasti, lapsi huostaanotetaan ja sijoitetaan laitokseen. Ei siis lapsikaan pääse rikoksistaan kuin koira veräjästä kuten ei aikuinenkaan. Aniharva aikuinen muuten joutuu oikeuteen kunnianloukkauksesta syytettynä, vaikka mitä suustaan päästelisi.
Lapsi ottaa jonkin tavaran luvatta = varkaus
Lapsi tappelee = pahoinpitely
Kyllä näitä on vaikka mitä. Eikä todellakaan oteta huostaan kuin ääritapauksissa. Muuten suurimman osan lapsista pitäisi olla huostassa.
Vierailija kirjoitti:
Sehän vaan rakasti lastaan ja halusi hänen parastaan. Ei oppi ojaan vie.
Siis lapsen lyöminen on "opin" nimissä ok? Minkä opin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Piiskaaminen ei ole väkivaltaa vaan kasvattamista.
Se on väkivaltaa, nöyryyttämistä ja laissa kielletty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Luepa Uutta testamenttia, ei siellä kehoteta lasten pahoinpitelyyn vaan puhutaan rakkaudesta ja huolenpidosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussahan käsketään tehdä niin
Ei käsketä hakkaamaan. Tulkintavirhe. Sen sijaan Raamatussa sanotaan; "Vanhemmat, älkää kohdelko lapsianne liian ankarasti, ettei heidän itsetuntonsa murenisi".
Esim. jäähylle ei saa siis lasta laittaa.
Mun näkemyksen mukaan ei, siinä on kyse nöyryyttämisestä.
Vielä 10 vuotta sitten tuollaiselle raamatuntulkinnalle olisi korkeintaan vaan hymyilty ja pyöritetty silmiä. Nyt se on kuitenkin todellisuutta.
No tää isäs oli saanu itekkin selkäänsä lapsena.
Onhan näitä tapauksia kun lapsi haastanut vanhempansa oikeuteen.
Ihmettelen vaan kun asioilla on 5 vuoden vanhentumisaika. Paitti murhalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Pyhä Augustinus teki synnin työn! Eikä Raamatussakaan ole muuta kuin käännösvirhe. Lasta tulee ohjata, ei hakata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Luepa Uutta testamenttia, ei siellä kehoteta lasten pahoinpitelyyn vaan puhutaan rakkaudesta ja huolenpidosta.
Kuri on osa rakkautta ja huolenpitoa.
Siis lyöminen? Sairasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Luepa Uutta testamenttia, ei siellä kehoteta lasten pahoinpitelyyn vaan puhutaan rakkaudesta ja huolenpidosta.
Kuri on osa rakkautta ja huolenpitoa.
Rajat on, henkinen tai fyysinen väkivalta ei.
Minua on kuritettu lapsena ja hyvä niin. Ken kuritta kasvaa se kunniatta kuolee.
Vanhempani ovat hyvin empaattisia.
En puhunut rikoksista, lapseni eivät ole rikostasoiseen huonoon käytökseen syyllistyneet.
En myöskään puhunut aikuisten rikoksista vaan huonosta käyttäytymisestä. Miten sinua tulisi rangaista, kun tiuskit syyttä jollekin? Pitäisikö sinut laittaa jäähypenkille? Vai ymmärrätkö ihan puhetta ja pystyt oppimaan keskustelemalla?