Lue keskustelun säännöt.
Osaako joku selittää sen ristiriidan, miksi muutoin kiltti ja empaattinen ihminen pystyi kuitenkin kurittamaan lasta?
26.05.2023 |
Meillä siis mielestäni isä oli maailman kiltein ja empaattisin ihminen, mutta kun sitten jostain syystä oli aihetta kurittaa, niin miten sama ihminen pystyi lyömään vyöllä takapuolelle niin, että se sattui ihan järjettömästi, eikä hän yhtään ajatellut sitä, miten pahalta se tuntuu?
Kommentit (100)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no voi hyvää päivää taas. kyllä meillä tuli selkään kun jotain typerää oltiin tehty. siinähän oppii, että teoilla on seuraamuksensa. ei jäänyt traumoja, koska jokainen piiskaus ja tukkapölly ja luunappi tuli täysin aiheesta. katsokaapa nykynuorisoa, siis alle 30v. sakkia kaduilla. kun on kuritta kasvanut, ei ymmärrä miksi suunsoitosta nakkijonossa tulee turpaan. sitten itketäänkin polliisia apuun, kun itseaiheutettu ongelma kulminoitui omaan naamaan. pehmoisia ovat nykyihmiset niin vartaloltaan kuin mieleltäänkin. ei käy kateeksi, kun mieli särkyy toisen mielipiteestä, kielenkäytöstä tai vaikka ulkonäön takia. minä olenkin astetta rajumpi likka, kun velipoikia vastaan piti välillä nyrkein tapella, enkä edes hävinnyt jokakerta. pidän edelleen puoleni, keinoja kaihtamatta. koittakaahan nyt kasvattaa se sellainen selkäranka herkän mielenne tueksi.
Minä olen yli 50v enkä ikinä joutunut kotiväkivallan uhriksi. Minusta tuli lainkuuliainen kansalainen.
Ja väkivaltaa se on. Mitä, jos pomo töissä löisi alaisia, kun asiat eivät mene halutulla tavalla? Siitähän voisi tulla linnaa.
Miten siis on ok, että vanhemmat tuottavat kipua pienille lapsille?
jos pomo lyö töissä edes vitsillä, saa pomon piestä ja kunnolla. tällä ei ole mitään tekemistä nuorison kurinpidon kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Pyhä Augustinus teki synnin työn! Eikä Raamatussakaan ole muuta kuin käännösvirhe. Lasta tulee ohjata, ei hakata.
Ruumiillinen kuritus ei ole mitään hakkaamista. Se on suunniteltu ja hallittu rangaistus jonka tarkoitus ei ole vahingoittaminen vaan opettaminen.
No sepä vi tun kiva, se opettaa lapset lyömään muita lapsia ja valehteleen sulle.
Lapsi oppii matkimalla eikä mitenkään muuten mitään ikinä.
Sun pahuudessa ei ole mitään kristillistä, jeesuksen sanoma ei ollu sukupolvien yli jatkuva väkivallan ja koston kierre.Jos lapselta vie etuuden, niin se opettaa lasta viemään toisilta lapsilta etuuksia ja valehtelemaan vanhemmilleen. Miettikää tätä te jotka esimerkiksi rajoitatte lapselle peliaikaa rangaistuksena. Suistatte lapsen jatkuvaan koston ja pahuuden kierteeseen sillä.
Mikä voisi olla hyvä keino?
Tehokkainta on olla itse omalla esimerkillään empaattinen ja oikeudenmukainen. Kun lapsi hölmöilee, hänen kanssaan on jaksettava käydä kasvattavaa ja aikaa vievää keskustelua siitä, mikä meni vikaan ja miten jatkossa voisi toimia paremmin. Ei vain huutaa "nyt lähti puhelin viikoksi" ja kuvitella olevansa hyvä kasvattaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no voi hyvää päivää taas. kyllä meillä tuli selkään kun jotain typerää oltiin tehty. siinähän oppii, että teoilla on seuraamuksensa. ei jäänyt traumoja, koska jokainen piiskaus ja tukkapölly ja luunappi tuli täysin aiheesta. katsokaapa nykynuorisoa, siis alle 30v. sakkia kaduilla. kun on kuritta kasvanut, ei ymmärrä miksi suunsoitosta nakkijonossa tulee turpaan. sitten itketäänkin polliisia apuun, kun itseaiheutettu ongelma kulminoitui omaan naamaan. pehmoisia ovat nykyihmiset niin vartaloltaan kuin mieleltäänkin. ei käy kateeksi, kun mieli särkyy toisen mielipiteestä, kielenkäytöstä tai vaikka ulkonäön takia. minä olenkin astetta rajumpi likka, kun velipoikia vastaan piti välillä nyrkein tapella, enkä edes hävinnyt jokakerta. pidän edelleen puoleni, keinoja kaihtamatta. koittakaahan nyt kasvattaa se sellainen selkäranka herkän mielenne tueksi.
Minä olen yli 50v enkä ikinä joutunut kotiväkivallan uhriksi. Minusta tuli lainkuuliainen kansalainen.
Ja väkivaltaa se on. Mitä, jos pomo töissä löisi alaisia, kun asiat eivät mene halutulla tavalla? Siitähän voisi tulla linnaa.
Miten siis on ok, että vanhemmat tuottavat kipua pienille lapsille?Pomo voi korvaavana menetelmänä antaa työntekijöille potkut. Mutta vanhempi ei voi antaa lapsilleen potkuja.
Kyllä lapsen huoltajuudesta voi luopua ja jättää lapsen sosiaaliviranomaisten huomaan.
Tuo on siis parempi vaihtoehto lapsen ja perheen kannalta kuin esimerkiksi tukkapölly? Ehkä pitäisi siis alkaa uhata lasta lastenkodilla aina, kun lapsi ei tottele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Pyhä Augustinus teki synnin työn! Eikä Raamatussakaan ole muuta kuin käännösvirhe. Lasta tulee ohjata, ei hakata.
Ruumiillinen kuritus ei ole mitään hakkaamista. Se on suunniteltu ja hallittu rangaistus jonka tarkoitus ei ole vahingoittaminen vaan opettaminen.
No sepä vi tun kiva, se opettaa lapset lyömään muita lapsia ja valehteleen sulle.
Lapsi oppii matkimalla eikä mitenkään muuten mitään ikinä.
Sun pahuudessa ei ole mitään kristillistä, jeesuksen sanoma ei ollu sukupolvien yli jatkuva väkivallan ja koston kierre.Jos lapselta vie etuuden, niin se opettaa lasta viemään toisilta lapsilta etuuksia ja valehtelemaan vanhemmilleen. Miettikää tätä te jotka esimerkiksi rajoitatte lapselle peliaikaa rangaistuksena. Suistatte lapsen jatkuvaan koston ja pahuuden kierteeseen sillä.
Mikä voisi olla hyvä keino?
Tehokkainta on olla itse omalla esimerkillään empaattinen ja oikeudenmukainen. Kun lapsi hölmöilee, hänen kanssaan on jaksettava käydä kasvattavaa ja aikaa vievää keskustelua siitä, mikä meni vikaan ja miten jatkossa voisi toimia paremmin. Ei vain huutaa "nyt lähti puhelin viikoksi" ja kuvitella olevansa hyvä kasvattaja.
Ja sitten kun lapsi ei kuitenkaan ota keskustelusta onkeensa, niin et pysty tekemään asialle mitään. Koska ainoa keinosi oli sen keskustelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Pyhä Augustinus teki synnin työn! Eikä Raamatussakaan ole muuta kuin käännösvirhe. Lasta tulee ohjata, ei hakata.
Ruumiillinen kuritus ei ole mitään hakkaamista. Se on suunniteltu ja hallittu rangaistus jonka tarkoitus ei ole vahingoittaminen vaan opettaminen.
Ja suunniteltu ja harkittu tappo ei ole tappo vaan murha. Usein murhan tekijä mielestään nimenomaan langettaa "ansaitun rangaistuksen" uhrilleen. Eili ei todellakaan suunnitelmallisuus ole väkivallassa keventävä asianhaara.
Pikaistuksissa annettu luunappi on jollain tavalla ymmärrettävämpää (ei tietenkään hyväksyttävää sekään) kuin harkitusti erillisenä rangaistuksena toteutettu vyöllä hakkaaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt, mutta itse olen kasvanut perheessä, jossa lapsia ei ole ikinä lyöty. Ei edes äitiäni eikä isovanhempiani. Isän puolella sama juttu.
Olen myös ihmetellyt, että miksi lyödyt lapset pitävät yhteyttä vanhempiinsa. Itse vähintäänkin jatkuvasti ottaisin asian puheeksi ja syyllistäisin heitä asiasta, kunnes saisin kunnollisen anteeksipyynnön.
Vanhempien pitää tietää tietää tehneensä väärin ja heidän pitää katua sitä koko elämänsä.sinä oletkin sellainen pehmeä nynny. tukkapöllyä saisi minun kakarat tuollaisesta selkärangattomuudesta.
Niin siis tolleen vanhempien hakkaamalla niitä "nynnyjä" nimenomaan syntyy, velttoranteisis räksyttäjiä jotka ei kykne nostaan itseään ylös muuten kun painamalla muita alas.
Mä olen semmonen laatikkoleuka maskuliininen ubermencsh jota sä teeskentelet olevas ja jolle sä ja sun tyyliset on ihan loputtoman kateellisia meiän haaremeista ym mielikuvitusjutuista, mun kasvatukseen ei kuulunu väkivalta eikä kuulu mun viiden lätkäjätkä pojankaan, ne ja minä säälitään niiden kavereita joita isät hakkaa koska ne on nyt jo iso osa narkkareita ja me puhutaan nyt teineistä.
vai laatikkoleuka? tuskin, mutta uskallat kuitenkin uhota liki 50v. naiselle. urpo. minä tuollaset pöllytän mennen tullen. eipä ole ennenkään feminiinimiehet silmille hyppinyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ennen oli sanonta: Joka vitsaa säästää, se lastaan vihaa.
Silloin ajateltiin, että maailma on kova paikka ja vanhempien on syytä totuttaa lapsensa tähän, ettei tule yllätyksenä.
Nykyään on monilla toisin päin. Vanhemmista on ikävää olla lapsen kanssa eri mieltä. Curling-vanhemmuus poistaa kaikki esteet ja tasoittaa haasteet. Kun lapsen pitäisi irrota kodin vaikutuspiiristä niin joillakin lapsilla on kova kriisi kun ei enää saakaan juuri sitä mitä haluaa, vaan se pitäisi hankkia itse. Sitten ei ole ystäviä, lapsi saa autismidiagnoosin eikä viihdy ruumiissaan tai sukupuolessaan. Lepsu "rakkaus" voi olla myös tuhoisaa.
Mutta ei tätä tietenkään piiskaamalla ratkaista. Väkivalta on väkivaltaa.
Eikö tuo sanonta tule raamatusta?
Ja kaiken hyvän lisäksi siinä on vielä todennäköisesti käännösvirhe. Alkuperäinen teksti on tarkoittanut paimensauvaa, jolla ohjataan lampaita, ihan eri merkitys siis. Mutta valitettavasti tällä lauseella on oikeutettu paljon väkivaltaa.
Kyllä se käännös on vastaava myös esimerkiksi englanninkielisessä raamatussa. Ja aivan varmasti on ruumiillinen rankaisu ollut Raamatun aikaan Israelissa erittäin yleisessä käytössä sekä aikuisilla että lapsilla.
Tottakai on vastaava käännös englanninkielisessä koska näillä kaikilla on sama alkulähde. Nykytutkimuksen mukaan mahdollista, että alkuperäistekstissä viitataan paimensauvaan. Ei välttämättä ole ollut ruumiillinen kuritus käytössä kasvatuksessa.
Luepa minkä sortin rangaistuksista Raamatussa puhutaan ihan yleisesti. Siitä ei kyllä mitenkään tule sitä kuvaa, että ruumiillista rankaisua olisi jotenkin vältetty.
Pyhä Augustinus teki synnin työn! Eikä Raamatussakaan ole muuta kuin käännösvirhe. Lasta tulee ohjata, ei hakata.
Ruumiillinen kuritus ei ole mitään hakkaamista. Se on suunniteltu ja hallittu rangaistus jonka tarkoitus ei ole vahingoittaminen vaan opettaminen.
Ja suunniteltu ja harkittu tappo ei ole tappo vaan murha. Usein murhan tekijä mielestään nimenomaan langettaa "ansaitun rangaistuksen" uhrilleen. Eili ei todellakaan suunnitelmallisuus ole väkivallassa keventävä asianhaara.
Sinusta siis on parempi rangaista lasta pikaistuksissa ja harkitsematta kuin rauhassa ja harkitusti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt, mutta itse olen kasvanut perheessä, jossa lapsia ei ole ikinä lyöty. Ei edes äitiäni eikä isovanhempiani. Isän puolella sama juttu.
Olen myös ihmetellyt, että miksi lyödyt lapset pitävät yhteyttä vanhempiinsa. Itse vähintäänkin jatkuvasti ottaisin asian puheeksi ja syyllistäisin heitä asiasta, kunnes saisin kunnollisen anteeksipyynnön.
Vanhempien pitää tietää tietää tehneensä väärin ja heidän pitää katua sitä koko elämänsä.sinä oletkin sellainen pehmeä nynny. tukkapöllyä saisi minun kakarat tuollaisesta selkärangattomuudesta.
Niin siis tolleen vanhempien hakkaamalla niitä "nynnyjä" nimenomaan syntyy, velttoranteisis räksyttäjiä jotka ei kykne nostaan itseään ylös muuten kun painamalla muita alas.
Mä olen semmonen laatikkoleuka maskuliininen ubermencsh jota sä teeskentelet olevas ja jolle sä ja sun tyyliset on ihan loputtoman kateellisia meiän haaremeista ym mielikuvitusjutuista, mun kasvatukseen ei kuulunu väkivalta eikä kuulu mun viiden lätkäjätkä pojankaan, ne ja minä säälitään niiden kavereita joita isät hakkaa koska ne on nyt jo iso osa narkkareita ja me puhutaan nyt teineistä.vai laatikkoleuka? tuskin, mutta uskallat kuitenkin uhota liki 50v. naiselle. urpo. minä tuollaset pöllytän mennen tullen. eipä ole ennenkään feminiinimiehet silmille hyppinyt.
Semmonen, et sit vastannu mulle ollenkaan, aikamoinen pöllytys kyllä kun luovutat heti kättelyssä ja siirryt aiheesta uhoamiseen ja uhkailuun, kun et pärjää puhumalla.
Se että sä olet niin tyhmä ettet kykene jatkaan keskustelua aikuisella tasolla ei ole hyvä tekosyy hakata lapsia, anna ne lapset mieluummin pois.
Vierailija kirjoitti:
Minua on kuritettu lapsena ja hyvä niin. Ken kuritta kasvaa se kunniatta kuolee.
Vanhempani ovat hyvin empaattisia.
Niinhän sinä uskottelet itsellesi (häpeän vuoksi vähättelet),
Ruumiillinen kurittaminen jättää jäljet!
Samaten eläinten väkivaltainen "koulutus" on näille tyypeille arkipäivää. Ei ymmärrystä, ei empatiaa!
Kuria saa ja pitää olla, ilman väkivaltaa onnistuu aivan mainiosti - kun keinot loppuu, alkaa väkivalta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entisajan normaali kasvatus on uudelleennimetty "hakkaamiseksi" tai "väkivaltaisuudeksi". Ensin ruumiillisen kurituksen osalta kävi näin, ja myöhemmin yhä useampien muiden rangaistusten. Esimerkiksi 90-luvun vanhemmat olivat nykymittapuulla täysiä hirviöitä sen suhteen miten he kohtelivat lapsiaan.
"vaan Herran tuomion se saa,
ken lapsen mielen haavoittaa"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt, mutta itse olen kasvanut perheessä, jossa lapsia ei ole ikinä lyöty. Ei edes äitiäni eikä isovanhempiani. Isän puolella sama juttu.
Olen myös ihmetellyt, että miksi lyödyt lapset pitävät yhteyttä vanhempiinsa. Itse vähintäänkin jatkuvasti ottaisin asian puheeksi ja syyllistäisin heitä asiasta, kunnes saisin kunnollisen anteeksipyynnön.
Vanhempien pitää tietää tietää tehneensä väärin ja heidän pitää katua sitä koko elämänsä.sinä oletkin sellainen pehmeä nynny. tukkapöllyä saisi minun kakarat tuollaisesta selkärangattomuudesta.
Niin siis tolleen vanhempien hakkaamalla niitä "nynnyjä" nimenomaan syntyy, velttoranteisis räksyttäjiä jotka ei kykne nostaan itseään ylös muuten kun painamalla muita alas.
Mä olen semmonen laatikkoleuka maskuliininen ubermencsh jota sä teeskentelet olevas ja jolle sä ja sun tyyliset on ihan loputtoman kateellisia meiän haaremeista ym mielikuvitusjutuista, mun kasvatukseen ei kuulunu väkivalta eikä kuulu mun viiden lätkäjätkä pojankaan, ne ja minä säälitään niiden kavereita joita isät hakkaa koska ne on nyt jo iso osa narkkareita ja me puhutaan nyt teineistä.vai laatikkoleuka? tuskin, mutta uskallat kuitenkin uhota liki 50v. naiselle. urpo. minä tuollaset pöllytän mennen tullen. eipä ole ennenkään feminiinimiehet silmille hyppinyt.
Tässä aika hyvin tiivisty tää ongelma, heti kun lakkaa pärjääminen verbaalisesti niin sit alkaa uhoaminen, väkivaltaisuus ja argumentointivirheet.
Miten ihminen pääsee 50 vuotiaaks ilman et se ikinä oppii mitään?
Onks sulla munuaiset väärin päin, pumppaaks ne pissan päähän?
Vierailija kirjoitti:
Samaa olen ihmetellyt, mutta itse olen kasvanut perheessä, jossa lapsia ei ole ikinä lyöty. Ei edes äitiäni eikä isovanhempiani. Isän puolella sama juttu.
Olen myös ihmetellyt, että miksi lyödyt lapset pitävät yhteyttä vanhempiinsa. Itse vähintäänkin jatkuvasti ottaisin asian puheeksi ja syyllistäisin heitä asiasta, kunnes saisin kunnollisen anteeksipyynnön.
Vanhempien pitää tietää tietää tehneensä väärin ja heidän pitää katua sitä koko elämänsä.
Kun vanhaksi tullut vanhempi kaataa vahingossa maidon tai unohtaa avaimet sisälle, niin antakaa samalla mitalla takaisin - oppiipahan olemaan!
Sitä saa mitä tilaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entisajan normaali kasvatus on uudelleennimetty "hakkaamiseksi" tai "väkivaltaisuudeksi". Ensin ruumiillisen kurituksen osalta kävi näin, ja myöhemmin yhä useampien muiden rangaistusten. Esimerkiksi 90-luvun vanhemmat olivat nykymittapuulla täysiä hirviöitä sen suhteen miten he kohtelivat lapsiaan.
Eikä ollu, suurin osa 90 luvun vanhemmista oli ihan rakastavia ja normaaleja, väkivaltakilarit erottu sillonkin ihan samanlailla.
T: sun rehtori sieltä 90 luvulta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua on kuritettu lapsena ja hyvä niin. Ken kuritta kasvaa se kunniatta kuolee.
Vanhempani ovat hyvin empaattisia.
Niinhän sinä uskottelet itsellesi (häpeän vuoksi vähättelet),
Ruumiillinen kurittaminen jättää jäljet!
Samaten eläinten väkivaltainen "koulutus" on näille tyypeille arkipäivää. Ei ymmärrystä, ei empatiaa!
Kuria saa ja pitää olla, ilman väkivaltaa onnistuu aivan mainiosti - kun keinot loppuu, alkaa väkivalta!
Kurituksen kuuluukin jättää jäljet. Ei se muuten opeta. Loputon lempeys ja ymmärtäminen on tuhon tie, koska se johtaa keinottomuuteen eli nykytilanteeseen missä lähes kaikki keinot on kielletty.
Väkivalta ei ole kaikki keinot.
Sä olet vaan niin laiska ettet saa kirjaa auki joka opettais ne eri keinot, hakkaat ja teeskentelet mieluummin, narsisti kun olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisajan normaali kasvatus on uudelleennimetty "hakkaamiseksi" tai "väkivaltaisuudeksi". Ensin ruumiillisen kurituksen osalta kävi näin, ja myöhemmin yhä useampien muiden rangaistusten. Esimerkiksi 90-luvun vanhemmat olivat nykymittapuulla täysiä hirviöitä sen suhteen miten he kohtelivat lapsiaan.
Eikä ollu, suurin osa 90 luvun vanhemmista oli ihan rakastavia ja normaaleja, väkivaltakilarit erottu sillonkin ihan samanlailla.
T: sun rehtori sieltä 90 luvulta
90-luvun kouluissa esim. laitettiin oppilaita ulos luokasta käytävälle, vaikka nykytietämyksen mukaan se aiheuttaa lapselle traumaattisen hylkäämiskokemuksen eli kyseessä on henkinen väkivalta.
Miten suuria mahtoivat nämä rikokset olla, joista lasta näin kovasti rangaistiin, että ihan vyöllä oli tarpeen lyödä?
Kiltti empaattinen lammas patoaa paskat tunteensa sisäänsä ja sit kun on aika päästää ne ulos niin hakkaa perheensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Entisajan normaali kasvatus on uudelleennimetty "hakkaamiseksi" tai "väkivaltaisuudeksi". Ensin ruumiillisen kurituksen osalta kävi näin, ja myöhemmin yhä useampien muiden rangaistusten. Esimerkiksi 90-luvun vanhemmat olivat nykymittapuulla täysiä hirviöitä sen suhteen miten he kohtelivat lapsiaan.
Eikä ollu, suurin osa 90 luvun vanhemmista oli ihan rakastavia ja normaaleja, väkivaltakilarit erottu sillonkin ihan samanlailla.
T: sun rehtori sieltä 90 luvulta
90-luvun kouluissa esim. laitettiin oppilaita ulos luokasta käytävälle, vaikka nykytietämyksen mukaan se aiheuttaa lapselle traumaattisen hylkäämiskokemuksen eli kyseessä on henkinen väkivalta.
Ja se on argumentti lasten hakkaamisen puolesta miten?
Tai liittyy yhtään mitenkään vanhempien kasvattamiseen kuinka?
Miks sä puhut kouluista kun et ihan selkeästi ole ikinä käyny?
Niin siis tolleen vanhempien hakkaamalla niitä "nynnyjä" nimenomaan syntyy, velttoranteisis räksyttäjiä jotka ei kykne nostaan itseään ylös muuten kun painamalla muita alas.
Mä olen semmonen laatikkoleuka maskuliininen ubermencsh jota sä teeskentelet olevas ja jolle sä ja sun tyyliset on ihan loputtoman kateellisia meiän haaremeista ym mielikuvitusjutuista, mun kasvatukseen ei kuulunu väkivalta eikä kuulu mun viiden lätkäjätkä pojankaan, ne ja minä säälitään niiden kavereita joita isät hakkaa koska ne on nyt jo iso osa narkkareita ja me puhutaan nyt teineistä.