Miniä ei lähettänyt kutsua pojantyttäreni yo-juhliin, menen silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö tiedä, että yo-juhliin ei tarvitse erikseen kutsua, vaan kuka tahansa voi mennä onnittelemaan tuoretta ylioppilasta? Voi tietysti jäädä ilman tarjoilua, jos on niukasti pöydässä herkkuja.

Mistä näitä lokkeja oikein sikiää? Että mennään onnittelemaan ylioppilasta ilman kutsua juhliin ja odotetaan tarjoiluja ja harmittaa, jos ei saa pöydästä herkkuja. Ei luoja.

ei sinne mennä tyhjin käsin, minimi 50 euroa , rääsää ei pidä ostaa

Siis nämä kaukaiset tutut ja naapurit, joita ei ole kutsuttu, vievät aina yllättäin juhlapaikalle tullessaan ylioppilaalle vähintään 50 eur sularahaa. Ei taida olla ihan niin.

  itse en kehtaa pienempää antaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Ei ne välit mene pienestä poikki vaan se yksi sinällään pieni juttu on vain sen loputtoman vyöryn yksi osanen.

Ja kyllä, tuollaista mummoa ei halua juhliinsa. Se penkoo koko juhlapöydän, kattaa tilalle omat leipomuksensa, nolaa sitä juhlakalua muistelemalla miten siltä kerrankin tuli autossa oksennus tai miten se oli niin pullea kylvyssä - ja kailesta tietenkin valokuvat - se kiertää huoneessa keskeyttäen keskustelut, paasaa sairautensa ja kaikki yksityisasiabsa mitä ikinä isäntäväestä kuvittelee tietävänsä, alkaa neuvoa jokaista vastaantulijaa, itkeskelee liikutuksesta, pistäytyy naapurinkin pihaan järjestämään kesäkalusteet uusiksi, juoksee, hosuu ja huokailee.

Been there seen that.

Aivan, kun ulkopuoliset eivät tajua, että se yksi asia voi olla se jäävuoren huippu. Vuosien ylikävelemisen ja mitätöinnin ja haukkumisen jälkeen se viimeinen pisara, joka aiheuttaa sen että lyö hanskat tiskiin, ei jaksa eikä halua olla ko ihmisen kanssa tekemisissä enää. Ihmetellään, että pienestäpä suuttui, kun ei tiedetä koko kuvaa. Ei se pahantekijäkään sitä tajua, kun on saanut siimaa jo niin pitkään, vaan syyttelee toista siitä yhdestä asiasta ja parjaa liian herkäksi. Ei välit mene poikki yhdestä pikkuasiasta monestikaan, taustalla on paljon muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Hyvin kiteytetty. Tuollainen mummo imee oikeasti hapen ympäriltään.

Todellakin! Meillä on lähipiirissä tällainen ihminen, ei mummo, mutta muu sukulainen. Ollaan katkaistu välit lähes täysin eikä olla ainoita, jotka tehneet niin. Tyyppi ei ole ilkeä ja usein tarkoittaa hyvää, mutta aina unohtaa kysyä kohteelta, että haluaako tämä sitä hyvää. Sotkee muiden aikataulut ja suunnitelmat sähläämisellään. Esim. sopi menoja suoraan lapsemme kanssa ja kun jouduimme puuttumaan, koska lapsikaan ei tiennyt, että on jo muuta sovittuna, uhriutui. Raskasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Ei ne välit mene pienestä poikki vaan se yksi sinällään pieni juttu on vain sen loputtoman vyöryn yksi osanen.

Ja kyllä, tuollaista mummoa ei halua juhliinsa. Se penkoo koko juhlapöydän, kattaa tilalle omat leipomuksensa, nolaa sitä juhlakalua muistelemalla miten siltä kerrankin tuli autossa oksennus tai miten se oli niin pullea kylvyssä - ja kailesta tietenkin valokuvat - se kiertää huoneessa keskeyttäen keskustelut, paasaa sairautensa ja kaikki yksityisasiabsa mitä ikinä isäntäväestä kuvittelee tietävänsä, alkaa neuvoa jokaista vastaantulijaa, itkeskelee liikutuksesta, pistäytyy naapurinkin pihaan järjestämään kesäkalusteet uusiksi, juoksee, hosuu ja huokailee.

Been there seen that.

Jotenkin minusta tuntuu, että ihmisiltä on mennyt totaalisesti kyky sietää vähänkin erilaisia ihmisiä. Tuo kuvailemasi mummo nimittäin kuulostaa enemmän vähän yksinkertaiselta, sosiaalisesti kömpelöltä säheltäjältä kuin pahalta narsistilta joka lyttää ja kontrolloi minkä kerkiää. "Itkeskelee liikutuksesta"? Onko tuollainenkin ihan oikeasti sellainen asia, jonka perusteella halutaan nykyään laittaa välit poikki?

Minulla on itsellänikin hyvin läheisiä, rakkaita ihmisiä, jotka ovat saaneet minut monta kertaa häpeämään silmät päästäni, etenkin ollessani teini-ikäinen kun kaikki oli niin noloooooo. En olisi silti - edes häpeilevänä teininä! - halunnut heitä pois elämästäni. Äitini varsinkin oli sellainen ihminen, jonka kanssa sai aina pelätä, mitäköhän hölmöä se nyt sanoo tai tekee. Hän kuoli hiljattain. Tekisin mitä tahansa saadakseni hänet takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Hyvin kiteytetty. Tuollainen mummo imee oikeasti hapen ympäriltään.

Todellakin! Meillä on lähipiirissä tällainen ihminen, ei mummo, mutta muu sukulainen. Ollaan katkaistu välit lähes täysin eikä olla ainoita, jotka tehneet niin. Tyyppi ei ole ilkeä ja usein tarkoittaa hyvää, mutta aina unohtaa kysyä kohteelta, että haluaako tämä sitä hyvää. Sotkee muiden aikataulut ja suunnitelmat sähläämisellään. Esim. sopi menoja suoraan lapsemme kanssa ja kun jouduimme puuttumaan, koska lapsikaan ei tiennyt, että on jo muuta sovittuna, uhriutui. Raskasta.

Jos kerran tiedostatte, että kyseessä ei ole ilkeä ihminen, ettekö oikeasti keksi mitään muuta keinoa tämän ihmisen kanssa pärjäämiseen kuin totaalinen välien katkaisu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juhliin ei mennä kutsumatta! Tämä pitäisi jokaisen tietää.

Totta kai mennään lakkiaisiin, rippijuhlaan, valmistujaisjuhlaan ilman erillistä kutsua. Me lähisukulaiset molempien vanhempien suvusta.

Noin on tehty aina meidän piirissä. Lähisuku on ilman muuta tervetullut eikä koskaan ole ollut mitään hankaluutta puolin eikä toisin.

Sitten he, joita on tavattu harvemmin, kuten kummit, tädit, sedät ym heille laitetaan kutsu kirjeitse/ kortilla tai nykyään puhelimitse. Joko soitetaan tai lähetetään tekstari.

Ei pidä tehdä asiasta hankalampaa kun tilanne on yksinkertainen.

Teillä on selvät sävelet ja juhliin saa ja ilmeisesti on ihan toivottuakin tulla ilman kutsua. Vissiin ei ole siis välirikkojakaan. Kaikilla noin ei ole, vaikka ei olisi mitään riitojakaan, haluavat rajoittaa vieraiden määrän. Vaikka teillä on noin vapaa meininki, niin kai ymmärrätte, että kaikilla muilla ei ole ja sinne muiden juhliin ei mennä ilman kutsua. Jos itse toimii tietyllä tavalla, ei voi olettaa että muut toimivat samoin. Se taitaa nyt olla aika iso ydinkysymys koko ketjussa, kuinka erilaisia tapoja ihmisillä on. Joillekin ihan kaikki naapurin koiran kasvattajaa myöten ovat tervetulleita, toiset haluavat kutsua vain tietyt ihmiset omasta suvusta tai ystäväpiiristä ja muita ei paikalle haluta. Ei voi tehdä yleistäviä olettamuksia ja sen mukaan, mitä itse tekee, mennä kutsumatta toisten juhliin, koska se olisi itselle omien juhlien kohdalla ok.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Ei ne välit mene pienestä poikki vaan se yksi sinällään pieni juttu on vain sen loputtoman vyöryn yksi osanen.

Ja kyllä, tuollaista mummoa ei halua juhliinsa. Se penkoo koko juhlapöydän, kattaa tilalle omat leipomuksensa, nolaa sitä juhlakalua muistelemalla miten siltä kerrankin tuli autossa oksennus tai miten se oli niin pullea kylvyssä - ja kailesta tietenkin valokuvat - se kiertää huoneessa keskeyttäen keskustelut, paasaa sairautensa ja kaikki yksityisasiabsa mitä ikinä isäntäväestä kuvittelee tietävänsä, alkaa neuvoa jokaista vastaantulijaa, itkeskelee liikutuksesta, pistäytyy naapurinkin pihaan järjestämään kesäkalusteet uusiksi, juoksee, hosuu ja huokailee.

Been there seen that.

Jotenkin minusta tuntuu, että ihmisiltä on mennyt totaalisesti kyky sietää vähänkin erilaisia ihmisiä. Tuo kuvailemasi mummo nimittäin kuulostaa enemmän vähän yksinkertaiselta, sosiaalisesti kömpelöltä säheltäjältä kuin pahalta narsistilta joka lyttää ja kontrolloi minkä kerkiää. "Itkeskelee liikutuksesta"? Onko tuollainenkin ihan oikeasti sellainen asia, jonka perusteella halutaan nykyään laittaa välit poikki?

Minulla on itsellänikin hyvin läheisiä, rakkaita ihmisiä, jotka ovat saaneet minut monta kertaa häpeämään silmät päästäni, etenkin ollessani teini-ikäinen kun kaikki oli niin noloooooo. En olisi silti - edes häpeilevänä teininä! - halunnut heitä pois elämästäni. Äitini varsinkin oli sellainen ihminen, jonka kanssa sai aina pelätä, mitäköhän hölmöä se nyt sanoo tai tekee. Hän kuoli hiljattain. Tekisin mitä tahansa saadakseni hänet takaisin.

Ihmiset haluavat itse nauttia omista juhlistaan, eivät toimia juhlatilana drama queenille.

Jos ei osaa käyttäytyä, ei saa niitä kutsuja. siinä on ollut kymmeniä vuosia aikaa hakea apua käytösongelmiin.

Eikä se liikutuksesta itke vaan itsehurmiosta, koska hänhän siinä se tähti on, joka kaiken hoitaa ja hallitsee.

Unohdin muuten listasta sen, että tenttaa ylioppilaalta tulevaisuudensuunnitelmia, lyttää, alkaa painostaa omaa näkemystään ,jota paasaa sitten savumerkeistä lähtien kaikin kommunikointivälinein seuraavat kuukaudet.

Sinä voit saada tämän. Maksan matkakulutkin.

Summa summarum: 

Mihinkään juhliin ei mennä kutsumatta. 

Jos sinut halutaan juhliin, juhlan järjestäjä soittaa tai viestittää sinulle tai lähettää jopa kutsukortin. 

Rippi- ja ylioppilasjuhlissa juhlan todellinen järjestäjä ja maksava taho on yleensä lapsen vanhemmat. He omistavat myös asunnon tai vuokraavat omilla rahoillaan sen juhlatilan, jossa juhlat pidetään.

Heillä on oikeus päättää vieraat. Kenenkään ei tarvitse omassa kodissaan tai omissa juhlissaan katsella ei-toivottuja vieraita. Siinähän olisi kyseessä jo kotirauhan rikkominen. 

Lapselta voidaan kysyä mielipidettä asiaan ja jossain määrin sitä voidaan kunnioittaa, mutta joskus tilanne on sellainen, että ei käy. 

Toisaalta on kyllä aika kummallista, jos perheen isoäitiä ei kutsuta juhliin. Ja että poika vaan ilmoittaa että et pääse koska et kuulu lähisukuun tai että pojan vaimo ei halua häntä sinne. Mikä on pojan itsensä rooli tässä asiassa? 

Taustalla on varmaan pitkäaikaisia ongelmia ja riitoja. Voi olla, että joko miniä, anoppi tai poika on jollain lailla persoonallisuushäiriöinen. Kyllä sellaisia ihmisiä oikeasti on olemassa. 

Vielä juhlien käytännön asioista: Jos perheen äiti on pääasiallisesti vastuussa juhlien järjestämisestä ja niiden onnistumisesta, on erittäin tärkeää pitää hänet tyytyväisenä. Muuten kaikki voi mennä pieleen. Vihainen ja itkuinen äiti nyyhkyttämässä jossain makuuhuoneessa todellakin laskee mielialoja ja jopa pilaa juhlat. 

AZ kirjoitti:

Summa summarum: 

Mihinkään juhliin ei mennä kutsumatta. 

Jos sinut halutaan juhliin, juhlan järjestäjä soittaa tai viestittää sinulle tai lähettää jopa kutsukortin. 

Rippi- ja ylioppilasjuhlissa juhlan todellinen järjestäjä ja maksava taho on yleensä lapsen vanhemmat. He omistavat myös asunnon tai vuokraavat omilla rahoillaan sen juhlatilan, jossa juhlat pidetään.

Heillä on oikeus päättää vieraat. Kenenkään ei tarvitse omassa kodissaan tai omissa juhlissaan katsella ei-toivottuja vieraita. Siinähän olisi kyseessä jo kotirauhan rikkominen. 

Lapselta voidaan kysyä mielipidettä asiaan ja jossain määrin sitä voidaan kunnioittaa, mutta joskus tilanne on sellainen, että ei käy. 

Toisaalta on kyllä aika kummallista, jos perheen isoäitiä ei kutsuta juhliin. Ja että poika vaan ilmoittaa että et pääse koska et kuulu lähisukuun tai että pojan vaimo ei halua häntä sinne. Mikä on pojan itsensä rooli tässä asiassa? 

Taustalla on varmaan pitkäaikaisia ongelmia ja riitoja. Voi olla, että joko miniä, anoppi tai poika on jollain lailla persoonallisuushäiriöinen. Kyllä sellaisia ihmisiä oikeasti on olemassa. 

Vielä juhlien käytännön asioista: Jos perheen äiti on pääasiallisesti vastuussa juhlien järjestämisestä ja niiden onnistumisesta, on erittäin tärkeää pitää hänet tyytyväisenä. Muuten kaikki voi mennä pieleen. Vihainen ja itkuinen äiti nyyhkyttämässä jossain makuuhuoneessa todellakin laskee mielialoja ja jopa pilaa juhlat. 

Amen

Oisko ongelma sama kuin meillä että mummilla tapana ottaa useampi rohkaisuryyppy ennen juhlia ja juhlien aikanakin..

Humalainen anoppi yo juhlissa kun ollaan kutsuttu työkavereita ja nuori kutsunut omia ystäviä. Joo ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Ei ne välit mene pienestä poikki vaan se yksi sinällään pieni juttu on vain sen loputtoman vyöryn yksi osanen.

Ja kyllä, tuollaista mummoa ei halua juhliinsa. Se penkoo koko juhlapöydän, kattaa tilalle omat leipomuksensa, nolaa sitä juhlakalua muistelemalla miten siltä kerrankin tuli autossa oksennus tai miten se oli niin pullea kylvyssä - ja kailesta tietenkin valokuvat - se kiertää huoneessa keskeyttäen keskustelut, paasaa sairautensa ja kaikki yksityisasiabsa mitä ikinä isäntäväestä kuvittelee tietävänsä, alkaa neuvoa jokaista vastaantulijaa, itkeskelee liikutuksesta, pistäytyy naapurinkin pihaan järjestämään kesäkalusteet uusiksi, juoksee, hosuu ja huokailee.

Been there seen that.

Jotenkin minusta tuntuu, että ihmisiltä on mennyt totaalisesti kyky sietää vähänkin erilaisia ihmisiä. Tuo kuvailemasi mummo nimittäin kuulostaa enemmän vähän yksinkertaiselta, sosiaalisesti kömpelöltä säheltäjältä kuin pahalta narsistilta joka lyttää ja kontrolloi minkä kerkiää. "Itkeskelee liikutuksesta"? Onko tuollainenkin ihan oikeasti sellainen asia, jonka perusteella halutaan nykyään laittaa välit poikki?

Minulla on itsellänikin hyvin läheisiä, rakkaita ihmisiä, jotka ovat saaneet minut monta kertaa häpeämään silmät päästäni, etenkin ollessani teini-ikäinen kun kaikki oli niin noloooooo. En olisi silti - edes häpeilevänä teininä! - halunnut heitä pois elämästäni. Äitini varsinkin oli sellainen ihminen, jonka kanssa sai aina pelätä, mitäköhän hölmöä se nyt sanoo tai tekee. Hän kuoli hiljattain. Tekisin mitä tahansa saadakseni hänet takaisin.

Kuvailtu mummo tosiaan kuulostaa sosiaalisesti kömpelöltä säheltäjältä, jos oma huumori riittää, niin aika sympaattinenkin hahmo voi olla, ellei ole se lyttäävä narsisti tietenkään.

Ei kuitenkaan ole hyväksyttävää kertoilla juhlakalun oksennustaudeista tai kuvailla tai näyttää kylpykuvia lapsuudesta tai kertoa jotain lapsuuden mokia. Tuollaiseen olen törmännyt seurustelukumppanieni äitien kohdalla, varsinkin nuo perhealbumit kaivetaan esiin jo melkein ensimmäisellä tapaamisella joissain perheissä, toiset osaavat kunnioittaa yksityisyyttä, poika näyttäköön jos haluaa.

Ehkä sosiaalinen sähellys ei ole se ainoa syy olla olematta tekemisissä.

Äitini oli omien sanojensa mukaan raatorehellinen, tulkintojen mukaan erittäin monen, myös välillä minunkin, mielestä ilkeä, joka haukkui ja neuvoi kysymättä muilta. Tiedän, ettei se ollut hänen koko persoonansa, hän kuoli myös hiljattain ja välillä olisi ihan mukavaa, jos hän olisi täällä kettuilemassa vaikka mun uutta ruokapöytävalintaa. Joten iso sydän sinulle, jolle vastasin/jota lainasin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Ei ne välit mene pienestä poikki vaan se yksi sinällään pieni juttu on vain sen loputtoman vyöryn yksi osanen.

Ja kyllä, tuollaista mummoa ei halua juhliinsa. Se penkoo koko juhlapöydän, kattaa tilalle omat leipomuksensa, nolaa sitä juhlakalua muistelemalla miten siltä kerrankin tuli autossa oksennus tai miten se oli niin pullea kylvyssä - ja kailesta tietenkin valokuvat - se kiertää huoneessa keskeyttäen keskustelut, paasaa sairautensa ja kaikki yksityisasiabsa mitä ikinä isäntäväestä kuvittelee tietävänsä, alkaa neuvoa jokaista vastaantulijaa, itkeskelee liikutuksesta, pistäytyy naapurinkin pihaan järjestämään kesäkalusteet uusiksi, juoksee, hosuu ja huokailee.

Been there seen that.

Jotenkin minusta tuntuu, että ihmisiltä on mennyt totaalisesti kyky sietää vähänkin erilaisia ihmisiä. Tuo kuvailemasi mummo nimittäin kuulostaa enemmän vähän yksinkertaiselta, sosiaalisesti kömpelöltä säheltäjältä kuin pahalta narsistilta joka lyttää ja kontrolloi minkä kerkiää. "Itkeskelee liikutuksesta"? Onko tuollainenkin ihan oikeasti sellainen asia, jonka perusteella halutaan nykyään laittaa välit poikki?

Minulla on itsellänikin hyvin läheisiä, rakkaita ihmisiä, jotka ovat saaneet minut monta kertaa häpeämään silmät päästäni, etenkin ollessani teini-ikäinen kun kaikki oli niin noloooooo. En olisi silti - edes häpeilevänä teininä! - halunnut heitä pois elämästäni. Äitini varsinkin oli sellainen ihminen, jonka kanssa sai aina pelätä, mitäköhän hölmöä se nyt sanoo tai tekee. Hän kuoli hiljattain. Tekisin mitä tahansa saadakseni hänet takaisin.

Niin. Ulkopuolinen tuomitsee ja kaivaa esiin niitä pikkuseikkoja ja selittää parhain päin. Kuten täällä koko ajan väitetään ja ihmetellään.

Tuo voisi olla minun äitini, joka ei koskaan, ikinä, missään, koskaan, ikinä anna kenenkään muun olla tärkeä, keskipiste tai se päätähti. Rentoutunut ja iloinen. Hänen pitää aina saada tietää kaikki, osata kaikki, lytätä kaikki, talloa kaikki, pilata kaikki. Koska hän on se the tähti, se huomion keskipiste ja tärkein. Maailmannapa.

Se joka vain tyynesti tulee ja jyrää alleen aivan kaiken kaikkivoipaisuudessaan ja erinomaisuudessaan.

En halua häntä enää minnekään pilaamaan elämääni, loistakoon siellä omassa täydellisessä elämässään - jossa ei tosin ole enää ketään, koska kukaan muukaan ei jaksa häntä!!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Ei ne välit mene pienestä poikki vaan se yksi sinällään pieni juttu on vain sen loputtoman vyöryn yksi osanen.

Ja kyllä, tuollaista mummoa ei halua juhliinsa. Se penkoo koko juhlapöydän, kattaa tilalle omat leipomuksensa, nolaa sitä juhlakalua muistelemalla miten siltä kerrankin tuli autossa oksennus tai miten se oli niin pullea kylvyssä - ja kailesta tietenkin valokuvat - se kiertää huoneessa keskeyttäen keskustelut, paasaa sairautensa ja kaikki yksityisasiabsa mitä ikinä isäntäväestä kuvittelee tietävänsä, alkaa neuvoa jokaista vastaantulijaa, itkeskelee liikutuksesta, pistäytyy naapurinkin pihaan järjestämään kesäkalusteet uusiksi, juoksee, hosuu ja huokailee.

Been there seen that.

Jotenkin minusta tuntuu, että ihmisiltä on mennyt totaalisesti kyky sietää vähänkin erilaisia ihmisiä. Tuo kuvailemasi mummo nimittäin kuulostaa enemmän vähän yksinkertaiselta, sosiaalisesti kömpelöltä säheltäjältä kuin pahalta narsistilta joka lyttää ja kontrolloi minkä kerkiää. "Itkeskelee liikutuksesta"? Onko tuollainenkin ihan oikeasti sellainen asia, jonka perusteella halutaan nykyään laittaa välit poikki?

Minulla on itsellänikin hyvin läheisiä, rakkaita ihmisiä, jotka ovat saaneet minut monta kertaa häpeämään silmät päästäni, etenkin ollessani teini-ikäinen kun kaikki oli niin noloooooo. En olisi silti - edes häpeilevänä teininä! - halunnut heitä pois elämästäni. Äitini varsinkin oli sellainen ihminen, jonka kanssa sai aina pelätä, mitäköhän hölmöä se nyt sanoo tai tekee. Hän kuoli hiljattain. Tekisin mitä tahansa saadakseni hänet takaisin.

Ihmiset haluavat itse nauttia omista juhlistaan, eivät toimia juhlatilana drama queenille.

Jos ei osaa käyttäytyä, ei saa niitä kutsuja. siinä on ollut kymmeniä vuosia aikaa hakea apua käytösongelmiin.

Eikä se liikutuksesta itke vaan itsehurmiosta, koska hänhän siinä se tähti on, joka kaiken hoitaa ja hallitsee.

Unohdin muuten listasta sen, että tenttaa ylioppilaalta tulevaisuudensuunnitelmia, lyttää, alkaa painostaa omaa näkemystään ,jota paasaa sitten savumerkeistä lähtien kaikin kommunikointivälinein seuraavat kuukaudet.

Sinä voit saada tämän. Maksan matkakulutkin.

No jos hän tosiaan lyttää ja kontrolloi, ne oli aika olennaisia asioita, jotka unohtuivat listastasi pois. Paljon pahempia kuin joku sosiaalisesti puusilmäinen säheltäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Ei minuakaan naurattaisi, jos tuollaisten yllätysvaunujen saamisen jälkeen pitäisi vaihtaa autoa, että saadaan vaunut sopimaan kyytiin. Oma talous ei anna myöten noin kalliiksi tulevia lahjoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Ei minuakaan naurattaisi, jos tuollaisten yllätysvaunujen saamisen jälkeen pitäisi vaihtaa autoa, että saadaan vaunut sopimaan kyytiin. Oma talous ei anna myöten noin kalliiksi tulevia lahjoja.

No eihän niitä vaunuja, tai mitään epämieluisaa lahjaa, ole pakko ottaa vastaan :D Enemmänkin tuollaisissa ketjuissa aina ihmetyttää se ylimitoitettu raivoreaktio, joka siitä seuraa. Tai päätelmät, että epämieluisaa lahjaa tyrkyttävä ihminen on ihan varppina narsisti, jonka kanssa täytyy pistää välit kokonaan poikki.

Ihan kuin se välien poikki laittaminen olisi nykyään jokin selkärangan korvike.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juhliin ei mennä kutsumatta! Tämä pitäisi jokaisen tietää.

Totta kai mennään lakkiaisiin, rippijuhlaan, valmistujaisjuhlaan ilman erillistä kutsua. Me lähisukulaiset molempien vanhempien suvusta.

Noin on tehty aina meidän piirissä. Lähisuku on ilman muuta tervetullut eikä koskaan ole ollut mitään hankaluutta puolin eikä toisin.

Sitten he, joita on tavattu harvemmin, kuten kummit, tädit, sedät ym heille laitetaan kutsu kirjeitse/ kortilla tai nykyään puhelimitse. Joko soitetaan tai lähetetään tekstari.

Ei pidä tehdä asiasta hankalampaa kun tilanne on yksinkertainen.

Teillä on selvät sävelet ja juhliin saa ja ilmeisesti on ihan toivottuakin tulla ilman kutsua. Vissiin ei ole siis välirikkojakaan. Kaikilla noin ei ole, vaikka ei olisi mitään riitojakaan, haluavat rajoittaa vieraiden määrän. Vaikka teillä on noin vapaa meininki, niin kai ymmärrätte, että kaikilla muilla ei ole ja sinne muiden juhliin ei mennä ilman kutsua. Jos itse toimii tietyllä tavalla, ei voi olettaa että muut toimivat samoin. Se taitaa nyt olla aika iso ydinkysymys koko ketjussa, kuinka erilaisia tapoja ihmisillä on. Joillekin ihan kaikki naapurin koiran kasvattajaa myöten ovat tervetulleita, toiset haluavat kutsua vain tietyt ihmiset omasta suvusta tai ystäväpiiristä ja muita ei paikalle haluta. Ei voi tehdä yleistäviä olettamuksia ja sen mukaan, mitä itse tekee, mennä kutsumatta toisten juhliin, koska se olisi itselle omien juhlien kohdalla ok.

Ihan uteliaisuudesta, kuinka moneen lähisukulaiseen teillä oikein on välit poikki?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Hyvin kiteytetty. Tuollainen mummo imee oikeasti hapen ympäriltään.

Todellakin! Meillä on lähipiirissä tällainen ihminen, ei mummo, mutta muu sukulainen. Ollaan katkaistu välit lähes täysin eikä olla ainoita, jotka tehneet niin. Tyyppi ei ole ilkeä ja usein tarkoittaa hyvää, mutta aina unohtaa kysyä kohteelta, että haluaako tämä sitä hyvää. Sotkee muiden aikataulut ja suunnitelmat sähläämisellään. Esim. sopi menoja suoraan lapsemme kanssa ja kun jouduimme puuttumaan, koska lapsikaan ei tiennyt, että on jo muuta sovittuna, uhriutui. Raskasta.

Jos kerran tiedostatte, että kyseessä ei ole ilkeä ihminen, ettekö oikeasti keksi mitään muuta keinoa tämän ihmisen kanssa pärjäämiseen kuin totaalinen välien katkaisu?

Hmm... syanidi tai rotanmyrkky saattaisi myös ajaa saman asian. Kiitos vinkistä!

vedä lärvit ja mene vain. kehtaat vttuillakin paremmin kuin selvinpäin. joo - hik

Ihanaa kun ihmisillä ei ole suurempia murheita kuin yo juhlien vieraat. Olen iloinen puolestanne. Hyvää yötä.