Miniä ei lähettänyt kutsua pojantyttäreni yo-juhliin, menen silti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun minä ja sisarukseni pääsimme ylioppilaiksi vuosikymmeniä sitten, juhliin piipahti väkeä talon täydeltä aivan kutsumatta. Ja mukavaa oli. Pannu oli kuumana, eivätkä tarjottavat loppuneet kesken. Pakastimeen oli leivottu kaikenlaista jo hyvissä ajoin. Vieraita ei valikoitu.

Aivan, vuosikymmeniä sitten. Nyt on nyt. Jos joku perhe asuu kerrostalokolmiossa Varissuolla niin kutsuvatko hekin sitten avoimien ovien peiaatteella koko kaupunginosan kestittäväksi?

maaseudulla ja koskaan kaikki ei tule

Taitaa suurin osa suomalaisista asua kaupungeissa ja maaseutu tyhjenee koko ajan. Ohis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö tiedä, että yo-juhliin ei tarvitse erikseen kutsua, vaan kuka tahansa voi mennä onnittelemaan tuoretta ylioppilasta? Voi tietysti jäädä ilman tarjoilua, jos on niukasti pöydässä herkkuja.

Miksi tätä samaa pskaa pitää jankata sivutolkulla?

Koska jotkut haluavat näsäviisastella että johonkin vanhentuneeseen etikettiin on tuollainen kuulunut. Ja sitten huomauttaa että maaseudulla toimitaan niin muka vieläkin. Ja näistä syistä kaikkien pitäisi toimia niin ja hyväksyä kutsumattomat vieraat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan nyt tähän aloitukseen erityisesti liittymättä, en tajua tällä palstalla yhtä yhtälöä.

Melkein kaikkien palstan kirjoittajien mielestä on olemassa painajaismaisia narsistianoppeja (joidenkin mielestä jopa valtaosa anopeista näyttää olevan painajaismaisia narsisteja).

Mutta eikö teidän pidä samalla hyväksyä, että jossain elämänsä vaiheessa jokainen narsistianoppi on ollut myös narsistiminiä?

Miten voi olla, että tämän palstan mukaan narsistianoppeja on joka kadunkulmalla, mutta narsistiminiöitä ei ollenkaan?

I

Tämä tällainen ap:n tapaunen rajaton anoppi on ollut ennen kaikkea narsistiäiti. Siksi hän kuvittelee että hänellä on oikeuksia lapsenlapsiinsakin.

No narsistiäitikin on ollut joskus narsistiminiä.

Jos narsisteja on olemassa, teidän on pakko hyväksyä, että jotkut miniätkin ovat ihan oikeasti narsisteja, eikä kaikki voi olla viattomia enkeleitä.

Toki palstan ketjuista ei voi ikinä tietää, mikä todellisuus on. Itse otan yleensä ketjun aloittajan jutut tosissaan, koska ei koko keskustelussa ole mitään mieltä, jos olettaa kaiken olevan aina lähtökohtaisesti valetta.

Miksi olisi ollut? Se anoppi on yvdentekevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan nyt tähän aloitukseen erityisesti liittymättä, en tajua tällä palstalla yhtä yhtälöä.

Melkein kaikkien palstan kirjoittajien mielestä on olemassa painajaismaisia narsistianoppeja (joidenkin mielestä jopa valtaosa anopeista näyttää olevan painajaismaisia narsisteja).

Mutta eikö teidän pidä samalla hyväksyä, että jossain elämänsä vaiheessa jokainen narsistianoppi on ollut myös narsistiminiä?

Miten voi olla, että tämän palstan mukaan narsistianoppeja on joka kadunkulmalla, mutta narsistiminiöitä ei ollenkaan?

I

Tämä tällainen ap:n tapaunen rajaton anoppi on ollut ennen kaikkea narsistiäiti. Siksi hän kuvittelee että hänellä on oikeuksia lapsenlapsiinsakin.

No narsistiäitikin on ollut joskus narsistiminiä.

Jos narsisteja on olemassa, teidän on pakko hyväksyä, että jotkut miniätkin ovat ihan oikeasti narsisteja, eikä kaikki voi olla viattomia enkeleitä.

Toki palstan ketjuista ei voi ikinä tietää, mikä todellisuus on. Itse otan yleensä ketjun aloittajan jutut tosissaan, koska ei koko keskustelussa ole mitään mieltä, jos olettaa kaiken olevan aina lähtökohtaisesti valetta.

Miksi olisi ollut? Se anoppi on yvdentekevä.

Ei kai olemassa ole mitään tilannekohtaista narsistista persoonallisuushäiriötä? Narsisti on narsisti, vaikka sillä on omat vanhemmat, sisarukset, anoppi, miniä, puoliso, lapsia, lapsenlapsia ja työkavereita.

Tarviiko lähipiiri edes kutsua? Käy onnittelee, poistu paikalta sitten jos kovin vaikeaa. Elä pidä itsestä liikaa ääntä, tytön juhla. Käyhän kamutkin tuosta vaan ruusun tuomassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan nyt tähän aloitukseen erityisesti liittymättä, en tajua tällä palstalla yhtä yhtälöä.

Melkein kaikkien palstan kirjoittajien mielestä on olemassa painajaismaisia narsistianoppeja (joidenkin mielestä jopa valtaosa anopeista näyttää olevan painajaismaisia narsisteja).

Mutta eikö teidän pidä samalla hyväksyä, että jossain elämänsä vaiheessa jokainen narsistianoppi on ollut myös narsistiminiä?

Miten voi olla, että tämän palstan mukaan narsistianoppeja on joka kadunkulmalla, mutta narsistiminiöitä ei ollenkaan?

I

Tämä tällainen ap:n tapaunen rajaton anoppi on ollut ennen kaikkea narsistiäiti. Siksi hän kuvittelee että hänellä on oikeuksia lapsenlapsiinsakin.

No narsistiäitikin on ollut joskus narsistiminiä.

Jos narsisteja on olemassa, teidän on pakko hyväksyä, että jotkut miniätkin ovat ihan oikeasti narsisteja, eikä kaikki voi olla viattomia enkeleitä.

Toki palstan ketjuista ei voi ikinä tietää, mikä todellisuus on. Itse otan yleensä ketjun aloittajan jutut tosissaan, koska ei koko keskustelussa ole mitään mieltä, jos olettaa kaiken olevan aina lähtökohtaisesti valetta.

Miksi olisi ollut? Se anoppi on yvdentekevä.

Ei kai olemassa ole mitään tilannekohtaista narsistista persoonallisuushäiriötä? Narsisti on narsisti, vaikka sillä on omat vanhemmat, sisarukset, anoppi, miniä, puoliso, lapsia, lapsenlapsia ja työkavereita.

Miten se joku miehen sukulainen nyt edes liittyy siihen narsistiin???? Kun edelleenkään se lapsiperheen elämä ei narsistillakaan pyöri siellä sukulaisen ympärillä.

Tuhoa se tekee omassa perheessä ja työpaikalla.

Ei ulkopuolisten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Hyvin kiteytetty. Tuollainen mummo imee oikeasti hapen ympäriltään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö tiedä, että yo-juhliin ei tarvitse erikseen kutsua, vaan kuka tahansa voi mennä onnittelemaan tuoretta ylioppilasta? Voi tietysti jäädä ilman tarjoilua, jos on niukasti pöydässä herkkuja.

Mistä näitä lokkeja oikein sikiää? Että mennään onnittelemaan ylioppilasta ilman kutsua juhliin ja odotetaan tarjoiluja ja harmittaa, jos ei saa pöydästä herkkuja. Ei luoja.

ei sinne mennä tyhjin käsin, minimi 50 euroa , rääsää ei pidä ostaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun minä ja sisarukseni pääsimme ylioppilaiksi vuosikymmeniä sitten, juhliin piipahti väkeä talon täydeltä aivan kutsumatta. Ja mukavaa oli. Pannu oli kuumana, eivätkä tarjottavat loppuneet kesken. Pakastimeen oli leivottu kaikenlaista jo hyvissä ajoin. Vieraita ei valikoitu.

Aivan, vuosikymmeniä sitten. Nyt on nyt. Jos joku perhe asuu kerrostalokolmiossa Varissuolla niin kutsuvatko hekin sitten avoimien ovien peiaatteella koko kaupunginosan kestittäväksi?

maaseudulla ja koskaan kaikki ei tule

Taitaa suurin osa suomalaisista asua kaupungeissa ja maaseutu tyhjenee koko ajan. Ohis.

lukioita on ympäri suomen. katso miten on kirjoitettu www.yo.tilastot.fi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ettekö tiedä, että yo-juhliin ei tarvitse erikseen kutsua, vaan kuka tahansa voi mennä onnittelemaan tuoretta ylioppilasta? Voi tietysti jäädä ilman tarjoilua, jos on niukasti pöydässä herkkuja.

Mistä näitä lokkeja oikein sikiää? Että mennään onnittelemaan ylioppilasta ilman kutsua juhliin ja odotetaan tarjoiluja ja harmittaa, jos ei saa pöydästä herkkuja. Ei luoja.

ei sinne mennä tyhjin käsin, minimi 50 euroa , rääsää ei pidä ostaa

Siis nämä kaukaiset tutut ja naapurit, joita ei ole kutsuttu, vievät aina yllättäin juhlapaikalle tullessaan ylioppilaalle vähintään 50 eur sularahaa. Ei taida olla ihan niin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun minä ja sisarukseni pääsimme ylioppilaiksi vuosikymmeniä sitten, juhliin piipahti väkeä talon täydeltä aivan kutsumatta. Ja mukavaa oli. Pannu oli kuumana, eivätkä tarjottavat loppuneet kesken. Pakastimeen oli leivottu kaikenlaista jo hyvissä ajoin. Vieraita ei valikoitu.

Aivan, vuosikymmeniä sitten. Nyt on nyt. Jos joku perhe asuu kerrostalokolmiossa Varissuolla niin kutsuvatko hekin sitten avoimien ovien peiaatteella koko kaupunginosan kestittäväksi?

maaseudulla ja koskaan kaikki ei tule

Taitaa suurin osa suomalaisista asua kaupungeissa ja maaseutu tyhjenee koko ajan. Ohis.

lukioita on ympäri suomen. katso miten on kirjoitettu www.yo.tilastot.fi

Maaseudun lukiot on pieniä.

Vierailija kirjoitti:

Juhliin ei mennä kutsumatta! Tämä pitäisi jokaisen tietää.

Totta kai mennään lakkiaisiin, rippijuhlaan, valmistujaisjuhlaan ilman erillistä kutsua. Me lähisukulaiset molempien vanhempien suvusta.

Noin on tehty aina meidän piirissä. Lähisuku on ilman muuta tervetullut eikä koskaan ole ollut mitään hankaluutta puolin eikä toisin.

Sitten he, joita on tavattu harvemmin, kuten kummit, tädit, sedät ym heille laitetaan kutsu kirjeitse/ kortilla tai nykyään puhelimitse. Joko soitetaan tai lähetetään tekstari.

Ei pidä tehdä asiasta hankalampaa kun tilanne on yksinkertainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Jos se sooloilu on sitä, että -minä tiedän paremmin, niin ei tosiaan ole vilpitöntä halua auttaa. Jos anopilla ei ollut harmainta aavistusta, että sopivat vaunut oli jo valittu (jos käytetään tuota samaa esimerkkiä) ja halusi ilahduttaa ilman taka-ajatuksia, hän oli ajattelematon, mutta ei välttämättä läpeensä paha hyväksikäyttäjä, vielä jos tuo on vain yksi ainoa tilanne.

En yritä puolustella ketään, vaan huomioida, että tilanteita on erilaisia.

Uskon hyvin, että joillain on tarvetta tyydyttää niitä omia tarpeitaan lastenlasten kautta, kuvittelevat omistavansa heidät, varsinkin jos se oma äitiys ei ehkä ole mennyt niin putkeen, niin kuvittelee saavansa uuden tilaisuuden lapsenlapsen kohdalla. Mikä kieroutunut ajatustapa ja siitä niitä kauhumummoja tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Jos se sooloilu on sitä, että -minä tiedän paremmin, niin ei tosiaan ole vilpitöntä halua auttaa. Jos anopilla ei ollut harmainta aavistusta, että sopivat vaunut oli jo valittu (jos käytetään tuota samaa esimerkkiä) ja halusi ilahduttaa ilman taka-ajatuksia, hän oli ajattelematon, mutta ei välttämättä läpeensä paha hyväksikäyttäjä, vielä jos tuo on vain yksi ainoa tilanne.

En yritä puolustella ketään, vaan huomioida, että tilanteita on erilaisia.

Uskon hyvin, että joillain on tarvetta tyydyttää niitä omia tarpeitaan lastenlasten kautta, kuvittelevat omistavansa heidät, varsinkin jos se oma äitiys ei ehkä ole mennyt niin putkeen, niin kuvittelee saavansa uuden tilaisuuden lapsenlapsen kohdalla. Mikä kieroutunut ajatustapa ja siitä niitä kauhumummoja tulee.

Siinä vaiheessa kun se ns ilahdutettu vetää herneet nenään eikä jaksa enää tiedämme jo että kyse ei ole ajattelemattomuudesta vaan jatkuvasta tyylistä ylikävellä.

Minulla on tuollainen äiti joka jos vähänkään on tekemisussä alkaa keulia heti. Väsyneenä tai sairaana et hetkellisesti jaksa panna hanttiin ja kas hän on sisustanut uusiksi, kutsunut vieraita, tilannut koiran ulkoiluttajan, järjestänyt lastenvaatteet ja heittänyt hankintasi roskiin jne.

Joku ulkopuolinen aiattelee että onpa herttaista kun pyyteettömästi auttaa mutta käytännössähän hän on vain kaapannut paikkasi kun olet liian heikossa hapessa pannaksesi vastaan.

Jos tykkää lapsenlapsesta ja päinvastoin yrittää siis olla äiti uudestaan?

Psykologia on jännä juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

141: on joo ylioppilaan juhlat, mutta toisaalta hän ei niitä itse järjestä. Hänelläkään ei ole sanavaltaa, jos vanhempansa ei halua ottaa omiin tiloihinsa jotain ihmistä sisään (voi hän toki pyytää, että otetaan neutraali juhlatila, jonka mamma och pappa betalar, tietenkin!) . Harvempi yo vielä tuossa iässä ihan "aikuisten oikeasti" järkkää omat juhlansa. Ja eiköhän hän osaa vaatia mummoa paikalle, jos hänet todella sinne haluaa. Sitten pitää äidin vaikka käydä haukkamassa happea välissä, kun mummo käy kylässä.

Kyllä ne on juuri sen tuoreen ylioppilaan juhlat. Juhlapaikkana on hänen kotinsa. Vieraat kutsutaan juuri häntä ajatellen. Aikuismaiset vanhemmat ymmärtävät tämän ja laittavat antipatiansa vähäksi aikaa taka-alalle. Hämmästyttää, jos näinkin alkeelliset käytöstavat ovat vieraita ihmisille.

Tätäkin ketjua kun lukee, niin saa lisätukea sille, että Suomen menestyminen onnellisuusgallupissa on täysi vitsi. Pahansuopa kansa kerrassaan.

Ja se ylioppilas on vieraat päättänyt mutta mummo syyttää klassisesti miniää.

Missään ei tainnut lukea niin. Kyllähän naisissa on sellaisia justiinoita, että pitävät koko perheen aamutossunsa alla.

Ihmettelen suuresti, että monilta ihmisiltä tuntuu kadonneen vähäisinkin kyky käyttäytyä. Siis isovanhempaa ei kutsuta juhlaan. Täysin käsittämätöntä. Ei vaan tulisi minun perheessä kysymykseenkään. Isovanhemmat ovat kunniavieraita.

Kunnioitus pitää ansaita.

Kyllä se vieraslista on lapsenlapsen hyväksymä mutta isoäiti ei nyt vaan kestä sitä ja syyttää miniää. Niin ne tuollaiset aina tekee.

Tämä "kunnia pitää ansaita" ei tietenkään koske miniöitå, vaan ainoastaan anoppeja.

Jotenkin huvittava keskustelu, usean miniän kommentissa huokuu vuosien kauna ja katkeruus ja syyttävät siitä anoppeja, mutta kun on kysymys ylioppilasjuhlista ja nuoren iästä, niin ovat pian itsekin siirtymässä sinne "rajattomiin ja narsisti" anoppeihin, kun ylioppilaalla on ikänsä perusteella pian puoliso.

Nämä miniät nimenomaan panevat poiikki näitä sairaita kuvioita, joita periytetään sukupolvelta toiselle.

Fiksulla ja sivistyneellä ihmisellä on varaa olla myös toisen "kynnysmattona" ja näyttää mallia ja esimerkkiä, miten konfliktitilanteet ja riidat ratkaistaan rakentavasti, laittamatta väliä poikki.

Ei kukaan riitele yksin, vaan siihen tarvitaan kaksi.

Sama hyvässä lapsen kasvatuksessa, aikuinen ei lähde mukaan riitatilanteeseen ja muutu lapsen tasolle, vaan hoitaa asian aikuimaisesti.

Eli fiksun ja sivistyneen ihmisestä tekee se, että häntä saa kohdella ihan miten huonosti vain, hän ei puolustaudu eikä vedä rajoja koskaan.

Sittenhän hänet saa raiskata joka reikään ja pahoinpidellä keskellä katua, koska kuuluu kääntää toinenkin poski, ei pidä mennä riitelijän tasolle ja yrittää paeta tai laittaa hanttiin, onhan sitä varaa vähän olla kynnysmattona ja pitää kaikenlaisia ihmisiä sietää, niin ilkeää anoppia kuin sitä raiskaajaakin.

Ei hyvää päivää mitä huttua, taitaa nämä jotka vaativat huonon kohtelun ja käytöksen sietämistä olla itse niitä kiusaajia ja häiriköitä.

Rikos ja rikolliset nyt lienee eri asia kuin puolison vastenmielinen äiti.

Vähän nyt tolkkua juttuihin, alkaa mennä aiko kovaa jos jotain vanhaa mummonhössykkää rinnastaa raiskaajiin.

Millä lailla se on eri asia jos häirikkö/rikollisesti käyttäytyvä on miehen sukulainen kuin että on ventovieras?

Kuinka moni palstan inhokkianopeista oikeasti on mikään rikollinen?

Ehkä sinun anoppisi, en minä tiedä. Mutta yleensä suurin osa tämän palstan anoppivalitusvirsistä on kyllä tyyliin "Kyllä minä niin mieleni pahoitin, kun anoppi osti yllätyksenä meille 1000 euron vaunut, vaikka olin jo itse valinnut vaunut josta pidin enemmän! Itkin ensin vuolaasti tätä suurta loukkausta, ja vein vaunut sitten siltä istumalta anopille takaisin. Sanoin, että vaunut saa viedä vaikka kaatopaikalle, eikä meille ole sitten enää ikinä, IKINÄ mitään asiaa noin rajattomalla ihmisellä!!"

Varmaan ne esimerkit, joissa anoppi on rikkonut omaisuutta, avannut posteja, vainonnut jne. Uskon kyllä, että ihan noin rikollisesti ja törkeästi toimivat ovat vähemmistössä anopeista. Jos kaikki olisivat noin graaveja tapauksia, niin aika iso osa väestöstä olisi hyvin psykoottista porukkaa.

Esimerkissäsi on tosiaan aika raju reaktio miniältä, naurahdin vähän, ymmärrän kyllä pointtisi, että se reaktio voi olla joillain koomisen ylimitoitettu.

Jos nyt pureudutaan tuohon esimerkkiisi, niin ilman toisen mielipidettä tai lupaa ostettu noinkin kallis lahja on riskaabeli. Tuossa esimerkissä sen anopin olisi pitänyt keskustella sen miniän tai oikeastaan pariskunnan kanssa siitä, minkälaiset vaunut he haluavat, jotta jos ne haluaa lahjana ostaa, niin ne ovat sitten mieleiset, eikä sooloilla itse. Makuja kun on niin monia, anopin mielestä hyvät vaunut eivät välttämättä ole sopivat tai mieleiset niitä lykkivän mielestä.

Se rajattomuus tarkoittaa juuri sitä sooloilua ja ettei ota toisten toiveita huomioon. Esimerkissä voi hyvinkin olla anopilla ollut aito vilpitön halu auttaa ja ilahduttaa, joka tulkittiin väärin. Tai se on voinut olla sitä, että hän muka tietää paremmin mitä muut tarvitsevat, ei ole kuunnellut kun on kerrottu, että sopivat vaunut on jo valittuna, joten asia on tulkittu oikein.

Kupin nurin menemiseen vaikuttaa myös kuinka kauan ja usein sitä muiden sivuuttamista ja ylikävelemistä tapahtuu. Yhden ainoan vaunuostoksen takia suivaantuminen on vähintäänkin outoa. Se voi myös olla se, joka katkaisee kamelin selän, jos taustalla on paljon asiatonta toisten perhe- elämään ja kotiin pyytämättä puuttumista. Se kun ei aina ole rikollista, mutta ei myöskään hyvää käytöstä.

Eri

Tuo sooloilu ei koskaan lähde vilpittömästä halusta auttaa toista. Sen perisyy on aina ainoastaan oma tarve.

Ja siksi tuollainen ihminen mummona on ihan kamala, koska käytännössä se hänen käytöksensä on hyväksikäyttöä. Sitä että hän tyydyttää omia tarpeitaan sillä lapsenlapsella.

Okei, se vaununostaja-mummo voi olla ärsyttävä päällepäsmäri.

Mutta ehkä tätä ketjua silmälläpitäen parempi kysymys on, onko tuollainen vaununostelija (jos hän ei tosiaan ole posteja availlut, taloon murtautunut tai käynyt käsiksi miniäänsä, tai mitä kaikkia esimerkkejä tässä ketjussa on jo rikollisista anopeista annettu) pelkän ärsyttävyytensä jo pelkän vaunujen ostamisen myötä sen luokan rikollinen, että häntä ei voisi edes yo-juhliin kutsua?

Kun joskus ne välit menee tosiaan poikki melko pienistä, jopa omituisista syistä. Kerran omassa perhepiirissäni kahden läheisen välit menivät lopullisesti poikki siitä, kun henkilö A halusi puhelimessa kertoa ikäviä uutisia sairastumisestaan, mutta henkilö B ei voinut sillä hetkellä puhua koska oli itse huonossa hapessa ja odotti ambulanssia. Henkilö A ei halunnut enää koskaan tavata tai puhua henkilö B:lle, ja julisti henkilö B:n olevan narsisti. (Kumpikin henkilö muuten kuoli, tapaamatta enää koskaan toisiaan.)

-eri

Ei ne välit mene pienestä poikki vaan se yksi sinällään pieni juttu on vain sen loputtoman vyöryn yksi osanen.

Ja kyllä, tuollaista mummoa ei halua juhliinsa. Se penkoo koko juhlapöydän, kattaa tilalle omat leipomuksensa, nolaa sitä juhlakalua muistelemalla miten siltä kerrankin tuli autossa oksennus tai miten se oli niin pullea kylvyssä - ja kailesta tietenkin valokuvat - se kiertää huoneessa keskeyttäen keskustelut, paasaa sairautensa ja kaikki yksityisasiabsa mitä ikinä isäntäväestä kuvittelee tietävänsä, alkaa neuvoa jokaista vastaantulijaa, itkeskelee liikutuksesta, pistäytyy naapurinkin pihaan järjestämään kesäkalusteet uusiksi, juoksee, hosuu ja huokailee.

Been there seen that.