Opiskelija valittaa köyhyyttä ja käyttää ruokaan 215 €/kk

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki satasella kuussa toimeentulevat voivat luetella tähän mitä syövät, muuten tuo jää pelkälle sanahelinän tasolle. Eikä mitään perunat on halpoja heittoja, vaan 2000 kcal päivässä monipuolista ruokaa. Mistä tarkalleen se koostuu?

Sika-nautaa/kanan jauhelihaa, pakaste parsakaali/wok vihannes 2e/kg, tummaa pastaa, omenoita, banaaneja, perunoita. Noita 100e saa melkein kuukauden ruoat ja on terveellistä ja monipuolista.

Ei saa. Jos sulla on opiskelijalounaan lisäksi 30 senttiä päivässä, ei oikein budjetti riitä.

Odottelen edelleen esimerkkiä, miten 3,3 euroa päivässä riittää täysipainoiseen ruokavalioon. Ei ole oikein vastauksia tullut.

Edellisellä sivulla kerrottiin miten jauhelihaa, wok-vihanneksia sekä pastaa, banaaneja ja omenia niin kuukaudeksi satanen riittää. Annosmääriä ei kertonut eikä muutoin tarkemmn mutta monipuolista ja maistuvaa ja satanen riitti kuulema mainiosti. 

Halvinta pakastevihannesta ei irtoa alle yhden euron marketin pakastealtaasta, puhumattakaan wokeista. YO-ruokailu maksaa 3 euroa ja on vahvasti valtion subventoimaa Saavat sapuskat paljon halvemmalla tukusta kuin marketista.

Voit siitä päätellä, paljonko maksaa. Ei varmasti tule ravitsemussuositusten mukaiset tarpeet 100 euron kuukausibudjetilla täytetyksi.

Siis hetkinen, tämä Monika saa kuukaudessa n. 1200€ käteen, vuokra (sis. sähkö ja vesi) on 405€? Ruokaan jää reilu 200€. Mihin se 600€ katoaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähes kaikki kommentoijat väittävät jutun opiskelijan valittavan? Ei hän valita, jutussa kerrotaan periytyvästä köyhyydestä ja miten erilaista on opiskelu köyhän perheen lapsena verrattuna siihen, että voi luottaa vanhempien hätätilanteessa antamaan taloudelliseen apuun.

Koska kukaan ei oikeasti ole lukenut juttua. Asiat on niin kuin ne koetaan ja mutulla mennään.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Varmaan melkein puolet opiskelijoista köyhien lapsia. Miksi tämä henkilö kokee olevansa joku poikkeus? Opettelisi ensin käyttämään rahaa järkevämmin niin ei tarvisi surkutella kohtaloaan. Henkisen köyhyyden perinyt selvästi vanhemmiltaan. Kaikilla tuntemilla köyhillä ei todellakaan ole noin ankeaa asennetta elämään. Uhrin aseman omaksuminen on myrkkyä.

Hän käyttää rahaa järkevästi! Hän ei surkuttele eikä ole uhri. Päinvastoin. Huolehtii itsestään, opiskelee ja pyrkii eteenpäin. Ihanteellista!

Tässä ainoa henkisesti köyhä olet sinä.

Kyllä surkuttelee, kun ei pääse matkustelemaan eikä muka ole varaa talvitakkiinkaan. Mikä on aikamoinen vale jo, helposti saa takin kun jättää yhden kk:n salimaksun ja proteiinijuomat väliin. Mutta mielummin surkuttelee uuden takin puutteetta lehdessä. Tyhmä mikä tyhmä.

Piti oikein käydä lukemassa juttu uudelleen ja ei, hän ei surkuttele takin puutetta, hän vain toteaa tarvitsevansa syksyllä takin.

Kommenttisi jälkeen täytyykin todeta: trolli mikä trolli.

Normaali ihminen menee töihin ja ostaa sen takin.

Sulla ei taida juuri olla käsitystä normaalien ihmisten elämästä ja toiminnasta. Larppailet vaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos on köyhä niin on köyhä. Silloin pitää tehdä suunnitelma miten se tilanne muutetaan.

Eli soluasunto, osa-aikatöitä, järkevä ruokavalio eikä mitään pirtelöitå ja burritoja.

Äitikin voisi skarpata.

Hänellä nimenomaan oli suunnitelma, valmistua mahdollisimman nopeasti työllistävään, hyväpalkkaiseen ammattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähes kaikki kommentoijat väittävät jutun opiskelijan valittavan? Ei hän valita, jutussa kerrotaan periytyvästä köyhyydestä ja miten erilaista on opiskelu köyhän perheen lapsena verrattuna siihen, että voi luottaa vanhempien hätätilanteessa antamaan taloudelliseen apuun.

Koska kukaan ei oikeasti ole lukenut juttua. Asiat on niin kuin ne koetaan ja mutulla mennään.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Varmaan melkein puolet opiskelijoista köyhien lapsia. Miksi tämä henkilö kokee olevansa joku poikkeus? Opettelisi ensin käyttämään rahaa järkevämmin niin ei tarvisi surkutella kohtaloaan. Henkisen köyhyyden perinyt selvästi vanhemmiltaan. Kaikilla tuntemilla köyhillä ei todellakaan ole noin ankeaa asennetta elämään. Uhrin aseman omaksuminen on myrkkyä.

Hän käyttää rahaa järkevästi! Hän ei surkuttele eikä ole uhri. Päinvastoin. Huolehtii itsestään, opiskelee ja pyrkii eteenpäin. Ihanteellista!

Tässä ainoa henkisesti köyhä olet sinä.

Kyllä surkuttelee, kun ei pääse matkustelemaan eikä muka ole varaa talvitakkiinkaan. Mikä on aikamoinen vale jo, helposti saa takin kun jättää yhden kk:n salimaksun ja proteiinijuomat väliin. Mutta mielummin surkuttelee uuden takin puutteetta lehdessä. Tyhmä mikä tyhmä.

Piti oikein käydä lukemassa juttu uudelleen ja ei, hän ei surkuttele takin puutetta, hän vain toteaa tarvitsevansa syksyllä takin.

Kommenttisi jälkeen täytyykin todeta: trolli mikä trolli.

Normaali ihminen menee töihin ja ostaa sen takin.

Sulla ei taida juuri olla käsitystä normaalien ihmisten elämästä ja toiminnasta. Larppailet vaan.

Ihan kuule jo opiskelijana osasin mennä töihin hankkimaan rahaa.

Saman taidon osaavat opiskelevat lapsenikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on köyhä niin on köyhä. Silloin pitää tehdä suunnitelma miten se tilanne muutetaan.

Eli soluasunto, osa-aikatöitä, järkevä ruokavalio eikä mitään pirtelöitå ja burritoja.

Äitikin voisi skarpata.

Hänellä nimenomaan oli suunnitelma, valmistua mahdollisimman nopeasti työllistävään, hyväpalkkaiseen ammattiin.

Ei hän sano aikovansa valmistua mahdollisimman nopeasti vaan ihan vain määräajassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähes kaikki kommentoijat väittävät jutun opiskelijan valittavan? Ei hän valita, jutussa kerrotaan periytyvästä köyhyydestä ja miten erilaista on opiskelu köyhän perheen lapsena verrattuna siihen, että voi luottaa vanhempien hätätilanteessa antamaan taloudelliseen apuun.

Koska kukaan ei oikeasti ole lukenut juttua. Asiat on niin kuin ne koetaan ja mutulla mennään.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Varmaan melkein puolet opiskelijoista köyhien lapsia. Miksi tämä henkilö kokee olevansa joku poikkeus? Opettelisi ensin käyttämään rahaa järkevämmin niin ei tarvisi surkutella kohtaloaan. Henkisen köyhyyden perinyt selvästi vanhemmiltaan. Kaikilla tuntemilla köyhillä ei todellakaan ole noin ankeaa asennetta elämään. Uhrin aseman omaksuminen on myrkkyä.

Hän käyttää rahaa järkevästi! Hän ei surkuttele eikä ole uhri. Päinvastoin. Huolehtii itsestään, opiskelee ja pyrkii eteenpäin. Ihanteellista!

Tässä ainoa henkisesti köyhä olet sinä.

Kyllä surkuttelee, kun ei pääse matkustelemaan eikä muka ole varaa talvitakkiinkaan. Mikä on aikamoinen vale jo, helposti saa takin kun jättää yhden kk:n salimaksun ja proteiinijuomat väliin. Mutta mielummin surkuttelee uuden takin puutteetta lehdessä. Tyhmä mikä tyhmä.

Piti oikein käydä lukemassa juttu uudelleen ja ei, hän ei surkuttele takin puutetta, hän vain toteaa tarvitsevansa syksyllä takin.

Kommenttisi jälkeen täytyykin todeta: trolli mikä trolli.

Normaali ihminen menee töihin ja ostaa sen takin.

Ensin pitää opiskella ammatti/tutkinto. Et sinä nykyaikana noin vain "kävele" sisään töihin. Sitä varten ollaan koulussa/opistossa. Sieltä myös lentää ulos, jos ei opinnot luista. Yleisin syy luistamattomuuteen on muuten opiskeluaikainen työssäkäynti. Sitä paikataan opintotuella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki satasella kuussa toimeentulevat voivat luetella tähän mitä syövät, muuten tuo jää pelkälle sanahelinän tasolle. Eikä mitään perunat on halpoja heittoja, vaan 2000 kcal päivässä monipuolista ruokaa. Mistä tarkalleen se koostuu?

Sika-nautaa/kanan jauhelihaa, pakaste parsakaali/wok vihannes 2e/kg, tummaa pastaa, omenoita, banaaneja, perunoita. Noita 100e saa melkein kuukauden ruoat ja on terveellistä ja monipuolista.

Ei saa. Jos sulla on opiskelijalounaan lisäksi 30 senttiä päivässä, ei oikein budjetti riitä.

Odottelen edelleen esimerkkiä, miten 3,3 euroa päivässä riittää täysipainoiseen ruokavalioon. Ei ole oikein vastauksia tullut.

Edellisellä sivulla kerrottiin miten jauhelihaa, wok-vihanneksia sekä pastaa, banaaneja ja omenia niin kuukaudeksi satanen riittää. Annosmääriä ei kertonut eikä muutoin tarkemmn mutta monipuolista ja maistuvaa ja satanen riitti kuulema mainiosti. 

Halvinta pakastevihannesta ei irtoa alle yhden euron marketin pakastealtaasta, puhumattakaan wokeista. YO-ruokailu maksaa 3 euroa ja on vahvasti valtion subventoimaa Saavat sapuskat paljon halvemmalla tukusta kuin marketista.

Voit siitä päätellä, paljonko maksaa. Ei varmasti tule ravitsemussuositusten mukaiset tarpeet 100 euron kuukausibudjetilla täytetyksi.

Satanen riittää kun palstalla on totuutena kerrottu. Vähävaraisten on turha valittaa että ruokaan menee enempää rahaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähes kaikki kommentoijat väittävät jutun opiskelijan valittavan? Ei hän valita, jutussa kerrotaan periytyvästä köyhyydestä ja miten erilaista on opiskelu köyhän perheen lapsena verrattuna siihen, että voi luottaa vanhempien hätätilanteessa antamaan taloudelliseen apuun.

Koska kukaan ei oikeasti ole lukenut juttua. Asiat on niin kuin ne koetaan ja mutulla mennään.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Varmaan melkein puolet opiskelijoista köyhien lapsia. Miksi tämä henkilö kokee olevansa joku poikkeus? Opettelisi ensin käyttämään rahaa järkevämmin niin ei tarvisi surkutella kohtaloaan. Henkisen köyhyyden perinyt selvästi vanhemmiltaan. Kaikilla tuntemilla köyhillä ei todellakaan ole noin ankeaa asennetta elämään. Uhrin aseman omaksuminen on myrkkyä.

Hän käyttää rahaa järkevästi! Hän ei surkuttele eikä ole uhri. Päinvastoin. Huolehtii itsestään, opiskelee ja pyrkii eteenpäin. Ihanteellista!

Tässä ainoa henkisesti köyhä olet sinä.

Kyllä surkuttelee, kun ei pääse matkustelemaan eikä muka ole varaa talvitakkiinkaan. Mikä on aikamoinen vale jo, helposti saa takin kun jättää yhden kk:n salimaksun ja proteiinijuomat väliin. Mutta mielummin surkuttelee uuden takin puutteetta lehdessä. Tyhmä mikä tyhmä.

Piti oikein käydä lukemassa juttu uudelleen ja ei, hän ei surkuttele takin puutetta, hän vain toteaa tarvitsevansa syksyllä takin.

Kommenttisi jälkeen täytyykin todeta: trolli mikä trolli.

Normaali ihminen menee töihin ja ostaa sen takin.

Sulla ei taida juuri olla käsitystä normaalien ihmisten elämästä ja toiminnasta. Larppailet vaan.

Ihan kuule jo opiskelijana osasin mennä töihin hankkimaan rahaa.

Saman taidon osaavat opiskelevat lapsenikin.

Jeesus sentään, onko noin kipeällä ja ilkeällä ihmisellä lapsia? Voi onnettomia raukkoja!

Vierailija kirjoitti:

Luxus, ylellisyys, ylimääräinen ja vapaaehtoinen hyvä on jostain syystä muuttunu muka normiksi, standardiksi ja tavanomaiseksi, lähes "pakolliseksi". Outoa. Sellaiseen ihmisten rahat valuu. Sitte valitetaan "köyhyyttä". Suoratoistopalvelut pois, kuntosalijäsenyydet pois, festarit pois, keikkapääsylippumenot pois, alkoholikulut pois, miotishoppailu pois, lemmikit pois, ulkomaanmatkat pois. Noin alkuun. Johan alkaa vähät rahat paremmin riittään. Budjetointi ja säästeliäs elämä on tasapainoisen taloudenpidon pohja.

Entäs sitten se elämä? Milloin sen saa aloittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähes kaikki kommentoijat väittävät jutun opiskelijan valittavan? Ei hän valita, jutussa kerrotaan periytyvästä köyhyydestä ja miten erilaista on opiskelu köyhän perheen lapsena verrattuna siihen, että voi luottaa vanhempien hätätilanteessa antamaan taloudelliseen apuun.

Koska kukaan ei oikeasti ole lukenut juttua. Asiat on niin kuin ne koetaan ja mutulla mennään.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Varmaan melkein puolet opiskelijoista köyhien lapsia. Miksi tämä henkilö kokee olevansa joku poikkeus? Opettelisi ensin käyttämään rahaa järkevämmin niin ei tarvisi surkutella kohtaloaan. Henkisen köyhyyden perinyt selvästi vanhemmiltaan. Kaikilla tuntemilla köyhillä ei todellakaan ole noin ankeaa asennetta elämään. Uhrin aseman omaksuminen on myrkkyä.

Hän käyttää rahaa järkevästi! Hän ei surkuttele eikä ole uhri. Päinvastoin. Huolehtii itsestään, opiskelee ja pyrkii eteenpäin. Ihanteellista!

Tässä ainoa henkisesti köyhä olet sinä.

Kyllä surkuttelee, kun ei pääse matkustelemaan eikä muka ole varaa talvitakkiinkaan. Mikä on aikamoinen vale jo, helposti saa takin kun jättää yhden kk:n salimaksun ja proteiinijuomat väliin. Mutta mielummin surkuttelee uuden takin puutteetta lehdessä. Tyhmä mikä tyhmä.

Matkustelu koetaan kansalaisvelvollisuutena, kummallista. Siihen menee paljon rahaa. Kun pitäs päästä kertoon, et joo pääsiäisenä Pariisissa, kohta taikkuihin ja syksyllä pakko päästä Nykiin, kun se oli viimeks niin mahtava paikka.

Matkustelut ja muut elämän extrat sitten kun tienaa töistä ja pakolliset menot on kondiksessa. Elämänhallintaa, talouden pidon hallintaa. Ja järkeä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähes kaikki kommentoijat väittävät jutun opiskelijan valittavan? Ei hän valita, jutussa kerrotaan periytyvästä köyhyydestä ja miten erilaista on opiskelu köyhän perheen lapsena verrattuna siihen, että voi luottaa vanhempien hätätilanteessa antamaan taloudelliseen apuun.

Koska kukaan ei oikeasti ole lukenut juttua. Asiat on niin kuin ne koetaan ja mutulla mennään.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Varmaan melkein puolet opiskelijoista köyhien lapsia. Miksi tämä henkilö kokee olevansa joku poikkeus? Opettelisi ensin käyttämään rahaa järkevämmin niin ei tarvisi surkutella kohtaloaan. Henkisen köyhyyden perinyt selvästi vanhemmiltaan. Kaikilla tuntemilla köyhillä ei todellakaan ole noin ankeaa asennetta elämään. Uhrin aseman omaksuminen on myrkkyä.

Hän käyttää rahaa järkevästi! Hän ei surkuttele eikä ole uhri. Päinvastoin. Huolehtii itsestään, opiskelee ja pyrkii eteenpäin. Ihanteellista!

Tässä ainoa henkisesti köyhä olet sinä.

Kyllä surkuttelee, kun ei pääse matkustelemaan eikä muka ole varaa talvitakkiinkaan. Mikä on aikamoinen vale jo, helposti saa takin kun jättää yhden kk:n salimaksun ja proteiinijuomat väliin. Mutta mielummin surkuttelee uuden takin puutteetta lehdessä. Tyhmä mikä tyhmä.

Piti oikein käydä lukemassa juttu uudelleen ja ei, hän ei surkuttele takin puutetta, hän vain toteaa tarvitsevansa syksyllä takin.

Kommenttisi jälkeen täytyykin todeta: trolli mikä trolli.

Normaali ihminen menee töihin ja ostaa sen takin.

Ensin pitää opiskella ammatti/tutkinto. Et sinä nykyaikana noin vain "kävele" sisään töihin. Sitä varten ollaan koulussa/opistossa. Sieltä myös lentää ulos, jos ei opinnot luista. Yleisin syy luistamattomuuteen on muuten opiskeluaikainen työssäkäynti. Sitä paikataan opintotuella.

Hän opiskelee ihan perustutkintoa. Ei maailman ensimmäiseksi ydinfyysikko-sydänkirurgi-presidentiksi.

Kesälomaakin on kolme kuukautta. Ja Helsingissä on töitä.

Vierailija kirjoitti:

Siis hetkinen, tämä Monika saa kuukaudessa n. 1200€ käteen, vuokra (sis. sähkö ja vesi) on 405€? Ruokaan jää reilu 200€. Mihin se 600€ katoaa?

Kyllä, jokin ei täsmää. Kertoo nostavansa yli 5000€ opintolainaa vuodessa, eli vähintään 450€/kk. Lisäksi saa melkein 600€ muita tukia.

Miten hänellä on muka niin köyhää, vaikka ainakin 600€ jää vuokran jälkeen käytettäväksi? Päihde- tai rahapeliriippuvuus tms?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luxus, ylellisyys, ylimääräinen ja vapaaehtoinen hyvä on jostain syystä muuttunu muka normiksi, standardiksi ja tavanomaiseksi, lähes "pakolliseksi". Outoa. Sellaiseen ihmisten rahat valuu. Sitte valitetaan "köyhyyttä". Suoratoistopalvelut pois, kuntosalijäsenyydet pois, festarit pois, keikkapääsylippumenot pois, alkoholikulut pois, miotishoppailu pois, lemmikit pois, ulkomaanmatkat pois. Noin alkuun. Johan alkaa vähät rahat paremmin riittään. Budjetointi ja säästeliäs elämä on tasapainoisen taloudenpidon pohja.

Entäs sitten se elämä? Milloin sen saa aloittaa?

Elämä on livelähetys. Homma pyörii kunkin ihmisen resurssien mukaan, sen minkä oma talous sallii. Ei yli varojen vaan järkevästi: ensin työ, sitten huvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi lähes kaikki kommentoijat väittävät jutun opiskelijan valittavan? Ei hän valita, jutussa kerrotaan periytyvästä köyhyydestä ja miten erilaista on opiskelu köyhän perheen lapsena verrattuna siihen, että voi luottaa vanhempien hätätilanteessa antamaan taloudelliseen apuun.

Koska kukaan ei oikeasti ole lukenut juttua. Asiat on niin kuin ne koetaan ja mutulla mennään.

Mitä ihmeellistä tuossa on? Varmaan melkein puolet opiskelijoista köyhien lapsia. Miksi tämä henkilö kokee olevansa joku poikkeus? Opettelisi ensin käyttämään rahaa järkevämmin niin ei tarvisi surkutella kohtaloaan. Henkisen köyhyyden perinyt selvästi vanhemmiltaan. Kaikilla tuntemilla köyhillä ei todellakaan ole noin ankeaa asennetta elämään. Uhrin aseman omaksuminen on myrkkyä.

Hän käyttää rahaa järkevästi! Hän ei surkuttele eikä ole uhri. Päinvastoin. Huolehtii itsestään, opiskelee ja pyrkii eteenpäin. Ihanteellista!

Tässä ainoa henkisesti köyhä olet sinä.

Kyllä surkuttelee, kun ei pääse matkustelemaan eikä muka ole varaa talvitakkiinkaan. Mikä on aikamoinen vale jo, helposti saa takin kun jättää yhden kk:n salimaksun ja proteiinijuomat väliin. Mutta mielummin surkuttelee uuden takin puutteetta lehdessä. Tyhmä mikä tyhmä.

Piti oikein käydä lukemassa juttu uudelleen ja ei, hän ei surkuttele takin puutetta, hän vain toteaa tarvitsevansa syksyllä takin.

Kommenttisi jälkeen täytyykin todeta: trolli mikä trolli.

Normaali ihminen menee töihin ja ostaa sen takin.

Ensin pitää opiskella ammatti/tutkinto. Et sinä nykyaikana noin vain "kävele" sisään töihin. Sitä varten ollaan koulussa/opistossa. Sieltä myös lentää ulos, jos ei opinnot luista. Yleisin syy luistamattomuuteen on muuten opiskeluaikainen työssäkäynti. Sitä paikataan opintotuella.

Hän opiskelee ihan perustutkintoa. Ei maailman ensimmäiseksi ydinfyysikko-sydänkirurgi-presidentiksi.

Kesälomaakin on kolme kuukautta. Ja Helsingissä on töitä.

Hyvä luoja, sulla tosiaan tuntuu olevan ylettömästi aikaa, tarmoa ja kiinnostusta haukkua vieraita ihmisiä tuntikausia päivästä toiseen.

Tuonkin raivoenergian kun saisi suunnattua tuottavaan työhön, niin kyllä taas kansantalous lähtisi nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ajatellaan ihmisen tarpeita, niin järkevintä olisi säästää asioista joita ei välttämättä tarvitse, kuten kuntosali, viihde ja suoratoistopalvelut. Ihmettelen täällä kommentteja, joiden mielestä 200 euroa kuussa ruokaan olisi jokin iso raha, josta voisi paljon säästää. Oletteko milloin viimeksi käyneet ruokakaupassa?

Mielestäni Suomessa myös opiskelija ansaitsee jonkinlaisen elintason eikä tarvitse kituuttaa vedellä, perunoilla ja juureksilla kokoaikaisesti. Opiskeluvaihe on muutenkin raskas elämänvaihe eikä taloudellinen ahdinko varmasti lisää jaksamista tai uskoa tulevaisuuteen.

Hän syö mm proteiinipirtelöitä. Yhden sellausen hinnalla laittaisi chili sin carnea kahdeksi päiväksi.

Jos ne proteiinipirtelöt on laskettu tohon 215 euroon, niin ei hän niitä paljoa juo.

Mahdoton tuetää kun hänhän käy äitinsä lanssa kaupassa ia äiti maksaa.

Joka tapaulsessa rahan haaskausta juoda tuollaisia.

Missä siinä jutussa muka sanottiin, että äiti maksaa ruokaostokset? Oli puhe, että käyvät äidin kanssa kaupassa, mutta vanhemmat eivät pysty auttamaan rahallisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos on köyhä niin on köyhä. Silloin pitää tehdä suunnitelma miten se tilanne muutetaan.

Eli soluasunto, osa-aikatöitä, järkevä ruokavalio eikä mitään pirtelöitå ja burritoja.

Äitikin voisi skarpata.

Hänellä nimenomaan oli suunnitelma, valmistua mahdollisimman nopeasti työllistävään, hyväpalkkaiseen ammattiin.

Suunnitelma on, toteutuuko ikinä. Se jää nähtäväksi!

Kyllä ihmisen nyt pitää saada syötyä riittävästi. Ei voi elää pelkällä makaroonilla ja xtran ketsupilla. 215€/kk on ihan sopiva määrä yhdelle näillä hinnoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opiskelijaksi hyvin rahaa, miksi valittaa? Kuvittelee olevansa jotenkin uniikki tai erityisen köyhä?

Saa paljon vähemmän kuin työttömät ja työttömät ne vasta valittaakin.

Ei saa opintolainan kanssa, enemmän saa kuin toimeentulotuella elävät.

Opintolaina on lainaa joka maksetaan takaisin. Loisimisrahaa eivät pummit taas maksa koskaan takaisin. 

Älä välitä. Kun saat opiskelut suoritettua, niin sinäkin saat sitä pummirahaa, jota sinun ei tarvitse maksaa takaisin. Itse asiassa aika moni on maksanut opintolainansa takaisin siitä pummirahasta.

Kyllä ne todelliset pummit olivat niitä, jotka aikoinaan hyödynsivät lain porsaan mentävän reiän ja jättivät opintolainan nostamatta, koska tiesivät oikeudestaan saada toimeentulotukea. Nämä kun valmistuivat, niin alkoivat räkiä liian helposti saatavan rahan päälle. Nyt tuo lain epäkohta on korjattu ja opiskelijan tuloksi lasketaan aina opintolaina, vakka sitä ei nostaisi. Kuitenkin nämä pummit jatkavat räkimistään köyhien päälle, koska aikoinaan se toimeentulotuki riitti elämiseen huomattavasti paremmin kuin nykyään, jonka perusteella eivät kykene ymmärtämään sen pienuutta.

Kyllä edelleenkin on toimeentulotuella opiskelevia ihmisiä.

Niin on.

Aikoinaan saattoi jättää koko opintolainan nostamatta ja hakea sen sijaan toimeentulotukea. Näin valmistumisen jälkeen ei ollut opintolainaa takaisin maksettavana kuten olisi niillä, jotka eivät tuota asiaa tienneet ja sen vuoksi eivät osanneet hyödyntää.

Millon tuommoinen aika oli? Ei ainakaan 90- eikä 2000-luvulla. Toimeentulotukea saadakseen piti nostaa opintolaina täysimääisenä. Vaikka ei nostaisi, se nostamaton laina laskettiin silti tuloiksi.

Yritin googlettaa, milloin tuo opintolainan nostaminen tuli toimeentulotukea myönnettäessä laskettavaksi tuloksi. En löytänyt tietoa, mutta muutos tapahtui 1990 -luvulla tai myöhemmin.

Harvemmin opiskelijat tiesivät tuosta mahdollisudesta ja vasta tiedon levitessä liian laajalle tuli painetta muuttaa lakia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt ajatellaan ihmisen tarpeita, niin järkevintä olisi säästää asioista joita ei välttämättä tarvitse, kuten kuntosali, viihde ja suoratoistopalvelut. Ihmettelen täällä kommentteja, joiden mielestä 200 euroa kuussa ruokaan olisi jokin iso raha, josta voisi paljon säästää. Oletteko milloin viimeksi käyneet ruokakaupassa?

Mielestäni Suomessa myös opiskelija ansaitsee jonkinlaisen elintason eikä tarvitse kituuttaa vedellä, perunoilla ja juureksilla kokoaikaisesti. Opiskeluvaihe on muutenkin raskas elämänvaihe eikä taloudellinen ahdinko varmasti lisää jaksamista tai uskoa tulevaisuuteen.

Hän syö mm proteiinipirtelöitä. Yhden sellausen hinnalla laittaisi chili sin carnea kahdeksi päiväksi.

Jos ne proteiinipirtelöt on laskettu tohon 215 euroon, niin ei hän niitä paljoa juo.

Mahdoton tuetää kun hänhän käy äitinsä lanssa kaupassa ia äiti maksaa.

Joka tapaulsessa rahan haaskausta juoda tuollaisia.

Missä siinä jutussa muka sanottiin, että äiti maksaa ruokaostokset? Oli puhe, että käyvät äidin kanssa kaupassa, mutta vanhemmat eivät pysty auttamaan rahallisesti.

Nää jutut kuule lukee palstatrollien päässä. Kun ymmärtävä lukutaito puuttuu, niin itse keksitään artikkeleihin sisällöt, joista sitten vaahdotaan sylki roiskuen aamusta iltaan. Niin yksinkertaista.