YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?

Juliuksen isän auto oli velka-auto ja se auto joka romuttui meni ja pitää maksaa?

Joku jeesuksenvanha ysäri Opel corsa

Vierailija kirjoitti:

Jos ei näe koko tien levyistä leikkuupuimuria, niin mitä muuta olisi voinut jäädä näkemättä? Entäs jos lapsikatras olisi ollut pyörineen leikimässä tiellä, olisiko nähnyt?

Mihin tämän lapsen olisi pitänyt väistää tienlevyistä leikkuupuimuria?

Maalla ojat ovat syviä. Ei niistä omin voimin pois pääse jos autolla ojaan ajaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti jokainen omavikajänkkääjä neliraajahalvaantuu työtapaturmassa, saa vakuutuslääkäriltä kielteisen lausunnon korvauksista ja saa jatkaa elämäänsä "täysin työkykyisenä" alennetulla toimeentulotuella ulosotossa käräjäkulujen kanssa.

Ehkä sitten turaanin päähän uppoaisi viimenään, ettei Suomi ole oikeusvaltio, koska tehokasta oikeusturvaa viranomaisia vastaan ei yksinkertaisesti ole.

Loppukaneettina se on oma vika kun asuu Suomessa, muuttakaa vdduun täältä jääkööt hallinto tänne hallitsemaan toisiaan kansaa se ei siihen tarvitse, muuta kun sirkuksen maksamiseen.

Ulkomaillako ei kuole, Englannissa tiikeri raateli miehen kuoliaaksi, meni jostain syystä tiikeri aitaukseen.

Kenen syy.

Tietenkin työmaavalvojan, joka salli asentaa sellaisen aidan mistä ihminen pääsee ohi ja toinen syypää on aidan valmistanut tehdas jonka olisi pitänyt älytä tehdä tiger-proof korkea aita.

Hän olisi voinut jäädä bussipysäkille noin 100 m päähän odottamaan, sieltä oli erittäin hyvä näkyvyys leikkuupuimurille.

Vierailija kirjoitti:

Suomalainen oikeusjärjestelmä on aina vaan enemmän ja enemmän syyllisen puolella.

Oliko tämäkin tapaus Itä-Suomen alueella? Sehän on aivan erityisesti kunnostautunut uhrien kiusaamisessa.

Tässä on kaksi eri oikeustapausta. Ensimmäisessä puimurikuski sai lainmukaisen tuomion, toisessa uhrin äiti ja isäpuoli yritti rahastaa surulla ja hävisi juttunsa. Tuossa toisessa casessa se puimurikuski ei ollut millään tavalla osallisena, se oli asianomistaja vastaan Liikennevakuutuskeskus. Hävisivät jutun ja oikeus pääsääntöisesti tuomitsee hävinneelle voittajan oikeudenkäyntikulut.

Näin näiden vanhempien haastattelun telkkarissa. Mies oli pukeutunut melkein armeija-asuun ja puhui hyvin uhmakkaasti. Kun haastattelija kysyi mielipidettä ajokortista 17-vuotiaalle, mies vastasi, että ihan sama onko 16 vai 26. Pojat on poikia, eikä hän itsekään koe vielä olevansa aikuinen (ulkonäön perusteella noin 40). Siinä taitavat olla ydinsyyt tuohon kolariin.

Taitaa retostella ketjussa nuo uhmakkaat. Joku järjenkäyttö se on näissäkin kekkereissä sallittua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei näe koko tien levyistä leikkuupuimuria, niin mitä muuta olisi voinut jäädä näkemättä? Entäs jos lapsikatras olisi ollut pyörineen leikimässä tiellä, olisiko nähnyt?

Mihin tämän lapsen olisi pitänyt väistää tienlevyistä leikkuupuimuria?

Maalla ojat ovat syviä. Ei niistä omin voimin pois pääse jos autolla ojaan ajaa. 

Monesti olen autolla peruuttanut pellon liittymään kun leveä yhdistelmä tulee vastaan.

Niin tyhmä ei saa olla että vaan sokeana jatkaa ajamista.

Auton on helpompi väistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kulut taisi tulla siitä kun vanhemmat veivät asian aina vaan uudelleen oikeuteen omien asianajajiensa suosituksista huolimatta.

Joskus ihmiset jumittaa noissa kun tuomioistuimen ratkaisu ei vastaa heidän oikeustajuaan, eikä tuomioistuimet jaa oikeudenmukaisuutta, pelkästään oikeutta. 

Se on sitä surutyötä, ehkä se auttaa omaisia sillä hetkellä 

Vierailija kirjoitti:

En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.

Eikö rekkoihin ja kuorma-autoihinkin ole tullut se törmäysrauta, kun tiellä ei saa ajaa tuollaiselle suoraan tuulilasista sisään tulevalla systeemillä?

Vierailija kirjoitti:

Jos ei näe koko tien levyistä leikkuupuimuria, niin mitä muuta olisi voinut jäädä näkemättä? Entäs jos lapsikatras olisi ollut pyörineen leikimässä tiellä, olisiko nähnyt?

Ihan joka ikisellä kuljettajalla jää joskus ajotie hetkeksi havainnoimatta/näkemättä. Tähän vaikuttaa mm. sääolosuhteet, kanssamatkustajat, kuolleen kulman tarkastaminen, ajoneuvon laitteiston säätäminen jne. On älytöntä, että jos epäonnisesti juuri sillä hetkellä sattuu koko tien laittomasti täyttämään joku heinäpaalin älykkyydellä varustettu lantapuntti, niin syy onkin sitten molemmissa. Lyön sua turpaan, kun pidät silmät kiinni. Vika on molemmissa, koska jos olisit pitänyt silmät auki, olisit voinut väistää.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on täällä ollut ketjuja aiemminkin.

Taisi olla nopeutta aika tavalla, ei jarruttanut ja keskellä tietä vielä poika, jos oikein muistan.

Aivan, viittaa törkeään huolilmattomuuteen ja siihen, että katse ollut ehkä puhelimessa tai takapenkkiläisissä, jotka toki ovat saattaneet tähän kuskia provosoida.

Toki tuollainenkaan huolimattomuus ei ole kai ihan suuresti laitointa ja minusta tuo puimurilla ajaminen terä ylhäällä, on tässä huomattavasti vakavampi rikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei näe koko tien levyistä leikkuupuimuria, niin mitä muuta olisi voinut jäädä näkemättä? Entäs jos lapsikatras olisi ollut pyörineen leikimässä tiellä, olisiko nähnyt?

Ihan joka ikisellä kuljettajalla jää joskus ajotie hetkeksi havainnoimatta/näkemättä. Tähän vaikuttaa mm. sääolosuhteet, kanssamatkustajat, kuolleen kulman tarkastaminen, ajoneuvon laitteiston säätäminen jne. On älytöntä, että jos epäonnisesti juuri sillä hetkellä sattuu koko tien laittomasti täyttämään joku heinäpaalin älykkyydellä varustettu lantapuntti, niin syy onkin sitten molemmissa. Lyön sua turpaan, kun pidät silmät kiinni. Vika on molemmissa, koska jos olisit pitänyt silmät auki, olisit voinut väistää.

Onko 17 v. niin itseään täynnä että ajaa leikkuupuimuria päin ja luulee selviävänsä voittajana 

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa puimurikuskin puolta asiassa. Miten hän olisi voinut estää sen onnettomuuden? Ei mitenkään, jos vastapuoli ei havainnoi eikä pysähdy, ja sattui vielä ajamaan liian suurta tilannenopeutta. Jos puimuri vaikka jo kerkesi pysähtyäkin?

Pitäisikö siis tämän ammattiaan harjoittaneen ihmisen nyt sitten maksaa nuo kymmenien tuhansien korvaukset, koska nuori mies oli huolimaton liikenteessä ja maksoi siitä hengellään?

Ja miten paljon toisaalta valtion pitää mahdollistaa asioiden riitauttamista kustannuksellaan? Se on kai se keskustelu, jota oikeusoppineet tässä tavallaan käy. Epäreilulta tuntuisi, jos maksumies olisi puimurimies, kun hänen mahdollisuutensa estää onnettomuus olivat olemattomat. Puimurilla ei voi pakittaa kovaa karkuun, jos joku lähestyy edestä.

Minusta tämä julkinen keskustelu ohjaa asiaa väärään suuntaan. Jos muita nuoria haluaa asiassa valistaa, niin konsti on vanha: Jos törttöilee, voi lähteä oma tai jonkun muun henki.

Jos puimurikuski ajaa täysin laittomasti terä ylhäällä ja varta vasten vielä tuulilasin korkeudella niin sehän on selkein ja pahin rikos mitä tässä kohtaa voi tehdä ja välitön linnatuomio, tuohan on puolitahallinen kuolemantuottamus tai tappo tai jotain vastaavaan tuolta puimurikuskilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on täällä ollut ketjuja aiemminkin.

Taisi olla nopeutta aika tavalla, ei jarruttanut ja keskellä tietä vielä poika, jos oikein muistan.

Aivan, viittaa törkeään huolilmattomuuteen ja siihen, että katse ollut ehkä puhelimessa tai takapenkkiläisissä, jotka toki ovat saattaneet tähän kuskia provosoida.

Toki tuollainenkaan huolimattomuus ei ole kai ihan suuresti laitointa ja minusta tuo puimurilla ajaminen terä ylhäällä, on tässä huomattavasti vakavampi rikos?

Oletus on ettei kukaan aja leikkuupuimurin terään vaan pysähtyy ja peruuttaa.

Normaalisti havaitse puimuri ja pysäytä auto ja mietit mitä seuraavaksi.Päätät sitten peruuttaa seuraavaan liittymään ja puimuri ohi ja jatka matkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei näe koko tien levyistä leikkuupuimuria, niin mitä muuta olisi voinut jäädä näkemättä? Entäs jos lapsikatras olisi ollut pyörineen leikimässä tiellä, olisiko nähnyt?

Ihan joka ikisellä kuljettajalla jää joskus ajotie hetkeksi havainnoimatta/näkemättä. Tähän vaikuttaa mm. sääolosuhteet, kanssamatkustajat, kuolleen kulman tarkastaminen, ajoneuvon laitteiston säätäminen jne. On älytöntä, että jos epäonnisesti juuri sillä hetkellä sattuu koko tien laittomasti täyttämään joku heinäpaalin älykkyydellä varustettu lantapuntti, niin syy onkin sitten molemmissa. Lyön sua turpaan, kun pidät silmät kiinni. Vika on molemmissa, koska jos olisit pitänyt silmät auki, olisit voinut väistää.

Mutta ettekö tienneet että maalla on puimureita ajossa syksyisin? Pitäähän ottaa huomioon ajoympäristö, kaupungissa on erilaiset vaarat kuin maalla ja niihin pitää varautua.