Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2893)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
He nostivat kanteen puimuriukkoa vastaan ja hävisivät. OIkeudenkäynnit on kalliita häviäjille. Olisi pitänyt nöyrtyä siihen puimuripaskiaisen saamaan sakkotuomioon.
Monella on oikeusturvavakuutus, mutta ennenkuin ryhtyy käräjöimään, pitää selvittää vakuutusyhtiöltä, mitä vakuutus kattaa ja lähteekö vakuutuslaitos korvaamaan.
Ei ne mitään tuollaista tehneet! Ne ryhtyivät vaatimaan Valtionkonttorilta korvauksia ennen kuin tuomiota oli tullut ja koska tuomio ei ollut se, jolla olisi saanut rahaa, he hävisivät juttunsa. Ei se puimurikuski ollut koko tuossa rahajutussa millään tavalla mukana!
Liikennevakuutuskeskus jolta he oikeuden kautta hakivat kärsimyskorvauksia on vakuutusyhtiöiden "kattojärjestö". Ei valtion konttori.
No se ei muuta tilannetta miksikään, hakivat korvausta asiasta, josta ei ollut sellaista tuomiota, että korvaus olisi pitänyt maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti jokainen omavikajänkkääjä neliraajahalvaantuu työtapaturmassa, saa vakuutuslääkäriltä kielteisen lausunnon korvauksista ja saa jatkaa elämäänsä "täysin työkykyisenä" alennetulla toimeentulotuella ulosotossa käräjäkulujen kanssa.
Ehkä sitten turaanin päähän uppoaisi viimenään, ettei Suomi ole oikeusvaltio, koska tehokasta oikeusturvaa viranomaisia vastaan ei yksinkertaisesti ole.
Loppukaneettina se on oma vika kun asuu Suomessa, muuttakaa vdduun täältä jääkööt hallinto tänne hallitsemaan toisiaan kansaa se ei siihen tarvitse, muuta kun sirkuksen maksamiseen.
Mitä tämä tarkoittaa? Emme tiedä miten oikeudessa on asiaa katsottu. Kaikki ei voi voittaa nostamiaan kanteita. Useimmissa on voittaja ja häviäjä. Emmekä me ulkopuolisena voi vaatia, juuri heidän olisi pitänyt voittaa. Ja vaikka oikeus esim.katsoi, että kuoleman aiheutti autokuskin toiminta, niin kylillä varmaan saa se puimurikuski kärsiä ihmisten syytöksistä. Ja varmaan itsensäkin.
Tässä rankaistaan (varoittavana esimerkkinä hallintoalamaisille) perhettä oikeudenkäyntikustannuksilla siitä, että se uskalsi haastaa viranomaisten päätöksiä.
Jos tämän selvittäisi vaikka saksaksi saksalaisen perustuslakituomistuimen tuomarille, niin siltä lentäisi juuri syöty tartarsämpylä rinnuksille.
Eihän nuo olleet oikeudenkäyntikustannuksia tuosta autokolarista, nuo kulut syntyi siitä, kun perhe vaati Valtionkonttorilta rahaa ennen kuin oli tullut tuomiota puimurikuskille. Perhettä varoitettiin moneen otteeseen, he pitivät päänsä ja toimivat typerästi. Jos he olisivat suostuneet odottamaan käräjäoikeuden tuomiota, ei mitään oikeudenkäyntikuluja olisi tullut!
53000€ on hyvin kohtuullinen varoitus hallintoalamaiselle, kun hallintoalamainen kehtasi vaatia jotain.
Itse tekisin tietopyynnön laskutetuista tunneista 15min tarkkuudella ja heittäisin asian PETI:in ja EU-komissiolle esimerkkinä siitä, miten täällä Suomessa leikitään oikeusvaltiota.
Kulut taisi tulla siitä kun vanhemmat veivät asian aina vaan uudelleen oikeuteen omien asianajajiensa suosituksista huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Kulut taisi tulla siitä kun vanhemmat veivät asian aina vaan uudelleen oikeuteen omien asianajajiensa suosituksista huolimatta.
Se että asianajajat Suomessa tietää, ettei Suomessa ole toimivaa oikeuvaltiota eikä viranomaisia vastaan ei ole minkäänlaisia toimivia oikeusturvavälineitä ei tarkoita sitä, että perhe teki mitään väärin ja sitä voi syyttää omaksi viaksi.
Se omavikahähähä on saadanallísta turaanityhmyyttä, jolla turaanit liruttaa omaan saappaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti jokainen omavikajänkkääjä neliraajahalvaantuu työtapaturmassa, saa vakuutuslääkäriltä kielteisen lausunnon korvauksista ja saa jatkaa elämäänsä "täysin työkykyisenä" alennetulla toimeentulotuella ulosotossa käräjäkulujen kanssa.
Ehkä sitten turaanin päähän uppoaisi viimenään, ettei Suomi ole oikeusvaltio, koska tehokasta oikeusturvaa viranomaisia vastaan ei yksinkertaisesti ole.
Loppukaneettina se on oma vika kun asuu Suomessa, muuttakaa vdduun täältä jääkööt hallinto tänne hallitsemaan toisiaan kansaa se ei siihen tarvitse, muuta kun sirkuksen maksamiseen.
Mitä tämä tarkoittaa? Emme tiedä miten oikeudessa on asiaa katsottu. Kaikki ei voi voittaa nostamiaan kanteita. Useimmissa on voittaja ja häviäjä. Emmekä me ulkopuolisena voi vaatia, juuri heidän olisi pitänyt voittaa. Ja vaikka oikeus esim.katsoi, että kuoleman aiheutti autokuskin toiminta, niin kylillä varmaan saa se puimurikuski kärsiä ihmisten syytöksistä. Ja varmaan itsensäkin.
Tässä rankaistaan (varoittavana esimerkkinä hallintoalamaisille) perhettä oikeudenkäyntikustannuksilla siitä, että se uskalsi haastaa viranomaisten päätöksiä.
Jos tämän selvittäisi vaikka saksaksi saksalaisen perustuslakituomistuimen tuomarille, niin siltä lentäisi juuri syöty tartarsämpylä rinnuksille.
Eihän nuo olleet oikeudenkäyntikustannuksia tuosta autokolarista, nuo kulut syntyi siitä, kun perhe vaati Valtionkonttorilta rahaa ennen kuin oli tullut tuomiota puimurikuskille. Perhettä varoitettiin moneen otteeseen, he pitivät päänsä ja toimivat typerästi. Jos he olisivat suostuneet odottamaan käräjäoikeuden tuomiota, ei mitään oikeudenkäyntikuluja olisi tullut!
53000€ on hyvin kohtuullinen varoitus hallintoalamaiselle, kun hallintoalamainen kehtasi vaatia jotain.
Itse tekisin tietopyynnön laskutetuista tunneista 15min tarkkuudella ja heittäisin asian PETI:in ja EU-komissiolle esimerkkinä siitä, miten täällä Suomessa leikitään oikeusvaltiota.
Aika suuret noi oikeudenkäyntikultu kyllä, vaikea ymmärtää että mistä tulee, jonkun duunarin parin vuoden palkka bruttona on tuo 53k
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku oikein tuli, ei käynyt ketjusta ilmi?
Juliuksen isän auto oli velka-auto ja se auto joka romuttui meni ja pitää maksaa?
Ne ri ymmärtänyt että molemmat osapuolet myös Julius olivat syyllisiä eikä kukaan ajanut sääntöjen mukaan
Oikeutta voi käydä mutta ei ne faktat muutu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kulut taisi tulla siitä kun vanhemmat veivät asian aina vaan uudelleen oikeuteen omien asianajajiensa suosituksista huolimatta.
Joskus ihmiset jumittaa noissa kun tuomioistuimen ratkaisu ei vastaa heidän oikeustajuaan, eikä tuomioistuimet jaa oikeudenmukaisuutta, pelkästään oikeutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä se lasku tuli?
He nostivat kanteen puimuriukkoa vastaan ja hävisivät. OIkeudenkäynnit on kalliita häviäjille. Olisi pitänyt nöyrtyä siihen puimuripaskiaisen saamaan sakkotuomioon.
Monella on oikeusturvavakuutus, mutta ennenkuin ryhtyy käräjöimään, pitää selvittää vakuutusyhtiöltä, mitä vakuutus kattaa ja lähteekö vakuutuslaitos korvaamaan.
Suomessa ei ole saatavilla oikeusturvavakuutusta työasioihin tai viranomaisia vastaan. Tässä tulisi taas sen saksalaisen perustuslakituomioistuimen tuomarin tartarsämpylä rinnuksille, jos tämän selvittäisi sille.
Suomi on täysin uniikki himmeli, joka ei kuuluisi vakavien oikeusturvapuutteiden takia edes EU:hun. Tämä himmeli pysyy kasassa vain, koska olemme piilossa kielimuurin takana EU:n oikeusturvaa valvovilta elimiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kulut taisi tulla siitä kun vanhemmat veivät asian aina vaan uudelleen oikeuteen omien asianajajiensa suosituksista huolimatta.
Joskus ihmiset jumittaa noissa kun tuomioistuimen ratkaisu ei vastaa heidän oikeustajuaan, eikä tuomioistuimet jaa oikeudenmukaisuutta, pelkästään oikeutta.
Tällaisessa tapauksessa asianajajan pitäisi kieltäytyä toimeksiannosta. Ehkä se olisi tarpeeksi painava viesti. Tällaiset jutut ovat samaa tasoa kuin 500 megan netitiyhteyden myynti muistisairaalle vanhukselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin ne oikeuden juomarit oikeudessa meillä tuomitsevat. Jos satut aivastamaan samaan aikaan, kun joku ajaa päällesi suojatiellä, niin onnettomuuden syy on yhtä paljon paljon molemmissa, koska ilman aivastusta olisit kerennyt väistää. Ja taas on juomari tienannut ilmaisen kylpyläviikonlopun vakuutusyhtiöltä.
Eihän nuo olleet oikeudenkäyntikustannuksia tuosta autokolarista, nuo kulut syntyi siitä, kun perhe vaati Valtionkonttorilta rahaa ennen kuin oli tullut tuomiota puimurikuskille. Perhettä varoitettiin moneen otteeseen, he pitivät päänsä ja toimivat typerästi. Jos he olisivat suostuneet odottamaan käräjäoikeuden tuomiota, ei mitään oikeudenkäyntikuluja olisi tullut!