YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Jos ei näe koko tien levyistä leikkuupuimuria, niin mitä muuta olisi voinut jäädä näkemättä? Entäs jos lapsikatras olisi ollut pyörineen leikimässä tiellä, olisiko nähnyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku tuli?

He nostivat kanteen puimuriukkoa vastaan ja hävisivät. OIkeudenkäynnit on kalliita häviäjille. Olisi pitänyt nöyrtyä siihen puimuripaskiaisen saamaan sakkotuomioon.

Monella on oikeusturvavakuutus, mutta ennenkuin ryhtyy käräjöimään, pitää selvittää vakuutusyhtiöltä, mitä vakuutus kattaa ja lähteekö vakuutuslaitos korvaamaan.

Ei ne mitään tuollaista tehneet! Ne ryhtyivät vaatimaan Valtionkonttorilta korvauksia ennen kuin tuomiota oli tullut ja koska tuomio ei ollut se, jolla olisi saanut rahaa, he hävisivät juttunsa. Ei se puimurikuski ollut koko tuossa rahajutussa millään tavalla mukana!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku tuli?

He nostivat kanteen puimuriukkoa vastaan ja hävisivät. OIkeudenkäynnit on kalliita häviäjille. Olisi pitänyt nöyrtyä siihen puimuripaskiaisen saamaan sakkotuomioon.

Monella on oikeusturvavakuutus, mutta ennenkuin ryhtyy käräjöimään, pitää selvittää vakuutusyhtiöltä, mitä vakuutus kattaa ja lähteekö vakuutuslaitos korvaamaan.

Tää oli uutta. Minkä kanteen he nostivat? Koska ei oikeus ryhdy omaa päätöstään muuksi muuttamaan siviilikanteen nostolla eikä meillä ole mitään sellaista lakipykälää, jossa tuomitun pitää maksaa lisäkorvauksia, joita varsinaisessa oikeuskäsittelyssä ei ole määrätty. Mitä sellaista tuossa tapauksessa oli, että oikeus ei ottanut sitä omassa työssään huomioon, mutta omaiset halusivat siitä kanteen nostaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomaton tuomio, tiellä olosuhteet voi muuttua yllättäen niinkuin tässä, esim kuraa lentää auton ikkunaan, kivi tulla ikkunaan, aurinko häikäistä, toinen vaihtaa kaistaa eteen, yms olosuhteita, siksi ei tietä saa tukkia kokonaan, pitää olla ennakkovaroitus asiasta tielläkulkijoille jos edes hieman ylileveä kuljetus, täysin puimurikuskin aiheuttama vaaratilanne tuossa, käsittämätön tuomio.

Mitä jos se puimurikuski oliskin laittanut laiteensa kasaan, ajanut samassa kohdin ja Juliuksen puoleisella kaistalla oliskin mennyt vaikka pyöräilijä, tai ollut joku ylittämässä tietä tai olis ollut auto pysähtyneenä?

Mielestäni on ihan selvää, että myös Julius on toiminut tilanteessa vaarallisella tavalla, kun on vaan ajanut täysillä eteenpäin, vaikkei ole nähnyt mitä edessä on.

Ja tätä on hyvä spekuloida nimenomaan siksi, että me jotka ollaan vielä elossa ja ajetaan autolla, voidaan päättää tehdä toisin, jos aurinko häikäisee noin pahasti: Sitä voi ennaltaehkäistä sekä myöskin muistaa tilannenopeus, sokkona ei pitäisi ajella täyttä vauhtia eteenpäin.

Juliuksen nuori ikäkin on voinut vaikuttaa asiaan, kun usein nuorilla miehillä on aika suuret luulot omista ajokyvyistä ja pitävät tuuria taitona.

Matalan aamuauringon aikaan vastaavaan törmää jatkuvasti. Sivulta tulevan aamuauringon vuoksi joutuu liikenneympyröihin käytännössä pysähtymään ja varmistamaan ettei vasemmalta tulee ketään. Ei voi luottaa matalissa nopeuksissakaan, ettei sieltä ketään tule.

Toivottavasti jokainen omavikajänkkääjä neliraajahalvaantuu työtapaturmassa, saa vakuutuslääkäriltä kielteisen lausunnon korvauksista ja saa jatkaa elämäänsä "täysin työkykyisenä" alennetulla toimeentulotuella ulosotossa käräjäkulujen kanssa.

Ehkä sitten turaanin päähän uppoaisi viimenään, ettei Suomi ole oikeusvaltio, koska tehokasta oikeusturvaa viranomaisia vastaan ei yksinkertaisesti ole.

Loppukaneettina se on oma vika kun asuu Suomessa, muuttakaa vdduun täältä jääkööt hallinto tänne hallitsemaan toisiaan kansaa se ei siihen tarvitse, muuta kun sirkuksen maksamiseen.

Itse jouduin myös maksupuolelle siinä, kun jouduin miehen rikoksen uhriksi. Sain sekä fyysiset haitat, vakavat traumat että ison laskun.

Sen verran viisas olin etten kuitenkaan lähtenyt sotaan tämän äärimmäisen rotan kanssa, koska päälle hän vielä haastoi riitaa ja olisi varmaan halunnut myös tappaa minut. Niin paholainen hän oli.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti jokainen omavikajänkkääjä neliraajahalvaantuu työtapaturmassa, saa vakuutuslääkäriltä kielteisen lausunnon korvauksista ja saa jatkaa elämäänsä "täysin työkykyisenä" alennetulla toimeentulotuella ulosotossa käräjäkulujen kanssa.

Ehkä sitten turaanin päähän uppoaisi viimenään, ettei Suomi ole oikeusvaltio, koska tehokasta oikeusturvaa viranomaisia vastaan ei yksinkertaisesti ole.

Loppukaneettina se on oma vika kun asuu Suomessa, muuttakaa vdduun täältä jääkööt hallinto tänne hallitsemaan toisiaan kansaa se ei siihen tarvitse, muuta kun sirkuksen maksamiseen.

Jeps oikeudessa taistelu ei sitä paitsi rahoita kuin oikeuslaitosta ja lakia. Ja nämä agitoivat riitaa esimerkiksi perheiden välille ihan tarrkoituksella. Miettikää miten kammottavaa, kylvää riitaa pehreisiin ja avioliittoihin jotta saisi itse päästä tappelemaan ja näiden rahat. Hyi saasta.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei näe koko tien levyistä leikkuupuimuria, niin mitä muuta olisi voinut jäädä näkemättä? Entäs jos lapsikatras olisi ollut pyörineen leikimässä tiellä, olisiko nähnyt?

Siksi edelleen ihmettelen että lapsille myönnetään ajokortti sitä 17 vuotias ja 18 vuotias myös on, nuoret ajelee valtavaa ylinopeutta, kurvailee yms myös noilla paholaisen vehkeillä eli mopoilla joita myös viritetty, poliiseja ei silloin näy kun tarttis sakottaa tai pysäyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Itse jouduin myös maksupuolelle siinä, kun jouduin miehen rikoksen uhriksi. Sain sekä fyysiset haitat, vakavat traumat että ison laskun.

Sen verran viisas olin etten kuitenkaan lähtenyt sotaan tämän äärimmäisen rotan kanssa, koska päälle hän vielä haastoi riitaa ja olisi varmaan halunnut myös tappaa minut. Niin paholainen hän oli.

Suomessa uhri on aina syyllinen, itseään ei saa edes puolustaa sitten haukutaan Venäjää mutta eipä Suomessakaan asiat ole yhtään sen paremmin. 

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti jokainen omavikajänkkääjä neliraajahalvaantuu työtapaturmassa, saa vakuutuslääkäriltä kielteisen lausunnon korvauksista ja saa jatkaa elämäänsä "täysin työkykyisenä" alennetulla toimeentulotuella ulosotossa käräjäkulujen kanssa.

Ehkä sitten turaanin päähän uppoaisi viimenään, ettei Suomi ole oikeusvaltio, koska tehokasta oikeusturvaa viranomaisia vastaan ei yksinkertaisesti ole.

Loppukaneettina se on oma vika kun asuu Suomessa, muuttakaa vdduun täältä jääkööt hallinto tänne hallitsemaan toisiaan kansaa se ei siihen tarvitse, muuta kun sirkuksen maksamiseen.

Ulkomaillako ei kuole, Englannissa tiikeri raateli miehen kuoliaaksi, meni jostain syystä tiikeri aitaukseen.

Kenen syy.

Onhan se yllättävää, että jos haastaa jonkun oikeuteen ja häviää, joutuukin itse maksamaan viulut. Miksei yhteiskunta anna ihmisten käräjöidä ilmaiseksi maailman tappiin asti, ilmaiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Itse jouduin myös maksupuolelle siinä, kun jouduin miehen rikoksen uhriksi. Sain sekä fyysiset haitat, vakavat traumat että ison laskun.

Sen verran viisas olin etten kuitenkaan lähtenyt sotaan tämän äärimmäisen rotan kanssa, koska päälle hän vielä haastoi riitaa ja olisi varmaan halunnut myös tappaa minut. Niin paholainen hän oli.

Raa'alla logiikalla jossain tapauksissa vastapuolen tappaminen (ensikertalainen 10v tjsp.) voi olla "maailman parhaassa" "oikeusvaltiossamme"  se taloudellisesti kannattavampi rakaisu.

Suomi on hieno maa, jota ylläpidetään omassa kielikuplassaan erossa EU:n aikuisten oikeiden sivistys- ja oikeusvaltioiden sisäpolitiikasta pakottamalla kielipolitiikalla EU:n suuret kielet vasta neljänneksi mahdolliseksi vaihtoehdoksi.

Jos joku häiskäistyy jouluvaloistasi ja ajaa kotisi seinään, niin seinäkö on syyllinen. Vai sinä. Vai se kuski, joka ajoi vauhdilla, vaikkei nähnyt mitä edessä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku tuli?

He nostivat kanteen puimuriukkoa vastaan ja hävisivät. OIkeudenkäynnit on kalliita häviäjille. Olisi pitänyt nöyrtyä siihen puimuripaskiaisen saamaan sakkotuomioon.

Monella on oikeusturvavakuutus, mutta ennenkuin ryhtyy käräjöimään, pitää selvittää vakuutusyhtiöltä, mitä vakuutus kattaa ja lähteekö vakuutuslaitos korvaamaan.

Ei ne mitään tuollaista tehneet! Ne ryhtyivät vaatimaan Valtionkonttorilta korvauksia ennen kuin tuomiota oli tullut ja koska tuomio ei ollut se, jolla olisi saanut rahaa, he hävisivät juttunsa. Ei se puimurikuski ollut koko tuossa rahajutussa millään tavalla mukana!

Liikennevakuutuskeskus jolta he oikeuden kautta hakivat kärsimyskorvauksia on vakuutusyhtiöiden "kattojärjestö". Ei valtion konttori. 

Vierailija kirjoitti:

Jos joku häiskäistyy jouluvaloistasi ja ajaa kotisi seinään, niin seinäkö on syyllinen. Vai sinä. Vai se kuski, joka ajoi vauhdilla, vaikkei nähnyt mitä edessä on.

Riippuu useasta asiasta. Liiketunnistin velonheittimissä, niin taitaa tulla sokaistiminen yllätyksenä. Mutta tuossakin sanottiin, että autoilijalla oli joku laite käytössä samaan aikaan. Eli ilmeisesti ovat tutkineet puhelimen datan. Tms. En siis tiedä mitä se tarkoitti, en omalla avauksella muuta keksi, kuin puhelin. 

Vanhemmat yritti tienata sillä että heidän poikansa ajoi puimuria päin ja kuoli. Tällä kertaa ei onnistunut. Eipä tässä kummempaa.  Voi olla että tuo poika olisi vielä jonkun muunkin tappanut liikenteessä jos ei isoa puimuria näe, ei ollut edes jarrutusjälkiä. Puimuri kuskilla kanssa rikkeita josta sai oikeudenmukaisen rangaistuksen mutta ei pojan kuolemaan ollut syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti jokainen omavikajänkkääjä neliraajahalvaantuu työtapaturmassa, saa vakuutuslääkäriltä kielteisen lausunnon korvauksista ja saa jatkaa elämäänsä "täysin työkykyisenä" alennetulla toimeentulotuella ulosotossa käräjäkulujen kanssa.

Ehkä sitten turaanin päähän uppoaisi viimenään, ettei Suomi ole oikeusvaltio, koska tehokasta oikeusturvaa viranomaisia vastaan ei yksinkertaisesti ole.

Loppukaneettina se on oma vika kun asuu Suomessa, muuttakaa vdduun täältä jääkööt hallinto tänne hallitsemaan toisiaan kansaa se ei siihen tarvitse, muuta kun sirkuksen maksamiseen.

Mitä tämä tarkoittaa? Emme tiedä miten oikeudessa on asiaa katsottu. Kaikki ei voi voittaa nostamiaan  kanteita. Useimmissa on voittaja ja häviäjä. Emmekä me ulkopuolisena voi vaatia, juuri heidän olisi pitänyt voittaa. Ja vaikka oikeus esim.katsoi, että kuoleman aiheutti autokuskin toiminta, niin kylillä varmaan saa se puimurikuski kärsiä ihmisten syytöksistä. Ja varmaan itsensäkin. 

Kärsimyskorvauksia, koska omainen kuoli oman huolimattomuutensa johdosta? Oikeusjuttua ei olisi koskaan järkevä ihminen edes nostanut. Ja jos joku lakiasiantuntija on moista suositellut, hänellä ei ole minkäänlaista moraalia, vaan on hyväksikäyttänyt surevien vanhempien haavoittuvaa tilannetta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se yllättävää, että jos haastaa jonkun oikeuteen ja häviää, joutuukin itse maksamaan viulut. Miksei yhteiskunta anna ihmisten käräjöidä ilmaiseksi maailman tappiin asti, ilmaiseksi?

Se tulisi veronmaksajille kalliiksi ja ei resurssit riittäisi, todennäköisesti satoja kertoja enemmän riitajuttuja käräjillä jos siinä ei olisi pelkoa etta joutuisi maksamaan. Voisin kuvitella että miten naapureita haastettaisiin oikeuteen jostain ihan pikkujutuista.