YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?

Julius olisi voinut olla kaahaamatta, niin hän olisi hengissä ja kaikilla olisi mukavampaa.

Vierailija kirjoitti:

Ihan uskomaton tuomio, tiellä olosuhteet voi muuttua yllättäen niinkuin tässä, esim kuraa lentää auton ikkunaan, kivi tulla ikkunaan, aurinko häikäistä, toinen vaihtaa kaistaa eteen, yms olosuhteita, siksi ei tietä saa tukkia kokonaan, pitää olla ennakkovaroitus asiasta tielläkulkijoille jos edes hieman ylileveä kuljetus, täysin puimurikuskin aiheuttama vaaratilanne tuossa, käsittämätön tuomio.

Mitä jos se puimurikuski oliskin laittanut laiteensa kasaan, ajanut samassa kohdin ja Juliuksen puoleisella kaistalla oliskin mennyt vaikka pyöräilijä, tai ollut joku ylittämässä tietä tai olis ollut auto pysähtyneenä?

Mielestäni on ihan selvää, että myös Julius on toiminut tilanteessa vaarallisella tavalla, kun on vaan ajanut täysillä eteenpäin, vaikkei ole nähnyt mitä edessä on.

Ja tätä on hyvä spekuloida nimenomaan siksi, että me jotka ollaan vielä elossa ja ajetaan autolla, voidaan päättää tehdä toisin, jos aurinko häikäisee noin pahasti: Sitä voi ennaltaehkäistä sekä myöskin muistaa tilannenopeus, sokkona ei pitäisi ajella täyttä vauhtia eteenpäin.

Juliuksen nuori ikäkin on voinut vaikuttaa asiaan, kun usein nuorilla miehillä on aika suuret luulot omista ajokyvyistä ja pitävät tuuria taitona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajatelkaapa puimurikuskin puolta asiassa. Miten hän olisi voinut estää sen onnettomuuden? Ei mitenkään, jos vastapuoli ei havainnoi eikä pysähdy, ja sattui vielä ajamaan liian suurta tilannenopeutta. Jos puimuri vaikka jo kerkesi pysähtyäkin?

Pitäisikö siis tämän ammattiaan harjoittaneen ihmisen nyt sitten maksaa nuo kymmenien tuhansien korvaukset, koska nuori mies oli huolimaton liikenteessä ja maksoi siitä hengellään?

Ja miten paljon toisaalta valtion pitää mahdollistaa asioiden riitauttamista kustannuksellaan? Se on kai se keskustelu, jota oikeusoppineet tässä tavallaan käy. Epäreilulta tuntuisi, jos maksumies olisi puimurimies, kun hänen mahdollisuutensa estää onnettomuus olivat olemattomat. Puimurilla ei voi pakittaa kovaa karkuun, jos joku lähestyy edestä.

Minusta tämä julkinen keskustelu ohjaa asiaa väärään suuntaan. Jos muita nuoria haluaa asiassa valistaa, niin konsti on vanha: Jos törttöilee, voi lähteä oma tai jonkun muun henki.

 

Puimurikuski olisi voinut ottaa puimurilleen vakuutuksen ja mikä tärkeintä, kääntää sen "kasaan" eikä ajaa koko tien leveydeltä.

Liikennevakuutus ei ole pakollinen puimureille 

Tuo onnettomuus oli kauhea muttei syyllistä voi osoittaa. Ainut mitä olisi voitu tehdä olisi ollut vähentää hovioikeuden maksuja mutta siinähän oli asianajaja joka teki työtään ja tarvitsee palkkion. 

Vierailija kirjoitti:

Mistä se lasku tuli?

Siviilikanteen kulut 

Kuvituksessa auto törmää puimurin. Ei sen laitteen reunaan tms. 

Vierailija kirjoitti:

Kuvituksessa auto törmää puimurin. Ei sen laitteen reunaan tms. 

Nykypäivän puimureiden leikkuupöydät ovat niin leveitä, että ne peittävät koko tien. Siksi niitä kuljetetaan ajoradalla kuljettaessa irrotettuna puimurin takana niin että vastaantulijan ajokaista on vapaana.