Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Se on sitten erikoiskuljetuksen paikka.
Eikä ole. Se on ihan tieliikennelain mukaista ajaa puimurilla maantiellä.
"Yli neljä metriä leveillä puimureilla ei Kallion mukaan pidä ajaa millä tahansa tiellä. Reittivalinnoissa pitää ottaa siis huomioon se, että niillä saa ajaa vain sellaisilla teillä, joilla on riittävästi leveyttä näkyvyyttä."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/af7fff0c-1c77-5ef0-…Poliisin mukaan tässä siirtoajossa oli näkyvyyttä riittävästi puimurin havaitsemiseen. Toki tie on kapea maalaistie, mutta juuri sen takia autojenkin pitäisi huomioida se, että tiellä voi liikkua leveitä ja hitaita työkoneita.
No mutta leveyttä ei kyllä ollut tarpeeksi.
Maaseudun tulevaisuudessa asiaa kommentoinut on tavallinen rivipoliisi. Laintulkinnan lopullisesti tekee oikeulaitos, ei esitutkintaviranomainen.
Herää ihan rehellinen kysymys tuolle poliisille heti: Miten ihmeessä puimuria voi mitenkään kuljettaa monellekaan pellolle, jos tien pitää aina olla juuri tietyn levyinen? Lisäksi tuo riittävän leveä on aika epämääräisesti todettu.
Kyllähän tämänkin surullisen tapauksen tie oli riittävän leveä kohtaamiseen ilman leikkuupöytää, MUTTA se olisi edellyttänyt kohtaavan henkilöauton kuljettajalta erityistä varovaisuutta.
Tuo tie on kyllä niin kapea, että siinä kahdenkin auton kohtaamisessa saa olla kieli keskellä suuta.
Siis jos puimuri on neljä metriä leveä, henkilöauto (tässä tapauksessa Corsa) n. 1,7 metriä, mutta näihin mittoihin on lisättävä vielä ajoneuvojen väliin turvalliseen ohitukseen tarvittava puolikas metri, että kummallekin jää vähän sivuunkin tilaa, niin ei siinä kovin kova voi kohtaamisnopeus olla missään tapauksessa.
No se puimuri olikin peltospeden laiskuuden vuoksi laiton 7.5 metriä leveä koko tien tukkiva muuri. Ei sellaisiauskoisi tulevan tulevan vastaan. Noin leveässä erikoiskuljetuksessakin tulee etuauto edessä. Nämä jyväjemmarit on kepulaisten erikoissuojelussa.
Lain mukaan myös yli neljä metriä leveää konetta saa tiellä kuljettaa.
]130 §
ETA-valtiossa rekisteröidyt tai käyttöönotetut tienpitoon ja maatalouteen käytettävät ajoneuvot ja laitteet
ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Tämä on siis puimureita koskeva tieliikennelaki, jonka perusteella maanviljelijä sai sakkotuomionsa. Se koski sitä, ettei työväline eli leikkuupöytä ollut hinauksessa. Mutta kuten laissa sanotaan voi yli 4 metriä leveää puimuria kuljettaa, mikäli se ei osu tielaitteisiin kuten liikennemerkkeihin, eikä siitä aiheudu vaaraa. Tähän myös perustui maanviljelijän oma päätös siirtää puimuria yli neljä metriä leveänä 300 metrin matkan: hän ajatteli omaan kokemukseensa perustuen, ettei siitä aiheudu vaaraa, ja se on ymmärrettävää. Tuskin meistä kukaan olettaa, että joku ajaa pysähtymättä päin. Varsinkin kun ajoneuvo on puimurin kokoluokkaa.[
No, kyllä siinä varmaan pahin mahdollinen vaara toteutui kun ihminen kuoli! Mikä sinusta nyt olisi sitten se joku vaara, jos ei ihmisen kuolema??? Se poika olisi kuollut, vaikka olisi pysynyt täysin omalla kaistallaan!
Poika ei olisi kuollut, mikäli olisi ajanut varovammin ja katsonut eteensä, havainnut puimurin ja jarruttanut ja pysähtynyt. Tälle ei ollut mitään estettä. Näkyvyys oli hyvä ja sitä oli riittävän pitkälti reagointiin.
Poika ei olisi kuollut, jos peltospede olisi pysynyt omalla puolellaan.
Höpö höpö. Peldosoede ei tehnyt ajovirhettä oikeuden mukaan, mutta poika rikkoi liikennesääntöjä ja tämä oli ratkaisevaa tässä.
No tekihän se virheen! Nämä palstapedet aloittavat nämä valheet ja paskan aina uudestaan, tämä on juuri se juttu mistä vauva Forum tunnetaan! Kyllä sille on ihan syynsä miksi autoteillä on kaksi kaistaa olemassa, ja miksi vastakkaiselle kaistalle ei saa mennä, VAIKKA sen vastaantulijankin pitää pitää silmänsä auki! Silti on rikos mennä häröilemään turhanpäiten vastakkaiselle kaistalle!
Lain mukaan puimurikuskilla oli oikeus käyttää tietä vaikka kone oli leveämpi kuin 4 m . Toki hän oli huolimaton kun ei siirtänyt pöytää hinauksen, mutta merkittävämpää oli se, ettei autoilijoiden ja hiljentynyt eikä edes yrittänyt väistää puimuria..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?
Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Meille ei niin teineille, mikä tahansa työkone kummalla tahansa kaistalla on signaali skarpata pelkästään siitä syystä, että nopeuserot ovat suuret.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Rahaa se oikeudenkäynti tuo asianajajille vaikka häviäisi oikeudessa.
Tottakai ohjeistaa asiakkaita valittamaan vielä tästäkin.
Luuletko että ne ajattelee mitään muuta kuin omaa lompakkoaan.Varmasti eivät ajattele lompakkoaan vaan haluavat oikeutta rakkaalle pojalleen! Ja vaikuttaa siihen että muut eivät joutuisi kokemaan samaa! Miten hulluja paskiaisia täällä voi olla...
Toivottavasti muiden pojat ja tytöt ei näpli kännykkää tai kurkotteli hanskalokeroon ajaessaan täysillä kapealla maantiellä vaan pitävät katseensa tiessä ja muussa liikenteessä ja sopeuttavat nopeuden tilanteeseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Meille ei niin teineille, mikä tahansa työkone kummalla tahansa kaistalla on signaali skarpata pelkästään siitä syystä, että nopeuserot ovat suuret.
Nuori kuljettaja on vielä kokematon. Minun oikeustajuun ei mene se että koko tien saa tukkia, oli se sitten millä vehkeellä tai tavalla tahansa ja syyllistä etsitään siitä joka siihen esteeseen törmää. Mutta en minä käsitä monia muitakaan tuomioita, joita meidän oikeuslaitos jakelee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Pelkästään vastaantuleva traktori kaistalle mahtuva voi aiheuttaa vaaratilanteen, jos sen takana on ohitukseen lähtevä auto, joka tekee arviointivirheen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Niin, mutta teitkö noin myös kun korttisi oli 3kk vanha?
Ok, turha kysymys, totta kai teit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Miten se puimuri olisi ollut parkissa kun kerran niissä ylenkin videoissa selkeästi se puimuri oli tiellä? Toisella puolella tietä oli metsää ja toisella peltoa. Liikenteessä ei pidä tehdä päätöksiä luulojen perusteella vaan jos ei hahmota tilannetta pitää hiljentää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Niin, mutta teitkö noin myös kun korttisi oli 3kk vanha?
Ok, turha kysymys, totta kai teit.
Tietysti. Kävin autokouluni jo vuosia sitten. Vielä kun se oli entisenlainen autokoulu, missä opeteltiin ja harjoiteltiin enemmän. Aika vähällä opetuksellahan nykyään sinne rattiin päästetään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Siinä on vaan se, että puimurin leveys on jo niin paljon, että joka tapauksessa pitäisi hidastaa hyvin hitaaksi sellaisen kohdatessaan. Käytännössä, koska ajoneuvot ei voi kohdatessa nuolla toisiaan kyljistä, kaista ei ihan edes riitä. Miten hitaasti pitää ajaa, jos toinen pyörä pitää pudottaa pientareen puolelle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Niin, mutta teitkö noin myös kun korttisi oli 3kk vanha?
Ok, turha kysymys, totta kai teit.
Kyllä autokoulussa aikalailla näitä asioita teroitettiin mieliin. Enemmän kuin mitään muuta yksittäistä asiaa. Siinä mielessä ovatrahansa arvoisia verrattuna sukulaisen "ajo-opetukseen".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Oikeuden mukaan on todennäköistä, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka puimurin pöytä olisi ollut poissa. Auton kuljettajan ajolinja oli sellainen. Autonkuljettaja puuhasi autossaan jotain, mikä vei hänen huomionsa kokonaan ja hän ei edes yrittänyt hiljentää, väistää tai pysähtyä ennen törmäystä. Hänen omat toimensa hetkeä ennen törmäystä vaikutti osaltaan onnettomuuden tapahtumisen . Ei voi vastaantulijaa syyttää jos joku ei katso eteensä ja ajaa päin.
Olen samaa mieltä siitä että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimuripöytä olisi ollut poissa. Mutta nyt on liian paljon jossiteltavaa siinä mikä oli tieliikenteessä kielletyn leikkuupöydän osuus onnettomuuden seurauksissa ja pojan kuolemassa. Eli onko jatkossakin niin että puimuria kuljettava henkilö joka ei pura leikkuupöytää saa rangaistuksen vain liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos vastaantuleva henkilö katsotaan syylliseksi itse onnettomuudelle? Mitä jos pikkubussin kuljettaja saa sairauskohtauksen ja törmää leikkuupöydälliseen puimuriin ja kyydissä olevat lapset saavat surmansa? Saako pikkubussin kuljettaja rangaistuksen 10 kuolemantuottamuksesta ja puimurinkuljettaja saa rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kaikkien pikkubussissa olleiden kuolinsyy on leikkuupöydän aiheuttama vamma?
Ei, koska sairaskohtaus ei täytä syyllisyyden edellytyksiä. Se on valitettava onnettomuus joka ei ole kenenkään syytä. Puimurikuski saa silloinkin tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska sairaskohtauksen saanut olisi ajanut myös omalla kaistallaan ajavaa rekkaa päin. Kuten tämänkin tarinan uhri.
En kyllä ymmärrä tätä logiikkaa yhtään. 10 ihmistä kuoli laittomaan leikkuupöytään, mutta sillä ei ole väliä koska olisivat kuolleet myös jos olisivat ajaneet rekkaa päin, WTF?1
Ei ihme että "keskustelu" on jakkaamista kun täällä on tällaisia ihmisiä kommentoimassa.
Samalla logiikalla miinakentän rakentaminen tien laitaan ei ole kuolemantuottamus, koska "uhri olisi voinut ajaa myös tien laidassa olevaa liikennemerkkiä päin".
Käy koulusi loppuun niin ehkä se valkanee, miksi toisen sairaskohtauksesta johtuva kolari ei ole toisen osapuolen aiheuttama kuolema.
Luulen että tuon jankkaajan tapauksessa ei enää minkäänlainen koulunkäynti auta. Ainakin luetun ymmärtäminen tuntuu olevan täysin kadoksissa, puhumattakaan lakitekstin ymmärtämisestä. Ikävää ettei TikTok-videoissa juurikaan opeteta järkevää käyttäytymistä liikenteessä, koska sitä kautta näillä nenä kiinni kännykän näytössä kulkevilla "tulevaisuuden toivoilla" olisi mahdollisuus törmätä(sic!) johonkin hyödylliseenkin sisältöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Meille ei niin teineille, mikä tahansa työkone kummalla tahansa kaistalla on signaali skarpata pelkästään siitä syystä, että nopeuserot ovat suuret.
Nuori kuljettaja on vielä kokematon. Minun oikeustajuun ei mene se että koko tien saa tukkia, oli se sitten millä vehkeellä tai tavalla tahansa ja syyllistä etsitään siitä joka siihen esteeseen törmää. Mutta en minä käsitä monia muitakaan tuomioita, joita meidän oikeuslaitos jakelee.
On eri asia tukkia tie vaikka kivillä ja puunrangoilla ja aiheuttaa onnettomuus sillä tavoin, kuin että väliaikaisesti estää liikennettä esimerkiksi siirtämällä tai kääntämällä isoa raskasta ajoneuvoa. Tuolla on tien päällä paljon väliaikaisia esteitä kuten vaikka tukkiautojen kärryjä, mutta ihan yhtälailla jos hyvällä näkyvyydellä ajat päin, niin kyllähän kysymys kuuluu mitä oikein mietit? Etkö katsonut tielle?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Niin, mutta teitkö noin myös kun korttisi oli 3kk vanha?
Ok, turha kysymys, totta kai teit.
Testosteroni saa nuoret miehet ottamaan suuria riskejä ja nuorella ei vielä aivojen otsalohko ole niin kehittynyt, että osaisi arvioida tekojensa seurauksia. Nuoret luulee olevansa kuolemattomia.
Itse olin kortin saaneena autokuskina jopa ylivarovainen. Sain kortin 18, 5 vuoden iässä kun vanhemmat ei antaneet kouluaikana käydä autokoulussa. Toki olin ajanut ennen sitä reilut 3 vuotta traktoria, joten kokemusta oli liikenteestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Niin, mutta teitkö noin myös kun korttisi oli 3kk vanha?
Ok, turha kysymys, totta kai teit.
Testosteroni saa nuoret miehet ottamaan suuria riskejä ja nuorella ei vielä aivojen otsalohko ole niin kehittynyt, että osaisi arvioida tekojensa seurauksia. Nuoret luulee olevansa kuolemattomia.
Itse olin kortin saaneena autokuskina jopa ylivarovainen. Sain kortin 18, 5 vuoden iässä kun vanhemmat ei antaneet kouluaikana käydä autokoulussa. Toki olin ajanut ennen sitä reilut 3 vuotta traktoria, joten kokemusta oli liikenteestä.
Ei 80 lätkä ihan pöllö idea ollut. Jopa noudatin sitä, kuten muitakin nopeusrajoituksia, koska ei ole intressejä maksaa sakkoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Meille ei niin teineille, mikä tahansa työkone kummalla tahansa kaistalla on signaali skarpata pelkästään siitä syystä, että nopeuserot ovat suuret.
Nuori kuljettaja on vielä kokematon. Minun oikeustajuun ei mene se että koko tien saa tukkia, oli se sitten millä vehkeellä tai tavalla tahansa ja syyllistä etsitään siitä joka siihen esteeseen törmää. Mutta en minä käsitä monia muitakaan tuomioita, joita meidän oikeuslaitos jakelee.
On eri asia tukkia tie vaikka kivillä ja puunrangoilla ja aiheuttaa onnettomuus sillä tavoin, kuin että väliaikaisesti estää liikennettä esimerkiksi siirtämällä tai kääntämällä isoa raskasta ajoneuvoa. Tuolla on tien päällä paljon väliaikaisia esteitä kuten vaikka tukkiautojen kärryjä, mutta ihan yhtälailla jos hyvällä näkyvyydellä ajat päin, niin kyllähän kysymys kuuluu mitä oikein mietit? Etkö katsonut tielle?
Ei ole sattunut kyllä tukkiauton kärrykään parkkeerattuna maantiellä eteen. Kortti ollut vuodesta -98 ja ajan paljon. Ei ole koskaan itseasiassa tullut mitään koko tien tukkivaa laitosta eteen. Ainoastaan leveitä kuljetuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?Näki kuitenkin mutkan koska ei ajanut suoraan ja metsikköön. Ihan sokkona ei ole voinut ajaa. Luulen että näki puimurin ihan hyvin, ei vain jostain syystä hahmottanut tai käsittänyt että se tukkii koko tien. Ajattelikohan että puimuri on tien vieressä parkissa tai jotain.
Eihän vastaantulevasta autosta näe vasta kuin hyvin lähellä kuinka suuren osan kaistaa se vie, mutkassa vielä hankalampi havaita. Jos kelle vaan tulee mutkassa auto vastaan puoliksi vastaantulijan(eli sinun) kaistallasi niin kyllä se aika yllärinä tulee, paitsi tietenkin näille meidän palstalaisille jotka ovat aina tarkkana ja pystyvät pysähtymään tien näkyvällä osalla vaikka silmät ummessa.
-eri
Kyllä mä jos näen, että tiellä on jotain muuta kuin normikokoinen henkilöauto ja en ole varma liikkuuko se vai ei, niin hiljennän aina vauhtia ja katson tarkemmin. Aika moni täällä vaan meinaa, että pitää saada posottaa vaan eteenpäin ja luottaa että kaista on vapaa. Aika outoa. Kyllä mä aina ohitustilanteissa ja tämä tarkoittaa siis myös kun vastaantulijana on raskas ajoneuvo ajan hiljempaa ja varovaisemmin.
Niin, mutta teitkö noin myös kun korttisi oli 3kk vanha?
Ok, turha kysymys, totta kai teit.
Kyllä autokoulussa aikalailla näitä asioita teroitettiin mieliin. Enemmän kuin mitään muuta yksittäistä asiaa. Siinä mielessä ovatrahansa arvoisia verrattuna sukulaisen "ajo-opetukseen".
Lapseni on muuten juuri nyt autokoulussa ja kyselin tähän liittyen että mitä siellä on opetettu. Ei mitään oli vastaus. Ei esim tiennyt että maatalouskoneilla on oikeus tukkia tie täysin. Kyseessä on kympin oppilas koulussa, joten kyse ei ole mistään tunneilla nukkumisestakaan.
Vähän jo voisi kuvitella, että tästä asiasta vänkäävät ei juurikaan itse tienpäällä liiku ja varsinkaan maaseudulla. Raskaiden ajoneuvojen väistely on täällä arkipäivää ja skarppina saa olla, mutta ei tulisi mielenkään alkaa vaahtoamaan, että nyt lakimuutoksilla sitä ja turvallisemmaksi. Jos turvallisuutta halutaan parantaa, niin 17-vuotiaiden ajo-oikeus pitää ottaa uudelleen tarkasteluun, sillä he ovat niin paljon osallisina onnettomuuksissa. Toisekseen ajo-opetusta ehkä pitää laajentaa, kun ei tässäkään keskustelussa moni asia tunnu olevan ihmisillä hallussa.
Ei se turvallisuus kohene kieltämällä puimurit liikenteestä. Loppujen lopuksi puimurit ovat vain harvoin mukana liikenneonnettomuuksissa ja tästäkin tapauksesta moni kiinnostui vain siksi koska uhri oli alaikäinen ja vanhemmat ovat sitä koko ajan tuoneet otsikoihin. Mutta väärästä syystä tai oikeastaan toisesta syystä kuin täällä. He haluavat julkisuutta sille seikalle, että hävisivät oikeudenkäynnin vakuutusyhtiötä vastaan. He eivät siis saaneet korvauksia, koska maanviljelijää ei katsottu syylliseksi kuolemantuottamukseen. He siis haluavat, että puimuria ajanut viljelijä tuomitaan ankarammin ja vankeuteen, jotta he saavat rahaa. Kumpi on siis sairaampaa. Käydä käräjiä kuolleen lapsensa ruumiin yli ja vaatia, että onnettomuuden toinen osallinen, joka ei olisi voinut estää törmäämistä (tämä on nyt ajolinjoista fakta, Julius ei ajanut niin oikeassa reunassa, että hän olisi voinut väistää puimuria vaikka leikkuupöytä olisikin ollut hinauksessa), eikä välttämättä törmäyksen rajuuttakaan, sillä toinen kuljettaja ei hidastanut, tuomittaisiin ankarammin, jotta he voisivat syyttää asiasta jotain muuta ja olla kohtaamatta sitä seikkaa, että myös Juliuksen käytös auton ratissa edesauttoi onnettomuuden syntyä.
Alue: Aihe vapaa
Jos olisit maanviljelijä et miettisi edes asiaa, vaan keskittyisit saamaan pellot puitua hyvän sään aikana.