Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun ei keneltäkään tule linkkia tähän faktana esitettyyn asiaan, että poika olisi onnettomuushetkellä dataillut kännykällään.
Se taisi lukea ihan aloitusviestin linkin takana. On se kumma ettei sitäkään sa luettua.
Linkin takana ei sanota niin.
Siinä sanotaan että alustavan tutkinnan mukaan käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää. Siinä ei sanota, että käytti onnettomuushetkellä matkapuhelintaan.
On se edelleen jännä kun tullaan esittämään faktoja joista ei mitään käryä ole. Tietenkin, jos on vaikeuksia sisäistää lukemaansa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun ei keneltäkään tule linkkia tähän faktana esitettyyn asiaan, että poika olisi onnettomuushetkellä dataillut kännykällään.
Mitä hän sitten teki, kun ei katsonut tietä?
Poliisi voi tarkistaa teleoperaattorilta sekunnin tarkuudella, jos kännykkää on käytetty.
Mutta ei tiedä sekunnin tarkkuudella koska rysähti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
En tiedä, kun en ole lukenut kaikkea aineistoa. Luulen, että siitä kirjoittaneet viittaavat tähän YLEn jutun kohtaan:
[Lainaus alkaa] Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. [Lainaus päättyy]
Pelkkä epäily tämäkin.
Ja epäilyksi jää, koska epäilty kuoli, eikä hänelle ole luettu syytteitä eikä tuomioita maallisessa oikeudessa. Ehkä yksityiskohtaisesti ole siksi välttämättä edes käsitelty oikeudessa kaikkia yksityiskohtia, mutta se on todettu, että ei ole tarkkaillut eteensä. Tästä on siis oikeus katsonut näytön olevan riittävää. Tarkalleen en tiedä mitä kaikkea se on ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Se on sitten erikoiskuljetuksen paikka.
Eikä ole. Se on ihan tieliikennelain mukaista ajaa puimurilla maantiellä.
"Yli neljä metriä leveillä puimureilla ei Kallion mukaan pidä ajaa millä tahansa tiellä. Reittivalinnoissa pitää ottaa siis huomioon se, että niillä saa ajaa vain sellaisilla teillä, joilla on riittävästi leveyttä näkyvyyttä."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/af7fff0c-1c77-5ef0-…Poliisin mukaan tässä siirtoajossa oli näkyvyyttä riittävästi puimurin havaitsemiseen. Toki tie on kapea maalaistie, mutta juuri sen takia autojenkin pitäisi huomioida se, että tiellä voi liikkua leveitä ja hitaita työkoneita.
No mutta leveyttä ei kyllä ollut tarpeeksi.
Maaseudun tulevaisuudessa asiaa kommentoinut on tavallinen rivipoliisi. Laintulkinnan lopullisesti tekee oikeulaitos, ei esitutkintaviranomainen.
Herää ihan rehellinen kysymys tuolle poliisille heti: Miten ihmeessä puimuria voi mitenkään kuljettaa monellekaan pellolle, jos tien pitää aina olla juuri tietyn levyinen? Lisäksi tuo riittävän leveä on aika epämääräisesti todettu.
Kyllähän tämänkin surullisen tapauksen tie oli riittävän leveä kohtaamiseen ilman leikkuupöytää, MUTTA se olisi edellyttänyt kohtaavan henkilöauton kuljettajalta erityistä varovaisuutta.
Tuo tie on kyllä niin kapea, että siinä kahdenkin auton kohtaamisessa saa olla kieli keskellä suuta.
Siis jos puimuri on neljä metriä leveä, henkilöauto (tässä tapauksessa Corsa) n. 1,7 metriä, mutta näihin mittoihin on lisättävä vielä ajoneuvojen väliin turvalliseen ohitukseen tarvittava puolikas metri, että kummallekin jää vähän sivuunkin tilaa, niin ei siinä kovin kova voi kohtaamisnopeus olla missään tapauksessa.
No se puimuri olikin peltospeden laiskuuden vuoksi laiton 7.5 metriä leveä koko tien tukkiva muuri. Ei sellaisiauskoisi tulevan tulevan vastaan. Noin leveässä erikoiskuljetuksessakin tulee etuauto edessä. Nämä jyväjemmarit on kepulaisten erikoissuojelussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Oikeuden mukaan on todennäköistä, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka puimurin pöytä olisi ollut poissa. Auton kuljettajan ajolinja oli sellainen. Autonkuljettaja puuhasi autossaan jotain, mikä vei hänen huomionsa kokonaan ja hän ei edes yrittänyt hiljentää, väistää tai pysähtyä ennen törmäystä. Hänen omat toimensa hetkeä ennen törmäystä vaikutti osaltaan onnettomuuden tapahtumisen . Ei voi vastaantulijaa syyttää jos joku ei katso eteensä ja ajaa päin.
Olen samaa mieltä siitä että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimuripöytä olisi ollut poissa. Mutta nyt on liian paljon jossiteltavaa siinä mikä oli tieliikenteessä kielletyn leikkuupöydän osuus onnettomuuden seurauksissa ja pojan kuolemassa. Eli onko jatkossakin niin että puimuria kuljettava henkilö joka ei pura leikkuupöytää saa rangaistuksen vain liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos vastaantuleva henkilö katsotaan syylliseksi itse onnettomuudelle? Mitä jos pikkubussin kuljettaja saa sairauskohtauksen ja törmää leikkuupöydälliseen puimuriin ja kyydissä olevat lapset saavat surmansa? Saako pikkubussin kuljettaja rangaistuksen 10 kuolemantuottamuksesta ja puimurinkuljettaja saa rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kaikkien pikkubussissa olleiden kuolinsyy on leikkuupöydän aiheuttama vamma?
Ei, koska sairaskohtaus ei täytä syyllisyyden edellytyksiä. Se on valitettava onnettomuus joka ei ole kenenkään syytä. Puimurikuski saa silloinkin tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska sairaskohtauksen saanut olisi ajanut myös omalla kaistallaan ajavaa rekkaa päin. Kuten tämänkin tarinan uhri.
En kyllä ymmärrä tätä logiikkaa yhtään. 10 ihmistä kuoli laittomaan leikkuupöytään, mutta sillä ei ole väliä koska olisivat kuolleet myös jos olisivat ajaneet rekkaa päin, WTF?1
Ei ihme että "keskustelu" on jakkaamista kun täällä on tällaisia ihmisiä kommentoimassa.
Samalla logiikalla miinakentän rakentaminen tien laitaan ei ole kuolemantuottamus, koska "uhri olisi voinut ajaa myös tien laidassa olevaa liikennemerkkiä päin".
Käy koulusi loppuun niin ehkä se valkanee, miksi toisen sairaskohtauksesta johtuva kolari ei ole toisen osapuolen aiheuttama kuolema.
DI-tutkinto on kyllä ihan tehtynä loppuun, kiitos vaan huolenpidosta.
Pakkokai se on uskoa että jollakin on logiikkapiiri noin hajalla. Selittää kyllä paljon tätä ketjua. En yritä enää vääntää asiaa rautalangasta koska selvästikään se ei auttaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan älytöntä (Vain Suomi-meininkiä!) muutenkin että etsitään ja kaivellaan kuolleen ajotavoista tai havannointivirheistä syyllistä onnettomuudelle johon on vain yksi syypää eli se joka tukkii koko tien. Joka puolella muualla maailmassa ukko (tai akka) olisi lähtenyt linnaan istumaan mutta ei täällä. Täällä kaivetaan syyllistä henkilöauton kuljettajasta josta ei ole mitään varmuutta tai faktaa olemassa edes mitä hän ajon aikana teki vai tekikö kun ainoa 100% varmasti laittomaksi todettu teko on selvillä ja se on se ettei puimurikuski nostanut leikkuupöytää sivuun.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun ei keneltäkään tule linkkia tähän faktana esitettyyn asiaan, että poika olisi onnettomuushetkellä dataillut kännykällään.
Se taisi lukea ihan aloitusviestin linkin takana. On se kumma ettei sitäkään sa luettua.
Linkin takana ei sanota niin.
Siinä sanotaan että alustavan tutkinnan mukaan käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää. Siinä ei sanota, että käytti onnettomuushetkellä matkapuhelintaan.
On se edelleen jännä kun tullaan esittämään faktoja joista ei mitään käryä ole. Tietenkin, jos on vaikeuksia sisäistää lukemaansa..
Voi hyvää päivää. Siinä myös todetaan, että oikeus katsoi uskittavaksi, ettei katsonut eteensä, jos et ymmärrä lukemaasi, tämä tarkoittaa, että näyttö on ollut riittävä. Nämä ovat julkisia asiakirjoja, voit käydä pyytämässä ne asianomaisen oikeuden kansliasta, jos tarvitset rautalankaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No se puimuri olikin peltospeden laiskuuden vuoksi laiton 7.5 metriä leveä koko tien tukkiva muuri. Ei sellaisiauskoisi tulevan tulevan vastaan. Noin leveässä erikoiskuljetuksessakin tulee etuauto edessä. Nämä jyväjemmarit on kepulaisten erikoissuojelussa.
Mutta vaikka puimuri olisi ollut vain sen nelisen metriä, poika olisi posottanut silti kovaa päin, koska ei valinnut ajolinjaansa tilanteen vaatimalla tavalla eikä hiljentänyt. Syynä tähän lienee ollut se, ettei ole ainakaan riittävän ajoissa katsonut eteensä. Onko ollenkaan ehtinyt edes havaita koko tilannetta? Ei mitään jarrutusta, joten ei ainakaan montaa sekuntia ole ollut ns tilanteen tasalla.
Mitä puuhasi?
Yksikään eturyhmä ei ole ilmoittautunut sanomaan, että edes perusmuotoinen liikenneturvallisuuden vaarantaminen olisi oikein. Mutta toivottavasti yksikään porukka ei edes anonyymisti netissä ala yhtään tätä ketjua laajamittaisimmin kannustaa ajelemaan eteensä katsomatta ja liian kovalla tilannenopeudella.
Luin vähän mitä muualla netissä tästä aiheesta keskustellaan. Kaikkialla muualla sympatiat ovat Juliuksen ja perheensä puolella. Tästä voidaan taas päätellä paljon...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä (Vain Suomi-meininkiä!) muutenkin että etsitään ja kaivellaan kuolleen ajotavoista tai havannointivirheistä syyllistä onnettomuudelle johon on vain yksi syypää eli se joka tukkii koko tien. Joka puolella muualla maailmassa ukko (tai akka) olisi lähtenyt linnaan istumaan mutta ei täällä. Täällä kaivetaan syyllistä henkilöauton kuljettajasta josta ei ole mitään varmuutta tai faktaa olemassa edes mitä hän ajon aikana teki vai tekikö kun ainoa 100% varmasti laittomaksi todettu teko on selvillä ja se on se ettei puimurikuski nostanut leikkuupöytää sivuun.
Se vasta älytöntä olisikin, että toisen osapuolen virheet luettaisiin toisen viaksi vain siksi, että hänelle kävi huonommin.
Faktat on olemassa, kun näin on oikeudessa todettu. Perustelut voit käydä pyytämässä, jos haluat tarkat faktat tietää, lehdet ei niitä kaikkia luettele.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika raivona ovat monet muut kuskit kuten rekkakuskit siitä, että maanviljelijöillä on tällaisia ihmeellisiä etuoikeuksia toimia muita vaarantaen, samalla kun muiden autojen kuskit saisivat siitä suuret rangaistukset. Epäilen itsekin että tässä on vahvasti raha ja korruptio taustalla.
Vierailija kirjoitti:
Luin vähän mitä muualla netissä tästä aiheesta keskustellaan. Kaikkialla muualla sympatiat ovat Juliuksen ja perheensä puolella. Tästä voidaan taas päätellä paljon...
Ei kukaan kehtaa omalla nimellään ja naamallaan puolustella toisen hengen vienyttä henkilöä.
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä (Vain Suomi-meininkiä!) muutenkin että etsitään ja kaivellaan kuolleen ajotavoista tai havannointivirheistä syyllistä onnettomuudelle johon on vain yksi syypää eli se joka tukkii koko tien. Joka puolella muualla maailmassa ukko (tai akka) olisi lähtenyt linnaan istumaan mutta ei täällä. Täällä kaivetaan syyllistä henkilöauton kuljettajasta josta ei ole mitään varmuutta tai faktaa olemassa edes mitä hän ajon aikana teki vai tekikö kun ainoa 100% varmasti laittomaksi todettu teko on selvillä ja se on se ettei puimurikuski nostanut leikkuupöytää sivuun.
Ihan ammattitrolliksiko aiot isona, vai oletko jo harjoittelujaksolla? Sen verran hanakasti yrität nyt vyörytystekniikalla tarjota muunneltua totuutta.
Kyllä tekninen tutkinta on riittävällä varmuudella todennut henkilöauton kuljettajan tekemät virheet, muutenhan olisi todellakin pitänyt tuomita puimurinkuljettaja.
Tuo Suomen oikeusjärjestelmän arvostelu viittaisi itäiseen alkuperään tässä jankkauksessa.
Voiko jopa olla, että Pietarin trollitehtaassa palkan saa, jos paukuttaa viestiä aaveelle, vaikka sitten kolmen vuoden takaisesta liikenneonnettomuudesta? Esimiehet tarkistaa verkko-osoitteet, mutta ei tarkemmin sisältöjä/ketjuja?
Vai miksi ihmeessä jatkuvaa vääristelyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
En tiedä, kun en ole lukenut kaikkea aineistoa. Luulen, että siitä kirjoittaneet viittaavat tähän YLEn jutun kohtaan:
[Lainaus alkaa] Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. [Lainaus päättyy]
Pelkkä epäily tämäkin.
Vain oikeusistuimella on oikeus tuomita. Sitä ennen kaikki ovat epäiltyjä. Sattuneista syistä tämä rikosta ei viety eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä (Vain Suomi-meininkiä!) muutenkin että etsitään ja kaivellaan kuolleen ajotavoista tai havannointivirheistä syyllistä onnettomuudelle johon on vain yksi syypää eli se joka tukkii koko tien. Joka puolella muualla maailmassa ukko (tai akka) olisi lähtenyt linnaan istumaan mutta ei täällä. Täällä kaivetaan syyllistä henkilöauton kuljettajasta josta ei ole mitään varmuutta tai faktaa olemassa edes mitä hän ajon aikana teki vai tekikö kun ainoa 100% varmasti laittomaksi todettu teko on selvillä ja se on se ettei puimurikuski nostanut leikkuupöytää sivuun.
Se vasta älytöntä olisikin, että toisen osapuolen virheet luettaisiin toisen viaksi vain siksi, että hänelle kävi huonommin.
Faktat on olemassa, kun näin on oikeudessa todettu. Perustelut voit käydä pyytämässä, jos haluat tarkat faktat tietää, lehdet ei niitä kaikkia luettele.
Sulle ehkä, jos sulle suomalainen oikeuslaitos on joku jumaloitava jumala. Aikuiset ihmiset tuntevat myös sellaisen asian kuin korruptio. Kuten esim. tässä, kun itse oikeuskaan ei ole noudattanut lakikirjaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Sinulla ei ehkä ole, mutta oikeudella on ollut. Ja ne faktat on todettu näytöksi siitä, ettei katsonut eteensä.
Pelkkä epäily tämäkin.