Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
130 §
ETA-valtiossa rekisteröidyt tai käyttöönotetut tienpitoon ja maatalouteen käytettävät ajoneuvot ja laitteet
ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Tämä on siis puimureita koskeva tieliikennelaki, jonka perusteella maanviljelijä sai sakkotuomionsa. Se koski sitä, ettei työväline eli leikkuupöytä ollut hinauksessa. Mutta kuten laissa sanotaan voi yli 4 metriä leveää puimuria kuljettaa, mikäli se ei osu tielaitteisiin kuten liikennemerkkeihin, eikä siitä aiheudu vaaraa. Tähän myös perustui maanviljelijän oma päätös siirtää puimuria yli neljä metriä leveänä 300 metrin matkan: hän ajatteli omaan kokemukseensa perustuen, ettei siitä aiheudu vaaraa, ja se on ymmärrettävää. Tuskin meistä kukaan olettaa, että joku ajaa pysähtymättä päin. Varsinkin kun ajoneuvo on puimurin kokoluokkaa.
Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En voi muuta kuin ihmetellä. Joku ajaa koko tien leveydellä puimurilla ja aiheuttaa kuoleman. Ei kai niin voi tehdä? En minäkään voi ajaa autolla niin, että vien vastaantulijan kaistan myös. Toivottavasti vanhemmat vievät tämän vielä korkeamman asteen käsittelyyn.
Kuski toimi väärin ja sai sakon.
Mutta jos autokuski ei näe puimuria, niin ihan kauhean tarkkana ei ole ajeltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä (Vain Suomi-meininkiä!) muutenkin että etsitään ja kaivellaan kuolleen ajotavoista tai havannointivirheistä syyllistä onnettomuudelle johon on vain yksi syypää eli se joka tukkii koko tien. Joka puolella muualla maailmassa ukko (tai akka) olisi lähtenyt linnaan istumaan mutta ei täällä. Täällä kaivetaan syyllistä henkilöauton kuljettajasta josta ei ole mitään varmuutta tai faktaa olemassa edes mitä hän ajon aikana teki vai tekikö kun ainoa 100% varmasti laittomaksi todettu teko on selvillä ja se on se ettei puimurikuski nostanut leikkuupöytää sivuun.
Se vasta älytöntä olisikin, että toisen osapuolen virheet luettaisiin toisen viaksi vain siksi, että hänelle kävi huonommin.
Faktat on olemassa, kun näin on oikeudessa todettu. Perustelut voit käydä pyytämässä, jos haluat tarkat faktat tietää, lehdet ei niitä kaikkia luettele.
Sulle ehkä, jos sulle suomalainen oikeuslaitos on joku jumaloitava jumala. Aikuiset ihmiset tuntevat myös sellaisen asian kuin korruptio. Kuten esim. tässä, kun itse oikeuskaan ei ole noudattanut lakikirjaa!
Perusteletko, miltä osin eivät ole noudattaneet lakikirjaa?
Vierailija kirjoitti:
Tämä surullinen onnettomuus muistuttaa, että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään edessä näkyvällä vapaalla tieosuudella.
Viime kesänä, kun ajoin nelostietä pohjoiseen, niin matkan varrella oli tietyöosuuksia, joissa liikenne oli yllättäen pistetty poikki. Valppaana sai olla.
Yllättäen? Eiköhän siellä kuitenkin ollut liikennemerkit ja liikenteen ohjaajat jos tie oli poikki. Valtatie vielä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
130 §
ETA-valtiossa rekisteröidyt tai käyttöönotetut tienpitoon ja maatalouteen käytettävät ajoneuvot ja laitteet
ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Tämä on siis puimureita koskeva tieliikennelaki, jonka perusteella maanviljelijä sai sakkotuomionsa. Se koski sitä, ettei työväline eli leikkuupöytä ollut hinauksessa. Mutta kuten laissa sanotaan voi yli 4 metriä leveää puimuria kuljettaa, mikäli se ei osu tielaitteisiin kuten liikennemerkkeihin, eikä siitä aiheudu vaaraa. Tähän myös perustui maanviljelijän oma päätös siirtää puimuria yli neljä metriä leveänä 300 metrin matkan: hän ajatteli omaan kokemukseensa perustuen, ettei siitä aiheudu vaaraa, ja se on ymmärrettävää. Tuskin meistä kukaan olettaa, että joku ajaa pysähtymättä päin. Varsinkin kun ajoneuvo on puimurin kokoluokkaa.
Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Niin ja tuostahan tulikin sakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No esim. se että yli neljän metrin leveydeltä saa ajaa vain jos se ei aiheuta vaaraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä (Vain Suomi-meininkiä!) muutenkin että etsitään ja kaivellaan kuolleen ajotavoista tai havannointivirheistä syyllistä onnettomuudelle johon on vain yksi syypää eli se joka tukkii koko tien. Joka puolella muualla maailmassa ukko (tai akka) olisi lähtenyt linnaan istumaan mutta ei täällä. Täällä kaivetaan syyllistä henkilöauton kuljettajasta josta ei ole mitään varmuutta tai faktaa olemassa edes mitä hän ajon aikana teki vai tekikö kun ainoa 100% varmasti laittomaksi todettu teko on selvillä ja se on se ettei puimurikuski nostanut leikkuupöytää sivuun.
Se vasta älytöntä olisikin, että toisen osapuolen virheet luettaisiin toisen viaksi vain siksi, että hänelle kävi huonommin.
Faktat on olemassa, kun näin on oikeudessa todettu. Perustelut voit käydä pyytämässä, jos haluat tarkat faktat tietää, lehdet ei niitä kaikkia luettele.
Sulle ehkä, jos sulle suomalainen oikeuslaitos on joku jumaloitava jumala. Aikuiset ihmiset tuntevat myös sellaisen asian kuin korruptio. Kuten esim. tässä, kun itse oikeuskaan ei ole noudattanut lakikirjaa!
Kannattaisi ottaa iltalääkitys ennen kuin menee aivan överiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
En tiedä, kun en ole lukenut kaikkea aineistoa. Luulen, että siitä kirjoittaneet viittaavat tähän YLEn jutun kohtaan:
[Lainaus alkaa] Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. [Lainaus päättyy]
Pelkkä epäily tämäkin.
Vain oikeusistuimella on oikeus tuomita. Sitä ennen kaikki ovat epäiltyjä. Sattuneista syistä tämä rikosta ei viety eteenpäin.
Eli ei tiedetä käyttikö vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä surullinen onnettomuus muistuttaa, että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään edessä näkyvällä vapaalla tieosuudella.
Viime kesänä, kun ajoin nelostietä pohjoiseen, niin matkan varrella oli tietyöosuuksia, joissa liikenne oli yllättäen pistetty poikki. Valppaana sai olla.Yllättäen? Eiköhän siellä kuitenkin ollut liikennemerkit ja liikenteen ohjaajat jos tie oli poikki. Valtatie vielä...
Mitä apua niistä on, jos posotat satasta pää hanskalokerossa?
Vierailija kirjoitti:
No esim. se että yli neljän metrin leveydeltä saa ajaa vain jos se ei aiheuta vaaraa.
Niin mitä tästä? Tämän osalta tuli rikoslain mukainen rangaistus, kuten kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan älytöntä (Vain Suomi-meininkiä!) muutenkin että etsitään ja kaivellaan kuolleen ajotavoista tai havannointivirheistä syyllistä onnettomuudelle johon on vain yksi syypää eli se joka tukkii koko tien. Joka puolella muualla maailmassa ukko (tai akka) olisi lähtenyt linnaan istumaan mutta ei täällä. Täällä kaivetaan syyllistä henkilöauton kuljettajasta josta ei ole mitään varmuutta tai faktaa olemassa edes mitä hän ajon aikana teki vai tekikö kun ainoa 100% varmasti laittomaksi todettu teko on selvillä ja se on se ettei puimurikuski nostanut leikkuupöytää sivuun.
Se vasta älytöntä olisikin, että toisen osapuolen virheet luettaisiin toisen viaksi vain siksi, että hänelle kävi huonommin.
Faktat on olemassa, kun näin on oikeudessa todettu. Perustelut voit käydä pyytämässä, jos haluat tarkat faktat tietää, lehdet ei niitä kaikkia luettele.
Sulle ehkä, jos sulle suomalainen oikeuslaitos on joku jumaloitava jumala. Aikuiset ihmiset tuntevat myös sellaisen asian kuin korruptio. Kuten esim. tässä, kun itse oikeuskaan ei ole noudattanut lakikirjaa!
Kannattaisi ottaa iltalääkitys ennen kuin menee aivan överiksi.
Kyllä, ota ihmeessä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Sinulla ei ehkä ole, mutta oikeudella on ollut. Ja ne faktat on todettu näytöksi siitä, ettei katsonut eteensä.
Sen lisäksi että meillä on täällä tämä superyksilö, joka havannoi ympäristöään aina 100% tarkkuudella joka tilanteessa, on hänellä myös täysin vankkumaton usko Suomen oikeuslaitokseen ja sen tekemiin virheettömiin päätöksiin! Kun oikeudessa on tutkittu, niin se on! On tämä kyllä, on kyllä erikoisyksilö! Suorastaan virheetön yhteiskunnan jäsen ja isänmaan toivo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä miten toimitaan mutta eikö joku kyltti olisi pitänyt laittaa ja toinen henkilö on kyltin luona, stop merkki
Ja jonne olisi törmännyt tähän henkilöön kun ei katsonut eteensä.
Että jaksat jankata jotain asiaa mistä ei ole mitään näyttöä eikä faktatietoa 😂
Kuinka olisi nähnyt liikenteenohjaajan kun ei nähnyt puimuriakaan? Kerropa se meille.
Vai ajoiko tarkoituksella päin?
Varmaan näki puimurin, mutta ei vasta-auringossa nähnyt, että se tukkii koko hemmetin tien.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No esim. se että yli neljän metrin leveydeltä saa ajaa vain jos se ei aiheuta vaaraa.
Niin mitä tästä? Tämän osalta tuli rikoslain mukainen rangaistus, kuten kuuluu.
Niin ei saisi yleisesti sallia noin ylileveitä kulkuvälineitä kapealle tielle ilman hyviä varotoimenpiteitä, kun se selvästi on vaarallista!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
En tiedä, kun en ole lukenut kaikkea aineistoa. Luulen, että siitä kirjoittaneet viittaavat tähän YLEn jutun kohtaan:
[Lainaus alkaa] Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. [Lainaus päättyy]
Pelkkä epäily tämäkin.
Vain oikeusistuimella on oikeus tuomita. Sitä ennen kaikki ovat epäiltyjä. Sattuneista syistä tämä rikosta ei viety eteenpäin.
Eli ei tiedetä käyttikö vai ei.
Ei se sitä tarkoita. Epäilty olet ennen oikeuden tuomiota vaikka miljoona ihmistä todistaisi asian omin silmin.
Tässä jutussa suurin ongelma oli perheen asianajaja, jonka olisi pitänyt ohjeistaa korvausten hakuprosessia toisin. Uskokaa pois, epäpäteviä ja tyhmiä asianajajia on PALJON. Itse jäin aikoinaan ilman korvauksia pahasta pahoinpitelystä, kun en ymmärtänyt että asianajaja pitää valita erikoistumisalan mukaan, kaikki eivät tunne kaikkia lain osa-alueita niin hyvin.
Sama juttu muuten kävi Anneli Auerille, jonka perheen asianajaja ei osannut kunnolla hoitaa rikosoikeudellisia asioita siinä alkuperäisessä oikeudenkäynnissä. Todellakin asianajaja pitää valita sen mukaan, mitä juttuja hän on aiemmin menestyksekkäästi hoitanut, eikä vain ottaa sitä entistä ja tuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Se on sitten erikoiskuljetuksen paikka.
Eikä ole. Se on ihan tieliikennelain mukaista ajaa puimurilla maantiellä.
"Yli neljä metriä leveillä puimureilla ei Kallion mukaan pidä ajaa millä tahansa tiellä. Reittivalinnoissa pitää ottaa siis huomioon se, että niillä saa ajaa vain sellaisilla teillä, joilla on riittävästi leveyttä näkyvyyttä."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/af7fff0c-1c77-5ef0-…Poliisin mukaan tässä siirtoajossa oli näkyvyyttä riittävästi puimurin havaitsemiseen. Toki tie on kapea maalaistie, mutta juuri sen takia autojenkin pitäisi huomioida se, että tiellä voi liikkua leveitä ja hitaita työkoneita.
No mutta leveyttä ei kyllä ollut tarpeeksi.
Maaseudun tulevaisuudessa asiaa kommentoinut on tavallinen rivipoliisi. Laintulkinnan lopullisesti tekee oikeulaitos, ei esitutkintaviranomainen.
Herää ihan rehellinen kysymys tuolle poliisille heti: Miten ihmeessä puimuria voi mitenkään kuljettaa monellekaan pellolle, jos tien pitää aina olla juuri tietyn levyinen? Lisäksi tuo riittävän leveä on aika epämääräisesti todettu.
Kyllähän tämänkin surullisen tapauksen tie oli riittävän leveä kohtaamiseen ilman leikkuupöytää, MUTTA se olisi edellyttänyt kohtaavan henkilöauton kuljettajalta erityistä varovaisuutta.
Tuo tie on kyllä niin kapea, että siinä kahdenkin auton kohtaamisessa saa olla kieli keskellä suuta.
Siis jos puimuri on neljä metriä leveä, henkilöauto (tässä tapauksessa Corsa) n. 1,7 metriä, mutta näihin mittoihin on lisättävä vielä ajoneuvojen väliin turvalliseen ohitukseen tarvittava puolikas metri, että kummallekin jää vähän sivuunkin tilaa, niin ei siinä kovin kova voi kohtaamisnopeus olla missään tapauksessa.
No se puimuri olikin peltospeden laiskuuden vuoksi laiton 7.5 metriä leveä koko tien tukkiva muuri. Ei sellaisiauskoisi tulevan tulevan vastaan. Noin leveässä erikoiskuljetuksessakin tulee etuauto edessä. Nämä jyväjemmarit on kepulaisten erikoissuojelussa.
Lain mukaan myös yli neljä metriä leveää konetta saa tiellä kuljettaa.
]130 §
ETA-valtiossa rekisteröidyt tai käyttöönotetut tienpitoon ja maatalouteen käytettävät ajoneuvot ja laitteet
ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Tämä on siis puimureita koskeva tieliikennelaki, jonka perusteella maanviljelijä sai sakkotuomionsa. Se koski sitä, ettei työväline eli leikkuupöytä ollut hinauksessa. Mutta kuten laissa sanotaan voi yli 4 metriä leveää puimuria kuljettaa, mikäli se ei osu tielaitteisiin kuten liikennemerkkeihin, eikä siitä aiheudu vaaraa. Tähän myös perustui maanviljelijän oma päätös siirtää puimuria yli neljä metriä leveänä 300 metrin matkan: hän ajatteli omaan kokemukseensa perustuen, ettei siitä aiheudu vaaraa, ja se on ymmärrettävää. Tuskin meistä kukaan olettaa, että joku ajaa pysähtymättä päin. Varsinkin kun ajoneuvo on puimurin kokoluokkaa.[
Ja kyllä sen voi päätellä jo siitä, jos samanlainen toiminta on muilta kulkuvälineitä kuten kuorma-auto ilta ja rekoilta kielletty! Juuri siksi kun se on vaarallista.
Alue: Aihe vapaa
Tämä surullinen onnettomuus muistuttaa, että ajoneuvo on kyettävä pysäyttämään edessä näkyvällä vapaalla tieosuudella.
Viime kesänä, kun ajoin nelostietä pohjoiseen, niin matkan varrella oli tietyöosuuksia, joissa liikenne oli yllättäen pistetty poikki. Valppaana sai olla.