Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Täällä aihe vapaalla pyörii yksi ja sama joka todella ahnaasti puolustaa tuon möhkäleen kuljettajaa ja hänen oikeuttaan tukkia murikallaan koko maantie. Liekö sama tyyppi joka myös itse havannoi ympäristöään millintarkasti ja sovittaa ajonopeuksiaan jatkuvasti sen mukaisesti sekä huomioi aivan kaiken aina 100% tarkkuudella?
Eihän kyse ole mistään ydinfysiikasta, vaan maalaisjärjestä ja itsesäilytysvaistosta. Sormella osoittelijat ja muiden syyttelijät ovat toki tavallisempia. Jos ei näin olisi, Hitler ei olisi koskaan noussut valtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on joku keskenkasvuinen teini jankuttamassa hirveistä puimureista.
Näkyy hymiöiden ja huutomerkkien lisäksi siitä, että on ihan kykenemätön vastaanottamaan mielipiteensä vastaisia erittäin selkeitä perusteluja tai perustelemaan omia mielipiteitään, sekä ymmärtämättönyys ihan perussivistykseen kuuluvista asioista, kuten oikeuslaitoksen toiminnasta, tai sääolosuhteiden vaikutuksesta maaperään.
Ja sinäkö olet olevinasi joku näiden asioiden asiantuntija ja huippuperustelija??? 😂😂😂
Eikä tarvitse todistaa millään, kun SINÄ olet aiheesta sanasi sanonut???. 😂😂😂Täytyy myöntää, etten ole keskenkasvyisten teinien asiantuntija mutta perusteluni olivat kyllä aika hyvät. Jotka todistit itse oikeaksi jatkamalla juuri niiden mukaista toimintaa.
Juu ja kenenköhän oppeja nämä ovat?? 😂
Ainakin sulla on vakava ADHD kun olet eksynyt jo nöin kauas ketjun aiheesta! Oikein perus vauva Forum meininkiä! Menehän tehtailemaan niitä alapääketjujasi vain!
Tässä meillä ketjun noloin ja tekopyhin kommentti. Oliko sinulla itselläsi vielä jotain ketjun aiheeseen liittyvää vai jatkatko vain ala-arvoista haukkumista ja täysin sisältököyhää kommentoimista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
😆 No enpä ole vielä nähnyt sitä tyyppiä joka kehäkolmoselle pysähtyisi auringonpaisteen takia, etkä niin tekisi sinäkään!
Sinä et näemmä osaa lukea. En sanonutkaan, että Kehä 3 voisi pysähtyä, vaan että nopeus sovitetaan olosuhteiden, näkyvyyden ja muun liikenteen mukaan kuten muulloinkin. Opettele lukemaan.
Olen ajanut motaria pitkin kerran 20 km/h. Taivaalta tuli alijäähtynyttä vettä, joka jäätyi välittömästi tuulilasiin.
Niin? Olosuhteisiin sopeudutaan, niin pitää jokaisen kuskin tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
😆 No enpä ole vielä nähnyt sitä tyyppiä joka kehäkolmoselle pysähtyisi auringonpaisteen takia, etkä niin tekisi sinäkään!
Sinä et näemmä osaa lukea. En sanonutkaan, että Kehä 3 voisi pysähtyä, vaan että nopeus sovitetaan olosuhteiden, näkyvyyden ja muun liikenteen mukaan kuten muulloinkin. Opettele lukemaan.
Olen ajanut motaria pitkin kerran 20 km/h. Taivaalta tuli alijäähtynyttä vettä, joka jäätyi välittömästi tuulilasiin.
Niin? Olosuhteisiin sopeudutaan, niin pitää jokaisen kuskin tehdä.
Nopeus suhteutetaan olosuhteisiin. Jos ei näe eteen, hiljennetään, eikä posoteta rajoituksen mukaan. Ei Suomen teiltä hasardikuskeista ole pulaa. Sen tietää jokainen joka on ajanut maanteillä heikoissa olosuhteissa.
Jännä kun ei keneltäkään tule linkkia tähän faktana esitettyyn asiaan, että poika olisi onnettomuushetkellä dataillut kännykällään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikkein nolointa koko jutussa on se että puimurikuski vielä kehtaa olla tyytymätön tuomioonsa ja yrittää kaikin tavoin laittaa onnettomuuden autoilijan syyksi joka ei ole enää edes itse kertomassa miten onnettomuus tapahtui.
Itse kaivaisin jo monttua jos olisin aiheuttanut toiminnallani tällaisen karmean tapahtuman.
Puimurinkuljettaja ei ole tietääkseni ilmoittanut olevansa tyytymätön tuomioonsa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Ei ainakaan ole valittanut jutussa.
Miksi et suuntaa energiaasi yhtään siihen, että nuoret olisivat varovaisia liikenteessä? Eikö nuorten liikennekäyttäytymisessä ole mielestäsi mitään parannettavaa?
Hulluhan se olisikin jos valittaisi kun tonnin sakoilla selvis tuollaisesta toheloinnista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Se on sitten erikoiskuljetuksen paikka.
Eikä ole. Se on ihan tieliikennelain mukaista ajaa puimurilla maantiellä.
"Yli neljä metriä leveillä puimureilla ei Kallion mukaan pidä ajaa millä tahansa tiellä. Reittivalinnoissa pitää ottaa siis huomioon se, että niillä saa ajaa vain sellaisilla teillä, joilla on riittävästi leveyttä näkyvyyttä."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/af7fff0c-1c77-5ef0-…Poliisin mukaan tässä siirtoajossa oli näkyvyyttä riittävästi puimurin havaitsemiseen. Toki tie on kapea maalaistie, mutta juuri sen takia autojenkin pitäisi huomioida se, että tiellä voi liikkua leveitä ja hitaita työkoneita.
No mutta leveyttä ei kyllä ollut tarpeeksi.
Maaseudun tulevaisuudessa asiaa kommentoinut on tavallinen rivipoliisi. Laintulkinnan lopullisesti tekee oikeulaitos, ei esitutkintaviranomainen.
Herää ihan rehellinen kysymys tuolle poliisille heti: Miten ihmeessä puimuria voi mitenkään kuljettaa monellekaan pellolle, jos tien pitää aina olla juuri tietyn levyinen? Lisäksi tuo riittävän leveä on aika epämääräisesti todettu.
Kyllähän tämänkin surullisen tapauksen tie oli riittävän leveä kohtaamiseen ilman leikkuupöytää, MUTTA se olisi edellyttänyt kohtaavan henkilöauton kuljettajalta erityistä varovaisuutta.
Tuo tie on kyllä niin kapea, että siinä kahdenkin auton kohtaamisessa saa olla kieli keskellä suuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
"Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista"
Et voi olla tosissas?
Arvasin että joku nillittäjä tarttuu tähän. Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista matalalta suoraan tien suuntaisesti. Joko nyt on tarpeeksi tarkasti sanottu?
Itse muuten motoristina vältän ajamista juuri kyseiseen aikaan. Pitää olla todella hyvä syy että lähden auringonlaskun aikaan ajelemaan yhtään minnekään. Voipi olla että jos omistaisin leikkuupuimurin niin saattaisin varoa myös sillä ajelua auringonlaskun aikaan.
Jos ilmaisee itsensä epäselvästi, ei voi olettaa että toinen ymmärtää. Täällä on jo niin ufoja mielipiteitä esitetty.
Samalla periaatteellahan Juliuksen olisi ollut suotavaa jäädä kotiin.
Mutta auringonlaskun välttely ei normaalielämässä puintiaikaan oikein onnistu. Päivässä on rajallinen aika hyville puintiolosuhteille. Aamulla pystyy aloittamaan vasta kasvuston kuivuttua kasteesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Oikeuden mukaan on todennäköistä, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka puimurin pöytä olisi ollut poissa. Auton kuljettajan ajolinja oli sellainen. Autonkuljettaja puuhasi autossaan jotain, mikä vei hänen huomionsa kokonaan ja hän ei edes yrittänyt hiljentää, väistää tai pysähtyä ennen törmäystä. Hänen omat toimensa hetkeä ennen törmäystä vaikutti osaltaan onnettomuuden tapahtumisen . Ei voi vastaantulijaa syyttää jos joku ei katso eteensä ja ajaa päin.
Olen samaa mieltä siitä että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimuripöytä olisi ollut poissa. Mutta nyt on liian paljon jossiteltavaa siinä mikä oli tieliikenteessä kielletyn leikkuupöydän osuus onnettomuuden seurauksissa ja pojan kuolemassa. Eli onko jatkossakin niin että puimuria kuljettava henkilö joka ei pura leikkuupöytää saa rangaistuksen vain liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos vastaantuleva henkilö katsotaan syylliseksi itse onnettomuudelle? Mitä jos pikkubussin kuljettaja saa sairauskohtauksen ja törmää leikkuupöydälliseen puimuriin ja kyydissä olevat lapset saavat surmansa? Saako pikkubussin kuljettaja rangaistuksen 10 kuolemantuottamuksesta ja puimurinkuljettaja saa rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kaikkien pikkubussissa olleiden kuolinsyy on leikkuupöydän aiheuttama vamma?
Ei, koska sairaskohtaus ei täytä syyllisyyden edellytyksiä. Se on valitettava onnettomuus joka ei ole kenenkään syytä. Puimurikuski saa silloinkin tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska sairaskohtauksen saanut olisi ajanut myös omalla kaistallaan ajavaa rekkaa päin. Kuten tämänkin tarinan uhri.
En kyllä ymmärrä tätä logiikkaa yhtään. 10 ihmistä kuoli laittomaan leikkuupöytään, mutta sillä ei ole väliä koska olisivat kuolleet myös jos olisivat ajaneet rekkaa päin, WTF?1
Ei ihme että "keskustelu" on jakkaamista kun täällä on tällaisia ihmisiä kommentoimassa.
Samalla logiikalla miinakentän rakentaminen tien laitaan ei ole kuolemantuottamus, koska "uhri olisi voinut ajaa myös tien laidassa olevaa liikennemerkkiä päin".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puimurikuski ajoi koko tien leveydeltä, olen edelleen sitä mieltä että puimurikuskin olisi pitänyt kysyä asiantuntijalta miten menettelee sen puimurin kanssa yleisellä kylätiellä, oliko Mallusjoentie Orimattilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
"Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista"
Et voi olla tosissas?
Arvasin että joku nillittäjä tarttuu tähän. Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista matalalta suoraan tien suuntaisesti. Joko nyt on tarpeeksi tarkasti sanottu?
Itse muuten motoristina vältän ajamista juuri kyseiseen aikaan. Pitää olla todella hyvä syy että lähden auringonlaskun aikaan ajelemaan yhtään minnekään. Voipi olla että jos omistaisin leikkuupuimurin niin saattaisin varoa myös sillä ajelua auringonlaskun aikaan.
Valitettavasti Suomessa on sen verran vähän kuivia puintipäiviä syksyllä, että kaikki aika, jolloin puinti on mahdollista on hyödynnettävä. Yleensä hyvin pian auringon laskettua kosteus nousee niin suureksi ettei puinti suju. Ymmärrän hyvin ,että puija yritti hyödyntää ajan tarkasti. Hän ei voinut tietää ettei autoilija havaitsee puimuria . Tutkinnan perusteella puimuri oli auringon häikäisystä huolimatta havaittavissa ajoissa.
Omat työkiireet ei oikeuta liikenteen vaarantamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun ei keneltäkään tule linkkia tähän faktana esitettyyn asiaan, että poika olisi onnettomuushetkellä dataillut kännykällään.
Se taisi lukea ihan aloitusviestin linkin takana. On se kumma ettei sitäkään sa luettua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Älä dramatisoi. Terät eivät kuorineet mitään. Auto osui pöydän viistoon alareunaan. Eikä leikkuupöytä ollut luvaton.
Olihan se luvattomalla tavalla kuljetettu.
-eri
itseasiassa ei ollut. Pykälän joku tuonne aikaisemmin linkkasikin.
Älä viitsi keksiä paskaa!
Joku tämän jo sanoi aiemmin.
ETA-valtiossa rekisteröidyt tai käyttöönotetut tienpitoon ja maatalouteen käytettävät ajoneuvot ja laitteet
ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Tämä on siis puimureita koskeva tieliikennelaki, jonka perusteella maanviljelijä sai sakkotuomionsa. Se koski sitä, ettei työväline eli leikkuupöytä ollut hinauksessa. Mutta kuten laissa sanotaan voi yli 4 metriä leveää puimuria kuljettaa, mikäli se ei osu tielaitteisiin kuten liikennemerkkeihin, eikä siitä aiheudu vaaraa. Tähän myös perustui maanviljelijän oma päätös siirtää puimuria yli neljä metriä leveänä 300 metrin matkan: hän ajatteli omaan kokemukseensa perustuen, ettei siitä aiheudu vaaraa, ja se on ymmärrettävää. Tuskin meistä kukaan olettaa, että joku ajaa pysähtymättä päin. Varsinkin kun ajoneuvo on puimurin kokoluokkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Täällä aihe vapaalla pyörii yksi ja sama joka todella ahnaasti puolustaa tuon möhkäleen kuljettajaa ja hänen oikeuttaan tukkia murikallaan koko maantie. Liekö sama tyyppi joka myös itse havannoi ympäristöään millintarkasti ja sovittaa ajonopeuksiaan jatkuvasti sen mukaisesti sekä huomioi aivan kaiken aina 100% tarkkuudella?
Miten muuten voisi ajaa turvallisesti?
Vierailija kirjoitti:
Puimurikuski ajoi koko tien leveydeltä, olen edelleen sitä mieltä että puimurikuskin olisi pitänyt kysyä asiantuntijalta miten menettelee sen puimurin kanssa yleisellä kylätiellä, oliko Mallusjoentie Orimattilassa.
Ihan se on yleinen maantie...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
7,7 metriä leveä leikkuupöytä kiinnitettynä puimurin eteen tulee vastaan tiellä.
Kyllä tommoseen täytyy varautua??
Kaikkeen pitää liikenteessä varautua. Myös siihen, että lentokone voi laskeutua sun eteen. Tarkkaile ja ennakoi.
Kuinkahan moni täällä koko ajan varautuu liikenteessä kaikkeen mahdolliseen meteoriitteja myöten??? Vai onko vaan kiva haukkua toista ihmistä, kun ei osunut omalle kohdalle??? TURHIA RISKEJÄ EI OLE MIKÄÄN PAKKO OTTAA!!
Tieliikennelaki velvoittaa ajamaan niin, että hallitsee autonsa ja pystyy pysäyttämään sen näkyvissä olevalla tien osalla. Tutkimuksen ja oikeuden mukaan tämä oli mahdollista tässäkin tapauksessa mikälii autoilijan huomio ei olisi kiinnittynyt muuhun kuin liikenteeseen.
Se velvoittaa olemaan myös tukkimatta koko tiealuetta ja toisaalta olemaan aiheuttamatta muille tielläliikkujille hengenvaarallisia yllätyksiä. Vai eikö säännöt koske kuin kaupunkilaisia?
puimurilla oli yhtäläinen oikeus olla siellä tiellä, eikä puimurikuskin voitu olettaa tietävän, että joku autoilija ei näe talonkokoista puimuria edessään niin ettei edes hidasta tai pysähdy ennen törmäystä
Ja sitten muka me Juliuksen puolustajat ollaan jotain jankuttajia!! 😆 Vaikka näille puimurinrakastajille saa vaikka miljoona kertaa aivan turhaan hokea, että näin toimivat puimurin kuljettajat ovat rikkoneet jo tieliikennelakia ja tuomarikin on tämän puimurikuskin tuominnut! Hän olisi voinut toimia toisin ja olla aiheuttamatta turhaa kuolemaa jos olisi halunnut! Mutta jos ei teidän älykkyysosamäärä riitä kuin saman paskan aloittamiseen yhä uudelleen alusta, niin anti olla sitten! Jääkää tänne keskenänne mölisemään ja pätemään.
Oikeuden mukaan on todennäköistä, että onnettomuus olisi tapahtunut, vaikka puimurin pöytä olisi ollut poissa. Auton kuljettajan ajolinja oli sellainen. Autonkuljettaja puuhasi autossaan jotain, mikä vei hänen huomionsa kokonaan ja hän ei edes yrittänyt hiljentää, väistää tai pysähtyä ennen törmäystä. Hänen omat toimensa hetkeä ennen törmäystä vaikutti osaltaan onnettomuuden tapahtumisen . Ei voi vastaantulijaa syyttää jos joku ei katso eteensä ja ajaa päin.
Olen samaa mieltä siitä että onnettomuus olisi tapahtunut vaikka puimuripöytä olisi ollut poissa. Mutta nyt on liian paljon jossiteltavaa siinä mikä oli tieliikenteessä kielletyn leikkuupöydän osuus onnettomuuden seurauksissa ja pojan kuolemassa. Eli onko jatkossakin niin että puimuria kuljettava henkilö joka ei pura leikkuupöytää saa rangaistuksen vain liikenneturvallisuuden vaarantamisesta jos vastaantuleva henkilö katsotaan syylliseksi itse onnettomuudelle? Mitä jos pikkubussin kuljettaja saa sairauskohtauksen ja törmää leikkuupöydälliseen puimuriin ja kyydissä olevat lapset saavat surmansa? Saako pikkubussin kuljettaja rangaistuksen 10 kuolemantuottamuksesta ja puimurinkuljettaja saa rangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta vaikka kaikkien pikkubussissa olleiden kuolinsyy on leikkuupöydän aiheuttama vamma?
Ei, koska sairaskohtaus ei täytä syyllisyyden edellytyksiä. Se on valitettava onnettomuus joka ei ole kenenkään syytä. Puimurikuski saa silloinkin tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, mutta ei kuolemantuottamuksesta, koska sairaskohtauksen saanut olisi ajanut myös omalla kaistallaan ajavaa rekkaa päin. Kuten tämänkin tarinan uhri.
En kyllä ymmärrä tätä logiikkaa yhtään. 10 ihmistä kuoli laittomaan leikkuupöytään, mutta sillä ei ole väliä koska olisivat kuolleet myös jos olisivat ajaneet rekkaa päin, WTF?1
Ei ihme että "keskustelu" on jakkaamista kun täällä on tällaisia ihmisiä kommentoimassa.
Samalla logiikalla miinakentän rakentaminen tien laitaan ei ole kuolemantuottamus, koska "uhri olisi voinut ajaa myös tien laidassa olevaa liikennemerkkiä päin".
Käy koulusi loppuun niin ehkä se valkanee, miksi toisen sairaskohtauksesta johtuva kolari ei ole toisen osapuolen aiheuttama kuolema.
Vierailija kirjoitti:
Puimurikuski ajoi koko tien leveydeltä, olen edelleen sitä mieltä että puimurikuskin olisi pitänyt kysyä asiantuntijalta miten menettelee sen puimurin kanssa yleisellä kylätiellä, oliko Mallusjoentie Orimattilassa.
Ja laki sallii tämän.
Vierailija kirjoitti:
130 §
ETA-valtiossa rekisteröidyt tai käyttöönotetut tienpitoon ja maatalouteen käytettävät ajoneuvot ja laitteet
ETA-valtiossa rekisteröityihin tai käyttöönotettuihin tienpitoon tai maatalouteen käytettäviin moottorityökoneisiin, työvälineisiin ja hinattaviin laitteisiin ei sovelleta tässä luvussa säädettyjä, päämittoja koskevia säännöksiä. Niitä saa kuljettaa yli 4,00 metriä leveinä, jos tielaitteet eivät rajoita ajoneuvolla liikkumista eikä kuljettamisesta aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Moottorityökone sekä ajoneuvoon kiinnitetty työväline ja hinattava laite on pidettävä kuljetuksen aikana kuljetusasennossa tai muuten säädettynä niin, että yleisesti sallitun leveyden ylitys on mahdollisimman vähäinen.
Tämä on siis puimureita koskeva tieliikennelaki, jonka perusteella maanviljelijä sai sakkotuomionsa. Se koski sitä, ettei työväline eli leikkuupöytä ollut hinauksessa. Mutta kuten laissa sanotaan voi yli 4 metriä leveää puimuria kuljettaa, mikäli se ei osu tielaitteisiin kuten liikennemerkkeihin, eikä siitä aiheudu vaaraa. Tähän myös perustui maanviljelijän oma päätös siirtää puimuria yli neljä metriä leveänä 300 metrin matkan: hän ajatteli omaan kokemukseensa perustuen, ettei siitä aiheudu vaaraa, ja se on ymmärrettävää. Tuskin meistä kukaan olettaa, että joku ajaa pysähtymättä päin. Varsinkin kun ajoneuvo on puimurin kokoluokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun ei keneltäkään tule linkkia tähän faktana esitettyyn asiaan, että poika olisi onnettomuushetkellä dataillut kännykällään.
Mitä hän sitten teki, kun ei katsonut tietä?
Poliisi voi tarkistaa teleoperaattorilta sekunnin tarkuudella, jos kännykkää on käytetty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Se on sitten erikoiskuljetuksen paikka.
Eikä ole. Se on ihan tieliikennelain mukaista ajaa puimurilla maantiellä.
"Yli neljä metriä leveillä puimureilla ei Kallion mukaan pidä ajaa millä tahansa tiellä. Reittivalinnoissa pitää ottaa siis huomioon se, että niillä saa ajaa vain sellaisilla teillä, joilla on riittävästi leveyttä näkyvyyttä."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/af7fff0c-1c77-5ef0-…Poliisin mukaan tässä siirtoajossa oli näkyvyyttä riittävästi puimurin havaitsemiseen. Toki tie on kapea maalaistie, mutta juuri sen takia autojenkin pitäisi huomioida se, että tiellä voi liikkua leveitä ja hitaita työkoneita.
No mutta leveyttä ei kyllä ollut tarpeeksi.
Maaseudun tulevaisuudessa asiaa kommentoinut on tavallinen rivipoliisi. Laintulkinnan lopullisesti tekee oikeulaitos, ei esitutkintaviranomainen.
Herää ihan rehellinen kysymys tuolle poliisille heti: Miten ihmeessä puimuria voi mitenkään kuljettaa monellekaan pellolle, jos tien pitää aina olla juuri tietyn levyinen? Lisäksi tuo riittävän leveä on aika epämääräisesti todettu.
Kyllähän tämänkin surullisen tapauksen tie oli riittävän leveä kohtaamiseen ilman leikkuupöytää, MUTTA se olisi edellyttänyt kohtaavan henkilöauton kuljettajalta erityistä varovaisuutta.
Tuo tie on kyllä niin kapea, että siinä kahdenkin auton kohtaamisessa saa olla kieli keskellä suuta.
Siis jos puimuri on neljä metriä leveä, henkilöauto (tässä tapauksessa Corsa) n. 1,7 metriä, mutta näihin mittoihin on lisättävä vielä ajoneuvojen väliin turvalliseen ohitukseen tarvittava puolikas metri, että kummallekin jää vähän sivuunkin tilaa, niin ei siinä kovin kova voi kohtaamisnopeus olla missään tapauksessa.
Älä viitsi keksiä paskaa!