Lue keskustelun säännöt.
YLE: Julius, 17, kuoli liikenneonnettomuudessa. Vanhemmille oli yllätys, että liikenneonnettomuuden syyttömän osapuolen omaisten pitää 53 000 euron jättilasku. Mitä mieltä olette käytännöstä?
Omaisen rooli on maksaa
16.05.2023 |
Vakuuttamattomalla leikkuupuimurilla Juliukseen törmännyt mies selvisi tonnin sakoilla. Juliuksen vanhemmat keräsivät Juliuksen jäänteitä auton korista romuttamolla, koska pelastuslaitos oli tehnyt onnettomuuspaikalla homman huolimattomasti.
Eikä tässä kaikki. Juliuksen vanhemmille tuli 53 258,65 euron lasku. Lisäksi päälle oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudesta, hovista ja vielä korkeimmasta oikeudesta. Korot juoksevat ja summa kasvaa.
Mitä mieltä olette suomalaisesta käytännöstä?
Kommentit (2827)
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
Poliisin hankkimiin datatietoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lisäksi jos tuo puimuri olisi joku muu työkone kuin maatalouskäytössä oleva,niin pitäisi olla viisi erilaista kurssia käyty sen ajamiseen. Mutta maajussit ovat Suomessa jotain ihmemiehiä joihin ei päde samat säännöt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on joku keskenkasvuinen teini jankuttamassa hirveistä puimureista.
Näkyy hymiöiden ja huutomerkkien lisäksi siitä, että on ihan kykenemätön vastaanottamaan mielipiteensä vastaisia erittäin selkeitä perusteluja tai perustelemaan omia mielipiteitään, sekä ymmärtämättönyys ihan perussivistykseen kuuluvista asioista, kuten oikeuslaitoksen toiminnasta, tai sääolosuhteiden vaikutuksesta maaperään.
Ja sinäkö olet olevinasi joku näiden asioiden asiantuntija ja huippuperustelija??? 😂😂😂
Eikä tarvitse todistaa millään, kun SINÄ olet aiheesta sanasi sanonut???. 😂😂😂
Täytyy myöntää, etten ole keskenkasvyisten teinien asiantuntija mutta perusteluni olivat kyllä aika hyvät. Jotka todistit itse oikeaksi jatkamalla juuri niiden mukaista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
Poliisin hankkimiin datatietoihin.
Eli tästä on siis ihan täyttä faktaa olemassa että poika on nimenomaan onnettomuushetkellä dataillut menemään? Minä en muista tällaista nähneeni, saisinko linkin missä näin kerrotaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
"Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista"
Et voi olla tosissas?
Arvasin että joku nillittäjä tarttuu tähän. Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista matalalta suoraan tien suuntaisesti. Joko nyt on tarpeeksi tarkasti sanottu?
Itse muuten motoristina vältän ajamista juuri kyseiseen aikaan. Pitää olla todella hyvä syy että lähden auringonlaskun aikaan ajelemaan yhtään minnekään. Voipi olla että jos omistaisin leikkuupuimurin niin saattaisin varoa myös sillä ajelua auringonlaskun aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
Poliisin esitutkintamateriaaliin. Teletietoihin, oletan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on joku keskenkasvuinen teini jankuttamassa hirveistä puimureista.
Näkyy hymiöiden ja huutomerkkien lisäksi siitä, että on ihan kykenemätön vastaanottamaan mielipiteensä vastaisia erittäin selkeitä perusteluja tai perustelemaan omia mielipiteitään, sekä ymmärtämättönyys ihan perussivistykseen kuuluvista asioista, kuten oikeuslaitoksen toiminnasta, tai sääolosuhteiden vaikutuksesta maaperään.
Toivottavasti hankkii ajokortin ja lähtee ajamaan raskaalla kalustolla piennarta pitkin, koska hyvinhän tää tässä kulkee. Not.
No sinä ainakaan et tiedä aiheesta yhtään mitään! 😆 Ei kun anteeksi! Sinä olet tietenkin juuri se alan spesialisti, joka joka asiaan aina täältä foorumilta löytyy! 😂😂😂
Tässä nyt vielä pisteenä pointille kykenemättömyydestä perustelemaan omaa mielipidettään jota paikataan hymiöillä ja huutomerkeillä.
Itse et perustele sitäkään vähää! Et edes jaksa etsiä mitään lainkohtia aiheesta! Siinä ei paljon hymiöttömyys auta! Kaikenlaista voit höpistä ja suoltaa sitten senkin edestä!
Mitä lainkohtia haluat? Omassa viestissäni viittasin vain kypsymättömyyteesi johon ei liity mitään lainkohtia mutta olen lakimies joten voin sinulle kyllä haluamasi pykälät luetella.
Ihan varmasti 😂 mitähän kaikkea muuta olet muissa ketjuissa??? 😆 Se on itse epäkypsä joka haukkuu toista epäkypsäksi! Lisäksi tosikkous ei ole mikään kypsyyden merkki! Kypsimmillä ihmisillä on myös huumorintaju tallella, kuten minulla!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
Teleoperaattorilta saatuihin tietoihin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan maanviljelijä voi miettiä loppuikänsä olisiko leikkuupöytä pitänyt poistaa tai hoitaa siirtyminen toiselle pellolle jotenkin muuten.
Tuo onnettomuus olisi tapahtunut vaikka se leikkuupöytä olisi ollut siellä viljelijän kotipihassa.
Poika ajoi autonsa lähes keskelle puimurin keulaa. Myös oikeus totesi saman asian.
Tämä on sanottu tässä ketjussa jo lukemattomia kertoja.
Oletko jollain tapaa vähän hidas?
Oletko itse vähän hidas?? Miten väistetään puimuria, joka itse ajaa keskellä tietä???Katsopa vähän tarkemmin sitä kuvaa, ei ajanut puimuri omalla kaistallaan, edes se auto-osa!
A) Hidastamalla ja pysähtymällä.
B) Ajamalla ojaan jos oma vauhti liian kova.PS. Puimureissa ei ole auto-osaa. Ne eivät ole autoja.
😂😂 No voi seli seli. Paha olet, ja sairas hullu, kun kannata tuollaista liikennöintiä, jossa tietä leveämpi helvetinkone kulkee keskellä tietä vaikka mikään pakko ei ole!
Öööö. Asun maaseudulla. Se on ihan normaalia liikennöintiä, että syksyisin maanteillä kulkee puimureitakin. Ei ne ole mitään helvetinkoneita, vaan sympaattisia ja hitaita työkoneita.
Ja kyllä on pakko kulkea tiellä. Ei sitä viljaa muuten saada puiduksi. Samoin isoilla koneilla kääntämiseen tarvitaan enemmän tilaa eli vaikka toisen kaistan kautta.
Et kyllä nyt yhyään ymmärrä. Saattaisin käsittää täällä vellovan puimuripelon, jos niiden nopeus olisi sama kuin autoilla, mutta siis 20-30 km/h.... Mä liikun fillarillakin yhtä kovaa.
On sitten sinullakin kaikunut ihan kuuroille korville se, että se voidaan pakata sinne vekottimeen perään ja ajaa aivan oikeaa laitaa ettei mennä toisten kaistalle???? No, ei ole ihmishenki näköjään sen arvoinen sinun mielestäsi! Oikeastaan voitaisiin luopua näistä kaistoista kokonaan ja ajaa romurallia ja katsoa että kuka omalla vastuullaan selviää hengissä pisimpään!
Pikemminkin tiedän paremmin kuin sinä millaisia puimurit ovat. Olen ajanutkin sellaista.
Ja siksipä olisikin hienoa jos oppisit edes itse että se terä irti ennen tielle menoa sen sijaan että tunget tielle sillä asenteella että sinä menet ja muut väistäkööt. Kuten suuri osa palstamaalaisista näyttää liikenteessä ketjun perusteella asennoituvan.
Joskus on kuitenkin parempi olla hengissä kuin oikeassa, joten minä ainakin väistän jatkossakin, jos laittoman leveä puimuri tulee vastaan.
Joskaan tässä tapauksessahan ei olisi voinut väistää, kun ei katsonut eteensä ja olisi vastaantulijaan törmännyt siitä riippumatta, oliko se henkilöauto vai työkone ja minkälaisilla virityksillä.
Eri
Tämä tieto ei perustu yhtään mihinkään, että väistämättä olisi onnettomuus tapahtunut, jos puimurikuski olisi tehnyt kaiken niin kuin olisi pitänyt!
Väistämällä sitä ei olisi tapahtunut. Puintikaudella näitä isoja puimureita kulkee tiellä ja ne on helppo havaita, jos viitsii katsoa. Tähän tosiasiaan ei kovin paljon tietoa tarvita, terve itsesuojeluvaisto riittää.
Hyvä kuljettaja pitää katseen tiessä ja on valmis tarvittaessa hidastamaan. Tässä tapauksessa jarrutusjälkiä ei ollut, eli katse ei ollut tiessä. Tällä kertaa edessä oli puimuri, mutta törmäys olisi tapahtunut mihin tahansa esteeseen.
Kun katsoi sen simulaation tapahtuneesta, niin siitä kyllä näki miten paha tuota puimuria on ollut havannoida kaarteessa ja auringon paistaessa silmiin.
Toivon sinulle vastaavaa kohtaamista maantiellä! 😇 Ainiin, mutta sinähän toki pidät silmät aina tiessä ja olisit ollut jo pysähdyksissä ennenkuin leikkuupuimurista näkyy häivähdystäkään koska olethan täydellinen kuljettaja! LOL!
Olen kohdannut monta kertaa puimurin tiellä. Olen tarvittaessa pysähtynyt ja peruuttanut paikkaan, jossa sivuuttaminen onnistuu. Ja jos näkyvyys on ollut heikko, olen hidastanut ja varautunut nopeaan pysähtymiseen.
Minä tajuan sen, että oikeassa oleminen väärässä paikassa, ei tuo minulle voittajaoloa haudassa.
Typerä lapsellisuutesi ei oikein toimi vakavassa asiassa.
Tässä meillä Suomen täydellisin kuljettaja! Varautuu aina ja kaikkeen! Hallelujaa! Ablodit tälle täydelliselle ihmiselle 👏👏👏
Sitä kutsutaan ajotaidoksi ja itsesuojeluvaistoksi. Ja meitä on monen monta tuhatta.
Jos sinä joskus ajokortin hankit (tosin ei sitä idiootille taideta myöntääkkään), aja varovasti, sinä et ole yksin tiellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mihin se faktana esitetty asia perustuu että poika olisi räplännyt kännykkää ajon aikana?
En tiedä, kun en ole lukenut kaikkea aineistoa. Luulen, että siitä kirjoittaneet viittaavat tähän YLEn jutun kohtaan:
[Lainaus alkaa] Juliuksesta poliisi kirjasi rikosepäilyn: käytti ajon aikana teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittasi tai vaaransi ajamista. [Lainaus päättyy]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on joku keskenkasvuinen teini jankuttamassa hirveistä puimureista.
Näkyy hymiöiden ja huutomerkkien lisäksi siitä, että on ihan kykenemätön vastaanottamaan mielipiteensä vastaisia erittäin selkeitä perusteluja tai perustelemaan omia mielipiteitään, sekä ymmärtämättönyys ihan perussivistykseen kuuluvista asioista, kuten oikeuslaitoksen toiminnasta, tai sääolosuhteiden vaikutuksesta maaperään.
Toivottavasti hankkii ajokortin ja lähtee ajamaan raskaalla kalustolla piennarta pitkin, koska hyvinhän tää tässä kulkee. Not.
No sinä ainakaan et tiedä aiheesta yhtään mitään! 😆 Ei kun anteeksi! Sinä olet tietenkin juuri se alan spesialisti, joka joka asiaan aina täältä foorumilta löytyy! 😂😂😂
Tässä nyt vielä pisteenä pointille kykenemättömyydestä perustelemaan omaa mielipidettään jota paikataan hymiöillä ja huutomerkeillä.
Itse et perustele sitäkään vähää! Et edes jaksa etsiä mitään lainkohtia aiheesta! Siinä ei paljon hymiöttömyys auta! Kaikenlaista voit höpistä ja suoltaa sitten senkin edestä!
Mitä lainkohtia haluat? Omassa viestissäni viittasin vain kypsymättömyyteesi johon ei liity mitään lainkohtia mutta olen lakimies joten voin sinulle kyllä haluamasi pykälät luetella.
Ihan varmasti 😂 mitähän kaikkea muuta olet muissa ketjuissa??? 😆 Se on itse epäkypsä joka haukkuu toista epäkypsäksi! Lisäksi tosikkous ei ole mikään kypsyyden merkki! Kypsimmillä ihmisillä on myös huumorintaju tallella, kuten minulla!
Ok, eli ihan selvennyksenä, et siis kaivannutkaan mitään lainkohtia? Harmi, minulla oli jo Finlex auki.
Hah, huomasitko miten hauskan vitsin murjaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on joku keskenkasvuinen teini jankuttamassa hirveistä puimureista.
Näkyy hymiöiden ja huutomerkkien lisäksi siitä, että on ihan kykenemätön vastaanottamaan mielipiteensä vastaisia erittäin selkeitä perusteluja tai perustelemaan omia mielipiteitään, sekä ymmärtämättönyys ihan perussivistykseen kuuluvista asioista, kuten oikeuslaitoksen toiminnasta, tai sääolosuhteiden vaikutuksesta maaperään.
Ja sinäkö olet olevinasi joku näiden asioiden asiantuntija ja huippuperustelija??? 😂😂😂
Eikä tarvitse todistaa millään, kun SINÄ olet aiheesta sanasi sanonut???. 😂😂😂Täytyy myöntää, etten ole keskenkasvyisten teinien asiantuntija mutta perusteluni olivat kyllä aika hyvät. Jotka todistit itse oikeaksi jatkamalla juuri niiden mukaista toimintaa.
Juu ja kenenköhän oppeja nämä ovat?? 😂
Ainakin sulla on vakava ADHD kun olet eksynyt jo nöin kauas ketjun aiheesta! Oikein perus vauva Forum meininkiä! Menehän tehtailemaan niitä alapääketjujasi vain!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnettomuus oli pojan syytä. Jos aurinko paistaa silmiin, silloin pudotetaan nopeutta reippaasti eikä kaahailla. Jos kuski tarkkailee tietä ja liikennettä, hänen pitää havaita niinkin suuri kone kuin puimuri jo kaukaa. Jostain syystä hän ei näin tehnyt. Auto pitää pystyä pysäyttämään edessä näkyvälle tieosuudelle ja vauhti sovitetaan sen mukaan. Puimurin oli mahdotonta väistää autoa, Julius taas olisi poimurin havaittuaan voinut väistää pellolle niin olisi elossa. Miksi hän ei näin tehnyt?
Täyttä paskaa. Jos aurinko paistaa silmiin, 95% autonajajista jatkaa eteen päin, koska tielle ei voi jäädä ja kohta joku voi ajaa perään. Tekin toimitte niin.
Tuollaisella hiljaisella maalaistiellä voi aivan hyvin pysähtyä tien sivuun jos ei näe mitään ja niin pitääkin tehdä. Siellä ei ole ketään ajamassa perään. Samalla voi laittaa ne aurinkolasit päähänsä. Jossain Kehä 3 on eria asia, silloin nopeus sovitetaan olosuhteisiin ja näkyvyyteen. Poikkeuksena kaltaisesi ääliöt, jotka painavat menemään, vaikkeivat näe eteensä - te vaarannatte sekä itsenne että muut.
😆 No enpä ole vielä nähnyt sitä tyyppiä joka kehäkolmoselle pysähtyisi auringonpaisteen takia, etkä niin tekisi sinäkään!
Sinä et näemmä osaa lukea. En sanonutkaan, että Kehä 3 voisi pysähtyä, vaan että nopeus sovitetaan olosuhteiden, näkyvyyden ja muun liikenteen mukaan kuten muulloinkin. Opettele lukemaan.
Olen ajanut motaria pitkin kerran 20 km/h. Taivaalta tuli alijäähtynyttä vettä, joka jäätyi välittömästi tuulilasiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Älä dramatisoi. Terät eivät kuorineet mitään. Auto osui pöydän viistoon alareunaan. Eikä leikkuupöytä ollut luvaton.
Olihan se luvattomalla tavalla kuljetettu.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
"Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista"
Et voi olla tosissas?
Arvasin että joku nillittäjä tarttuu tähän. Ajanut sellaiseen aikaan ettei aurinko paista matalalta suoraan tien suuntaisesti. Joko nyt on tarpeeksi tarkasti sanottu?
Itse muuten motoristina vältän ajamista juuri kyseiseen aikaan. Pitää olla todella hyvä syy että lähden auringonlaskun aikaan ajelemaan yhtään minnekään. Voipi olla että jos omistaisin leikkuupuimurin niin saattaisin varoa myös sillä ajelua auringonlaskun aikaan.
Valitettavasti Suomessa on sen verran vähän kuivia puintipäiviä syksyllä, että kaikki aika, jolloin puinti on mahdollista on hyödynnettävä. Yleensä hyvin pian auringon laskettua kosteus nousee niin suureksi ettei puinti suju. Ymmärrän hyvin ,että puija yritti hyödyntää ajan tarkasti. Hän ei voinut tietää ettei autoilija havaitsee puimuria . Tutkinnan perusteella puimuri oli auringon häikäisystä huolimatta havaittavissa ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimuri ei edelleenkään ole auto. Toisekseen tuo vasta lakia rikkoisikin.
Okei, eli sinun mielestäsi on OK viritellä teriä koko tien leveydeltä kulkevaan puimuiriin, mutta ei autoon. Melekosta.
Puimureissa on aina terät. Miksi jankata tästä samasta aiheesta. Maanviljelijä tunnusti itsekin virheensä, ettei hinannut sitä leikkuupöytää. Hän kykeni nostamaan kätensä ylös virheen merkiksi. Miksi sitten sinä et voi myöntää, että Juliuskin teki virheen ja ei pitänyt katsettaan tiessä tai madaltanut vauhtiaan? Onnettomuudessa oli kaksi osallista, joista Julius kuljetti nopeammin liikkuvaa autoa ja teki omat päätöksensä siellä ratin takana ja mitä ne päätökset olivatkaan, niistä mikään ei liittynyt siihen, että hän olisi nähnyt puimurin ja yrittänyt väistää tai pysäyttää auton.
Minäpä kerron mikä minua tässä jutussa häiritsee.
Liikenteessä on aina kokemattomia kuskeja jotka tekevät virheitä. Olosuhteista pitäisi tehdä niin helpot että nämä kokemattomatkin kuskit selviäisivät hengissä.
Puimurikuski oli kokenut maajussi ja olisi voinut tehdä niitä helpompia olosuhteita, esim olisi hinannut leikkuupöydän ja vielä parempi, olisi ajanut vaikka sellaisen aikaan ettei aurinko paista. Nämä pienet teot olisivat saattaneet pelastaa ihmishengen.
Kaikki ovat joskus olleet kokemattomia kuskeja, heitä on aina liikenteessä ja muiden pitäisi yrittää ottaa sekin huomioon.
Tämä!.. näin vähällä oltaisiin voitu säästää pojan henki. Normaali ihminen haluaa varoa tuollaisen vaaran aiheuttamista.
Niin, miksi Julius ei normaalina ihmisenä välttänyt vaaran aiheuttamista eli ylinopeuden ajamista, joka on varsinkin erittäin vaarallista jos kuski ei näe mitään? Lisäksi hän ei ollut tarkkaillut tietä eikä hänellä ollut turvavyötä päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on kyllä hämmentävää kommentointia. Jonkinlainen perusoletus, että omalla kaistallaan pitää aina pystyä ajamaan se 80 km/h lasissa ilman oletusta, että jotain saattaa yhtäkkiä olla edessä. Mutta kun siellä voi olla mitä tahansa edessä: toinen kolari, hajonnut ajoneuvo, laitumelta karannut hevonen tai lehmä, kyydistä tippunutta kuormaa, lapsia, kävelijöitä, pyöräilijöitä, kaatuneita puita, mitä tahansa. S
Siksi se katse pitäisi pitää tiessä ja tarkkailla ja se on ennakointia. Ja jos et ole varma mitä näet tai näet huonosti, hiljennä. Jos edessäsi on iso ajoneuvo, josta et tiedä voitko sitä ohittaa, hiljennä ja pysähdy.
Se ei ole vaikeaa.
Ei ole vaikea myöskään jättää ajamatta puimurilla tiellä, joka on kapeampi kuin se puimuri! Puimurillahan nyt ajetaan jatkuvasti pitkin peltoa, mikä perkeleen pakko sillä on keskellä jotain kapeaa autotietä pitkin jyrätä????!
Onko sinulla haasteita ymmärryksessä vai mikä on motiivisi? Miten ajattelit, että se puimuri menee sinne pellolle? Jokaiselle pellolle rakennetaan oma puimuri, vai?
Itseasiassa on yllättävän vaikeaa jättää ajamatta puimurilla tiellä.
Onko sinulla lukihäiriö vai miksi et ymmärrä, että se puimuri olisi voinut pakata sen terän peräänsä ja ajaa aivan tien oikeaa laitaa, tai vaikka tien laidan ulkopuolella???? Sinnekö se puimuri nyt olisi saman tien uponnut suohon, vaikka ei pehmeällä pellollakaan uppoa???
Sillä että pöytä oli paikoillaan eikä perässä ei ollut olennaista vaikutusta onnettomuuden tapahtumiseen. Auto olisi todennäköisesti törmännyt puimuriin joka tapauksessa päätellen auton ajolinjasta ja siitä ettei auto jarruttanut . Sillä oli enemmän merkitystä , ettei auton kuljettaja ilmeisesti havainnut estettä edessään huomionsa ollessa kiinnittynyt muuhun. Tämä ei ole mitenkään puimurikuskin vika.
Sinua ei sitten varmaan haittaa myöskään jos muut autoilijat alkavat virittelemään teriä autoihinsa, koska törmäys kuin törmäys.
Puimurin leikkuupöydän terät kuorivat pojan auton matkustamon irti takapilareihin saakka. Siinä olsi mennyt useampi henki jos olisi ollut muita ihmisiä kyydissä. Tuollaisessa onnettomuudessa turvavyöt ja turvatyynyt eivät auta. Lisäksi auton etuosa ei ottanut vastaan tyrmäyksen voimaa vaan voima kohdistui suoraan matkustamoon luvattoman leikkuupöydän vuoksi.
Älä dramatisoi. Terät eivät kuorineet mitään. Auto osui pöydän viistoon alareunaan. Eikä leikkuupöytä ollut luvaton.
Olihan se luvattomalla tavalla kuljetettu.
-eri
itseasiassa ei ollut. Pykälän joku tuonne aikaisemmin linkkasikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maanviljelijät ja puimurikuskin puolustelijat, selittäkää miten koko tien leveyden tukkivalla puimurilla ajaminen tiellä on ollut lainmukaista toimintaa?
Puimurikoneen leveys on ollut yli 3 metriä, jonka kuljettaminen tiellä on kielletty jos siitä aiheutuu vaaraa tai haittaa (tieliikennelaki 129). On kiistämätöntä että puimurin kuljetus on aiheuttanut sekä vaaraa että haittaa. Siksipä puimurikuski sai myös tuomion ja sakot!
Oliko muuten puimurissa keltainen vilkku ja leveyden ilmoittavat merkinnät ja työvalot?
Oikeuden mielestä kuoleman aiheutti pojan havainnointivirhe, eikä tien tukkiva puimuri. Oma oikeustajuni on eri mieltä; voisin siis tukkia tien vaikka tahallisesti (esim leikkuupuimuirilla) ja kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä".Onnettomuuden ehkä aiheutti havainnointivirhe, mutta kuoleman aiheutti leveän työlaitteen laiton kuljetus.
Suurimmat sympatiani pojan omaisille.En osaa sanoa kärsimyskorvauksista ja niiden suuruudesta, mutta toivoisin tapauksen aiheuttavan lakimuutoksia maatalouden työkoneiden merkintöihin. Koko tien levyiseen kuljetukseen on vaadittava etuauto vilkkuvaloilla. Jos sitä ei ole, pitää työkoneen pysyä kaistallaan ja/tai 3 m leveänä. Ai lisää maatalouden kustannuksia? Olen valmis ottamaan sen riskin että näin käy.
Ei ole kiistämätöntä että puimurin kuljettamisesta tiellä noissa oloissa (hyvä näkyvyys, päivänvalo jne) on aiheuttanaut vaaraa tai huomattavaa haittaa. Päinvastoin, kaksi oikeusastetta on todennut että puimuri oli ihan laillisesti siellä missä oli - sakkotuomio tuli ainoastaan siitä että leikkuupöytä ei ollut kuljetuskärryssä. Vaaran (ja oman kuolemansa) aiheutti autoilija joka ei keskittynyt ajamiseen.
Ja kyllä, sinäkin saat tieliikennelain suomissa puitteissa tukkia tien jos niin haluat. Jos autoilet niin itseasiassa todennäköisesti teet niin varsin usein. Tuo "kaikki aiheutuvat onnettomuudet olisivat muiden "havainnointivirheitä"" taas on lähinnä lapsellista lässytystä, et sinä (toivottavasti) niin tyhmä ole että et ymmärtäisi että tien voi tukkia laillisesti tai laittomasti ja olosuhteet vaikuttavat olennaisesti siihen mitä kenenkin syyksi lasketaan.
Huomiovilkut oli puimurissa, useammassakin lehtiuutisessa mainittu. kuoleman aiheutti havaintovirhe, joka johti leikkuupöytään törmäämiseen, mutta lopputulos ei olisi todennäköisesti ollut yhtään sen häävimpi jos olisi törmätty ilman turvavyötä pöydättömään puimuriin. Siksipä ei kuolemantuottamuksesta tuomiota tullutkaan, kun ei katsottu että huolellisesti toimimallakaan (leikkuupöytä kärryssä) puimurinkuljettaja olisi voinut lopputulosta muuttaa.
Olen eri mieltä siitä oliko puimuri "laillisesti siellä missä oli", koska ainakin oikeuden mielestä kuljettaja syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
En saa lakipykälistä selville, kumman olisi tässä tapauksessa pitänyt väistää, ja miten se olisi tapahtunut? Olisiko henkilöauton pitänyt peruuttaa, vai puimurin?
Molemmat oikeusasteet olivat kuitenkin sinun kanssasi eri mieltä. Mikäli puimuri ei olisi saanut olla tiellä ollenkaan, olisi sen kuljettaja saanut ilman muuta tuomion vähintään perusmuotoisesta, todennäköisesti törkeästä kuolemantuottamuksesta koska huolellisesti toimimalla (olemalla ajamatta puimurilla laittomassa paikassa) onnettomuudelta ja pojan kuolemalta olisi vältytty. Puimurikuski olisi tällöin ollut tuottamuksellisesti vastuussa pojan kuolemasta.
Liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli sakot koska leikkuupöytä ei ollut kärryssä - ne sakot olisi voinut saada vaikkei mitään onnettomuutta olisi tapahtunutkaan.
Oikeusvaltioissa kaksi väärää ei tee oikeaa, vaan asiat katsotaan asioina. Jos toinen ajaa ylinopeutta ja toinen ei noudata väistämisvelvollisuutta, niin molemmat syyllistyvät liikenteen vaarantamiseen, mutta
kolarista voi olla vastuussa vain toinen, mikäli toisen rikkeen ei katsota vaikuttaneen merkittävästi lopputulokseen.
Ei taida laista löytyä mitään kohtaa jossa yksiselitteisesti määritettäisiin kumman pitää väistää jos ohittamaan ei mahdu, muuten kuin silloin kun se on erikseen liikennemerkillä osoitettu. Silloin käytetään maalaisjärkeä eli se väistää jolle se on helpompaa.
No tämä on ihan sinun privaattia laintulkintaasi. Laista kyllä löytyy kummalla on oikeus käyttää omaa kaistaansa. Ja että pitää ajaa niin oikeaa laitaa kuin suinkin jos on leveä menopeli. Jos koko häkkyrä ei edes mahdu koko tielle, niin sillä ei saa ajaa ilman selkeitä, turhat onnettomuudet estäviä varotoimenpiteitä!
Edelleen: maatalouskoneet ovat tästä poikkeus.
Lue ja opi: https://www.liikenneturva.fi/liikenteessa/traktorit-ja-tyokoneet-liiken…
Joo siellä luki mm. näin:
"Niitä saa kuitenkin kuljettaa yli 4 metriä leveänä vain, jos tielaitteet eivät rajoita liikkumista.
Työkone tai laite ei myöskään saa vaarantaa muuta liikennettä, ja kaikki kohtuudella vaadittavat toimenpiteet ylileveyden poistamiseksi on suoritettava."
Aikalailla rajoitti nyt Juliuksen liikkumista tämä helvetinkone puimuri!
Niin, tuo on se puimurikuskin sakon peruste: leikkuupöytä ei ollut irroitettu, kun se on irrotettavaa mallia. Mutta edelleen, ei ole rikos ajaa puimurilla maantiellä ja Julius olisi silti tod.näk. kuollut kun ajoi päin puimuria.
Puimurilla saa ajaa maantiellä laillisesti, mutta vain tietyin ehdoin. Tässä tapauksessa ehdot eivät täyttyneet, sillä leikkuupöytä ei ollut irroitettu. Kyseinen puimuri ei siis ollut laillisesti maantiellä.
Ymmärrän toki, että hiljaisella maaseudulla vastaantulijoita ei välttämättä ole lainkaan. Mutta mitä lähemmäs isoja asutuskeskuksia mennään, liikennemäärät kasvavat. Onkin suhteellista mikä on esim puimurin aiheuttama vaara ja haitta.
Tässä tapauksessa hiljaisella maantiellä puimuria tuli (ilmeisesti) vastaan vain yksi auto. Vilkkaammalla tiellä puimurin olisi voinut olla jopa vaikea päästä kolmion takaa tielle. Voidaan miettiä olisiko puimurikuski edes lähtenyt yrittämään ajoa leikkuupöytä leveänä, jos autoja olisi tullut kummastakin suunnasta jatkuvana virtana. Nyt tiettyjä riskejä otettiin, paha onnettomuus tapahtui.
Ei ole väärin hakea juurisyytä ja syyllisiä onnettomuudelle. Niin pitää tehdä, jotta vastaavilta onnettomuuksilta voitaisiin välttyä.[/q
Eli jatkossakaan puimurikuskia joka ajaa tiellä puimurin leikkuupöytä paikoillaan puimurin etuosassa ei voida syyttää kuolemantuottamuksesta vaan pelkästään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Eli jos esimerkiksi viisi nuorta kuolee törmäyksessä autokuskin huolimattomuuden vuoksi puimuriin ja kuolinsyynä on leikkuupöydän aiheuttamat vammat niin tuomio puimurikuskille on liikenneturvallisuuden vaarantaminen? Jos perhe jossa kolme lasta ja äiti ja isä joutuvat samanlaiseen onnettomuuteen ja kolme lasta ja äiti kuolevat leikkuupöydän aiheuttamiin vammoihin niin ainoa syyllinen on isä koska hän on huolimaton liikenteessä? Isä ei saa osumaa leikkuuteristä ja jää henkiin mutta hän saa tuomion neljästä kuolemantuottamuksesta ja puimurikuski saa tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisesta?
Toivotaan ettei toista tällaista onnettomuutta tule vaan puimureista on tieliikenteessä irrotettu leikkuupöytä puimurin etuosasta kuten laki velvoittaa.
Tiedätkö että puimuri täyttää maaseudun pikkutien ihan ilman pöytääkin.
Se on sitten erikoiskuljetuksen paikka.
Eikä ole. Se on ihan tieliikennelain mukaista ajaa puimurilla maantiellä.
"Yli neljä metriä leveillä puimureilla ei Kallion mukaan pidä ajaa millä tahansa tiellä. Reittivalinnoissa pitää ottaa siis huomioon se, että niillä saa ajaa vain sellaisilla teillä, joilla on riittävästi leveyttä näkyvyyttä."
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/koneet-ja-autot/af7fff0c-1c77-5ef0-…Poliisin mukaan tässä siirtoajossa oli näkyvyyttä riittävästi puimurin havaitsemiseen. Toki tie on kapea maalaistie, mutta juuri sen takia autojenkin pitäisi huomioida se, että tiellä voi liikkua leveitä ja hitaita työkoneita.
No mutta leveyttä ei kyllä ollut tarpeeksi.
Täällä aihe vapaalla pyörii yksi ja sama joka todella ahnaasti puolustaa tuon möhkäleen kuljettajaa ja hänen oikeuttaan tukkia murikallaan koko maantie. Liekö sama tyyppi joka myös itse havannoi ympäristöään millintarkasti ja sovittaa ajonopeuksiaan jatkuvasti sen mukaisesti sekä huomioi aivan kaiken aina 100% tarkkuudella?
No, se oliväärin ajateltu ja onnettomuus oli vältetty tähän asti lähinnä onnenkaupalla ja sillä, että matka oli lyhyt ja liikenne tuolla tiellä yleensä ilmeisesti hiljaista. Ja kyllähän tuosta aiheutui ihan järjetön vaara, eikä vain Vaara vaan vaaran toteutuminen. Noi leveä laitetta saa siis kuljettaa vain jos ei aiheuta vaaraa. Eli nyt kun nähdään että se aiheuttaa vaaran, niin sitä ei enää saa tuollaisella noin kapealla tiellä kuljettaa.