Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miehet kertokaa! Kun selaatte naisten tinderprofiileja
14.05.2023 |
Niin onko ne kivoja vai suurin osa tylsiä teidän mielestä? Mun mielestä 90 % kaikilla on geneerisiä, tylsiä profiileja.
Kommentit (551)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Kuten tuolla aiemmin sanoin, mitään käsittämisen vaikeutta ei ole sen jälkeen, kun kokeilee Tinderiä miesmallin kuvalla. Mitään väliä ei ole siinä tilanteessa, mitä mentaalipuolelta tai esittelytekstistä löytyy.
Mitä tuo siis tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että se miesmalli saisi kenet tahansa vai tarkoittaako se sitä, että miesmalli kiinnostaa useampaa kuin joku tavismies, vai tarkoittaako se sitä, että tavismies ei voi löytää ketään eikä ainakaan kukaan voi aidosti kiinnostua hänestä?
Se tarkoittaa sitä, että Tinderin mennään miesmallin kuvilla hakemaan vahvistusta omille harhoille. Eli laitetaan profiili matchaillaan ja jätetään homma siihen (koska valheella on lyhyet jäljet), eikä huomata ettei se ateisti-vegaaninainen halua lähteä treffeille komeankaan miehen kanssa jos hän on metsästävä lestadiolainen.
Sitten tullaan vauva-palstalle itkemään kuinka naiset ovat pinnallisia, kun kiinnostuvat miehen ulkonäöstä. Aivan kuin naisilla ei saisilla olla silmää mieskomeudelle ja aivan kuin joka ainoa mies jättäisi swaippaamatta oikealle sen timmin 23-vuotiaan mimmin profiilin.
Niinpä, tässä on nyt sivukaupalla käyty keskustelua siitä, miten mies voisi välttää sen järkyttävän kohtalon, että päätyisi vahingossa treffeille pullukan naisen kanssa. Samaan aikaan joku ihmettelee, miksi miehenkin ulkonäöllä on väliä.
Ihan paskapuhetta että ulkonäöllä ei olisi vaikutusta. Muuten Tinderissä ei olisi kuvia kenestäkään.
Kummallista nyt on se, että niistä pullukoista ei saisi mainita, mutta miesten pituusvaatimukset ym. jutut tuntuvat olevan ihan OK. No naisten palsta ja naisten säännöt. Taas kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Ihmettelen aina näitä teidän kuvalistauksianne. Ensinnäkin noista miesten kuvista yksikään ei ollut ruma - noista se "friend-mies" itse asiassa oli minusta eniten sen näköinen, jollaisten kanssa tuntemani naiset käyvät treffeillä.
Sitten tuo toinen kuvasarja, jossa on enemmän kuvia. Ensinnäkin naisten kuvissa silmiinpistävin ero on se, että niillä "parhaimman näköisillä" on eniten meikkiä ja ovat laittauneempia. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä vika keskirivin naisissa on - voisiko joku kertoa? Ja minusta jostain syystä se naisten ylärivissä toinen oikealta on aika kivannäköinen - miksi hän on nyt sitten "ruma"? Ja noilla muilla ylärivin naisilla lähinnä on joku outo ilme. Ei tämä kuvasarja oikein vakuuta tai selvennä mitään.
Ja mitä noihin misten kuviin tulee, niin minun on todella vaikea soveltaa tällaista kuvasarjaa suomalaisiin- nuo ovat niin selkeästi amerikkalaisen näköisiä. Ja minusta alarivin miehet eivät edes ole hyvännäköisiä, lähinnä jotkut heistä näyttävät joltain karikatyyreiltä. Niissä keskirivin miehissä taas on selvästi aika nuoria kundeja joukossa - ja tuntuukin hassulta vertailla jotain poikia aikuisten miesten kuviin. En tajua teidän järjesjuoksuanne.
Mutta - miten tätä kuvasarjaa hyödynnetään Suomessa? En tunnista yhdenkään kateogorian ihmisiä työpaikalta, harrastuksista, tuttavista. En siis todellakaan osaisi näiden kuvasarjojen perusteella sanoa, kuka ihmisistä kuuluu mihinkin kategoriaan.
Sinä olet ilmeisesti nainen? Arvioit naiset kauniimmiksi, kuin he todellisuudessa ovat. Tunnistat varmasti eron noista miehistä, mikä on alarivillä ja keskirivillä. Keskirivin naisissa ei ole vikaa, ne ovat tavallisia. Mutta nämä tavalliset naiset pyrkivät noihin 7-9 tason miehiin. Eivät ne ole mitenkään amerikkalaisen näköisiä, laita vaikka nuorempi Mikko Leppilampi ja nuorempi Lauri Tilkanen niihin kuvasarjoihin, jos haluat suomalaisia vastinpareja.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen liittyvät suurimman osan deittailuun? Ja kyllä, olen nainen, mutta olen biseksuaali. Ylärivin miehet ovat tosiaan aika juron näköisiä, ja sen suhteen voisikin sanoa, että jurotus ei paranna ulkonäköä. Huomaan toki eron keskirivillä, mutta nimenomaan sen osalta, että keskirivissä on sellaisia ihan kivannäköisiä nuoria poikia ja alarivissä sitten amerikkalaisen Hollywood-ihanteen mukaisia vähän aikusiempia miehiä. Mutta ei tuo alarivi esim. omaa miesmakuani edusta. Itse asiassa, kuten kerroinkin, että olen biseksuaali, näissä kuvissa ei YKSIKÄÄN edusta omaa mies- tai naismakuani. En siis löytänyt myöskään naisten kuvista sitä ns. "omaa tyyppiäni". Kuten en miestenkään kuvista.
Kyllä tämä on aika lailla amerikkalaisen ihanteen mukaan tehty taulukko, ja kohtalaisen tarkoitushakuinen. Mieti nyt: naisen ulkonäkö "huononee" vain sillä, että on vähemmän meikkiä, ja miesten kuvissa vertaillaan jotain tietyn ulkonäkötyypin leukamiehiä teinipoikiin, ja sitten on etsitty jotain jurottavia pipomiehiä todistamaan, että naiset ovat kyllä tosi nirsoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Kuten tuolla aiemmin sanoin, mitään käsittämisen vaikeutta ei ole sen jälkeen, kun kokeilee Tinderiä miesmallin kuvalla. Mitään väliä ei ole siinä tilanteessa, mitä mentaalipuolelta tai esittelytekstistä löytyy.
Mitä tuo siis tarkoittaa? Tarkoittaako se sitä, että se miesmalli saisi kenet tahansa vai tarkoittaako se sitä, että miesmalli kiinnostaa useampaa kuin joku tavismies, vai tarkoittaako se sitä, että tavismies ei voi löytää ketään eikä ainakaan kukaan voi aidosti kiinnostua hänestä?
Se tarkoittaa sitä, että Tinderin mennään miesmallin kuvilla hakemaan vahvistusta omille harhoille. Eli laitetaan profiili matchaillaan ja jätetään homma siihen (koska valheella on lyhyet jäljet), eikä huomata ettei se ateisti-vegaaninainen halua lähteä treffeille komeankaan miehen kanssa jos hän on metsästävä lestadiolainen.
Sitten tullaan vauva-palstalle itkemään kuinka naiset ovat pinnallisia, kun kiinnostuvat miehen ulkonäöstä. Aivan kuin naisilla ei saisilla olla silmää mieskomeudelle ja aivan kuin joka ainoa mies jättäisi swaippaamatta oikealle sen timmin 23-vuotiaan mimmin profiilin.
Niinpä, tässä on nyt sivukaupalla käyty keskustelua siitä, miten mies voisi välttää sen järkyttävän kohtalon, että päätyisi vahingossa treffeille pullukan naisen kanssa. Samaan aikaan joku ihmettelee, miksi miehenkin ulkonäöllä on väliä.
Ihan paskapuhetta että ulkonäöllä ei olisi vaikutusta. Muuten Tinderissä ei olisi kuvia kenestäkään.
Kummallista nyt on se, että niistä pullukoista ei saisi mainita, mutta miesten pituusvaatimukset ym. jutut tuntuvat olevan ihan OK. No naisten palsta ja naisten säännöt. Taas kerran.
Tottakai ulkonäöllä on vaikutusta. Itse pidän myös pituusmainintoja vähän junttimaisina, että ei sillä. Näitä toiveita ja kriteereitä toki saa olla jokaisella.
t. se, jolle vastasit
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Ihmettelen aina näitä teidän kuvalistauksianne. Ensinnäkin noista miesten kuvista yksikään ei ollut ruma - noista se "friend-mies" itse asiassa oli minusta eniten sen näköinen, jollaisten kanssa tuntemani naiset käyvät treffeillä.
Sitten tuo toinen kuvasarja, jossa on enemmän kuvia. Ensinnäkin naisten kuvissa silmiinpistävin ero on se, että niillä "parhaimman näköisillä" on eniten meikkiä ja ovat laittauneempia. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä vika keskirivin naisissa on - voisiko joku kertoa? Ja minusta jostain syystä se naisten ylärivissä toinen oikealta on aika kivannäköinen - miksi hän on nyt sitten "ruma"? Ja noilla muilla ylärivin naisilla lähinnä on joku outo ilme. Ei tämä kuvasarja oikein vakuuta tai selvennä mitään.
Ja mitä noihin misten kuviin tulee, niin minun on todella vaikea soveltaa tällaista kuvasarjaa suomalaisiin- nuo ovat niin selkeästi amerikkalaisen näköisiä. Ja minusta alarivin miehet eivät edes ole hyvännäköisiä, lähinnä jotkut heistä näyttävät joltain karikatyyreiltä. Niissä keskirivin miehissä taas on selvästi aika nuoria kundeja joukossa - ja tuntuukin hassulta vertailla jotain poikia aikuisten miesten kuviin. En tajua teidän järjesjuoksuanne.
Mutta - miten tätä kuvasarjaa hyödynnetään Suomessa? En tunnista yhdenkään kateogorian ihmisiä työpaikalta, harrastuksista, tuttavista. En siis todellakaan osaisi näiden kuvasarjojen perusteella sanoa, kuka ihmisistä kuuluu mihinkin kategoriaan.
Sinä olet ilmeisesti nainen? Arvioit naiset kauniimmiksi, kuin he todellisuudessa ovat. Tunnistat varmasti eron noista miehistä, mikä on alarivillä ja keskirivillä. Keskirivin naisissa ei ole vikaa, ne ovat tavallisia. Mutta nämä tavalliset naiset pyrkivät noihin 7-9 tason miehiin. Eivät ne ole mitenkään amerikkalaisen näköisiä, laita vaikka nuorempi Mikko Leppilampi ja nuorempi Lauri Tilkanen niihin kuvasarjoihin, jos haluat suomalaisia vastinpareja.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen liittyvät suurimman osan deittailuun? Ja kyllä, olen nainen, mutta olen biseksuaali. Ylärivin miehet ovat tosiaan aika juron näköisiä, ja sen suhteen voisikin sanoa, että jurotus ei paranna ulkonäköä. Huomaan toki eron keskirivillä, mutta nimenomaan sen osalta, että keskirivissä on sellaisia ihan kivannäköisiä nuoria poikia ja alarivissä sitten amerikkalaisen Hollywood-ihanteen mukaisia vähän aikusiempia miehiä. Mutta ei tuo alarivi esim. omaa miesmakuani edusta. Itse asiassa, kuten kerroinkin, että olen biseksuaali, näissä kuvissa ei YKSIKÄÄN edusta omaa mies- tai naismakuani. En siis löytänyt myöskään naisten kuvista sitä ns. "omaa tyyppiäni". Kuten en miestenkään kuvista.
Kyllä tämä on aika lailla amerikkalaisen ihanteen mukaan tehty taulukko, ja kohtalaisen tarkoitushakuinen. Mieti nyt: naisen ulkonäkö "huononee" vain sillä, että on vähemmän meikkiä, ja miesten kuvissa vertaillaan jotain tietyn ulkonäkötyypin leukamiehiä teinipoikiin, ja sitten on etsitty jotain jurottavia pipomiehiä todistamaan, että naiset ovat kyllä tosi nirsoja.
Vakuutan: jos mies laittaa yhdenkin etnisyydeltään kaukasialaisen miehen kuvan tuosta alarivistä Tinderiin, niin mätsejä sataa myös Suomessa. Eivät ne nyt niin erinäköisiä ole suomalaisiin ihanteisiin verrattuna. En ainakaan itse näe noissa miehissä mitään eroa siihen miesmuottiin, mistä suomalaiset naiset suuressa mittakaavassa pitävät: pituus, tuuheat hiukset, lihakset ja pieni rasvaprosentti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Ihmettelen aina näitä teidän kuvalistauksianne. Ensinnäkin noista miesten kuvista yksikään ei ollut ruma - noista se "friend-mies" itse asiassa oli minusta eniten sen näköinen, jollaisten kanssa tuntemani naiset käyvät treffeillä.
Sitten tuo toinen kuvasarja, jossa on enemmän kuvia. Ensinnäkin naisten kuvissa silmiinpistävin ero on se, että niillä "parhaimman näköisillä" on eniten meikkiä ja ovat laittauneempia. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä vika keskirivin naisissa on - voisiko joku kertoa? Ja minusta jostain syystä se naisten ylärivissä toinen oikealta on aika kivannäköinen - miksi hän on nyt sitten "ruma"? Ja noilla muilla ylärivin naisilla lähinnä on joku outo ilme. Ei tämä kuvasarja oikein vakuuta tai selvennä mitään.
Ja mitä noihin misten kuviin tulee, niin minun on todella vaikea soveltaa tällaista kuvasarjaa suomalaisiin- nuo ovat niin selkeästi amerikkalaisen näköisiä. Ja minusta alarivin miehet eivät edes ole hyvännäköisiä, lähinnä jotkut heistä näyttävät joltain karikatyyreiltä. Niissä keskirivin miehissä taas on selvästi aika nuoria kundeja joukossa - ja tuntuukin hassulta vertailla jotain poikia aikuisten miesten kuviin. En tajua teidän järjesjuoksuanne.
Mutta - miten tätä kuvasarjaa hyödynnetään Suomessa? En tunnista yhdenkään kateogorian ihmisiä työpaikalta, harrastuksista, tuttavista. En siis todellakaan osaisi näiden kuvasarjojen perusteella sanoa, kuka ihmisistä kuuluu mihinkin kategoriaan.
Sinä olet ilmeisesti nainen? Arvioit naiset kauniimmiksi, kuin he todellisuudessa ovat. Tunnistat varmasti eron noista miehistä, mikä on alarivillä ja keskirivillä. Keskirivin naisissa ei ole vikaa, ne ovat tavallisia. Mutta nämä tavalliset naiset pyrkivät noihin 7-9 tason miehiin. Eivät ne ole mitenkään amerikkalaisen näköisiä, laita vaikka nuorempi Mikko Leppilampi ja nuorempi Lauri Tilkanen niihin kuvasarjoihin, jos haluat suomalaisia vastinpareja.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen liittyvät suurimman osan deittailuun? Ja kyllä, olen nainen, mutta olen biseksuaali. Ylärivin miehet ovat tosiaan aika juron näköisiä, ja sen suhteen voisikin sanoa, että jurotus ei paranna ulkonäköä. Huomaan toki eron keskirivillä, mutta nimenomaan sen osalta, että keskirivissä on sellaisia ihan kivannäköisiä nuoria poikia ja alarivissä sitten amerikkalaisen Hollywood-ihanteen mukaisia vähän aikusiempia miehiä. Mutta ei tuo alarivi esim. omaa miesmakuani edusta. Itse asiassa, kuten kerroinkin, että olen biseksuaali, näissä kuvissa ei YKSIKÄÄN edusta omaa mies- tai naismakuani. En siis löytänyt myöskään naisten kuvista sitä ns. "omaa tyyppiäni". Kuten en miestenkään kuvista.
Kyllä tämä on aika lailla amerikkalaisen ihanteen mukaan tehty taulukko, ja kohtalaisen tarkoitushakuinen. Mieti nyt: naisen ulkonäkö "huononee" vain sillä, että on vähemmän meikkiä, ja miesten kuvissa vertaillaan jotain tietyn ulkonäkötyypin leukamiehiä teinipoikiin, ja sitten on etsitty jotain jurottavia pipomiehiä todistamaan, että naiset ovat kyllä tosi nirsoja.
Vakuutan: jos mies laittaa yhdenkin etnisyydeltään kaukasialaisen miehen kuvan tuosta alarivistä Tinderiin, niin mätsejä sataa myös Suomessa. Eivät ne nyt niin erinäköisiä ole suomalaisiin ihanteisiin verrattuna. En ainakaan itse näe noissa miehissä mitään eroa siihen miesmuottiin, mistä suomalaiset naiset suuressa mittakaavassa pitävät: pituus, tuuheat hiukset, lihakset ja pieni rasvaprosentti.
Kovin ehdottomia nuo vaatimukset/mieltymykset eivät tunnu olevan, koska valtaosa naisista matchaa myös muunnäköisiä miehiä ja valtaosa pariutuu jonkun aika tavallisennäköisen suomalaismiehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Voi hyvä jumala. Tällaiseen sontaanko sinä maailmankuvasi perustat? Netti kiinni ja tosimaailmaan pikaisesti sieltä kaninkolosta.
En perusta maailmankuvaani kuviin miehistä ja naisista, vaan nuo kuvat kuvastavat todellisuutta: on komeita/kauniita, tavallisen näköisiä ja rumia ihmisiä, ja ihmisten suosiota määrittää pitkälti ulkonäkö. Se näkyy myös tosimaailmassa, ei niin kärjistyneesti kuin Tinderissä, mutta näkyy silti. Komeudesta/kauneudesta on paljon hyötyä myös deittailun ulkopuolella, rumuudesta taas haittaa. Deal with it.
Mä olen ruma nainen. So what? Olen naimisissa, ollut monessa parisuhteessa, mulla on kolme ihanaa lasta ja täysi elämä. Ulkonäön miettiminen on hukkaan heitettyä elämää.
Hyvä sinulle, mutta on paljon naisia ja varsinkin miehiä, jotka jää yksin rumuuden takia.
Mutta oletko oikeasti ruma, vai tavallisen näköinen? Vertaile itseäsi vaikka niihin naamakuviin, jotka postasin tänne.
Älä kuvittelekaan että käyttäisin aikaani siihen. En suosittele sitä sinullekaan, enkä kenellekään muulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Ihmettelen aina näitä teidän kuvalistauksianne. Ensinnäkin noista miesten kuvista yksikään ei ollut ruma - noista se "friend-mies" itse asiassa oli minusta eniten sen näköinen, jollaisten kanssa tuntemani naiset käyvät treffeillä.
Sitten tuo toinen kuvasarja, jossa on enemmän kuvia. Ensinnäkin naisten kuvissa silmiinpistävin ero on se, että niillä "parhaimman näköisillä" on eniten meikkiä ja ovat laittauneempia. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä vika keskirivin naisissa on - voisiko joku kertoa? Ja minusta jostain syystä se naisten ylärivissä toinen oikealta on aika kivannäköinen - miksi hän on nyt sitten "ruma"? Ja noilla muilla ylärivin naisilla lähinnä on joku outo ilme. Ei tämä kuvasarja oikein vakuuta tai selvennä mitään.
Ja mitä noihin misten kuviin tulee, niin minun on todella vaikea soveltaa tällaista kuvasarjaa suomalaisiin- nuo ovat niin selkeästi amerikkalaisen näköisiä. Ja minusta alarivin miehet eivät edes ole hyvännäköisiä, lähinnä jotkut heistä näyttävät joltain karikatyyreiltä. Niissä keskirivin miehissä taas on selvästi aika nuoria kundeja joukossa - ja tuntuukin hassulta vertailla jotain poikia aikuisten miesten kuviin. En tajua teidän järjesjuoksuanne.
Mutta - miten tätä kuvasarjaa hyödynnetään Suomessa? En tunnista yhdenkään kateogorian ihmisiä työpaikalta, harrastuksista, tuttavista. En siis todellakaan osaisi näiden kuvasarjojen perusteella sanoa, kuka ihmisistä kuuluu mihinkin kategoriaan.
Sinä olet ilmeisesti nainen? Arvioit naiset kauniimmiksi, kuin he todellisuudessa ovat. Tunnistat varmasti eron noista miehistä, mikä on alarivillä ja keskirivillä. Keskirivin naisissa ei ole vikaa, ne ovat tavallisia. Mutta nämä tavalliset naiset pyrkivät noihin 7-9 tason miehiin. Eivät ne ole mitenkään amerikkalaisen näköisiä, laita vaikka nuorempi Mikko Leppilampi ja nuorempi Lauri Tilkanen niihin kuvasarjoihin, jos haluat suomalaisia vastinpareja.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen liittyvät suurimman osan deittailuun? Ja kyllä, olen nainen, mutta olen biseksuaali. Ylärivin miehet ovat tosiaan aika juron näköisiä, ja sen suhteen voisikin sanoa, että jurotus ei paranna ulkonäköä. Huomaan toki eron keskirivillä, mutta nimenomaan sen osalta, että keskirivissä on sellaisia ihan kivannäköisiä nuoria poikia ja alarivissä sitten amerikkalaisen Hollywood-ihanteen mukaisia vähän aikusiempia miehiä. Mutta ei tuo alarivi esim. omaa miesmakuani edusta. Itse asiassa, kuten kerroinkin, että olen biseksuaali, näissä kuvissa ei YKSIKÄÄN edusta omaa mies- tai naismakuani. En siis löytänyt myöskään naisten kuvista sitä ns. "omaa tyyppiäni". Kuten en miestenkään kuvista.
Kyllä tämä on aika lailla amerikkalaisen ihanteen mukaan tehty taulukko, ja kohtalaisen tarkoitushakuinen. Mieti nyt: naisen ulkonäkö "huononee" vain sillä, että on vähemmän meikkiä, ja miesten kuvissa vertaillaan jotain tietyn ulkonäkötyypin leukamiehiä teinipoikiin, ja sitten on etsitty jotain jurottavia pipomiehiä todistamaan, että naiset ovat kyllä tosi nirsoja.
Vakuutan: jos mies laittaa yhdenkin etnisyydeltään kaukasialaisen miehen kuvan tuosta alarivistä Tinderiin, niin mätsejä sataa myös Suomessa. Eivät ne nyt niin erinäköisiä ole suomalaisiin ihanteisiin verrattuna. En ainakaan itse näe noissa miehissä mitään eroa siihen miesmuottiin, mistä suomalaiset naiset suuressa mittakaavassa pitävät: pituus, tuuheat hiukset, lihakset ja pieni rasvaprosentti.
Kovin ehdottomia nuo vaatimukset/mieltymykset eivät tunnu olevan, koska valtaosa naisista matchaa myös muunnäköisiä miehiä ja valtaosa pariutuu jonkun aika tavallisennäköisen suomalaismiehen kanssa.
Valtaosa tavallisista miehistä joutuu tekemään järjettömän määrän töitä edes yhden naisen eteen. Tuollainen mallimies saa valita ihan kenet haluaa isosta joukosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Ihmettelen aina näitä teidän kuvalistauksianne. Ensinnäkin noista miesten kuvista yksikään ei ollut ruma - noista se "friend-mies" itse asiassa oli minusta eniten sen näköinen, jollaisten kanssa tuntemani naiset käyvät treffeillä.
Sitten tuo toinen kuvasarja, jossa on enemmän kuvia. Ensinnäkin naisten kuvissa silmiinpistävin ero on se, että niillä "parhaimman näköisillä" on eniten meikkiä ja ovat laittauneempia. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä vika keskirivin naisissa on - voisiko joku kertoa? Ja minusta jostain syystä se naisten ylärivissä toinen oikealta on aika kivannäköinen - miksi hän on nyt sitten "ruma"? Ja noilla muilla ylärivin naisilla lähinnä on joku outo ilme. Ei tämä kuvasarja oikein vakuuta tai selvennä mitään.
Ja mitä noihin misten kuviin tulee, niin minun on todella vaikea soveltaa tällaista kuvasarjaa suomalaisiin- nuo ovat niin selkeästi amerikkalaisen näköisiä. Ja minusta alarivin miehet eivät edes ole hyvännäköisiä, lähinnä jotkut heistä näyttävät joltain karikatyyreiltä. Niissä keskirivin miehissä taas on selvästi aika nuoria kundeja joukossa - ja tuntuukin hassulta vertailla jotain poikia aikuisten miesten kuviin. En tajua teidän järjesjuoksuanne.
Mutta - miten tätä kuvasarjaa hyödynnetään Suomessa? En tunnista yhdenkään kateogorian ihmisiä työpaikalta, harrastuksista, tuttavista. En siis todellakaan osaisi näiden kuvasarjojen perusteella sanoa, kuka ihmisistä kuuluu mihinkin kategoriaan.
Sinä olet ilmeisesti nainen? Arvioit naiset kauniimmiksi, kuin he todellisuudessa ovat. Tunnistat varmasti eron noista miehistä, mikä on alarivillä ja keskirivillä. Keskirivin naisissa ei ole vikaa, ne ovat tavallisia. Mutta nämä tavalliset naiset pyrkivät noihin 7-9 tason miehiin. Eivät ne ole mitenkään amerikkalaisen näköisiä, laita vaikka nuorempi Mikko Leppilampi ja nuorempi Lauri Tilkanen niihin kuvasarjoihin, jos haluat suomalaisia vastinpareja.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen liittyvät suurimman osan deittailuun? Ja kyllä, olen nainen, mutta olen biseksuaali. Ylärivin miehet ovat tosiaan aika juron näköisiä, ja sen suhteen voisikin sanoa, että jurotus ei paranna ulkonäköä. Huomaan toki eron keskirivillä, mutta nimenomaan sen osalta, että keskirivissä on sellaisia ihan kivannäköisiä nuoria poikia ja alarivissä sitten amerikkalaisen Hollywood-ihanteen mukaisia vähän aikusiempia miehiä. Mutta ei tuo alarivi esim. omaa miesmakuani edusta. Itse asiassa, kuten kerroinkin, että olen biseksuaali, näissä kuvissa ei YKSIKÄÄN edusta omaa mies- tai naismakuani. En siis löytänyt myöskään naisten kuvista sitä ns. "omaa tyyppiäni". Kuten en miestenkään kuvista.
Kyllä tämä on aika lailla amerikkalaisen ihanteen mukaan tehty taulukko, ja kohtalaisen tarkoitushakuinen. Mieti nyt: naisen ulkonäkö "huononee" vain sillä, että on vähemmän meikkiä, ja miesten kuvissa vertaillaan jotain tietyn ulkonäkötyypin leukamiehiä teinipoikiin, ja sitten on etsitty jotain jurottavia pipomiehiä todistamaan, että naiset ovat kyllä tosi nirsoja.
Älkää mahdollistako tämän hiusrajamiehen psykoosia yhtään enempää. Ignore.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Punaviini, matkailu.tissi perse kuvat.jne
Samaa bulkki tavaraa.Mullapa ei. Minulla on vähän persoonallisemmat harrastukset mm. sähkökitaran soittaminen.
Etsin myös persoonallista ja luovaa miestä, ei paljon autonratti- ja kalamiehet kiinnosta.
Kerrotko profiilissasi myös tarkasti, minkä näköistä miestä etsit? Soitat sähkökitaraa, eli naisena todennäköisesti etsit pitkähiuksista miestä, joka ei missään nimessä ole kalju nyt, eikä tulevaisuudessa. Miehellä varmaan tulee olla koruja ja muutoinkin "Tommy Lee"-tyyppinen ulkomuoto peniksineen, eikö vain?
En ole tuo, jolle vastasit, mutta entä sitten, jos näin olisikin? Toisaalta ei sitä tarvitse profiilissa kertoa - swaippaa vain vasemmalle ne, jotka eivät miellytä. Eivät kaikki miehetkään muista mainita, että etsivät mieluiten pitkähiuksista naista, vaan swaippaavat siilitukkaiset ja kouvolatukkaiset naiset vain vasemmalle (pois lukien ne miehet, jotka swaippaavat liukuhihnamaisesi kaikki oikealle).
En tuhlaa tykkäyksiä, koska ne suututtavat Tinderin algoritmin. Minun oma mielipiteeni on se, että parhaat naisten profiilit sisältävät tiedon siitä, minkä näköistä miestä nainen etsii. Minua viehättää rehellisyys.
Tässä on se miesten ongelma että asioita katsotaan vain omasta näkökulmasta. Miehiä kiinnostaa lähinnä ulkonäkö. NAISIA EI! Mulle muut ominaisuudet on tärkeämpiä kiinnostunko kuin ulkonäkö. Mulla on jonkunlaisia preferenssejä mutta kuinka pitkälle päästään jos kerron, että tykkään lyhyestä parrasta ja ettei ole ihan karvaton muutenkaan. Paljon tärkeämpi juttu on luonne, harmi vain että miehen oma analyysi siitä ei useinkaan pidä paikkaansa. Eli ennemmin kuin että älä kirjoita jossei sinulla ole partaa ja rintakarvoja niin kirjoittaisin että älä ota yhteyttä jos olet joskus pettänyt, sinulla on persoonallisuushäiriön piirteitä tai olet epävarma besserwisser. En kuitenkaan ylipäätään halua kuvailla mitä en halua vaan naisten kuvailu miellyttävästä vapaa-ajan vietosta kuvaa usein sitä mistä miehenkin toivotaan pitävän.
1. Naisia kiinnostaa miehen ulkonäkö, mutta myös sosiaalinen status.
2. Se ei kerro luonteesta hyvää, jos ei osaa käyttää pilkkuja ja kappalejakoa.
En huomannut maininneeni mitään sosiaalisesta statuksesta ellei nykyään parta ole sosiaalisen statuksen ilmentymä? Luonne ja sosiaalinen status eivät ole samoja asioita, ainakaan minulle. Sosiaalisella statuksella ymmärrän jonkinlaisen hyvän yhteiskunnallisen aseman tai vastaavan. Oma tavoitteeni pyörii firettämisen ympärillä, mitä en kuitenkaan pidä statusjuttuna. EIkö nuo statusjutut ole jotain poliitikkojen ja liikemiesten patsastelua enemmänkin? Osittain kirjoituksessani taisin loppupuolella jo sivuta ihmisiä, jotka keskittyvät pilkkuihin sanoman sijaan. Jokainen tyylillään.
Ei, myös kaveripiireissä, työporukoissa ja vaikka jossain harrastuspiireissä on miehiä, joilla on korkeampi sosiaalinen status niissä. Et ole ehkä tiedostanut asiaa, mutta sinäkin tunnet enemmän vetoa miehiin, jotka on omissa piireissä tai viiteryhmässä arvostetuimpia.
Status ei siis tarkoita vain sitä, että mies on kuuluisa, toimitusjohtaja tms., vaan myös jonkin yhteisön sosiaalisessa hierarkiassa korkealla olevaa miestä. Se yhteisö voi olla mikä vaan.
Mistä minä tiedän random tinderhepun sosiaalisen statuksen?
Tinderissä mennäänkin enemmän vain ulkonäön pohjalta, mutta profiilissa voi olla viitteitä statuksesta: esim. arvostettu ammatti mainittuna tai vaikutelma menestyneestä miehestä.
Mutta jos olet lähtenyt treffeille ja jutellut miehen kanssa, niin siinä vaiheessa miehestä alkaa pikkuhiljaa paljastua niitä korkeaan statukseen viittaavia asioita. Nainen ihastuu todennäköisemmin sellaiseen mieheen, jolla vaikuttaa olevan korkea status, mutta ei välttämättä tiedosta, vaan sanoo, että joku siinä miehessä vaan sytytti. Yleensä se, mikä sytyttää, on ulkonäkö ja/tai status, ne on ne ihastuksen laukaisevat ominaisuudet, luonteen mukavuutta ja yhteensopivuutta mittaillaan vasta sen jälkeen.
Ehkäpä puhut tässä lähinnä itsestäsi.
Ehkäpä en, koska en edes ole Tinderissä. Mutta data deittipeista kertoo niin.
Mutta statuksesta sen verran, että se yleensä ymmärretään väärin. Esim. jossain harrastuspiireissäkin taitavalla miehellä on statusta tai kaveripiirissä sillä suosituimmalla tai arvostetuimmalla miehellä on statusta. Yleensä kaveriporukoissakin arvostetuin on sellainen, jolla on johtajan ominaisuuksia, ja naiset kyllä huomaa tuollaiset asiat, usko pois.
Miehet mittailee ja vertailee kikuliensa kokoja. Nainen haluaa kivan tyypin, joka tekee osansa kotihommista, on hyvä isä eikä vedä käkättimeen suuttuessaan. Nää alfahommat on ihan teidän miesten omaa hörhöilyä.
Kaappihomoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole nyt ajankohtaista, mutta mitä hittoa siinä kuvassa/profiilissa sitten saisi olla :D?? Sen tiedän, että koirat ja sali on naisilla turn off- juttuja. Että jos (hoikka ja sporttinen, mutta varsin tavallisella naamalla varustettu) 50 vuotias nainen haluaisi löytää menoon mukaan miehen, niin löytyisikö täyspäinen, itsensä elättävä, sopivassa määrin urheileva ukko, ei ketään, vai joku täys seko?
Pystytkö määrittelemään, mikä on sopivasti urheileva 50-vuotias ukko? Hugh Jackman ei treenaa sopivasti, vaan täysin järjettömästi.
No mun tapauksessa se olisi sellainen, että joka viikko käydään suht säännöllisesti useamman kerran jotain tekemässä ja välillä ehkä hampaatkin irvessä, mutta ei mene elämä rikki, jos joskus skipataankin treenipäivä ja tehdään jotain muuta (kuten syödään pizzaa, jos siltä tuntuu tai lähdetäänkin salin sijasta pyöräilemään, jos ei malta olla sisätiloissa). Omaan kehoon pitää suhtautua kunnioituksella ja pitää siitä huolta, mihin kuuluu liikunnan ohella ikääntymisen vaikutusten jonkunlainen hyväksyminen (mikä ei taas tarkoita, että pitää hyväksyä pska kunto ja 20 kiloa ylipainoa).
Kunhan pohdiskelen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole nyt ajankohtaista, mutta mitä hittoa siinä kuvassa/profiilissa sitten saisi olla :D?? Sen tiedän, että koirat ja sali on naisilla turn off- juttuja. Että jos (hoikka ja sporttinen, mutta varsin tavallisella naamalla varustettu) 50 vuotias nainen haluaisi löytää menoon mukaan miehen, niin löytyisikö täyspäinen, itsensä elättävä, sopivassa määrin urheileva ukko, ei ketään, vai joku täys seko?
Pystytkö määrittelemään, mikä on sopivasti urheileva 50-vuotias ukko? Hugh Jackman ei treenaa sopivasti, vaan täysin järjettömästi.
No mun tapauksessa se olisi sellainen, että joka viikko käydään suht säännöllisesti useamman kerran jotain tekemässä ja välillä ehkä hampaatkin irvessä, mutta ei mene elämä rikki, jos joskus skipataankin treenipäivä ja tehdään jotain muuta (kuten syödään pizzaa, jos siltä tuntuu tai lähdetäänkin salin sijasta pyöräilemään, jos ei malta olla sisätiloissa). Omaan kehoon pitää suhtautua kunnioituksella ja pitää siitä huolta, mihin kuuluu liikunnan ohella ikääntymisen vaikutusten jonkunlainen hyväksyminen (mikä ei taas tarkoita, että pitää hyväksyä pska kunto ja 20 kiloa ylipainoa).
Kunhan pohdiskelen.
Noni, eiköhän näitä ole kolmetoista tusinassa. Sieltä vaan valkkaamaan parasta :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole nyt ajankohtaista, mutta mitä hittoa siinä kuvassa/profiilissa sitten saisi olla :D?? Sen tiedän, että koirat ja sali on naisilla turn off- juttuja. Että jos (hoikka ja sporttinen, mutta varsin tavallisella naamalla varustettu) 50 vuotias nainen haluaisi löytää menoon mukaan miehen, niin löytyisikö täyspäinen, itsensä elättävä, sopivassa määrin urheileva ukko, ei ketään, vai joku täys seko?
Pystytkö määrittelemään, mikä on sopivasti urheileva 50-vuotias ukko? Hugh Jackman ei treenaa sopivasti, vaan täysin järjettömästi.
No mun tapauksessa se olisi sellainen, että joka viikko käydään suht säännöllisesti useamman kerran jotain tekemässä ja välillä ehkä hampaatkin irvessä, mutta ei mene elämä rikki, jos joskus skipataankin treenipäivä ja tehdään jotain muuta (kuten syödään pizzaa, jos siltä tuntuu tai lähdetäänkin salin sijasta pyöräilemään, jos ei malta olla sisätiloissa). Omaan kehoon pitää suhtautua kunnioituksella ja pitää siitä huolta, mihin kuuluu liikunnan ohella ikääntymisen vaikutusten jonkunlainen hyväksyminen (mikä ei taas tarkoita, että pitää hyväksyä pska kunto ja 20 kiloa ylipainoa).
Kunhan pohdiskelen.
Noni, eiköhän näitä ole kolmetoista tusinassa. Sieltä vaan valkkaamaan parasta :)
Ei ole onneksi ajankohtaista, mutta lohdullista kuulla :). Näistä keskusteluista kun tulee aina sellainen kuva, että normaaleita (minun mittapuullani mitattuna) ihmisiä ei enää ole tai kukaan ei ainakaan sellaista halua. Ihmeellisiä laidasta toiseen meneviä yleistyksiä; sohvaperunat vs. neuroottiset harrastajat, läskit vs. kalorinlaskijat jne. Olen aina ollut sitä mieltä, että keskinkertaisuus (ja tavallisuus, toki tulkinnanvaraisia nämä ilmaisut) on aliarvostettua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Ihmettelen aina näitä teidän kuvalistauksianne. Ensinnäkin noista miesten kuvista yksikään ei ollut ruma - noista se "friend-mies" itse asiassa oli minusta eniten sen näköinen, jollaisten kanssa tuntemani naiset käyvät treffeillä.
Sitten tuo toinen kuvasarja, jossa on enemmän kuvia. Ensinnäkin naisten kuvissa silmiinpistävin ero on se, että niillä "parhaimman näköisillä" on eniten meikkiä ja ovat laittauneempia. En suoraan sanottuna ymmärrä, mikä vika keskirivin naisissa on - voisiko joku kertoa? Ja minusta jostain syystä se naisten ylärivissä toinen oikealta on aika kivannäköinen - miksi hän on nyt sitten "ruma"? Ja noilla muilla ylärivin naisilla lähinnä on joku outo ilme. Ei tämä kuvasarja oikein vakuuta tai selvennä mitään.
Ja mitä noihin misten kuviin tulee, niin minun on todella vaikea soveltaa tällaista kuvasarjaa suomalaisiin- nuo ovat niin selkeästi amerikkalaisen näköisiä. Ja minusta alarivin miehet eivät edes ole hyvännäköisiä, lähinnä jotkut heistä näyttävät joltain karikatyyreiltä. Niissä keskirivin miehissä taas on selvästi aika nuoria kundeja joukossa - ja tuntuukin hassulta vertailla jotain poikia aikuisten miesten kuviin. En tajua teidän järjesjuoksuanne.
Mutta - miten tätä kuvasarjaa hyödynnetään Suomessa? En tunnista yhdenkään kateogorian ihmisiä työpaikalta, harrastuksista, tuttavista. En siis todellakaan osaisi näiden kuvasarjojen perusteella sanoa, kuka ihmisistä kuuluu mihinkin kategoriaan.
Sinä olet ilmeisesti nainen? Arvioit naiset kauniimmiksi, kuin he todellisuudessa ovat. Tunnistat varmasti eron noista miehistä, mikä on alarivillä ja keskirivillä. Keskirivin naisissa ei ole vikaa, ne ovat tavallisia. Mutta nämä tavalliset naiset pyrkivät noihin 7-9 tason miehiin. Eivät ne ole mitenkään amerikkalaisen näköisiä, laita vaikka nuorempi Mikko Leppilampi ja nuorempi Lauri Tilkanen niihin kuvasarjoihin, jos haluat suomalaisia vastinpareja.
Miten Mikko Leppilampi tai Lauri Tilkanen liittyvät suurimman osan deittailuun? Ja kyllä, olen nainen, mutta olen biseksuaali. Ylärivin miehet ovat tosiaan aika juron näköisiä, ja sen suhteen voisikin sanoa, että jurotus ei paranna ulkonäköä. Huomaan toki eron keskirivillä, mutta nimenomaan sen osalta, että keskirivissä on sellaisia ihan kivannäköisiä nuoria poikia ja alarivissä sitten amerikkalaisen Hollywood-ihanteen mukaisia vähän aikusiempia miehiä. Mutta ei tuo alarivi esim. omaa miesmakuani edusta. Itse asiassa, kuten kerroinkin, että olen biseksuaali, näissä kuvissa ei YKSIKÄÄN edusta omaa mies- tai naismakuani. En siis löytänyt myöskään naisten kuvista sitä ns. "omaa tyyppiäni". Kuten en miestenkään kuvista.
Kyllä tämä on aika lailla amerikkalaisen ihanteen mukaan tehty taulukko, ja kohtalaisen tarkoitushakuinen. Mieti nyt: naisen ulkonäkö "huononee" vain sillä, että on vähemmän meikkiä, ja miesten kuvissa vertaillaan jotain tietyn ulkonäkötyypin leukamiehiä teinipoikiin, ja sitten on etsitty jotain jurottavia pipomiehiä todistamaan, että naiset ovat kyllä tosi nirsoja.
Vakuutan: jos mies laittaa yhdenkin etnisyydeltään kaukasialaisen miehen kuvan tuosta alarivistä Tinderiin, niin mätsejä sataa myös Suomessa. Eivät ne nyt niin erinäköisiä ole suomalaisiin ihanteisiin verrattuna. En ainakaan itse näe noissa miehissä mitään eroa siihen miesmuottiin, mistä suomalaiset naiset suuressa mittakaavassa pitävät: pituus, tuuheat hiukset, lihakset ja pieni rasvaprosentti.
Kovin ehdottomia nuo vaatimukset/mieltymykset eivät tunnu olevan, koska valtaosa naisista matchaa myös muunnäköisiä miehiä ja valtaosa pariutuu jonkun aika tavallisennäköisen suomalaismiehen kanssa.
Valtaosa tavallisista miehistä joutuu tekemään järjettömän määrän töitä edes yhden naisen eteen. Tuollainen mallimies saa valita ihan kenet haluaa isosta joukosta.
No sitten se on niin. Eihän nämä asiat aina ihan tasapuolisesti mene. Naiset tunnistavat saman ilmiön, koska sitä tapahtuu heidänkin kohdallaan. Elämä on joskus silleen vähän kenkkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mua jaksaa aina ihmetyttää se, miten sysipaskoja kuvia naisilla on Tinder-profiileissaan. Naiset, te tiedätte, että miehet ovat visuaalisia olentoja. Miksi siis laitatte sinne kuvia, jotka ovat epätarkkoja? Älkää ikinä laittako kymmentä täsmälleen samasta kuvakulmasta otettua duckfaceselfietä! Sellaisesta tulee aina creepy vaikutelma.
Kuvien pitää olla teräviä ja ilman filttereitä otettuja. Pitää olla yksi kasvokuva, yksi hymykuva, pitää olla myös yksi kokovartalokuva. Älkää peitelkö pulleutta laittamalla vain tarkasti rajattuja kasvokuvia. Ette te pysty sitä pulleutta livetreffeillä salaamaan kuitenkaan. Jotkut tykkäävät chubbymmistä naisista, joten laittakaa vain se kokovartalokuva: tällainen minä olen.
Yleisesti ottaen, älkää laittako ryhmäkuvia. Jos sellainen on pakko laittaa, blurratkaa ne muut ihmiset, niin ei tarvitse arvailla, kuka niistä kymmenestä tytöstä olet. Erilaisia vaatteita voi olla sen verran, että jossain kuvassa olet arkisemmissa vaatteissa, ja sitten voi olla kesämekkokuva. Ja se hymy! Normaali ihminen on iloinen ja suhtautuu elämään optimistisesti vaikkei parisuhdetta juuri sillä hetkellä olisikaan. Antakaa hymyn näkyä kuvissa!
Neutraali pose jossain arkisessa ympäristössäsi on paljon parempi kuin jostain Balin tai Dubain matkalta otettu lomakuva. Niiden kuvien on tarkoitus esitellä sua, ei olla jokin hemmetin matkailumainos.
Jos harrastuksesi ovat viini, jooga ja matkailu, niitä ei kannata edes mainita. Älä sano harrastavasi ruuanlaittoa tai leipomista, jos oikeasti syöt valmissalaatteja ja mikroaterioita. Lapset ja lemmikit tulee mainita. Samoin se, haluaako lapsia tulevaisuudessa.
Terv. Ykä-mies
Vierailija kirjoitti:
Älkää peitelkö pulleutta laittamalla vain tarkasti rajattuja kasvokuvia. Ette te pysty sitä pulleutta livetreffeillä salaamaan kuitenkaan. Jotkut tykkäävät chubbymmistä naisista, joten laittakaa vain se kokovartalokuva: tällainen minä olen.
Vaikka en ole tinderissä ja olen nainenkin, niin asiaa! Itselle tulisi todellisen painon tms. peittelystä kuva, että ihminen ei ole sinut itsensä kanssa ja se olisi paljon huonompi asia, kun että on vähän höttöä ympärillä. En kyllä itse laittaisi sitä kukkamekkoakaan, kun käytän kerran kesässä; tulisi vastapuoli suotta harhaanjohdetuksi, jos etsisi naisellista yksilöä.
Vierailija kirjoitti:
Mua jaksaa aina ihmetyttää se, miten sysipaskoja kuvia naisilla on Tinder-profiileissaan. Naiset, te tiedätte, että miehet ovat visuaalisia olentoja. Miksi siis laitatte sinne kuvia, jotka ovat epätarkkoja? Älkää ikinä laittako kymmentä täsmälleen samasta kuvakulmasta otettua duckfaceselfietä! Sellaisesta tulee aina creepy vaikutelma.
Kuvien pitää olla teräviä ja ilman filttereitä otettuja. Pitää olla yksi kasvokuva, yksi hymykuva, pitää olla myös yksi kokovartalokuva. Älkää peitelkö pulleutta laittamalla vain tarkasti rajattuja kasvokuvia. Ette te pysty sitä pulleutta livetreffeillä salaamaan kuitenkaan. Jotkut tykkäävät chubbymmistä naisista, joten laittakaa vain se kokovartalokuva: tällainen minä olen.
Yleisesti ottaen, älkää laittako ryhmäkuvia. Jos sellainen on pakko laittaa, blurratkaa ne muut ihmiset, niin ei tarvitse arvailla, kuka niistä kymmenestä tytöstä olet. Erilaisia vaatteita voi olla sen verran, että jossain kuvassa olet arkisemmissa vaatteissa, ja sitten voi olla kesämekkokuva. Ja se hymy! Normaali ihminen on iloinen ja suhtautuu elämään optimistisesti vaikkei parisuhdetta juuri sillä hetkellä olisikaan. Antakaa hymyn näkyä kuvissa!
Neutraali pose jossain arkisessa ympäristössäsi on paljon parempi kuin jostain Balin tai Dubain matkalta otettu lomakuva. Niiden kuvien on tarkoitus esitellä sua, ei olla jokin hemmetin matkailumainos.
Jos harrastuksesi ovat viini, jooga ja matkailu, niitä ei kannata edes mainita. Älä sano harrastavasi ruuanlaittoa tai leipomista, jos oikeasti syöt valmissalaatteja ja mikroaterioita. Lapset ja lemmikit tulee mainita. Samoin se, haluaako lapsia tulevaisuudessa.
Terv. Ykä-mies
Luuletko sinä, että me nyt rupeamme sinulle niitä profiilejamme tekemään? Miksi tunnut luulevan niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
ton chadin kiertäisin kaukaa, epämielyttävän näköinen.
friend taas vaikuttaa suloiselta ja kiinnostuisin hänestä.
creep on jo heti eri ikäluokkaa, varmaan tarkoituksella valittu jotta erottuu muista, mutta on hänenkin kasvoissaan mielyttäviä piirteitä. mieluummin siis valkkaisin hänet kun sen chadin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
Noissa jälkimmäisissä kaikki on miellyttävän näköisiä, niin miehet kuin naisetkin! Tarkennus: etenkin kaikki jotka hymyilevät. Ne jotka ei hymyile, näyttäisi paremmilta hymyilevinä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisilla on profiileissaan aivan paljon sellaista tavaraa, mikä viehättää muita naisia, mutta ei miehiä. Harvan naisen profiilista saa mitään posiitivista fiilistä, vaan niihin on aina sullottu älytön määrä piilotettua (eikä aina edes piilotettua) negatiivisuutta.
Mitä nää asiat on? Viehättää naisia, vaan ei miehiä?
Älytön tekstimäärä omista opiskeluista, töistä, tutkinnoista, seikkailullisesta elämäntyylistä, koirista, ystävistä. Mies ei tarvitse vakuuttelua naisen sosiaalisesta statuksesta ja meriiteistä, toisin kuin naiset. Naisen profiilista pitäisi näkyä positiivisuus ja halu tutustua miehiin. Samalla tavalla, kuin toisinkin päin. Eivät naisetkaan halua, että miehen profiili on jo valmiiksi luotu sillä fiiliksellä, ettei siitä mitään tule. Ja toki, miehen kohdalla epätoivo on usein Tinderissä ihan perusteltua.
Nainen haluaa, että mies tutustuu häneen sen tekstin perustella ja päättelee, onko kiinnostusta muutenkin kuin ulkonäöllisesti. Miehet sitten eivät lue sitä tekstiä ollenkaan ja tykkäävät kaikista, riippumatta siitä, onko mitään yhteistä...
Sillä ei ole mitään merkitystä, koska valtaosa naisista tykkää kuvan perusteella tietyistä samoista miehistä. Moni nainen ei välitä klassisen komeuden edessä yhtään siitä, tutustuuko mies kauneuden vai pään perusteella naiseen.
Olen eläinrakas nainen. Luuletko todellakin, että ottaisin lihaa syövän tai metsästävän miehen, jos hän sattuisi olemaan komea? Voin kertoa että en edes harkitsisi. Lupaan sen sijaan lähteä jokaisen paikallisen päihteetömän ikäiseni vegaani-miehen kanssa treffeille.
Miksi tämä asia on niin vaikea miesten käsitttää? Se ulkonäkö tai mikään muukaan ominaisuus ei kompensoi ikinä sitä, että miehen kanssa on joku iso arvoristiriita?
Itse en ikinä lähtisi treffeille miehen kanssa, joka on esim. uskovainen (mukaan lukien tapauskovaisuus), ihan sama kuinka kiinnostavalta mies muilta osin vaikuttaisikin.
Ei mies voi myöskään kompensoida lyhyyttä ja rumuutta kivalla arvomaailmalla, paksulla lompakolla kyllä.
Tuossa edellä lupasin lähteä treffeille vegaani-miesten kanssa, en miesmallien enkä rikkaiden kanssa. Onhan se tietty kova paikka, kun naiset eivät toimikaan teorioidesi mukaan. Veikkaan, että jotkut ihmiset haluavat pitää kiinni omista ajatusvääristymistään siksi, että silloin ei joudu missään vaiheessa kohtaamaan todellista itseään. Voi aina laittaa oman kelpaamattomuutensa sellaisten tekijöiden syiksi, joihin itse ei voi juurikaan vaikuttaa: pituus, ulkonäkö, mittava varallisuus. Ei tarvitse miettiä omaa luonnettaan, käytöstään ja omia arvojaan, joiden perusteella valitsee kumppaninsa; ei sosiaalisen median toimintaperiaatteita tai sattumaa. Aina voi syyttää pinnallisia naisia/miehiä.
Oletko käynyt treffeillä lyhyen ja ruman miehen kanssa, siis oikeasti ruman, ei tavallisen, joka ei vaan ole komea?
Olen eri henkilö kuin tuo, jolta kysyt, mutta itse en oikein tiedä, millaisia ovat nämä "rumat" ihmiset joista keskusteluissa puhutaan. Itse näen deittimielessä ihmiset joko kiinnostavan tai epäkiinnostavan näköisinä, ja muutenkin jos ajattelen kaikkia näkemiäni ihmisiä, ei oikein tule mieleen ketään, jota pitäisin rumana. Mitä se edes tarkoittaa? Sellainen ihminen, joka ei sytytä seksuaalisesti, ei ole välttämättä ruma, vaan jopa hyvännäköinen voi olla sytyttämättä.
Itse olen lähtenyt treffeille vain sellaisten kanssa, jotka ovat vaikuttaneet kiinnostavilta. Harvemmin kukaan kai lähtee treffeille sellaisen kanssa, jonka ulkonäkö ei miellytä ollenkaan, joten sikäli kysymyksesi oli outo.
Ei ole outo kysymys, jos joku väittää, että miehen ulkonäkö ei kiinnosta.
Kuinka usein lyhyt ja ruma mies sytyttää ketään naista?
Kyllä lyhyet miehet voivat useinkin sytyttää. Mutta määritelkää nyt, mitä tuo ruma tarkoittaa? Tottakai sitä todennäköisemmin sytyttää, mitä paremmalta näyttää, mutta ollakseen hyvännäköinen ei tarvitse olla komea. Ihmisen koko olemus, johon persoona heijastuu, tyyli, elekieli, ilmeet, miten huolehtii ulkonäöstään, karisma... tällaiset asiat vaikuttavat siihen, kuinka hyvännäköinen ihminen on. Komeilla piirteillä voi olla tylsännäköinen ja tavispiirteillä voi olla hyvännäköinen. Kokonaisuus ratkaisee. Mutta mitä nyt on tässä ihmisten pariutumiskäyttäytymistä nähnyt, niin aika tylsännäköiset miehet käyvät treffeillä ja päätyvät jopa parisuhteisiin. Että ihan hirveän mahdottomia ei tunnuta vaativan.
Tuossa on yksi kuva, jossa esimerkki erittäin komeasta, tavallisen näköisestä ja rumasta miehestä:
https://i.ytimg.com/vi/jQOhRx3fDJ8/maxresdefault.jpg
Tuossa on miesten ja naisten naamakuvia samalla tavalla jaoteltuna:
https://cf.girlsaskguys.com/q4720496/d3fa382a-550f-47c0-9af4-7bc6676c1c…
ton chadin kiertäisin kaukaa, epämielyttävän näköinen.
friend taas vaikuttaa suloiselta ja kiinnostuisin hänestä.
creep on jo heti eri ikäluokkaa, varmaan tarkoituksella valittu jotta erottuu muista, mutta on hänenkin kasvoissaan mielyttäviä piirteitä. mieluummin siis valkkaisin hänet kun sen chadin.
On eri asia, mistä haluaisit kiinnostua, kuin se, mistä kiinnostuisit. Et valkkaisi ikinä creepyä chadin yli, jos sinulla olisi chadiin mahdollisuus.
Alue: Aihe vapaa
Pystytkö määrittelemään, mikä on sopivasti urheileva 50-vuotias ukko? Hugh Jackman ei treenaa sopivasti, vaan täysin järjettömästi.