Asumistuesta leikkaaminen on leikkaamista huonopalkkaisilta työntekijöiltä

Vierailija kirjoitti:

ei tarvitse kovin paljon tienata, kun menee sen rajan yli ettei saa tukea. käytännössä sitä tukea maksetaan elämäntapalusmuille, työnvälttelijöille ja laiskoille. jos hiukankin töitä tekee, niin ei saa tukea.

menköön lusmut töihin. miksi työssäkäyvien pitäisi niiden asumista maksaa.

Kuka palkkaa monisairaan? Toistaiseksi ei kukaan. Sinäkö palkkaat? Minne voin lähettää hakemuksen?

t. terapialähete peruttu viime vuoden lopulla syistä, joita sen kirjoittanut lääkärikään ei kehdannut sanoa päin naamaa (mutta rivien välistä vihjasi voimakkaasti, että en tule enää näin nelikymppisenä saamaan kuntoutukseen apua)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän se ongelma on kun luullaan että tuet on sidottu työttömyyteen vaikkei niin ole. Pelkkä työttömyys ei riitä perusteeksi ylimääräisiin tukiin ja varsinkin asumistuen piirissä on paljon pienituloisia työssäkäyviä.

Tämä! Jos työtön on oikeutettu moniin eri tukiin ml. toimeentulotuki, niin asumistuen leikkaus ei koske häntä yhtään millään tavalla koska toimeentulotuki paikkaa sen leikkautuneen osan. Nimenomaan pienipalkkaiset työssäkäyvät kärsivät asumistuen leikkauksista ja tämä vain pahentaa kannustinloukkua. Kohta voi alkaa pienipalkkainen laskemaan että hänenhän kannattaa jäädä kokonaan tukien varaan. Eri asia olisi jos siihen toimeentulotukeen palautetaan omavastuu. Sellainen oli joskus ysärin lopulla.

Toimeentulotuessa on nykyäänkin laskennallinen minimi ja asumistuessa on tarkat asumiskustannusten rajat. Joka tapauksessa laskennallisesti Suomessa on liian matala perustoimeentulo ja siitä asiasta on puhuttu jo vuosia.

vuokra maksetaan kokonaisuudessaan harkinnanvaraisella ainakin pk-seudulla joten toimeentulotukea saavan ei tarvitse maksaa vuokraa perusosastaan. Ja näillä useita tukia yhtä aikaa saavilla ei ole liian matala perustulo. Jos viittaat Euroopan neuvoston nuhteisiin niin ne koskevat vain niitä jotka elävät pelkästään yhden tuen (esim työmarkkinatuen) varassa ja maksavat sillä elämisensä. Neuvosto ei ole ottanut huomioon täydentäviä tukia ollenkaan laskelmissaan. Jos ne otetaan huomioon niin Suomen sosiaaliturva on aivan Euroopan kärkiluokkaa. Tästä on jauhettu tälläkin palstalla niin paljon että uskomatonta ettei mene kaikille vieläkään jakeluun.

Jauhaminen ei tarkoita ymmärtämistä: sinäkään et näytä tajuavan, että jauhat p**kaa. 

Pk-seudulla on asuntoja laidasta laitaan, ja esim. kaupungin asunnot mahtuvat vielä hyvin asumistukinormeihin (samoin kimppakämpistä osa). Silloin ne rahoitetaan yleisellä asumistuella ja työttömyysetuudella JA EHKÄ toimeentulotuella, ihan sillä ei-harkinnanvaraisella. Työttömyysetuuksia on useampaa lajia, eivätkä kaikki ole samansuuruisia. Näiden lisäksi on ns. sovitellut rahat vielä omana etuusryhmänään, joita osa työssäkäyvistä saa (koska palkalla ei elä). 

Ja sitten sellainen juttu, että vaikka saisi kymmentä eri etuutta, lopputulos on silti sama: aikuiselle yksineläjälle jää käteen noin 550€/kk. Se etuuksien määrä ei merkkaa yhtään mitään, jos niillä ei pysty rahoittamaan elämäänsä yhtään sen paremmin. Systeemi on byrokraattinen ja vaatii jatkuvaa hereilläoloa saajalta- minä "puhun" Kelakieltä, läheskään kaikki työttömät eivät. Eikä ole ihan kerta eikä kaksi, että päätös on ollut väärä, esim. laskelmassa huomioitu tuloja mitä ei ole olemassakaan, ja siten evätty koko asumistuki tai toimeentulotuki....siinähän sitten lasket, jotta voisit osoittaa virheen virkailijalle, joka voisi laskea sinulle uudestaan sen tuen. Paras oli ehkä, kun kuntoutustukeni lakkasi ja hain sen takia olikohan toimeentulotukea; minulle laskettiin 2kk eteenpäin menevässä laskelmassa tuloksi se sama kuntoutustuki, jonka loppuminen luki laskelman alussa...

ehkä niiden tukien ei kuulukaan olla kovin houkuttelevia, koska ihmisen pitäisi ottaa vastuu itsestään ja elättää itsensä työllä eikä toisten siivellä pummimalla.

ikävä kyllä monille työntekijöille ei jää käteen edes tuo 550e/kk laskujen jälkeen, joka työnvälttelijäpummeille jää isoista tukirahoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Tiedtkö mitä se maksaa Kelalle muuttokustannuksina siirtää vaikkapa 100 000 työtöntä muualle suomeen?  Muuttokulut on jossain 700-2000e välillä per henkilö.

Kela maksaa sitä ja tätä... miksi Kelan pitäisi maksaa ihmisten muuttokustannukset, eikö ne kuulu maksaa ihan itse? Pitääkö kelan alkaa maksaa myös ihmisten ulkomaanmatkoja?

Jos ihminen velvoitetaan muuttamaan valtion viranomaisen toimesta niin kustannukset kuuluvat valtiolle. Eri asia jos ihminen haluaa muuttaa omasta tahdostaan. Lomailua ei ole tuettu koskaan valtion toimesta siis muiden kuin poliitikkojen virkamatkojen muodossa. Kannattaa tutustua perustuslakiin.

-eri

No jos asumistuki lakkautetaan näiltä työttömiltä eikä asumista liian kalliilla asuinalueella tueta toimeentulossakaan, niin kyllä ihmiset ihan itse tajuavat muuttaa muualle. Ei siinä mitään pakkomuuttoja tarvitse valtion panna toimeen. Toki kela voisi jonkin muuttoavustuksen näille myöntää, esim edullisin kuljetusfirma. Mutta ei yhden ihmisen muuttoon lähellekään paria tuhatta euroa todellakaan tarvitse.

Sitä paitsi, kyllä sitä lomailuakin tuetaan, myös muille kuin politiikoille. Kannattaa itse perehtyä asioihin

Eri

Ja vielä tuo asuminen: sitä ei olla MISSÄÄN VAIHEESSA tuettu! Toimeentulotukea ei ole voinut saada esim. takuuvuokraan euroakaan, jos asunto on määritelty liian kalliiksi sossun/Kelan normeja vasten. Esim. jos kallein hyväksytty vuokra kunnassa x on 500€/yksinelävä aikuinen, silloin 501€/kk maksaneeseen asuntoon ei olla myönnetty euroakaan takuuvuokraa. 

Ja jos asuu euronkaan liian kalliissa asunnossa, siitä tulee nykyisinkin vaatimus Kelalta hakea halvempaa: kaupungin asunnon hakeminen KOKO KAUPUNGIN ALUEELTA on todistettava vuokralaisen puolelta! 

Etpä sinäkään kamalasti tiedä, kunhan vaan luulet. Näkee, ettet ole ollut Kelan kanssa tekemisissä.

Itse et ole näköjään näiden kanssa ollut tekemisissä. Oletko niin tyhmä, että kuvittelet esim pitkäaikaistyöttömän juopon maksavan itse omista tuloistaan vuokransa siltä osin, kun asumistuki ei sitä kata? Ei, ei maksa! Arvaapa mistä se maksetaan ja kenen taholta? Villejä veikkauksia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei tarvitse kovin paljon tienata, kun menee sen rajan yli ettei saa tukea. käytännössä sitä tukea maksetaan elämäntapalusmuille, työnvälttelijöille ja laiskoille. jos hiukankin töitä tekee, niin ei saa tukea.

menköön lusmut töihin. miksi työssäkäyvien pitäisi niiden asumista maksaa.

Kuka palkkaa monisairaan? Toistaiseksi ei kukaan. Sinäkö palkkaat? Minne voin lähettää hakemuksen?

t. terapialähete peruttu viime vuoden lopulla syistä, joita sen kirjoittanut lääkärikään ei kehdannut sanoa päin naamaa (mutta rivien välistä vihjasi voimakkaasti, että en tule enää näin nelikymppisenä saamaan kuntoutukseen apua)

koita nyt tajuta, että kun lääkäritkin sanovat ettet ole sairas, niin olet vain tyypillinen laiska pummi, joka haluaa elää muiden rahoilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa asumistukea enkä asu vuokralla, mutta tiedän että Helsingissä 1000€/kk yksiöstä ei ole hinta eikä mikään. Miksi maksetaan niin pieniä palkkoja, ettei palkka riitä edes asumiseen?

Esimerkiksi terveydenhuollon voisi yksityistää kokonaan, niin verotus ei olisi esteenä palkkojen nousulle. Jokaisella vähintään keskituloisellahan on jo yksityinen sairausvakuutus? Jokainenhan on itse vastuussa itsestään?

Luuletko sinä raukkaparka, että palkat nousisivat yksityisellä sektorilla?

Tulisi vain uusia vanhustentappokeskuksia alimiehityksellä ja ihmiset kuolisivat jonoihin, kun alipalkatut sairaanhoitajat yrittäisivät selviytyä pmistajan piiskan viuhunnasta.

Nyt perustelu matalapalkkaisuudelle on se että veroja ei voi korottaa. Kun asumistuki lähtee, lähtevät työntekijät. Että saadaan työntekijöitä, maksetaan sellaista palkkaa että työntekijä voi asua.

Työikäisiä on todella vähän suhteessa ikääntyneeseen väestöön. Mitkä ovat ne vetovoimatekijät, joilla saamme työikäisemme pysymään Suomessa? Eläkeläisten suuri määrä ja korkeat eläkemaksut eivät ole vetovoimatekijä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on monelle ihan olennainen tuki ja tulo(ei ylimääräinen), että pystyy olemaan töissä paikassa jossa ei ole halpa asua. Toki sillä tuetaan sitä kalliimpaa asuntoa eikä se lisää itse tuloja. 

Jos ei ole asua kalliissa paikassa, on muutettava halvempaan asumiseen tai paikkaan.

MISTÄ sä sen halvemman asunnon saat! Käyt töissä paikassa x, maksat x euroa vuokraa. Saat halvan asunnon 1,5 tunnin työmatkan päästä, eli kolme tuntia päivä. Entäs bussikortti sinne. EI jää kuin käymisen ilo, jos edes sitä!

Kaverilla on "halpa" asunto maakunnissa eikä saa enää asumistukea. Välillä on rahat niin loppu niin loppu, koska bensa on kallista ja auton osamaksu...plus miinus nolla "halpaan" asuntoon muuttaminen.

Ja tietenkin töitä ei näiden mielestä ole kuin siinä yhdessä ainoassa paikassa, joka on tietenkin se kallis paikka....

Vierailija kirjoitti:

Enemmän pitäis puhua siitä miksi työssäkäyvä luukuttaa tukia.

Enemmän pitäisi puhua siitä, miksi työssä käyville ei makseta säällistä palkkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Sekä sen ihmisen työllistymistä edistää että se pakkosiirretään työpaikkojen lähistöltä johonkin tontun perseeseen kupottamaan?

No jos hän haluaa tontun perseeseen sitten asumaan, kun ei Helsinki ole mahdollinen, niin ihan on oma asiansa. Eihän tuo ole pk-seudullakaan työllistynyt ja mitä pitempään roikkuu työttömänä, niin aina vaan mahdollisuudet työllistyä huononee. Joten sen puoleen ei ainakaan mikään mene huonompaan suuntaan. Saattaisi jopa alan vaihto alkaa kiinnostamaan ja sitä kautta löytyä niitä töitäkin.

Ja sulla ihan vaan tiedoksi: kaikki työpaikat ei ole pk-seudulla 🙄.

Hyvin monilla aloilla valtaosa työpaikoista on pk-seudulla. Jos sinä olet onnistunut työllistymään jossain Säkkijärvellä niin onneksi olkoon, mutta jos nyt et lähtisi muita siltä pohjalta opastamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Tiedtkö mitä se maksaa Kelalle muuttokustannuksina siirtää vaikkapa 100 000 työtöntä muualle suomeen?  Muuttokulut on jossain 700-2000e välillä per henkilö.

Kela maksaa sitä ja tätä... miksi Kelan pitäisi maksaa ihmisten muuttokustannukset, eikö ne kuulu maksaa ihan itse? Pitääkö kelan alkaa maksaa myös ihmisten ulkomaanmatkoja?

Jos ihminen velvoitetaan muuttamaan valtion viranomaisen toimesta niin kustannukset kuuluvat valtiolle. Eri asia jos ihminen haluaa muuttaa omasta tahdostaan. Lomailua ei ole tuettu koskaan valtion toimesta siis muiden kuin poliitikkojen virkamatkojen muodossa. Kannattaa tutustua perustuslakiin.

-eri

No jos asumistuki lakkautetaan näiltä työttömiltä eikä asumista liian kalliilla asuinalueella tueta toimeentulossakaan, niin kyllä ihmiset ihan itse tajuavat muuttaa muualle. Ei siinä mitään pakkomuuttoja tarvitse valtion panna toimeen. Toki kela voisi jonkin muuttoavustuksen näille myöntää, esim edullisin kuljetusfirma. Mutta ei yhden ihmisen muuttoon lähellekään paria tuhatta euroa todellakaan tarvitse.

Sitä paitsi, kyllä sitä lomailuakin tuetaan, myös muille kuin politiikoille. Kannattaa itse perehtyä asioihin

Eri

Ja vielä tuo asuminen: sitä ei olla MISSÄÄN VAIHEESSA tuettu! Toimeentulotukea ei ole voinut saada esim. takuuvuokraan euroakaan, jos asunto on määritelty liian kalliiksi sossun/Kelan normeja vasten. Esim. jos kallein hyväksytty vuokra kunnassa x on 500€/yksinelävä aikuinen, silloin 501€/kk maksaneeseen asuntoon ei olla myönnetty euroakaan takuuvuokraa. 

Ja jos asuu euronkaan liian kalliissa asunnossa, siitä tulee nykyisinkin vaatimus Kelalta hakea halvempaa: kaupungin asunnon hakeminen KOKO KAUPUNGIN ALUEELTA on todistettava vuokralaisen puolelta! 

Etpä sinäkään kamalasti tiedä, kunhan vaan luulet. Näkee, ettet ole ollut Kelan kanssa tekemisissä.

Itse et ole näköjään näiden kanssa ollut tekemisissä. Oletko niin tyhmä, että kuvittelet esim pitkäaikaistyöttömän juopon maksavan itse omista tuloistaan vuokransa siltä osin, kun asumistuki ei sitä kata? Ei, ei maksa! Arvaapa mistä se maksetaan ja kenen taholta? Villejä veikkauksia?

Newsflash; KAIKKI TULOT, TUKIA TAI PALKKAA TAI PERINTÖÄ, LASKETAAN TULOIKSI ENNEN KUIN MYÖNNETÄÄN TOIMEENTULOTUKEA. Eli kyllä, siinä mielessä se juoppokin (joka on muuten ihan ihminen) on "maksanut" osansa vuokrasta "tuloillaan". Toimeentulotuki on viimesijainen etuus; sitä hakiessa ihan kaikki aikuisen ihmisen tuet ja palkat ja ties mitkä tilitykset lasketaan tuloiksi ensin. Näistä tuloista miinustetaan normien mukaiset asumis- ja elämismenot; jos vajetta syntyy, henkilö tulee saamaan toimeentulotukea. 

Ihan sellainen pieni asia. Työtön ei ole synonyymi loiselle, alkoholistille, lompakkoloiselle ja mitä näitä täällä on esitetty. Jokainen on jossain vaiheessa elämäänsä työtön ja jotkut jopa useita kertoja. Työttömällä ei muuten ole varaa ostella oluita, polttaa tupakkaa tai tehdä mitään muutakaan sellaista mihin hänet täällä rinnastetaan. Suurimman osan alkoholin ja muiden aineiden käytöstä suorittavat kyllä ihan nämä työssä käyvät ihmiset joilla on siihen varaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En saa asumistukea enkä asu vuokralla, mutta tiedän että Helsingissä 1000€/kk yksiöstä ei ole hinta eikä mikään. Miksi maksetaan niin pieniä palkkoja, ettei palkka riitä edes asumiseen?

Esimerkiksi terveydenhuollon voisi yksityistää kokonaan, niin verotus ei olisi esteenä palkkojen nousulle. Jokaisella vähintään keskituloisellahan on jo yksityinen sairausvakuutus? Jokainenhan on itse vastuussa itsestään?

Luuletko sinä raukkaparka, että palkat nousisivat yksityisellä sektorilla?

Tulisi vain uusia vanhustentappokeskuksia alimiehityksellä ja ihmiset kuolisivat jonoihin, kun alipalkatut sairaanhoitajat yrittäisivät selviytyä pmistajan piiskan viuhunnasta.

Vitsi, sä oot tyhmä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on monelle ihan olennainen tuki ja tulo(ei ylimääräinen), että pystyy olemaan töissä paikassa jossa ei ole halpa asua. Toki sillä tuetaan sitä kalliimpaa asuntoa eikä se lisää itse tuloja. 

Jos ei ole asua kalliissa paikassa, on muutettava halvempaan asumiseen tai paikkaan.

Ja erotus kuluu työmatkaan sen jälkeen. Eli kannattaa siirtyä työttömäksi ja sitten muuttaa halvempaan paikkaan. Ergo, työttömyys ja kurjuus nousuun-> muut kulut nousevat=olisi ollut halvempaa jättää leikkaamatta asumistuesta.

Kaikella tällä pedataan halpamaiden työntekijöiden ottamista tänne orjiksi suurille ikäluokille. 

Saattepa nähdä, että vaikka muiden asumistuki jopa loppuisi, niin eläkeläisillä se pysyy entisellään. Hehän ovat jo pitkään olleet ainoa ryhmä, joka saa omaa asumistukeaan- joka on muuten myös runsaskätisempi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän se ongelma on kun luullaan että tuet on sidottu työttömyyteen vaikkei niin ole. Pelkkä työttömyys ei riitä perusteeksi ylimääräisiin tukiin ja varsinkin asumistuen piirissä on paljon pienituloisia työssäkäyviä.

Tämä! Jos työtön on oikeutettu moniin eri tukiin ml. toimeentulotuki, niin asumistuen leikkaus ei koske häntä yhtään millään tavalla koska toimeentulotuki paikkaa sen leikkautuneen osan. Nimenomaan pienipalkkaiset työssäkäyvät kärsivät asumistuen leikkauksista ja tämä vain pahentaa kannustinloukkua. Kohta voi alkaa pienipalkkainen laskemaan että hänenhän kannattaa jäädä kokonaan tukien varaan. Eri asia olisi jos siihen toimeentulotukeen palautetaan omavastuu. Sellainen oli joskus ysärin lopulla.

Toimeentulotuessa on nykyäänkin laskennallinen minimi ja asumistuessa on tarkat asumiskustannusten rajat. Joka tapauksessa laskennallisesti Suomessa on liian matala perustoimeentulo ja siitä asiasta on puhuttu jo vuosia.

vuokra maksetaan kokonaisuudessaan harkinnanvaraisella ainakin pk-seudulla joten toimeentulotukea saavan ei tarvitse maksaa vuokraa perusosastaan. Ja näillä useita tukia yhtä aikaa saavilla ei ole liian matala perustulo. Jos viittaat Euroopan neuvoston nuhteisiin niin ne koskevat vain niitä jotka elävät pelkästään yhden tuen (esim työmarkkinatuen) varassa ja maksavat sillä elämisensä. Neuvosto ei ole ottanut huomioon täydentäviä tukia ollenkaan laskelmissaan. Jos ne otetaan huomioon niin Suomen sosiaaliturva on aivan Euroopan kärkiluokkaa. Tästä on jauhettu tälläkin palstalla niin paljon että uskomatonta ettei mene kaikille vieläkään jakeluun.

Jauhaminen ei tarkoita ymmärtämistä: sinäkään et näytä tajuavan, että jauhat p**kaa. 

Pk-seudulla on asuntoja laidasta laitaan, ja esim. kaupungin asunnot mahtuvat vielä hyvin asumistukinormeihin (samoin kimppakämpistä osa). Silloin ne rahoitetaan yleisellä asumistuella ja työttömyysetuudella JA EHKÄ toimeentulotuella, ihan sillä ei-harkinnanvaraisella. Työttömyysetuuksia on useampaa lajia, eivätkä kaikki ole samansuuruisia. Näiden lisäksi on ns. sovitellut rahat vielä omana etuusryhmänään, joita osa työssäkäyvistä saa (koska palkalla ei elä). 

Ja sitten sellainen juttu, että vaikka saisi kymmentä eri etuutta, lopputulos on silti sama: aikuiselle yksineläjälle jää käteen noin 550€/kk. Se etuuksien määrä ei merkkaa yhtään mitään, jos niillä ei pysty rahoittamaan elämäänsä yhtään sen paremmin. Systeemi on byrokraattinen ja vaatii jatkuvaa hereilläoloa saajalta- minä "puhun" Kelakieltä, läheskään kaikki työttömät eivät. Eikä ole ihan kerta eikä kaksi, että päätös on ollut väärä, esim. laskelmassa huomioitu tuloja mitä ei ole olemassakaan, ja siten evätty koko asumistuki tai toimeentulotuki....siinähän sitten lasket, jotta voisit osoittaa virheen virkailijalle, joka voisi laskea sinulle uudestaan sen tuen. Paras oli ehkä, kun kuntoutustukeni lakkasi ja hain sen takia olikohan toimeentulotukea; minulle laskettiin 2kk eteenpäin menevässä laskelmassa tuloksi se sama kuntoutustuki, jonka loppuminen luki laskelman alussa...

Juuri näin. Aikuiselle yksineläjälle olisi jäätävä tuo ~550€/kk asumiskulujen jälkeen. Mutta älä sotke tähän Euroopan neuvostoa, joka olettaa että jokainen Suomen työtön elää pelkällä perusturvaetuudella (joka on alle 800€/kk) ja maksaa siitä vuokran ja muun elämisen. Suomessa kun työtön voi saada kolmeakin tukea yhtä aikaa (mitä neuvosto ei ole huomioinut lainkaan).

Vierailija kirjoitti:

Ihan sellainen pieni asia. Työtön ei ole synonyymi loiselle, alkoholistille, lompakkoloiselle ja mitä näitä täällä on esitetty. Jokainen on jossain vaiheessa elämäänsä työtön ja jotkut jopa useita kertoja. Työttömällä ei muuten ole varaa ostella oluita, polttaa tupakkaa tai tehdä mitään muutakaan sellaista mihin hänet täällä rinnastetaan. Suurimman osan alkoholin ja muiden aineiden käytöstä suorittavat kyllä ihan nämä työssä käyvät ihmiset joilla on siihen varaa. 

Tämä. 

Lisäksi sellainen huomautus myös, että Suomen ilmastossa jokaisella on PAKKO olla katto päänsä päällä. Kimppakämpät aikuisten kesken eivät ole enää tätäpäivää, eivätkä toimi varsinkaan huono-osaisilla: miten luulet sen yhden ex-juopon pysyvän erossa alkoholista, jos muut kolme kämppistä rymyävät sen voimin aamusta iltaan? Samoin täällä on nykyään niin paljon erilaisia kulttuureja, elämistapoja jne. ettei todellakaan onnistu menneiden vuosikymmenien yhdessäasuminen tuntemattomien kanssa. Samaan asuntoon voi muuttaa vaikkapa rauhallinen mielenterveyskuntoutuja sekä aggressiivinen päihdeongelmainen. Se, mitä vuokrissa voitetaan (pari sataa/hlö), hävitään kaikessa muussa- ja loppupeleissä ratkaisu saattoi jopa tulla kalliimmaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Sekä sen ihmisen työllistymistä edistää että se pakkosiirretään työpaikkojen lähistöltä johonkin tontun perseeseen kupottamaan?

No jos hän haluaa tontun perseeseen sitten asumaan, kun ei Helsinki ole mahdollinen, niin ihan on oma asiansa. Eihän tuo ole pk-seudullakaan työllistynyt ja mitä pitempään roikkuu työttömänä, niin aina vaan mahdollisuudet työllistyä huononee. Joten sen puoleen ei ainakaan mikään mene huonompaan suuntaan. Saattaisi jopa alan vaihto alkaa kiinnostamaan ja sitä kautta löytyä niitä töitäkin.

Ja sulla ihan vaan tiedoksi: kaikki työpaikat ei ole pk-seudulla 🙄.

Hyvin monilla aloilla valtaosa työpaikoista on pk-seudulla. Jos sinä olet onnistunut työllistymään jossain Säkkijärvellä niin onneksi olkoon, mutta jos nyt et lähtisi muita siltä pohjalta opastamaan.

No jos ei ole yli kahteen vuoteen onnistunut työllistymään siellä, missä teidän mukaanne on vain mahdollista työllistyä, niin miten tyhmä pitää olla, ettei keksi mitään muuta ratkaisua tilanteeseen? Eiköhän se ole silloin vain halun puutteesta tehdä asialle ja elämäntilanteelleen mitään. Ja tuollaiset pitäisi oikeasti saada pois sieltä kalliilta alueelta, ei niitä monen vuoden työttömyyden jälkeen enää huolita niihin töihin, joita on vain siellä.

Ja kerrotko vielä mitä nämä monet alat ovat mistä puhut? Vaikka 5 esimerkkiä riittää, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän se ongelma on kun luullaan että tuet on sidottu työttömyyteen vaikkei niin ole. Pelkkä työttömyys ei riitä perusteeksi ylimääräisiin tukiin ja varsinkin asumistuen piirissä on paljon pienituloisia työssäkäyviä.

Tämä! Jos työtön on oikeutettu moniin eri tukiin ml. toimeentulotuki, niin asumistuen leikkaus ei koske häntä yhtään millään tavalla koska toimeentulotuki paikkaa sen leikkautuneen osan. Nimenomaan pienipalkkaiset työssäkäyvät kärsivät asumistuen leikkauksista ja tämä vain pahentaa kannustinloukkua. Kohta voi alkaa pienipalkkainen laskemaan että hänenhän kannattaa jäädä kokonaan tukien varaan. Eri asia olisi jos siihen toimeentulotukeen palautetaan omavastuu. Sellainen oli joskus ysärin lopulla.

Toimeentulotuessa on nykyäänkin laskennallinen minimi ja asumistuessa on tarkat asumiskustannusten rajat. Joka tapauksessa laskennallisesti Suomessa on liian matala perustoimeentulo ja siitä asiasta on puhuttu jo vuosia.

vuokra maksetaan kokonaisuudessaan harkinnanvaraisella ainakin pk-seudulla joten toimeentulotukea saavan ei tarvitse maksaa vuokraa perusosastaan. Ja näillä useita tukia yhtä aikaa saavilla ei ole liian matala perustulo. Jos viittaat Euroopan neuvoston nuhteisiin niin ne koskevat vain niitä jotka elävät pelkästään yhden tuen (esim työmarkkinatuen) varassa ja maksavat sillä elämisensä. Neuvosto ei ole ottanut huomioon täydentäviä tukia ollenkaan laskelmissaan. Jos ne otetaan huomioon niin Suomen sosiaaliturva on aivan Euroopan kärkiluokkaa. Tästä on jauhettu tälläkin palstalla niin paljon että uskomatonta ettei mene kaikille vieläkään jakeluun.

Jauhaminen ei tarkoita ymmärtämistä: sinäkään et näytä tajuavan, että jauhat p**kaa. 

Pk-seudulla on asuntoja laidasta laitaan, ja esim. kaupungin asunnot mahtuvat vielä hyvin asumistukinormeihin (samoin kimppakämpistä osa). Silloin ne rahoitetaan yleisellä asumistuella ja työttömyysetuudella JA EHKÄ toimeentulotuella, ihan sillä ei-harkinnanvaraisella. Työttömyysetuuksia on useampaa lajia, eivätkä kaikki ole samansuuruisia. Näiden lisäksi on ns. sovitellut rahat vielä omana etuusryhmänään, joita osa työssäkäyvistä saa (koska palkalla ei elä). 

Ja sitten sellainen juttu, että vaikka saisi kymmentä eri etuutta, lopputulos on silti sama: aikuiselle yksineläjälle jää käteen noin 550€/kk. Se etuuksien määrä ei merkkaa yhtään mitään, jos niillä ei pysty rahoittamaan elämäänsä yhtään sen paremmin. Systeemi on byrokraattinen ja vaatii jatkuvaa hereilläoloa saajalta- minä "puhun" Kelakieltä, läheskään kaikki työttömät eivät. Eikä ole ihan kerta eikä kaksi, että päätös on ollut väärä, esim. laskelmassa huomioitu tuloja mitä ei ole olemassakaan, ja siten evätty koko asumistuki tai toimeentulotuki....siinähän sitten lasket, jotta voisit osoittaa virheen virkailijalle, joka voisi laskea sinulle uudestaan sen tuen. Paras oli ehkä, kun kuntoutustukeni lakkasi ja hain sen takia olikohan toimeentulotukea; minulle laskettiin 2kk eteenpäin menevässä laskelmassa tuloksi se sama kuntoutustuki, jonka loppuminen luki laskelman alussa...

Juuri näin. Aikuiselle yksineläjälle olisi jäätävä tuo ~550€/kk asumiskulujen jälkeen. Mutta älä sotke tähän Euroopan neuvostoa, joka olettaa että jokainen Suomen työtön elää pelkällä perusturvaetuudella (joka on alle 800€/kk) ja maksaa siitä vuokran ja muun elämisen. Suomessa kun työtön voi saada kolmeakin tukea yhtä aikaa (mitä neuvosto ei ole huomioinut lainkaan).

Nyt riitti eli lue tuosta jos et ymmärrä. 

https://valtioneuvosto.fi/-//1271139/sosiaalisten-oikeuksien-komitealta…

-eri

Vierailija kirjoitti:

Ihan sellainen pieni asia. Työtön ei ole synonyymi loiselle, alkoholistille, lompakkoloiselle ja mitä näitä täällä on esitetty. Jokainen on jossain vaiheessa elämäänsä työtön ja jotkut jopa useita kertoja. Työttömällä ei muuten ole varaa ostella oluita, polttaa tupakkaa tai tehdä mitään muutakaan sellaista mihin hänet täällä rinnastetaan. Suurimman osan alkoholin ja muiden aineiden käytöstä suorittavat kyllä ihan nämä työssä käyvät ihmiset joilla on siihen varaa. 

Jokainen? 🤣 Ei ole ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on monelle ihan olennainen tuki ja tulo(ei ylimääräinen), että pystyy olemaan töissä paikassa jossa ei ole halpa asua. Toki sillä tuetaan sitä kalliimpaa asuntoa eikä se lisää itse tuloja. 

Jos ei ole asua kalliissa paikassa, on muutettava halvempaan asumiseen tai paikkaan.

Sekö on hieno ratkaisusi että kaikki Helsingin hoitajat ja kaupan kassat muuttavat muualle töihin? Kuka niiden työt tekee? Vai että he alkavat suhata töihin joka päivä jostain Riihimäeltä käsin? Olen itse tehnyt aikoinaan tuon laskutoimituksen että kuinka paljon halvempi vuokran pitää olla että kannattaa muuttaa esimerkiksi Keravalle tai Riksuun ja maksella korkeampia työmatkakuluja. Tulos on yleensä plus miinus nolla. Mutta oikeistolle nää numerot tuntuu olevan aika vaikeita hahmottaa.

Kumma kyllä kun muualla kuljetaan jopa kymmenien kilometrien työmatkat joka päivä ja vielä omalla autolla eikä vinguta ja mietitä kannattaako vai ei.

On olennainen tuki erityisesti pienipalkkaiselle yyhoolle. Sitten seuraavaksi taas itketään lasten ja nuorten huonoa vointia, kun lyhytnäköisesti leikataan äidiltä mahdollisuus yhtään isompaan asuntoon.