Asumistuesta leikkaaminen on leikkaamista huonopalkkaisilta työntekijöiltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Tiedtkö mitä se maksaa Kelalle muuttokustannuksina siirtää vaikkapa 100 000 työtöntä muualle suomeen?  Muuttokulut on jossain 700-2000e välillä per henkilö.

Kela maksaa sitä ja tätä... miksi Kelan pitäisi maksaa ihmisten muuttokustannukset, eikö ne kuulu maksaa ihan itse? Pitääkö kelan alkaa maksaa myös ihmisten ulkomaanmatkoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on monelle ihan olennainen tuki ja tulo(ei ylimääräinen), että pystyy olemaan töissä paikassa jossa ei ole halpa asua. Toki sillä tuetaan sitä kalliimpaa asuntoa eikä se lisää itse tuloja. 

Jos ei ole asua kalliissa paikassa, on muutettava halvempaan asumiseen tai paikkaan.

Sekö on hieno ratkaisusi että kaikki Helsingin hoitajat ja kaupan kassat muuttavat muualle töihin? Kuka niiden työt tekee? Vai että he alkavat suhata töihin joka päivä jostain Riihimäeltä käsin? Olen itse tehnyt aikoinaan tuon laskutoimituksen että kuinka paljon halvempi vuokran pitää olla että kannattaa muuttaa esimerkiksi Keravalle tai Riksuun ja maksella korkeampia työmatkakuluja. Tulos on yleensä plus miinus nolla. Mutta oikeistolle nää numerot tuntuu olevan aika vaikeita hahmottaa.

Vuokrat kyllä laskee, jos ei muuten vuokralaisia löydy. Työsuhdeasunnot alkaisivat myös lisääntyä. Luuletko, että jos asumistukea aletaan rajoittamaan tiukemmin, niin se ei vaikuttaisi mihinkään muuhun kuin työntekijän työmatkan pituuteen?

Kuka niitä työsuhdeasuntoja ostaa ja ylläpitää, kun nykytilanteessakin aniharva taho niitä enää tänä päivänä omistaa? Kävin kaverin seurana vilkaisemassa hänelle tarjottua HUS:n kämppää; 80-luvun kerrostalo, vuokra vain vähän alempi kuin muissa alueen taloyhtiöissä. Kaksio, mutta jaettu kimppakämpäksi. Suhteellisen alkuperäisessä asussa, ehkä ysärillä viimeksi jotain rempattu + pakolliset kalusteet keittiössä ja kylppärissä uusittu. 750€. Ei tullut kauppoja.

Vuokrat eivät tule välttämättä laskemaan euroakaan. Onhan jo nyt viime vuosina nähty ilmiö, että kaupunkien keskustat ovat täynnä tyhjää liiketilaa, kun omistajat eivät suostu laskemaan vuokria vaan pitävät mielummin tiloja tyhjinä. Miksei sama toteutuisi sitten asunnoissakin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on monelle ihan olennainen tuki ja tulo(ei ylimääräinen), että pystyy olemaan töissä paikassa jossa ei ole halpa asua. Toki sillä tuetaan sitä kalliimpaa asuntoa eikä se lisää itse tuloja. 

Jos ei ole asua kalliissa paikassa, on muutettava halvempaan asumiseen tai paikkaan.

Sekö on hieno ratkaisusi että kaikki Helsingin hoitajat ja kaupan kassat muuttavat muualle töihin? Kuka niiden työt tekee? Vai että he alkavat suhata töihin joka päivä jostain Riihimäeltä käsin? Olen itse tehnyt aikoinaan tuon laskutoimituksen että kuinka paljon halvempi vuokran pitää olla että kannattaa muuttaa esimerkiksi Keravalle tai Riksuun ja maksella korkeampia työmatkakuluja. Tulos on yleensä plus miinus nolla. Mutta oikeistolle nää numerot tuntuu olevan aika vaikeita hahmottaa.

Vuokrat kyllä laskee, jos ei muuten vuokralaisia löydy. Työsuhdeasunnot alkaisivat myös lisääntyä. Luuletko, että jos asumistukea aletaan rajoittamaan tiukemmin, niin se ei vaikuttaisi mihinkään muuhun kuin työntekijän työmatkan pituuteen?

Tutkimustieto ei tue väitteitäsi:

https://vatt.fi/-/vatt-n-tutkimus-asumistuen-korotukset-eivat-nosta-tue…

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009139440.html

Ja ihan oikeastiko kuvittelet että siivoojille ja kassoille olisi tulevaisuudessa tarjolla halpoja työsuhdeasuntoja? Siis ihan asuntoja eikä mitään kimppaluukkuja? Voi sinua höpönassua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Tiedtkö mitä se maksaa Kelalle muuttokustannuksina siirtää vaikkapa 100 000 työtöntä muualle suomeen?  Muuttokulut on jossain 700-2000e välillä per henkilö.

Kela maksaa sitä ja tätä... miksi Kelan pitäisi maksaa ihmisten muuttokustannukset, eikö ne kuulu maksaa ihan itse? Pitääkö kelan alkaa maksaa myös ihmisten ulkomaanmatkoja?

Koska, rakas pälli, työttömillä ei ole varaa muuttaa itse. Ja aiemmassa viestissä viitattiin siihen, että pk-seudulta tulisi muuttaa pois kun työttömyyttä on kulunut tietty aika. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Tiedtkö mitä se maksaa Kelalle muuttokustannuksina siirtää vaikkapa 100 000 työtöntä muualle suomeen?  Muuttokulut on jossain 700-2000e välillä per henkilö.

Kela maksaa sitä ja tätä... miksi Kelan pitäisi maksaa ihmisten muuttokustannukset, eikö ne kuulu maksaa ihan itse? Pitääkö kelan alkaa maksaa myös ihmisten ulkomaanmatkoja?

Jos ihminen velvoitetaan muuttamaan valtion viranomaisen toimesta niin kustannukset kuuluvat valtiolle. Eri asia jos ihminen haluaa muuttaa omasta tahdostaan. Lomailua ei ole tuettu koskaan valtion toimesta siis muiden kuin poliitikkojen virkamatkojen muodossa. Kannattaa tutustua perustuslakiin.

-eri

Eihän se nyt käy, että köyhät töissä käyvät saavat mitään apua kuluihinsa. Köyhät työttömät voi suoraan viedä saunan taakse, köyhät töissä käyvät voisivat muuttaa soluasuntoihin. Rikkaiden lapset tarvii ne normaalit kerrostaloasunnot hyvältä sijainnilta. 

Vierailija kirjoitti:

Tämähän se ongelma on kun luullaan että tuet on sidottu työttömyyteen vaikkei niin ole. Pelkkä työttömyys ei riitä perusteeksi ylimääräisiin tukiin ja varsinkin asumistuen piirissä on paljon pienituloisia työssäkäyviä.

Tämä! Jos työtön on oikeutettu moniin eri tukiin ml. toimeentulotuki, niin asumistuen leikkaus ei koske häntä yhtään millään tavalla koska toimeentulotuki paikkaa sen leikkautuneen osan. Nimenomaan pienipalkkaiset työssäkäyvät kärsivät asumistuen leikkauksista ja tämä vain pahentaa kannustinloukkua. Kohta voi alkaa pienipalkkainen laskemaan että hänenhän kannattaa jäädä kokonaan tukien varaan. Eri asia olisi jos siihen toimeentulotukeen palautetaan omavastuu. Sellainen oli joskus ysärin lopulla.

Vierailija kirjoitti:

Eihän se nyt käy, että köyhät töissä käyvät saavat mitään apua kuluihinsa. Köyhät työttömät voi suoraan viedä saunan taakse, köyhät töissä käyvät voisivat muuttaa soluasuntoihin. Rikkaiden lapset tarvii ne normaalit kerrostaloasunnot hyvältä sijainnilta. 

Rikkaiden lapsista on tullut joskus köyhiä ja jopa rikkaista itsestäänkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jollekin kokoomusta tai persuja äänestäneelle tulee yllätyksenä, että kumpiki puolueista haluaa leikata sosiaalikuluja, saa katsoa ihan peiliin.

Persujen viestintä näissä asioissa on ollut vähintäänkin ristiriitaista, en kyllä yhtään ihmettele, jos joku Persujen äänestäjä ei ole osannut odottaa leikkauksia.

Silloin täytyy olla todella huonomuistinen, jos on unohtanut persujen toiminnan hallituksessa muutama vuosi sitten. 

Vierailija kirjoitti:

Eihän se nyt käy, että köyhät töissä käyvät saavat mitään apua kuluihinsa. Köyhät työttömät voi suoraan viedä saunan taakse, köyhät töissä käyvät voisivat muuttaa soluasuntoihin. Rikkaiden lapset tarvii ne normaalit kerrostaloasunnot hyvältä sijainnilta. 

Tulee mieleen erään persun ajatushautomo koskien työttömien asuttamista: valtava vuokrakolossi keskellä-ei-mitään, kaikki alueella asuvat ovat työttömiä. Tulee kuulemma halvaksi! Kun sitten kysyin, että mites tuo syrjäytyminen, rikollisuuden käsiin räjähtäminen sekä sosiaaliset ongelmat niille asukkaille, jotka yrittävät vielä kouluttaa lapsensa normaalisti ja hakea töitäkin, vuoropuhelu lakkasi siihen. Kysyin vielä, olisiko pitänyt alueelle laittaa oma postinumeronsa, jotta kaikki tietäisivät varmasti, millaisen luuserin kanssa ovat tekemisissä. :D 

Mun asumistuki nousi,ei laskenut. T pienipalkkainen työtön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämähän se ongelma on kun luullaan että tuet on sidottu työttömyyteen vaikkei niin ole. Pelkkä työttömyys ei riitä perusteeksi ylimääräisiin tukiin ja varsinkin asumistuen piirissä on paljon pienituloisia työssäkäyviä.

Tämä! Jos työtön on oikeutettu moniin eri tukiin ml. toimeentulotuki, niin asumistuen leikkaus ei koske häntä yhtään millään tavalla koska toimeentulotuki paikkaa sen leikkautuneen osan. Nimenomaan pienipalkkaiset työssäkäyvät kärsivät asumistuen leikkauksista ja tämä vain pahentaa kannustinloukkua. Kohta voi alkaa pienipalkkainen laskemaan että hänenhän kannattaa jäädä kokonaan tukien varaan. Eri asia olisi jos siihen toimeentulotukeen palautetaan omavastuu. Sellainen oli joskus ysärin lopulla.

Toimeentulotuessa on nykyäänkin laskennallinen minimi ja asumistuessa on tarkat asumiskustannusten rajat. Joka tapauksessa laskennallisesti Suomessa on liian matala perustoimeentulo ja siitä asiasta on puhuttu jo vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Mun asumistuki nousi,ei laskenut. T pienipalkkainen työtön.

Ei vielä laskenut. Odotas kun ansiotulovähennys poistuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Tiedtkö mitä se maksaa Kelalle muuttokustannuksina siirtää vaikkapa 100 000 työtöntä muualle suomeen?  Muuttokulut on jossain 700-2000e välillä per henkilö.

Kela maksaa sitä ja tätä... miksi Kelan pitäisi maksaa ihmisten muuttokustannukset, eikö ne kuulu maksaa ihan itse? Pitääkö kelan alkaa maksaa myös ihmisten ulkomaanmatkoja?

Jos ihminen velvoitetaan muuttamaan valtion viranomaisen toimesta niin kustannukset kuuluvat valtiolle. Eri asia jos ihminen haluaa muuttaa omasta tahdostaan. Lomailua ei ole tuettu koskaan valtion toimesta siis muiden kuin poliitikkojen virkamatkojen muodossa. Kannattaa tutustua perustuslakiin.

-eri

No jos asumistuki lakkautetaan näiltä työttömiltä eikä asumista liian kalliilla asuinalueella tueta toimeentulossakaan, niin kyllä ihmiset ihan itse tajuavat muuttaa muualle. Ei siinä mitään pakkomuuttoja tarvitse valtion panna toimeen. Toki kela voisi jonkin muuttoavustuksen näille myöntää, esim edullisin kuljetusfirma. Mutta ei yhden ihmisen muuttoon lähellekään paria tuhatta euroa todellakaan tarvitse.

Sitä paitsi, kyllä sitä lomailuakin tuetaan, myös muille kuin politiikoille. Kannattaa itse perehtyä asioihin

Eri

Vierailija kirjoitti:

Mun asumistuki nousi,ei laskenut. T pienipalkkainen työtön.

Eihän se nyt heti näy missään, hallitusta ei olla edes muodostettu vielä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuen saajista 40% käy töissä, 40% on opiskelijoita ja työttömiä on on 17%. Asumistukea saavia työttömiä on vain 50000 vaikka työttömien lukumäärä on viisinkertainen. Yli kaksi vuotta työttöminä olleita on 50000. He eivät työllisty, jos heidän asumistukeaan leikataan.

Asumistukeen tulisi ehdottomasti saada jotkin aluerajat. Ei yli kaksi vuotta työttömänä olleella pidä olla mikään etuoikeus asua pk-seudulla kalliissa asunnossa.

Tiedtkö mitä se maksaa Kelalle muuttokustannuksina siirtää vaikkapa 100 000 työtöntä muualle suomeen?  Muuttokulut on jossain 700-2000e välillä per henkilö.

Kela maksaa sitä ja tätä... miksi Kelan pitäisi maksaa ihmisten muuttokustannukset, eikö ne kuulu maksaa ihan itse? Pitääkö kelan alkaa maksaa myös ihmisten ulkomaanmatkoja?

Jos ihminen velvoitetaan muuttamaan valtion viranomaisen toimesta niin kustannukset kuuluvat valtiolle. Eri asia jos ihminen haluaa muuttaa omasta tahdostaan. Lomailua ei ole tuettu koskaan valtion toimesta siis muiden kuin poliitikkojen virkamatkojen muodossa. Kannattaa tutustua perustuslakiin.

-eri

No jos asumistuki lakkautetaan näiltä työttömiltä eikä asumista liian kalliilla asuinalueella tueta toimeentulossakaan, niin kyllä ihmiset ihan itse tajuavat muuttaa muualle. Ei siinä mitään pakkomuuttoja tarvitse valtion panna toimeen. Toki kela voisi jonkin muuttoavustuksen näille myöntää, esim edullisin kuljetusfirma. Mutta ei yhden ihmisen muuttoon lähellekään paria tuhatta euroa todellakaan tarvitse.

Sitä paitsi, kyllä sitä lomailuakin tuetaan, myös muille kuin politiikoille. Kannattaa itse perehtyä asioihin

Eri

Valtio ei tue kansalaisten lomailua, jopa terveysperusteiset lomat mm. atoopikoilta (vain vaikeimmat tapaukset!) on tietääkseni lopetettu. 

Tuetut lomat ovat kuntien ja yksityisten rahoittamia, eniten yksityisten tahojen. 

Kela myöntää jo nyt muuttofirman muuton(tietyin reunaehdoin), jos muuttaa työpaikan perässä. Miksi kaltaisesi täysin pihalla olevat yrittävät keksiä sääntöjä uusiksi? Eiköhän siellä ole olleet asiantuntijat sorvaamassa näitä juttuja ja vuosikymmeniä. 

En saa asumistukea enkä asu vuokralla, mutta tiedän että Helsingissä 1000€/kk yksiöstä ei ole hinta eikä mikään. Miksi maksetaan niin pieniä palkkoja, ettei palkka riitä edes asumiseen?

Esimerkiksi terveydenhuollon voisi yksityistää kokonaan, niin verotus ei olisi esteenä palkkojen nousulle. Jokaisella vähintään keskituloisellahan on jo yksityinen sairausvakuutus? Jokainenhan on itse vastuussa itsestään?

Valtio voi säätää myös vuokrakaton. Silloin ei tarvita asumistukea.

Joo hei, mahtava idea! Tehdään työnteosta vieläkin kannattamattomampaa! Tehdään nollatuntisopparit, osa-aikatyöt ym. varmoiksi köyhyysloukuiksi, niin saadaan vielä lisää porukkaa halvaannutettua tekemättömyyteen ja pitkäaikaistyöttömyyteen, koska sitähän me kaikki halutaan ja se se vasta on yhteiskunnalle nannaa, eiks vaan?!

Ja pidetään samalla nollatuntisopparit ja osa-aikatyöt mahdollisimman kannattavina työnantajille, sillä eihän sillä palkalla ole tarkoitus tulla toimeen vai miten se nyt oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asumistuki on monelle ihan olennainen tuki ja tulo(ei ylimääräinen), että pystyy olemaan töissä paikassa jossa ei ole halpa asua. Toki sillä tuetaan sitä kalliimpaa asuntoa eikä se lisää itse tuloja. 

Jos ei ole asua kalliissa paikassa, on muutettava halvempaan asumiseen tai paikkaan.

Sekö on hieno ratkaisusi että kaikki Helsingin hoitajat ja kaupan kassat muuttavat muualle töihin? Kuka niiden työt tekee? Vai että he alkavat suhata töihin joka päivä jostain Riihimäeltä käsin? Olen itse tehnyt aikoinaan tuon laskutoimituksen että kuinka paljon halvempi vuokran pitää olla että kannattaa muuttaa esimerkiksi Keravalle tai Riksuun ja maksella korkeampia työmatkakuluja. Tulos on yleensä plus miinus nolla. Mutta oikeistolle nää numerot tuntuu olevan aika vaikeita hahmottaa.

Vuokrat kyllä laskee, jos ei muuten vuokralaisia löydy. Työsuhdeasunnot alkaisivat myös lisääntyä. Luuletko, että jos asumistukea aletaan rajoittamaan tiukemmin, niin se ei vaikuttaisi mihinkään muuhun kuin työntekijän työmatkan pituuteen?

Tutkimustieto ei tue väitteitäsi:

https://vatt.fi/-/vatt-n-tutkimus-asumistuen-korotukset-eivat-nosta-tue…

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000009139440.html

Ja ihan oikeastiko kuvittelet että siivoojille ja kassoille olisi tulevaisuudessa tarjolla halpoja työsuhdeasuntoja? Siis ihan asuntoja eikä mitään kimppaluukkuja? Voi sinua höpönassua.

Tyyppi laittaa lähteeksi pääkirjoituksen, joka on maksumuurin takana. Moneenko tutkimukseen tuossa pääkirjoituksessa viitattiin? Anna kun arvaan et osaa sanoa.

Pääkaupunkiseudun vuokrat on ihan päättömät ja kaikki kyllä tietää, että asumistuki on yksi asia, joka ne päättömät vuokrat mahdollistaa. Se on tulojen siirtoa suoraan Valtiolta sijoittajille, suurille yrityksille, säätiöille, jotka tekevät suurta voittoa.

Tuosta lähteestäsi poimittua:

"Vaikka asumistuen nousu osui erityisesti pieniin asuntoihin, tuen saajat eivät kuitenkaan hakeutuneet aiempaa useammin pieniin asuntoihin. Tämä saattaa selittää sitä, mikseivät pienten asuntojen vuokrat nousseet uudistuksen jälkeen."