Koeaikapurku, hyväksyttävät syyt

Christiiina kirjoitti:

Mun kaverin sisko palkattiin lähihoitajan vakkaritoimeen vanhusten hoivakotiin ja työsuhde purettiin 4kk koeaikana . Syynä oli se, että hän ei ollut vaihtanut likaisia lakanoita ja että hän on kuulemma niin joustamaton työvuorojen vaihdon suhteen, vaikka hän oli kuulemma monta kertaa sen 4kk aikana lyhyelläkin varoitusajalla vaihtanut työvuoroaan esimiehen pyynnöstä. Kun se henkilö oli kysynyt Ammattiliiton luottamusmieheltä, että onko se ihan pätevä syy purkaa työsuhde, sai hän vastauksen, että kyllä on.

On täytynyt olla todella huono työntekijä, jos tehdään vanhusten hoivakodissa koeajalla purku. Kun olin 8 vuotta kolmessa eri hoitoyksikössä, kaikissa oli työvoimapulaa ja kuka tahansa pätevä hoitaja otettiin töihin. Jos joku laitettiin pois koeaikana, oli todella vaaralliset tekijät jo syynä. Esim. tulee päihtyneenä töihin tai aiheuttaa asiakasturvallisuudelle ison riskin tai jättää tulematta työvuoroihin.

Muistan erään, jota dramaattisesti lähetteli tekstiviestejä minulle ja muille työkavereille, koska hän oli ollut kipeä ja saanut siksi potkut. Kipeä juu. Iltavuorosta kotiin pyöräillyt työntekijä oli nähnyt hänet klo 22 jälkeen ympäripäissään pubin ovella ja seuraavana aamuna olisi pitänyt olla töissä klo 07. Seuraavana iltana lähetteli ihan outoja viestejä fibromyalgiasta, miten kukaan ei ymmärrä, että se voi estää työnteon. Ilmeisesti ympäripäissään kaduilla törttöily kymmenen jälkeen iltayöstä ei vaikuta siihen, että aamulla jättää tulematta työvuoroon, vaan nimenomaan se fibromyalgia, jota kukaan ei ymmärrä ja joka estää myös hakemasta poissaolotodistuksen, kun olo on niin heikko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työnantaja voi odottaa epärealistisesti ihmeidentekijää ja sitten potkia pois koeajalla, jos työntekijä onkin ihan tavallinen tyyppi.

Sellaisessa tilanteessa ei taida oikein olla muuta tehtävissä kuin nuolla haavansa ja yrittää löytää uusi työ?

Harvoin taitaa olla isoja voittoja oikeudesta saatavilla ellei pystyy osoittamaan työsuhteen päättymisen johtuneen esimerkiksi raskaussyrjinnästä.

Sukupuoliperustaisessa sytjinnässä todistustaakka on käänteinen

Vierailija kirjoitti:

Poika sai heti potkut kun myöhästyi ensimmäisenä päivänä vajaan tunnin. Linja-auto ei tullut niin käveli työpaikalle mutta ei saanut mitään armoa.

Ei tullut mieleen soittaa etukäteen, että myöhästyn force majeure? Todennäköisempää saada armoa, kun tekee kaikkensa kuin jos on piittaamaton

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukulaiselle tehtiin koeajalla työsuhteen purku. Oli ollut viikon uudessa työssä, kun yht'äkkiä tultiin sanomaan, että et ole saavuttanut asiakkaiden ja työyhteisön luottamusta, joten saat potkut.

Viikossa. Tosi reilua ja oikein?

Todellakin oli jättänyt aikaisemman työpaikkansa uuden työn vuoksi.

Joillekin firmoille on vissiin ihan sama, miten tuhoavat toisten elämän. :(

On minunkin eräässä työpaikassa laitettu pois työntekijä viikon jälkeen samasta syystä, että ei ole luottamusta. Siinä oli kyllä perusteet olemassa. Ensinnäkin hän ei osannut käyttää mm. Office365. Siis ei ollenkaan. Näytin hänelle, missä on word ja miten hän tallentaa. Pyysin, että kirjoita ylös, jos ei ole tuttu asia. Ei kirjoittanut mitään ylös ja sitten oli hänen tekemänsä tiedosto muka kateissa. Lähti töistä tasan klo 16, kun hänen työaikansa päättyi. Muuten ihan ok, jos työt on tehty, mutta siirsi lähtiessään oman keskeneräisen työnsä toisen hoidettavaksi. Esihenkilö oli sanonut hänelle, että töitä ei voi siirtää, paitsi jos on aivan akuutti tilanne. Ei se ole akuutti tilanne, jos hän on päättänyt lähteä klo 16. Meillä oli viikkotyöaika, mikä joustaa. Ei herätä luottamusta, jos on selvä ohje annettu ja vaikeuksia ymmärtää, että yksilövastuisessa työssä vastaat itse työstäsi.

Huh. Pisti tämä silmään. On paljon töitä, joista ei lähdetä klo 16, mikäli on aiottu lähteä klo 16. Lääkäri lopettaa vastaanoton kesken ja kertoo viereisen huoneen kollegalle, että tuossa on potilas, jatkat varmaan siitä, mihin me jäätiin.

Mä olen ekalta ammatiltani kokki ja mikään ei ole rajumpaa työtä aikataulujen suhteen, tai ehkä kirurgin työ,

Kyllä se perheellinen lääkäri vain sieltä lähtee vastaanotolta, jos päiväkoti on menossa kiinni. Kukaan ei ole täysin korvaamaton työssään.

Lääkäreillä on taipumuksena ajoittaa omat työnsä siten, että ne hoidetaan. Ei lähdetä kesken pois. Ei liioin ole tapana, että lääkäri siirtää viimeisen potilaan kesken kaiken kollegansa hoidettavaksi, koska lapsi on haettava hoidosta klo 16. Pikemminkin lääkäreillä on tapana olla siihen asti, että oma työ on hoidettu loppuun asti. Tätä on vaikea sellaisen ymmärtää, jonka ainoa päämäärä elämässä on selviytyä työstä mahdollisimman helpolla. Tietyistä töistä saa parempaa korvausta kuin toisista, ja tietyt työt ovat melko itsenäisiä. Ei ne kaikille sovi.

Päiväkoti tekee lastensuojeluilmoituksen, jos vanhempi hakee toistuvasti lapsen myöhässä hoidosta. Hoitajilla on myös työaikansa ja omat perheensä hoidettavina. On työnantajan vastuulla jakaa työt niin, että ne saa työajan puitteissa tehtyä eikä jatkuvasti ole tarvetta tehdä pitkää päivää.

Joko taas tämä sama päiväkotikeskystelu, voi hyvänen aika! Jos tiedät, että työsi on luonteeltaan sellainen ettet mahdollisesti voi lopettaa työntekoa aina tasan työvuoron päättyessä (mutta saat siitä tietysti asianmukaisen korvauksen), niin silloin varaat sille tenavalle puolituntia tai tunnin pidemmän päivän, että varmasti ehdit ajoissa. Se ei ole työnantajan huoli miten lapsen hoidon järjestät

No, minut juuri äsken potkaistiin pellolle koeajalla. Olin ollut hommissa 2kk ja työnantajan suunnalta oli vain kahdesti tullut suoraa palautetta tehdystä virheestä mutta silloinkin sanottiin (näin jälkikäteen ajatellen ironisesti) että "ei hätää, tämä ei ollut paha virhe, ei me täällä näiden takia ketään potkita pellolle". Kukaan ei ole antanut tämän enempää palautetta minulle vaan ihan yhtäkkiä tuli soittoa vuokrafirman kautta että asiakas oli purkanut työsopimuksen koeajalla vedoten ettei työpanos ole ollut odotetulla tasolla. P"ska makuhan siitä jäi suuhun koska minusta ainoa oikea menettelytapa tässä olisi ollut työnantajan puolelta varoituksen antaminen jos tosiaan olen tehnyt niin pahoja virheitä tai ollut liian hidas. Nythän en tiedä mitä olin tehnyt niin väärin.

Tietty työpaikalla oli tilanne että oli otettu liikaa väkeä töihin (ja vastaavasti työ loppumassa) ja kokoajan pelkäsin että minulle näytetään kohta ovea. Ihmetyttää vain miksi peruste koeaikapurkuun oli vajaavainen työpanos eikä huono työtilanne?

Vierailija kirjoitti:

No, minut juuri äsken potkaistiin pellolle koeajalla. Olin ollut hommissa 2kk ja työnantajan suunnalta oli vain kahdesti tullut suoraa palautetta tehdystä virheestä mutta silloinkin sanottiin (näin jälkikäteen ajatellen ironisesti) että "ei hätää, tämä ei ollut paha virhe, ei me täällä näiden takia ketään potkita pellolle". Kukaan ei ole antanut tämän enempää palautetta minulle vaan ihan yhtäkkiä tuli soittoa vuokrafirman kautta että asiakas oli purkanut työsopimuksen koeajalla vedoten ettei työpanos ole ollut odotetulla tasolla. P"ska makuhan siitä jäi suuhun koska minusta ainoa oikea menettelytapa tässä olisi ollut työnantajan puolelta varoituksen antaminen jos tosiaan olen tehnyt niin pahoja virheitä tai ollut liian hidas. Nythän en tiedä mitä olin tehnyt niin väärin.

Tietty työpaikalla oli tilanne että oli otettu liikaa väkeä töihin (ja vastaavasti työ loppumassa) ja kokoajan pelkäsin että minulle näytetään kohta ovea. Ihmetyttää vain miksi peruste koeaikapurkuun oli vajaavainen työpanos eikä huono työtilanne?

Huono työtilanne ei liene hyväksyttävä koeaikapurun syy?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, minut juuri äsken potkaistiin pellolle koeajalla. Olin ollut hommissa 2kk ja työnantajan suunnalta oli vain kahdesti tullut suoraa palautetta tehdystä virheestä mutta silloinkin sanottiin (näin jälkikäteen ajatellen ironisesti) että "ei hätää, tämä ei ollut paha virhe, ei me täällä näiden takia ketään potkita pellolle". Kukaan ei ole antanut tämän enempää palautetta minulle vaan ihan yhtäkkiä tuli soittoa vuokrafirman kautta että asiakas oli purkanut työsopimuksen koeajalla vedoten ettei työpanos ole ollut odotetulla tasolla. P"ska makuhan siitä jäi suuhun koska minusta ainoa oikea menettelytapa tässä olisi ollut työnantajan puolelta varoituksen antaminen jos tosiaan olen tehnyt niin pahoja virheitä tai ollut liian hidas. Nythän en tiedä mitä olin tehnyt niin väärin.

Tietty työpaikalla oli tilanne että oli otettu liikaa väkeä töihin (ja vastaavasti työ loppumassa) ja kokoajan pelkäsin että minulle näytetään kohta ovea. Ihmetyttää vain miksi peruste koeaikapurkuun oli vajaavainen työpanos eikä huono työtilanne?

Huono työtilanne ei liene hyväksyttävä koeaikapurun syy?

Niin, en tiedä voiko työnantaja vedota huonoon työtilanteeseen koeaikapurussa? Minusta se olisi ollut pätevä syy ja mielummin sen olisin ottanut syyksi kuin tällaisen epämääräisen mitä nyt sain. Mutta selvästi työn vähyys on suuritekijä tämän ratkaisun takana. Firman asiakkaalta oli juuri potkittu pellolle kourallinen ihmisiä joten tietenkin osasin odottaa pahinta kun alkuviikossa ilmoitettiin että nyt saa pitää pekkasia ja palkattomia vapaita jos vain haluaa... koin silti että tällainen täysin puskista tehty koeajanpurku oli törkeä veto varsinkin kun syyksi sanotaan "huono työpanos" ilman mitään perusteluja... hyvää mainosta minusta tuolle vuokrafirmallekin...

Olin joskus karkkitorilla nuorena, oon kuullut että siellä ne kierrättää nuoria ihmisiä ja antaa potkut koeajalla.

Olin yks niistä, menin toiseen pisteeseen, ja huomasin heti että toisen pisteen myymäläpäälliköllä oli jotain mua vastaan (oli töykeä, tiuski jne, ehkä kateus tms). Mua syytettiin, että olisin vienyt kassasta ehkä rahaa :DDDD (siellä SÄILYTETÄÄN JOKAISEN OMIA, AVONAISIA KASSOJA PINOSSA, MISTÄ KUKA TAHANSA VOI OTTAA MITÄ TAHANSA, CMOON) JNE. Sitten yks päivä myymäläpäällikkö tuli töykeänä kertomaan että saan potkut, mutta syytä ei kerrottu.