Apteekki-lehti: kannabis pehmentää pään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

No, tällä hetkellä lähes puolet suomalaisista laillistaisi kannabiksen ja määrä on kasvanut vuosi vuodelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.

Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.

Ootpas rasittavan tyhmä.

En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.

Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.

Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?

On se mieto päihde, kuten saunaolutkin on. Se voi olla myös raju päihde, jos niin haluaa. Kysymys on annostuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?

Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.

Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.

Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!

Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Kaupunki ympäristössä pitää sietää erilaisia asioita ja kultuureita.

Tästä kaupunkilaiset on tunnettuja. Jos ei kestä, niin maalaisliittoon yhteyttä ja maaseudulle mars.

Meillä on muulta maailmalta muuttaneita joiden uskonnossa alkoholin käyttöä katsotaan pahana, mutta kannabis on hyväksyttävämpi muoto. Rappukäytävissä tuoksuu muutkin mausteet kuin kannabis nykyään.

Onko syynä kerrostalon säädöt, kun juustokuminat käryää rapussa asti?

Vai säästetäänkö lämmityskuluissa vetämällä ilmastointi kiinni.

Pointti oli että mitä tiheempi asuinympäristö, niin ei kauheesti voi muilta vaatia, vaan pitää sietää ja toleroida muita kuten he sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisi  muumioita

Vaihtoehto on laiton myynti jonka haitat ovat monta kertaa suuremmat. Kuten suomi-hollanti vertailusta voi todeta. Mitään ei voiteta tällä kannabiksen laittomuudella.

On tuossa muitakin muuttujia. Hollannissa kulttuuri ei ole niin päihtymishakuinen mitä suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?

Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.

Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.

Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!

Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?

Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.

Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.

Ootpas rasittavan tyhmä.

En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.

Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.

Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?

Sillä ei saa päätä erityisen sekaisin. Kun vertaa vaikka alkoholin aiheuttamaan päihtymykseen niin ei tule sellaisia "hyviä" ideoita joita katuu jälkeenpäin.

Miettikääpä sitä, että miten thaimaa on voinut laillistaa kannabiksen vaikka pitkään oli yksi ankarimpia maita huumepolitiikassa ja rangaistukset oli kovia. Jopa 30 vuotta vankilaa pienestä kannabismäärästä ja nyt laillista. Onko tässä mitään järkeä? Ilmeisesti jonkun mielestä.

Ja sitten taas usa, kanada, saksa. Kaikki huomasti suomea kehittyneempiä maita ja vuosikymmeniä edellä ollut aina vuosisatojakin sitten 1700, 1800 luvuilta asti ja aiemminkin. Mitenkä suomalaiset kuvittelee etteikö nämä esim kanadalaiset olisi sivistyneitä ihmisiä, jotka tietää ja tuntee myös vastuunsa asioista. Ja kuitenkin nämäkin laillistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisi  muumioita

Vaihtoehto on laiton myynti jonka haitat ovat monta kertaa suuremmat. Kuten suomi-hollanti vertailusta voi todeta. Mitään ei voiteta tällä kannabiksen laittomuudella.

On tuossa muitakin muuttujia. Hollannissa kulttuuri ei ole niin päihtymishakuinen mitä suomessa.

Primitiiviset kansat on tosiaan hyvin persoja alkoholi-huumeelle. Siksi niiden keskuudessa alkoholin saatavuutta kannattaa rajoittaa, että kansa ei tuhoa itseään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisi  muumioita

Vaihtoehto on laiton myynti jonka haitat ovat monta kertaa suuremmat. Kuten suomi-hollanti vertailusta voi todeta. Mitään ei voiteta tällä kannabiksen laittomuudella.

On tuossa muitakin muuttujia. Hollannissa kulttuuri ei ole niin päihtymishakuinen mitä suomessa.

Hollannissa kulutetaan alkoholia runsaasti. Ovat Suomen kanssa samoissa lukemissa alkoholin kulutuksen suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?

Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.

Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.

Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!

Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?

Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.

ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.

wääwää, me halutaan polttaa höpöheinää! wääwää, me halutaaaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisi  muumioita

Vaihtoehto on laiton myynti jonka haitat ovat monta kertaa suuremmat. Kuten suomi-hollanti vertailusta voi todeta. Mitään ei voiteta tällä kannabiksen laittomuudella.

On tuossa muitakin muuttujia. Hollannissa kulttuuri ei ole niin päihtymishakuinen mitä suomessa.

Hollannissa kulutetaan alkoholia runsaasti. Ovat Suomen kanssa samoissa lukemissa alkoholin kulutuksen suhteen.

Mutta juominen ei ole yhtä humalahakuista. Alkoholi kuluu tasaisemmin pitkin viikkoa, kun suomalainen vetää perjantaina ja lauantaina pään täyteen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?

Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.

Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.

Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!

Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?

Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.

ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.

Niin, kuituhamppu.

Olutta suomessa on juotu toki jo ennen tislauksen keksimistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisi  muumioita

Vaihtoehto on laiton myynti jonka haitat ovat monta kertaa suuremmat. Kuten suomi-hollanti vertailusta voi todeta. Mitään ei voiteta tällä kannabiksen laittomuudella.

On tuossa muitakin muuttujia. Hollannissa kulttuuri ei ole niin päihtymishakuinen mitä suomessa.

Hollannissa kulutetaan alkoholia runsaasti. Ovat Suomen kanssa samoissa lukemissa alkoholin kulutuksen suhteen.

Hyvin on siis alkoholihuumeen valmistajilla pullat uunissa. Saat tappaa ja ryöstää ihmisiä laillisella tappavalla huumeella kuinka paljon vaan, eikä mitään vastuuta ole mistään.

Voi myös rahoittaa kannabisvastaisia järjestöjä ja teettää "tutkimuksia".

Vierailija kirjoitti:

wääwää, me halutaan polttaa höpöheinää! wääwää, me halutaaaan!

Itke lisää, tulee aina hyvä mieli sun paniikista, mistä lie johtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?

Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.

Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.

Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!

Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?

Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.

ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.

Niin, kuituhamppu.

Olutta suomessa on juotu toki jo ennen tislauksen keksimistä.

Kuituhamppu on nykyisen kasvijalostuksen tulos, mutta lähtökohtaisesti kaikissa kannabislajikkeissa on ollut myös THC:tä, joka siis aiheuttaa miedon päihtymyksen. Muussa tapauksessa jalostus olisi ollut turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä ei sakoteta kehitysvammaisia?

Tai tehdä siitä laitonta, jos pään pehmeneminen on tosi kiellettyä.

Siis todellako vertaat synnynäistä vammaa siihen että joku vetää laittomia huumeita, ja päätyy psykoosiin tai saa muita psyykkisiä seuraksia?

Huoh.

Lässyn lässyn........ alkoholi mitä aiheuttaa?

Vierailija kirjoitti:

wääwää, me halutaan polttaa höpöheinää! wääwää, me halutaaaan!

No vää, vää vaan enenmmistö ei halua enää rangaista siitä. Eikös demokratiassa ole tapana tehdä kuten enemmistö haluaa?