Apteekki-lehti: kannabis pehmentää pään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Eipä ne taida oikein kunnioittaa sua pätkääkään, kun aina kaupungilla kävellessä haistaa kissankusisen pössiksen. Ei ne kunnioita minunkaan mielipidettä, mutta ei kunnioita mummotkaan hajuvesien käytössä.

Paska haisee kun ihmiset asuttaa tiheesti.

mun pää eioo yhtään pehmentyny vaikka pehmentynyt kun käyttäny guccaa ei oo pää ppehmentynyt ooon ihan skarpi ei pää pehmentynyt 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Ei seksikään ole pakollista ihmisille, ei syöminen tai edes hengittäminen. Eikä kukaan pakota käyttämään kannabista, vaikka se olisikin laillista.

Luepas uudestaan. Yllä nimenomaan kutsuttiin kannabista alkoholia terveellisemmäksi vaihtoehdoksi. Argumenttina oli terveellisyys. Lisäksi tuossa väitteessä vihjataan, että alkoholi on jotain, joka on pakko korvata, ikään kuin päihteettömyys ei olisi mahdollinen vaihtoehto.

Seksi ei ole pakollista ihmiselle, sillä selibaatissakin voi elää. Syöminen ja hengittäminen puolestaan ovat elintärkeitä. Päihteitä ilman voi elää, sillä ne eivät ole elossa pysymisen kannalta välttämättömiä. Kannabis saattaa hyvinkin olla alkoholia terveellisempi vaihtoehto, mutta päihteettömyys on vielä terveellisempää. Se tulisi olla pöydällä yhtenä yhtenä vaihtoehtona, jos päihteitä aletaan laittamaan terveellisyysjärjestykseen.

kypärä päähän hei! kirjoitti:

Miksi kielon syönnistä ei saa sakkoa?

Mikä juttu tämä kannabis kasvina on, kun pitää erikseen rangaista?

Pehmentää pään?

Miksi vapaalla ihmisellä pitää olla kova pää? Eikö sitä varten ole kehitetty kypärä?

Ainakaan muinoin kannabis ei varsinaisesti pehmentänyt päätä, vaan pamput ja sikaniskajunttien pahoinpitelyt sen teki.

Erehdytään aina luulemaan että hamppu sen tekee, mutta tosiasiassa toistuvat pahoinpitelyt pehmentää kallon luuston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

Kannattaa miettiä konkreettisesti minkälaiset haitat sitten saamme, jos kannabis vapautetaan. Monethan lässyttävät että "haitat vähenevät, kun kaikki polttavat vain laadukasta kamaa ja kaikki rikollisuus loppuu ja samalla poliisin hommat vähenee ja veronmaksajien kulut laskevat."

No eipä asia niin ole.

Jo nytkin monia kerrostaloissa tai jopa rivareissa häiritsee, jos yksikin naapuri polttaa joko sisällä, parvekkeellaan tai pihalla. Se karmea haju ja savu leviää joka paikkaan inhottavasti. Tuohon puuttuminen on hankalaa, koska taloyhtiöt eivät halua tehdä mitään (vaikka kyseessä laiton huume), koska eihän taloyhtiön johto tee mitään ilman todisteita (hajun alkuperää on vaikea todistaa) ja kiireinen poliisi käy harvoin paikalla oikeaan aikaan koira mukanaan. Minkähänlaista olisi nukuttaa pieniä lapsiaan sitten uneen, jos joka naapuriasunnossa poltellaan tai pahimmassa tapauksessa vaikkapa oma puoliso vetelee sisällä? En täysin usko että aineen laillistaminen parantaisi sen käyttäjien käytöstä, koska ainehan vaikuttaa ihmisiin usein negatiivisesti (voi lisätä implusiivista tai vihamielistä käytöstä, aiheuttaa masennusta, lisätä ahdistusta, laukaista jopa psykooseja, yms.).

Toiseksi jos ruohoa olisi saatavilla laillisista lähteistä, siitä otetaan markkinahinta, lisäksi usein ALV- tai muita veroja, ja tuotetta viranomaisten puolelta valvotaan. Joten eipä laittoman tavaran myynti lopu, koska aina joku haluaa halvemmalla stydimpää kamaa. Ja aina joku toinen haluaa verottomana oman siivunsa fyrkkaa laittoman kaman myymisestä. Ja jos taas varoja alennettaisin, niin se taas vähentäisi yhteiskunnan saamaa rahallista hyötyä. Lisäksi emme tiedä minkälainen Suomessa olisi se laillinen myyntiverkosto, mutta tuntien maamme maantiedettä, tuskin kaikilla kansalaisilla tulisi olemaan yhtäläinen mahdollisuus hankkia hamppua syrjäseuduilla. Tämä taas johtaisi siihen että moni hankkisi ruohoa pimeiltä markkinoilta tai kasvattaisi sitä itse ja mahdollisesti rupeaisi myymään sitä laittomasti itse.

USA:sta onkin paljon tutkimustietoa siitä, kuinka kaman legalisointi ei ole lainkaan torpannut salakuljetusta ja laitonta kauppaa, ihan päinvastoin. Vaan on tullut lisää haittoja, lisää laittomuutta ja lisää työtä poliiseille ja lisää kuluja yhteiskunnalle.

Toisaalta, kun kannabis tutkitusti aiheuttaa terveyshaittoja, niin ei tuotteen laillistaminen muuta sitä "terveellisemmäksi". Päinvastoin, jos laillinen käyttö sallitaan, se luultavasti lisää käyttöä, joka tietenkin johtaa lisääntyneisiin yhteiskunnan terveydenhoitokuluihin muista kuluista puhumattakaan. Tutkimushan on koko ajan tuonut lisätietoa vaaroista etenkin nuorille käyttäjille.

Euroopassa on myös mahdollista sekin, että uusia salakuljetusmahdollisuuksia syntyy, jos myyminen sallitaan yhdessä valtiossa, mutta lähivaltiossa ei. USA:ssa on myös ollut ongelmia siinä, että viranomaisilla on vaikeuksia hillitä laillisina esiintyviä laittomia myyjiä. Ongelmat eivät poistu eivätkä yhteiskunnan kulut vähene laillistamisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.

Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala sanoi vielä: "Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne.

Ja villieläimille ja taivaan linnuille ja kaikelle, mikä maan päällä elää ja liikkuu, minä annan ravinnoksi vihreät kasvit." Niin tapahtui.

1.Moos.1:29-30

Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit.

1.Moos.9:3

Kaikki kasvit ovat ihmisten ravinnoksi tarkoitettuja, siis ruokaa? Kärpässienet, kielot, sudenmarjat, näsiät, kuusamat ja paatsamat? Syömään vaan, näytä mallia.

Kukaan ei rankaise sinua jos syöt myrkkykasveja.

Kannabis ei ole myrkkykasvi.

Kannabis ei ole kasvi, vaan hampusta valmistettu päihde. Hamppu taas on kuitukasvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Miksi meillä ei sakoteta kehitysvammaisia?

Tai tehdä siitä laitonta, jos pään pehmeneminen on tosi kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.

Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.

Ootpas rasittavan tyhmä.

En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisiä muumioita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.

Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.

Ootpas rasittavan tyhmä.

En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.

Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisiä muumioita

Vierailija kirjoitti:

Miksi meillä ei sakoteta kehitysvammaisia?

Tai tehdä siitä laitonta, jos pään pehmeneminen on tosi kiellettyä.

Jaahas, eip tullut yllätyksenä että huume homot vihaa vammasiakin!

Sellasta se huumeiden käyttö teettää! Kaikki inhimillisyys katoaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?

Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.

Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.

Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.

Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.

Ootpas rasittavan tyhmä.

En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.

Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.

Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.

Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?

Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.

Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.

Ootpas rasittavan tyhmä.

En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.

Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.

Niin, se pitäs ensin tehdä laittomaks jotta sen käyttö olis jännää ja kapinallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisiä muumioita

Kyllä se tapahtuu, ainoa kysymysmerkki on, että milloin. Siihen suuntaan tämä maailman trendi on menossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa

Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.

Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu

Onneksi laillistamista ei tapahdu. Muuten kadut olisivat täynnä zombeja ja pehmeäpäisi  muumioita

Vaihtoehto on laiton myynti jonka haitat ovat monta kertaa suuremmat. Kuten suomi-hollanti vertailusta voi todeta. Mitään ei voiteta tällä kannabiksen laittomuudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.

Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.

Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?

Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi

Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi

Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?

Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut

Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?

Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.

Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.

Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.

Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?

Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.

Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.

Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?

Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.

"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.

No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.

Saattaa ollakin, mutta se ei ollut pointtini aikaisemmin. Kritisoin vain väitettä kannabiksen historiallisesta käytöstä Suomessa ilman tueksi esitettyjä historiallisia todisteita.