Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Apteekki-lehti: kannabis pehmentää pään
11.05.2023 |
Kommentit (560)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?
Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.
Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.
Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!
Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?
Mistä tuollaisen tiedon olet saanut? Ensimmäiset lähteet viinanpoltosta Ruotsi-Suomessa ovat 1500-luvulta. 1700-luvulla paloviina oli tuolloin täysin yleinen juoma niin arjessa kuin juhlassa.
Mainittakoon, että Suomessa on laadittu kirjallisia lähteitä vasta Ruotsin vallan aikana noin 1300-luvulta alkaen. Sen vanhemmista asioista saadaan tietoja arkeologien avulla. Mitään todisteita kannabiksen päihdekäytöstä ei ole niissäkään löydetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?
Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.
Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.
Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!
Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?
Mistä tuollaisen tiedon olet saanut? Ensimmäiset lähteet viinanpoltosta Ruotsi-Suomessa ovat 1500-luvulta. 1700-luvulla paloviina oli tuolloin täysin yleinen juoma niin arjessa kuin juhlassa.
Mainittakoon, että Suomessa on laadittu kirjallisia lähteitä vasta Ruotsin vallan aikana noin 1300-luvulta alkaen. Sen vanhemmista asioista saadaan tietoja arkeologien avulla. Mitään todisteita kannabiksen päihdekäytöstä ei ole niissäkään löydetty.
Ja nyt viina on merkittävin ja kallein isänmaamme tuhoaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?
Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.
Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.
Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!
Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?
Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.
ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.
Niin, kuituhamppu.
Olutta suomessa on juotu toki jo ennen tislauksen keksimistä.
Kuituhamppu on nykyisen kasvijalostuksen tulos, mutta lähtökohtaisesti kaikissa kannabislajikkeissa on ollut myös THC:tä, joka siis aiheuttaa miedon päihtymyksen. Muussa tapauksessa jalostus olisi ollut turhaa.
"Nykyisen", kuituhamppu on jalostettu jo aikaa sitten sen hyödyllisimmän ominaisuuden eli kuidun perusteella samoin kuin esim viljoja on jalostettu sadon perusteella.
Huumehamput on jalostettu vasta viime vuosikymmeninä.
Kannabis, hassis on tunnettu tuhansia vuosia. Eikä se vahvuus ole mikään juttu. Ihan sama kuin alkoholilla että vahvaa tarvitaan vähemmän päihtymiseen. Mitään muuta merkitystä sillä kannabiksen vahvuudellakaan ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?
Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.
Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.
Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!
Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?
Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.
ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.
Niin, kuituhamppu.
Olutta suomessa on juotu toki jo ennen tislauksen keksimistä.
Kuituhamppu on nykyisen kasvijalostuksen tulos, mutta lähtökohtaisesti kaikissa kannabislajikkeissa on ollut myös THC:tä, joka siis aiheuttaa miedon päihtymyksen. Muussa tapauksessa jalostus olisi ollut turhaa.
"Nykyisen", kuituhamppu on jalostettu jo aikaa sitten sen hyödyllisimmän ominaisuuden eli kuidun perusteella samoin kuin esim viljoja on jalostettu sadon perusteella.
Huumehamput on jalostettu vasta viime vuosikymmeninä.
Ja se "huumehamppu" on siis vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.
Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?
Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.
Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.
Ootpas rasittavan tyhmä.
En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.
Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.
Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?
On se mieto päihde, kuten saunaolutkin on. Se voi olla myös raju päihde, jos niin haluaa. Kysymys on annostuksesta.
Niin, se on vaan vähän ristiriitasta, kun samalla mainostetaan kannabiksen mietoutta, mutta samalla sanotaan että "ei ny suomalaisille mikään vihreä tee riitä".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikä taho näitä uutisotsikoita tuottaa heti kun on mennyt aloite pohdintaan?
Suomessa uskovaiset on yrittäneet estää jopa ihmisiä tanssimasta ja vain lisäneet nuorison juopottelua rukouslauantaisin. Vetäneet niin ankeaksi kultuurin että nuoriso on huuhtonut aivojaan liuottimella.
Edes tanssia ei ole sallittu. Miksi uskonnolliset ryhmittymät käyttäytyy ja käyttäytyi kuin Neuvostoliiton virkakoneisto kansalaisiaan kohtaan?
Miksi aikuinen ihminen ei saa itse päättää haluaako olla elämässään raitis vai ei?
Valtion pitää päättää siitäkin asiasta ja rangaista tätä, jos ei ole sopivalla tavalla raitis.
Nämä eri festarien kyttäyskeikat on kaiken huippu.
Ennen olisi tultu kyttäämään että tanssiiko porukka lauantaisin, jos tanssii niin putkaan saatana, koska tanssiminen on saatanasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?
Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.
Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.
Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!
Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?
Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.
ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.
Niin, kuituhamppu.
Olutta suomessa on juotu toki jo ennen tislauksen keksimistä.
Kuituhamppu on nykyisen kasvijalostuksen tulos, mutta lähtökohtaisesti kaikissa kannabislajikkeissa on ollut myös THC:tä, joka siis aiheuttaa miedon päihtymyksen. Muussa tapauksessa jalostus olisi ollut turhaa.
"Nykyisen", kuituhamppu on jalostettu jo aikaa sitten sen hyödyllisimmän ominaisuuden eli kuidun perusteella samoin kuin esim viljoja on jalostettu sadon perusteella.
Huumehamput on jalostettu vasta viime vuosikymmeninä.
Ja se "huumehamppu" on siis vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi.
Saatana että sä oot nolo.
No, tosiasiassa päihdehamput on kyllä jalostettu varmasti pidemmällä ajalla, mutta viime vuosikymmeninä niitä on ylijalostettu nimenomaan thc-pitoisuuden perusteella. Tästä voi toki osin syyttää kieltolakia, mutta vähänpä pelkään ettei lajikkeet muutu miedommaksi laillistamisen myötäkään kun vahvoihin on totuttu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.
Juu ei. Tässä on oikeastaan yks argumenteista jotka omasta mielestä ihan valideja laillistamista vastaan. En pidä hiisaavista ihmisistä joten itselleni on kivempi että he pysyvät piilossa
Lakeja ei kuitenkaan säädetä yksilön halun perusteella, vaan yhteisön edun mukaan. Tästä johtuen argumenttisi on yhtä validi kuin polkuauto formulakisoissa.
Tämmöisiä lakeja kuten kannabiksen laillistaminen ei säädetä yksilön halun, eikä yhteisön edun mukaan, vaan käytännössä demokraattisesti yhteisön enemmistön mielipiteen mukaisesti. Siinä mielessä myös 'pois inun silmistä' on yhtä validi näkemys kuin mikä tahansa muu
Kaupunki ympäristössä pitää sietää erilaisia asioita ja kultuureita.
Tästä kaupunkilaiset on tunnettuja. Jos ei kestä, niin maalaisliittoon yhteyttä ja maaseudulle mars.
Meillä on muulta maailmalta muuttaneita joiden uskonnossa alkoholin käyttöä katsotaan pahana, mutta kannabis on hyväksyttävämpi muoto. Rappukäytävissä tuoksuu muutkin mausteet kuin kannabis nykyään.
Onko syynä kerrostalon säädöt, kun juustokuminat käryää rapussa asti?
Vai säästetäänkö lämmityskuluissa vetämällä ilmastointi kiinni.
Pointti oli että mitä tiheempi asuinympäristö, niin ei kauheesti voi muilta vaatia, vaan pitää sietää ja toleroida muita kuten he sinua.
Niin, tän vuoks sinällään oonkin laillistamisen tai ainakin dekriminalisoinnin kannalla, vaikken erityisesti kannabiksen polttamisesta tai polttajista pidäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.
Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?
Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.
Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.
Ootpas rasittavan tyhmä.
En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.
Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.
Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?
On se mieto päihde, kuten saunaolutkin on. Se voi olla myös raju päihde, jos niin haluaa. Kysymys on annostuksesta.
Niin, se on vaan vähän ristiriitasta, kun samalla mainostetaan kannabiksen mietoutta, mutta samalla sanotaan että "ei ny suomalaisille mikään vihreä tee riitä".
Näinpä. Pitäisi olla, että ihmisille ei riitä mikään vihreä tee. Sano yksikin kansa, jonka kulttuuriin ei olisi kuulunut jollain päihtyminen. Se tarve on niin sisäänkoodattu ihmiseen, että turha sitä vastaan on taistella. Tehokkaampaa keskittyä siihen miten saada se päihteiden käyttö, päihteestä riippumatta, mahdollissimman turvalliseksi niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.
Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?
Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.
Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.
Ootpas rasittavan tyhmä.
En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.
Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.
Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?
On se mieto päihde, kuten saunaolutkin on. Se voi olla myös raju päihde, jos niin haluaa. Kysymys on annostuksesta.
Niin, se on vaan vähän ristiriitasta, kun samalla mainostetaan kannabiksen mietoutta, mutta samalla sanotaan että "ei ny suomalaisille mikään vihreä tee riitä".
Nykyään rikollisten myynnissä olevat lajikkeet ovat aika vahvoja ja THC/CBD-suhde on epätasainen. Kun lajike sisältää THC:tä enemmän kuin antipsykoottista CBD:tä, riski psykoosin laukeamiseen kasvaa. Ulkomailla laillistettaessa on säädetty tietty raja, jonka vahvuista kukkaa saisi kasvattaa ja myydä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?
Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.
Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.
Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!
Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?
Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.
ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.
Niin, kuituhamppu.
Olutta suomessa on juotu toki jo ennen tislauksen keksimistä.
Kuituhamppu on nykyisen kasvijalostuksen tulos, mutta lähtökohtaisesti kaikissa kannabislajikkeissa on ollut myös THC:tä, joka siis aiheuttaa miedon päihtymyksen. Muussa tapauksessa jalostus olisi ollut turhaa.
"Nykyisen", kuituhamppu on jalostettu jo aikaa sitten sen hyödyllisimmän ominaisuuden eli kuidun perusteella samoin kuin esim viljoja on jalostettu sadon perusteella.
Huumehamput on jalostettu vasta viime vuosikymmeninä.
Ja se "huumehamppu" on siis vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi.
Saatana että sä oot nolo.
No, tosiasiassa päihdehamput on kyllä jalostettu varmasti pidemmällä ajalla, mutta viime vuosikymmeninä niitä on ylijalostettu nimenomaan thc-pitoisuuden perusteella. Tästä voi toki osin syyttää kieltolakia, mutta vähänpä pelkään ettei lajikkeet muutu miedommaksi laillistamisen myötäkään kun vahvoihin on totuttu
vahvin lääkekannabis on 22 prosenttista eli todella vahvaa, eikä haittoja ole uutisoitu vaikka lääkekäytössä kannabista käytetään paljon enemmän kuin päihdekäytössä.
lääkekäyttäjiä taitaa olla muutamia miljoonia tällä hetkellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
No, mutta nyt onkin sitten jo korkea aika vakiinnuttaa se yleiseksi kulttuurilliseksi tavaksi.
Saattaa ollakin, mutta se ei ollut pointtini aikaisemmin. Kritisoin vain väitettä kannabiksen historiallisesta käytöstä Suomessa ilman tueksi esitettyjä historiallisia todisteita.
Historiallisia todisteita taitaa olla ainoastaan hampun käytöstä köysiin ja kankaisiin, yms. Sekä myöhemmin lääkkeenä jonkin verran.
Vierailija kirjoitti:
Mikä taho näitä uutisotsikoita tuottaa heti kun on mennyt aloite pohdintaan?
Suomessa uskovaiset on yrittäneet estää jopa ihmisiä tanssimasta ja vain lisäneet nuorison juopottelua rukouslauantaisin. Vetäneet niin ankeaksi kultuurin että nuoriso on huuhtonut aivojaan liuottimella.
Edes tanssia ei ole sallittu. Miksi uskonnolliset ryhmittymät käyttäytyy ja käyttäytyi kuin Neuvostoliiton virkakoneisto kansalaisiaan kohtaan?
Miksi aikuinen ihminen ei saa itse päättää haluaako olla elämässään raitis vai ei?
Valtion pitää päättää siitäkin asiasta ja rangaista tätä, jos ei ole sopivalla tavalla raitis.
Nämä eri festarien kyttäyskeikat on kaiken huippu.
Ennen olisi tultu kyttäämään että tanssiiko porukka lauantaisin, jos tanssii niin putkaan saatana, koska tanssiminen on saatanasta.
Lääkeyhtiöt pelkäävät, että ihmiset voisivat alkaa kasvattamaan lääkkeitä unettomuuteen, masennukseen, stressiin jne. kotonaan, nyt kun tuo kannabisaloite eteni eduskuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku haluaa oikeasti laillistaa tämän karmean huumeen. Sen jälkeen Suomi olisi pullollaan psykoosipotilaiti, skitsofreenikkoja ja muuten pehmeäpäisiä. Eiköhän lopeteta laillistuskeskustelut tähän
Se ei ole karmea huume, mutta minkä teet, jos jotkut pipipäät käyttävät,vaikka se ei heille sopisi ja käyttävät sekaisin kaikkea. Siitä ne psykoosit laukeaa
Normaalille, terveelle ei niin haitallinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä taho näitä uutisotsikoita tuottaa heti kun on mennyt aloite pohdintaan?
Suomessa uskovaiset on yrittäneet estää jopa ihmisiä tanssimasta ja vain lisäneet nuorison juopottelua rukouslauantaisin. Vetäneet niin ankeaksi kultuurin että nuoriso on huuhtonut aivojaan liuottimella.
Edes tanssia ei ole sallittu. Miksi uskonnolliset ryhmittymät käyttäytyy ja käyttäytyi kuin Neuvostoliiton virkakoneisto kansalaisiaan kohtaan?
Miksi aikuinen ihminen ei saa itse päättää haluaako olla elämässään raitis vai ei?
Valtion pitää päättää siitäkin asiasta ja rangaista tätä, jos ei ole sopivalla tavalla raitis.
Nämä eri festarien kyttäyskeikat on kaiken huippu.
Ennen olisi tultu kyttäämään että tanssiiko porukka lauantaisin, jos tanssii niin putkaan saatana, koska tanssiminen on saatanasta.
Lääkeyhtiöt pelkäävät, että ihmiset voisivat alkaa kasvattamaan lääkkeitä unettomuuteen, masennukseen, stressiin jne. kotonaan, nyt kun tuo kannabisaloite eteni eduskuntaan.
Älä jaksa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Niinpä. Kysymys kuuluukin: miksi alkoholin käyttö, myynti ja hallussapito on laillista?
Onko teidän lähimuisti vähän hukassa? Justhan selitettiin että alkoholin myynti yms. on laillista koska se on niin vahvasti kulttuurillisesti sidoksissa tähän yhteiskuntaan. Kieltoa on yritetty eikä se toiminut
Miten mielestäsi kannabiksen kieltolaki toimii?
Kannabiksella ei ole samanlaista kulttuurillista juurta mitä alkoholilla.
Mutta kysymyksesi on vähän typerä koska en varsinaisesti ottanut kantaa kannabiksen kieltolakiin, sanoin vaan että kannabiksen laillistamisen ajaminen sen perusteella että alkoholin on laillista on tyhmää.
Hamppua on viljelty Suomessa tuhansia vuosia.
Miksi se on tyhmää? Alkoholi tappaa n. 2000 ihmistä Suomessa vuosittain ja henkirikoksista n.70% tehdään humalapäissään. Miksi olisi tyhmää saada vaihtoehto tuollaiselle aineelle?
Suomessa viljelty hamppu on ollut pääasiassa kuituhamppua. Kannabis päihteenä ei liity oleellisesti suomalaiseen tai muuhunkaan länsimaiseen kulttuuriin, ei ainakaan siinä mittakaavassa mitä alkoholi.
Niin kauan kun et aja samalla alkoholin kieltolakia on turhaa argumentoida sitä vastaan.
Kannabis on ollut päihdekäytössä Intiassakin tuhansia vuosia sitten, niin miksei Suomessakin kun sitä on kerran täällä viljelty?
Kuten joku jo mainitsi, niin alkoholin kieltolaki ei toimi. Mutta ei näytä toimivan kannabiksen kieltolakikaan, nykyisellä systeemillä saamme pelkät haitat ja kaikki rahat valuvat rikollisten taskuun.
"Miksei Suomessakin?" Pelkkä oletus vailla todisteita. Missään historiallisissa lähteissä ei ole tietoja kannabiksen käytöstä päihteenä entisaikojen Suomessa. Sen käyttö ei liioin ole vakiintunut yleiseksi kulttuuriseksi tavaksi.
Onko historiallisissa lähteissä mainintaa karhu-kaljasta ja koskenkorvasta?
Kannabis kasvoi Suomessa tuhansia vuosia, joten on aika todennäköistä, että sen päihdyttävät ominaisuudet myös tunnettiin, vaikka käyttö ei olisi ollut laajaakaan.
Kannabis ei vakiintunut kulttuuriseksi tavaksi, koska moni ei siitä pitänyt lainkaan kun kokeili. Ja sama tilanne on edelleenkin.
Väitteesi menee pieleen. Karhu-kalja ja Koskenkorva ovat tuotteiden nimiä, eivät itsessään päihteitä. Ne sisältävät päihdettä nimeltä alkoholi. Oluesta ja viinasta, jotka ovat vastaavia aineita kuin mainitsemasi Karhu ja Koskenkorva, on runsaasti lähteitä. Vastaavia ei ole kannabiksen käytöstä missään muodossa, vaikka olen kyllä arkistoja penkonut tutkimuksia varten. Voi kun jotain löytyisikin: se olisi sensaatiomainen löytö ja siitä saisi loistavan tutkimusaiheen!
Onko niissä historiallisissa lähteissä paljonkin mainintoja tislatusta viinasta jota Suomessa on käytetty tuhansien vuosien ajan?
Viinan tislaus keksittiin vasta noin tuhat vuotta sitten.
ja kannabis/hamppu on kasvanut suomessa tuhansia vuosia ja ollut tärkeimpiä maanviljelyskasveja.
Niin, kuituhamppu.
Olutta suomessa on juotu toki jo ennen tislauksen keksimistä.
Kuituhamppu on nykyisen kasvijalostuksen tulos, mutta lähtökohtaisesti kaikissa kannabislajikkeissa on ollut myös THC:tä, joka siis aiheuttaa miedon päihtymyksen. Muussa tapauksessa jalostus olisi ollut turhaa.
"Nykyisen", kuituhamppu on jalostettu jo aikaa sitten sen hyödyllisimmän ominaisuuden eli kuidun perusteella samoin kuin esim viljoja on jalostettu sadon perusteella.
Huumehamput on jalostettu vasta viime vuosikymmeninä.
Ja se "huumehamppu" on siis vähähaittaisin päihde ja monipuolisin lääkekasvi.
Saatana että sä oot nolo.
No, tosiasiassa päihdehamput on kyllä jalostettu varmasti pidemmällä ajalla, mutta viime vuosikymmeninä niitä on ylijalostettu nimenomaan thc-pitoisuuden perusteella. Tästä voi toki osin syyttää kieltolakia, mutta vähänpä pelkään ettei lajikkeet muutu miedommaksi laillistamisen myötäkään kun vahvoihin on totuttu
vahvin lääkekannabis on 22 prosenttista eli todella vahvaa, eikä haittoja ole uutisoitu vaikka lääkekäytössä kannabista käytetään paljon enemmän kuin päihdekäytössä.
lääkekäyttäjiä taitaa olla muutamia miljoonia tällä hetkellä.
Mikähän tuossa on cbd-pitoisuus? Haittoja tulee yleisimmin lajikkeilla joissa on korkea thc-pitoisuus mutta matala cbd-pitoisuus.
Kuluttajille myytävissä lajikkeissa thc-pitoisuus voi olla yli 30
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.
Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?
Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.
Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.
Ootpas rasittavan tyhmä.
En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.
Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.
Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?
On se mieto päihde, kuten saunaolutkin on. Se voi olla myös raju päihde, jos niin haluaa. Kysymys on annostuksesta.
Niin, se on vaan vähän ristiriitasta, kun samalla mainostetaan kannabiksen mietoutta, mutta samalla sanotaan että "ei ny suomalaisille mikään vihreä tee riitä".
Nykyään rikollisten myynnissä olevat lajikkeet ovat aika vahvoja ja THC/CBD-suhde on epätasainen. Kun lajike sisältää THC:tä enemmän kuin antipsykoottista CBD:tä, riski psykoosin laukeamiseen kasvaa. Ulkomailla laillistettaessa on säädetty tietty raja, jonka vahvuista kukkaa saisi kasvattaa ja myydä.
Suuret thc-pitoisuudet myös vaikuttavat haitallisesti aivoihin kun taas cbd suojaa niitä jonkin verran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä taho näitä uutisotsikoita tuottaa heti kun on mennyt aloite pohdintaan?
Suomessa uskovaiset on yrittäneet estää jopa ihmisiä tanssimasta ja vain lisäneet nuorison juopottelua rukouslauantaisin. Vetäneet niin ankeaksi kultuurin että nuoriso on huuhtonut aivojaan liuottimella.
Edes tanssia ei ole sallittu. Miksi uskonnolliset ryhmittymät käyttäytyy ja käyttäytyi kuin Neuvostoliiton virkakoneisto kansalaisiaan kohtaan?
Miksi aikuinen ihminen ei saa itse päättää haluaako olla elämässään raitis vai ei?
Valtion pitää päättää siitäkin asiasta ja rangaista tätä, jos ei ole sopivalla tavalla raitis.
Nämä eri festarien kyttäyskeikat on kaiken huippu.
Ennen olisi tultu kyttäämään että tanssiiko porukka lauantaisin, jos tanssii niin putkaan saatana, koska tanssiminen on saatanasta.
Lääkeyhtiöt pelkäävät, että ihmiset voisivat alkaa kasvattamaan lääkkeitä unettomuuteen, masennukseen, stressiin jne. kotonaan, nyt kun tuo kannabisaloite eteni eduskuntaan.
Älä jaksa
Mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Runsaaseen ja pitkäaikaiseen alkoholinkäyttöön liittyy usein esimerkiksi keskittymiskyvyttömyyttä, ärtyneisyyttä, unettomuutta ja ruokahaluttomuutta.
Alkoholi estää uusien neuroneiden ja niiden välisten yhteyksien syntymisen, mikä johtaa alkuvaiheessa muisti- ja oppimisongelmiin ja myöhemmin jopa aivojen surkastumiseen. Aivojen kudoskato on alkoholisteilla jopa maksakirroosia yleisempi sairaus ja suurkuluttajilla todetaan usein muistin ja päättelykyvyn heikentymistä, aloitteellisuuden vähenemistä ja motorisia ongelmia. Juomisen lopettaminen parantaa suorituskykyä, mutta jos muutokset ovat suuria, täydellistä palautumista entiselle tasolle ei välttämättä enää tapahdu.
Miks te vammaset paskat jaksatte vängätä alkoholista kun keskustelun aihe on kannabis?
Alkoholi on laillisena päihteenä ainoa verrokki. Kannabiksen laittomuutta ei voi perustella sen haitoilla, koska alkoholi on kaikin tavoin haitallisempi
Eli kaikki alkoholia miedommat päihteet pitäs sun mielestä laillistaa? Usein mm heroiini ja amfetamiini lasketaan alkoholia vähähaittaisemmaksi
Ei, mutta alkoholimyrkylle tulisi olla vähintään yksi terveellisempi vaihtoehto.
Mikä pakko se on vetää päihteitä? Ne eivät ole pakollisia ihmiselle ja monet pärjäävät ilman niitä. Kannabisti terveellisempi vaihtoehto on pysyä raittiina. Miksi siihen ei pitäisi pyrkiä?
Näinhän se on. Erityisen kova tarve tuntuu olla juuri _päihtyä_ kannabiksesta, siksi nauroivat kommentilleni vihreästä teestä. Ei kaikki käytä alkoholiakaan tarkoituksena vetää nuppi sekaisin, ja nykyisin vielä vähemmän mitä ennen.
Se, että sinut argumentoitiin suohon, ei tarkoita että kommenteillesi olisi naureskeltu. Syyttä uhriudut.
Ootpas rasittavan tyhmä.
En tarkoittanut että naureskeltiin pahalla, vaan vastaanotto oli vähättelevä, kun vihreä tee ei ollut tarpeeksi vahvaa tavaraa ilmeisesti päihtymistarkoitukseen.
Jos aivan tosissaan luulet, että vihreä tee olisi suomalaisille korvike alkoholille, olet tyhmempi kuin kuvittelinkaan.
Eli nyt kannabis ei ookkaan mikään mieto päihde vaan jotain millä pitää vetää pää sekasin?
On se mieto päihde, kuten saunaolutkin on. Se voi olla myös raju päihde, jos niin haluaa. Kysymys on annostuksesta.
Niin, se on vaan vähän ristiriitasta, kun samalla mainostetaan kannabiksen mietoutta, mutta samalla sanotaan että "ei ny suomalaisille mikään vihreä tee riitä".
Näinpä. Pitäisi olla, että ihmisille ei riitä mikään vihreä tee. Sano yksikin kansa, jonka kulttuuriin ei olisi kuulunut jollain päihtyminen. Se tarve on niin sisäänkoodattu ihmiseen, että turha sitä vastaan on taistella. Tehokkaampaa keskittyä siihen miten saada se päihteiden käyttö, päihteestä riippumatta, mahdollissimman turvalliseksi niin yksilölle kuin yhteiskunnallekin.
Miks kuvittelet ettei tee olisi riittävä tähän päihtymistarkoitukseen? Joissain metsästäjä-keräilijä-heimoissa esim ainoa "päihde" on tupakka. Turha väittää että ihminen tarvitsisi jotain laboratorioissa jalostettuja kannabislajikkeita päihtymyiseen eikä vähempi riittäisi. No, ehkä sinä tarvitset.
Alue: Aihe vapaa
"Nykyisen", kuituhamppu on jalostettu jo aikaa sitten sen hyödyllisimmän ominaisuuden eli kuidun perusteella samoin kuin esim viljoja on jalostettu sadon perusteella.
Huumehamput on jalostettu vasta viime vuosikymmeninä.