IL: Davidin Nala-koira kylvää pelkoa Tampereella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selailin tätä ketjua ja oma päätelmäni ihmisten harvinaisen vihaisten reaktioiden vaikuttimista on seuraavanlainen:

1. Koirapelko. ... Koira ei käsittääkseni ole varsinaisesti raadellut/tapellut verissäpäin yhdenkään koiran/ihmisen kanssa, vaikka onkin kulkenut aina vapaana, myös kaupungissa, jopa vieraan ihmisen kodissakin omin päin vieraillen. Kyseessä ei siis vaikuttaisi olevan varsinainen hirviökoira, ehkä hieman keskivertoa dominoivampi luonne.

2. Koiraviha. Ollaan heti menossa myrkyttämään, hakkaamaan ja tappamaan kaikki koirat omistajineen kun pieninkin tilaisuus oman koiraviha-agendan tai muun pahan olon purkamiseen tarjoutuu. Vihakin toki juontuu pelosta, pohjimmiltaan.

3. Kateus. Omistajan huoleton asenne ärsyttää sääntö-suomalaisia. Koiranomistaja tuntuisi ärsyttävän myös habituksellaan: suht komea, todennäköisesti vetää jonkin verran naisiakin puoleensa. Itsevarma, osin itseriittoisen polleakin. Sekös vaatimatonta suomi-miestä ärsyttää.

4. Pidetään oman maan toimintatapaa vain ja ainoastaan oikeana ja parhaana. Moni suomalainen ei käsitä, miksei jokainen elä täysin lakien ja asetusten mukaisesti. Koiraa ei saa pitää koskaan vapaana, koska x, y, z säännöt kieltävät sen silloin ja b, a, e säännöt tällöin. Kummallista on, että ihan Euroopan suurissa sivistysmaissa ja kaupungeissa koiria pystytään pitämään vapaana jopa ihmistenkin ilmoilla, ilman että ne tappavat toisiaan tai söisivät kaikki linnunpoikaset. Mahtaa siis suomalaiset koirat olla aivan ainutlaatuisen pahapäisiä, vai johtuisiko asia suurelta osin siitä, että ne eivät pienestä pitäen saa oppia kohtaamaan erilaisia asioita vapaana ja rennosti (koira kun ei ole koskaan 100% rentoutunut kytkettynä).

1. Koirapelko, jos ihminen pyytää syystä tai toisesta kytkemän irti juoksevan koiran, niin millainen ihminen jättää pyynnön toteuttamatta? Lihavoidut kohdat ovat David Lopezin näkemyksiä.

2. Koiraviha, jota nimenomaan David Lopezin kaltaiset koiranomistajat aiheuttavat.

3. Kateus. Kyseessä ei ole kateudesta kun vaaditaan noudattaamaan maan lakeja.

4. Kussakin maassa on noudatettava sen maan lakia.

Päätelmäsi ovat David Lopez - älykkyyden luokkaa. Oletko David Lopezin tyttöystävä?

Minun käsittääkseni kyseessä on ongelma, joka muodostuu koiriaan ulkoiluttavien ihmisten välille. Kyseessä ei ole varsinainen koirapelko, vaikka koirattomilla ja koirapelkoisilla olisi myös oikeus liikkua samoissa lähimetsissä kuin David Lopez. Useimmat koiranomaistajat pyrkivät välttämään koiratappelua, joka ei varsinaisesti oli koirapelkoa vaan vastuullista koiran omistamista.

Aivan käsittämätöntä selittämistä ja vääntämistä, vaikka ongelmana on yhden ihmisen David Lopezin ongelmakäyttäytyminen.

Nala on kaunis koira, joka ansaitsisi paremman ja vastuullisemman omistajan.

Kerroin vain rehellisesti omista päätelmistäni koska niin monet ovat kommentoineet asiaa ongelman vakavuuteen nähden suhteettomankin vihamielisesti. En silti hyväksy kyseisen herrankaan toimintaa.

Tilanne koirien välillä on tietysti epäreilu jos toinen koira on kytkettynä ja toinen tullee luokse vapaana. Suomessa monet koirat eivät ole valitettavasti lainkaan tottuneet/opetelleet kohtaamaan ihokkain lajitovereitaan, joten ne suhtautuvat kytkettyinä vihamielisesti toisiin koiriin ja tästä voi totta kai syntyä vaaratilanteita jos iholle asti pääsee vapaana kulkeva koira.

Suomalaisessa koiranpito kulttuurissa tuo "koiratappeluiden välttely" tarkoittaakin valitettavasti käytännössä sitä, ettei koira saa välttämättä koskaan tervehtiä lajitovereitaan, oppia koirien elekieltä ja juoksennella vapaana.

Et kommentoinut, miksi tällainen vapaanapito tuntuu onnistuvan muissa sivistysmaissa jopa keskellä kaupunkia, mutta ei väljään asutetussa Suomessa. Eikö siinä ole mielestäsi erikoinen ristiriita? Koska en usko, että suomalaiset koirat olisivat lähtökohtaisesti yhtään sen vihaisempia, on kyse oltava omistajista ja koiranpitokulttuuristamme jossa koirat eivät pennusta saakka opi suhtautumaan moniinkaan luonnollisiin asioihin kuten lajikumppaneihinsa normaalisti tai kulkemaan vapaana omistajansa vierellä. Toki sellainen kulttuuri asettaa koiranomistajillekin enemmän vaatimuksia.

Koiranomistajat pääsevät siis meillä helpommalla, koska omaa koiraa ei ole tarpeen välttämättä kouluttaa niin tarkasti, koska sehän kulkee joka tapauksessa aina kytkettynä, eikä se joudu kohtaamaan lajitovereitaan. Omistajille ei ehkä synny tietotaitoa siitä, millaista koirien keskinäinen viestintä oikein edes on, joten ei välttämättä osata tulkita oikein vierasta tai omaakaan koiraa ja joskus harmittomiakin tilanteita saatetaan ylitulkita tappeluksi, joskus taas oman koiran provosoivaa käytöstä alitulkita leikiksi.

En kyllä ymmärrä, miksei koirattomatkin ihmiset pystyisi kulkemaan samoissa paikoissa missä liikkuu vapaana myös koiria, toki koirapelkoiset ovat asia erikseen.

Ehkä kaupungit voisivat enenevissä määrin perustaa koirametsiä, joissa koiria saisi luvan kanssa juoksuttaa vapaana. Jotkin valveutuneet kaupungithan ovat sellaisia perustaneetkin.

Liekö koiran kasvattaja entinen tyttöystävä? Johonkinhan ne ylijäävät pennut pitää lykkiä.

Muutkin pitää Tampereella koirasusia vapaana: https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1663660

Vierailija kirjoitti:

Muutkin pitää Tampereella koirasusia vapaana: https://www.tamperelainen.fi/paikalliset/1663660

Jos olisit viitsinyt edes tuon oman juttusi lukea, tietäisit että vlackit eivät ole koirasusia. Toki niitäkään ei saisi kaupungissa pitää vapaana sen enempää. 

Vierailija kirjoitti:

Et kommentoinut, miksi tällainen vapaanapito tuntuu onnistuvan muissa sivistysmaissa jopa keskellä kaupunkia, mutta ei väljään asutetussa Suomessa. 

Kun unohtaisi tuon David Lopez - puolusaseman, niin asian voisi ymmärtää. Laki koirien kiinnipitämisestä suojelee luonnossa eläviä eläimiä ja niiden uusia jälkeläisiä. Koirien vapaanapito ei onnistu muissa maissa vaan koirat purevat. Suomessa turvallisuudesta pyritään huolehtimaan taajamissa koirien kiinnipitovelvollisuudella, koska David Lopezin kaltaiset koiranomistajat eivät kykene ottamaan muita ihmisiä huomioon edes lailla pakotettuna. Suomessa koirien vapaanapitämiseen on varattu alueita, joita käytetään. (Juuri kukaan ei nillitä metsässä vapaana juoksevasta koirasta, jos se ei aiheuta ongelmia tai pelkoa, joten monet tekevät tätä ongelmitta - David Lopez ei kuulu tähän ryhmään).

Vierailija kirjoitti:

Koiranomistajat pääsevät siis meillä helpommalla, koska omaa koiraa ei ole tarpeen välttämättä kouluttaa niin tarkasti, koska sehän kulkee joka tapauksessa aina kytkettynä, eikä se joudu kohtaamaan lajitovereitaan. Omistajille ei ehkä synny tietotaitoa siitä, millaista koirien keskinäinen viestintä oikein edes on, joten ei välttämättä osata tulkita oikein vierasta tai omaakaan koiraa ja joskus harmittomiakin tilanteita saatetaan ylitulkita tappeluksi, joskus taas oman koiran provosoivaa käytöstä alitulkita leikiksi.

Olipa ylimielinen näkemys. Kyllä suomessakin vastuulliset koiranomistajat kouluttavat koiransa, vaikka he eivät anna koiriensa olla "vapaita sieluja". Vaikka ei sosialista koiraansa Davidin Lopezin tapaan metsässä, jossa ei ole David Lopezin väitteiden mukaan muita ihmisiä tai koiria, niin suomessa koirat tapaavat toisia koiria siinä määrin kuin omistaja katsoo tarpeelliseksi.

Vierailija kirjoitti:

 En kyllä ymmärrä, miksei koirattomatkin ihmiset pystyisi kulkemaan samoissa paikoissa missä liikkuu vapaana myös koiria, toki koirapelkoiset ovat asia erikseen.

Tässä yhteydessä pitää huomioida, että näin tapahtuukin, koska koiranomistajat pitävät näköyhteyden koiraansa ja pitävät huolen ettei koira aiheuta häiriötä tai pelkoa. David Lopez ei näin tee ja se nimenomaan on ongelma.

Ehkä kaupungit voisivat enenevissä määrin perustaa koirametsiä, joissa koiria saisi luvan kanssa juoksuttaa vapaana. Jotkin valveutuneet kaupungithan ovat sellaisia perustaneetkin.

Ehkä voisi käyttää niitä koirametsiä, joita on jo olemassa. Ellei halua  umpiluupäänä vallata itselleen lähimetsää ja pelotella muut ulkoilijat muualle.

Tuon kasvattajankin koirasudet saavat susiperimän vlcakeilta ja kyllä saarloosia kuin vlcakeja voi pitää koirasusina vaikka ne FCI rotuja onkin.

"Dog leads to fear, fear leads to anger and anger leads to David with no dog."

Onko tiedossa uudempia käänteitä? Yhden kommentin mukaan olisi kokoonkutsunut samanmielisiä kuntoilemaan.

"David leads to fear, fear leads to anger and anger leads to David with no dog."

Not the dog.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olenkin sitä mieltä, että sääntö-Suomessa suhtaudutaan toisinaan hieman ylihysteerisesti koirien vapaana pitämiseen, ei se ole asianmukaista pienessä ja ilmeisen tiuhasti miehitetyssä kaupunkimetsikössä, puhumattakaan kaupungin kaduilla.

Koira ei kyllä ole kovin iso, ehkä noin 40-45 kiloinen. Näin jätteihin tottuneena iso koira on vasta yli 70 kiloinen.

Toivotaan ettei Nalalle kävisi köpelösti vastuuttoman omistajansa takia. Moni koira kun ei siedä että vieras koira tulee kyselemättä iholle ja melko moni rotu voi antaa Nalalle pahankin selkäsaunan jos yrittää tulla väkisin pomottamaan.

Koiran ei tarvitse olla kovin iso tuottaakseen väärissä käsissä paljon vahinkoa. Minulla on 35 kiloinen pitbull.

Miksi sulla on tuollainen tappelukoira? Mihin tarkoitukseen olet sen hankkinut? Vihjailet että kourasi kykenisi ikäviin asioihin. Olisiko se sinusta mukavaa?

Se on kodinvaihtaja. Olen ottanut sen pelastaakseni sen tuollaiselta "davidilta".

Enkä vihjaillut mitään. Mainitsin vain että suht pienestä koostaan huolimatta se pystyisi tuottamaan paljon vahinkoa.

Minun koirani on nykyään koira-ystävällinen, koulutettu ja stressivapaa kun saa tarvitsemaansa liikuntaa eikä kylvä kauhua asuinalueellamme. <3

ei hitto toi david oli mun tinder match joskus 2016 :D oli kyl ihan sekopää jo sillon, kunnon hihhuli. suuttui myös kun en halunnut tavata uudestaan, pommitteli viestein varmaan viikkoja. 

Oikeasti todella pelottavaa. Aidattuun pihaankin tullut, jossa äiti on pienen vauvan kanssa. Olisin vastaavassa tilanteessa saanut sydärin, jos suden näköinen ja kokoinen otus olisi tullut pihalle.

Tuo koira pitää huostaanottaa tuolta mieheltä, kun ei kerran usko sanaa ja lakia.

Asialle pitää tehdä jotain, ennenkuin koira käy lapsen, aikuisen tai toisen koiran kimppuun.

Onhan tuo jo käynyt toisten koirien kimppuun.

Ei kahta sanaa. Säännöt ovat sääntöjä. Kasvattajakin näköjään päässyt ääneen iltalehdessä. Hohhoijaa...

Kasvattaja kommentoi asiaa Iltalehdessä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a1b0a840-c820-44c9-8808-46dde51473bf

"Vapaana liikkuvia koiria on nähty Suomessa aiemminkin, eikä Nala-koira ole hänen tietääkseen hyökännyt kenenkään kimppuun.

En hänen (Lopez) tekemisiään oikeuta, mutta onhan tämä ehkä hivenen turhan suuren haloon aiheuttanut suhteessa vahingon määrään. Ehkä susitausta tekee tästä mediaseksikästä.

Olen yrittänyt neuvoa häntä (Lopezia) tiukastikin, että hän pitäisi koiran kytkettynä. Pelkään, että jos ihmiset hermostuvat asiasta, joku vahingoittaa koiraa. Entä jos joku tappaa koiran, tai vaikka potkaisee sitä?"

Onko tuo nyt turhan suuri haloo jos on kyseessä koirasusi, joka on mennyt toisen ihmisen kotiin sisälle ja retuuttanut omistajan koiraa? Kun on mennyt toisen pihalle, jossa nainen nukutti vauvaa? Kun on käynyt toisen koiran kimppuun, mutta vahinkoa ei tapahtunut, koska toisen koiran omistaja meni väliin?

Aika paljon läheltä piti tilanteita.

-ap

Ottaa päähän tuollaiset Taavetit näin koiranomistajankin näkökulmasta. Itsellä on aiemmin ollut isompia ja "pelottavampia" koiria, ja vaikka ne ovat olleet tottelevaisia, niin silti olen pitänyt koiria pääosin kiinni. Irti ollessaan eivät ole laukanneet pitkin pusikoita, vaan olleet näköpiirissä lähietäisyydellä ja kiinni otettavissa. Jos vastaan on tullut esim. lenkkeilijä, olen mennyt koiran viereen ja kytkenyt tai ottanut kiinni pannasta ihan vain osoittaakseni ohittajalle, että tämä ei lähde tästä mihinkään. Kun niin monta kertaa on itse joutunut arvailemaan, onko jonkun koira hallinnassa ei vai juokseeko jalkoihin tms. Juuri pari päivää sitten lähinurkilla remmisinkoilija kaatoi rullaluistelijan, eli näitäkin löytyy.

Nykyään itselläni on kääpiökoira. Nalan kasvattaja jossain aiemmassa haastattelussaan kertoi Taavetille sanoneensa, että hänen koiransa voi myös tahattomasti vahingoittaa toista koiraa. Tämä on totta ja jokaisella kääpiökokoisenkin koiran omistajalla on (tai pitäisi olla) oikeus luottaa siihen, että koiransa ei tule tallotuksi tai syödyksi liikkuessaan sallituissa paikoissa, asianmukaisesta kytkettynä.

Ulkomailla omistajiensa mukana kulkevat koirat ovat omien havaintojeni mukaan kulkeneet tiiviisti omistajan perässä kiinnostumatta tippaakaan muista koirista, lenkkeilijöistä tai yhtään millään liikkuvista ihmisistä. Julkisuudessa esitettyjen havaintojen perusteella Davidin koira ei käyttäydy näin.

Vierailija kirjoitti:

Kasvattaja kommentoi asiaa Iltalehdessä:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/a1b0a840-c820-44c9-8808-46dde51473bf

"Vapaana liikkuvia koiria on nähty Suomessa aiemminkin, eikä Nala-koira ole hänen tietääkseen hyökännyt kenenkään kimppuun.

En hänen (Lopez) tekemisiään oikeuta, mutta onhan tämä ehkä hivenen turhan suuren haloon aiheuttanut suhteessa vahingon määrään. Ehkä susitausta tekee tästä mediaseksikästä.

Olen yrittänyt neuvoa häntä (Lopezia) tiukastikin, että hän pitäisi koiran kytkettynä. Pelkään, että jos ihmiset hermostuvat asiasta, joku vahingoittaa koiraa. Entä jos joku tappaa koiran, tai vaikka potkaisee sitä?"

Onko tuo nyt turhan suuri haloo jos on kyseessä koirasusi, joka on mennyt toisen ihmisen kotiin sisälle ja retuuttanut omistajan koiraa? Kun on mennyt toisen pihalle, jossa nainen nukutti vauvaa? Kun on käynyt toisen koiran kimppuun, mutta vahinkoa ei tapahtunut, koska toisen koiran omistaja meni väliin?

Aika paljon läheltä piti tilanteita.

-ap

On hyvin tyypillistä, että ihminen välttelee tilanteita, joissa voisi käydä pahasti. Mielestäni se seikka, että vain yhtä koiraa(?) olisi hoidettu eläinlääkärisä Nalan puremien vuoksi, ei mitenkään todista ettei Nala aiheuttaisi turvallisuusriskiä muille ulkoilijoille.

Lapsuudessa kodin lähellä oli peltoja ja metsäalueita. Yksi asukas rakensi omalla luvallaan metsään koira-aitauksen, johon laittoi kaksi saksanpaimenkoiran näköistä koiraa. Koirat ei ollut pelkästään haukkuvia koiria vaan "raivohulluja", joten sen jälkeen me lapset pidettiin etäisyyttä siihen alueeseen. Koiranomistaja päästi koirat vapaaksi lähipellolle, joten koirat taisivat pitää aluetta omana reviirinä. Kerran olin normaaliin tapaan hiitämässä pellolla ja nainen päästi koirat irti. Koirat lähti juoksemaan raivokkaasti haukkuen kohti. Minä jämähdin kauhusta paikalleni. Onneksi koiranomistaja huomasi tilanteen ja komensi koirat takaisin. Mitään ei tapahtunut - ei edes lähimainkaan, mutta vielä vuosikymmeniä myöhemmin kavahdan irti olevia kilttejäkin saksanpaimenkoiria, ihan eri asteella kuin muita koiria. Oli muuten viimeinen kerta kuin menin sille pellolle.

En oikein usko, että monikaan ehdoin tahdoin ulkoilisi alueella, jossa olisi mahdollisuus tulla koiran puremaksi. Nyt kun jotkut ovat heittäneet ratkaisuehdotukseksi kaikille koirille vaarallisia makupaloja, niin en yhtään ihmettelisi, jos joku koiranomistaja alkaisi välttelemään niitä metsiä, joissa Daivid Lopez liikkuu.

Tuo kasvattaja kyllä vähättelee tilannetta. Onhan se ihan selvä, että kaupunkialueella koira pidetään kiinni.

Ja varsinkin kun kyseessä on koira joka on jo kahteen muuhun koiraan käynyt kiinni. Mitä pitää tapahtua ennen kuin tuo vähä-älyinen espanjooli tajuaa?