Lue keskustelun säännöt.
Ymmärrätkö Harrya?
07.05.2023 |
Niin, ymmärrätkö Harryn toimia kuningasperhettä kohtaan?
Kommentit (187)
Vierailija kirjoitti:
Harry karkasi kultaisesta häkistä ja sai tilalle elämän. Se vaati rohkeutta!
Kultainen häkki? Harry ei edes edustanut joka kuukausi. Suurimman osan ajasta oli vapaalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pariskunta ei keskity isoisään joka asuu melkein nurkan takana heistä. Rouvalla oli hyvä lapsuus isänsä kanssa joten yrittäisi rakentää repimisen sijaan.
Yhdensortin äitihullu jolla vain 1 ääniraita levyllä eikä osaa jatkaa eteenpäin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin oman lapsen syntymä ja oma normaali parisuhde aktivoivat lapsuustraumat.
Charlesin isällä oli poikaansa kohtaan asenne ui tai huku. Tällainen asenne periytyy.
Poikien lapsuus oli turvaton vaikka heillä oli rakastava isä.
Se, että lähtee kauas lapsuusperheen vaikutuksesta, kertoo paljon. Harry näkee normaalia elämää ja hovin kriittisyys näkyy korostuneena erona amerikkalaisperheiden lapsirakkaan asenteen rinnalla.
Monarkiassa koulitaan jäsenet keulakuviksi. Williamin lapset istuivat kuin patsaat tilaisuudessa. Harry ei halua samaa. Ei äitinsä kuoleman ja tuon rottweilerin väliintulon jälkeen.
Diana oli huono äiti, Harry käytti huumeita hyvin nuorena kun äiti hurvitteli ympäriinsä. Yrittäkää nyt ymmärtää että Diana on kuollut, ja ne meni naimisiin muutenkin ainoastaan sen takia koska Charles ei saanut naida Camillaa.
Tuskin Harry käytti huumeita 12v? Ainakin Diana oli raskava ja tunteensa näyttävä äiti.
Pelkkää feikkiä showta. Irtopisteiden keruuta ja Charlesin syyllistämistä. Muistelkaa vaan, kuinka William pelkäsi kylpyhuoneen oven takana, että äiti oli tappanut itsensä. Joutui ojentelemaan paperinenäliinoja oven alta Dianalle, kun tämä kaatoi kaiken skeidan pikkulapsen niskaan. Williamin tässä pitäisi olla supertraumatisoitunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikä, taas haukkumisketju meghanhullulle.
Jaksaa jaksaa!
Vierailija kirjoitti:
Jos Charles olisi saanut mennä naimisiin alunperin Camillan kanssa niin sotkua ei olisi
No ei olisi Harryakaan
No, siinä nyt ei olisi paljoa menetetty, jos Harrya ei olisi. Päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun Camilla kruunu päässä laitteli tukkaansa ja hymyili voitonriemuisena, hän näytti miettivän että näkisipä Diana nyt tämän.
Ei noissa juhlallisuuksissa kukaan muistellut Dianaa, joka on ollut vainaja neljännesvuosisadan, tai Meghania, joka on tyhjänpäiväinen juntti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Charles olisi saanut mennä naimisiin alunperin Camillan kanssa niin sotkua ei olisi
No ei olisi HarryakaanNo, siinä nyt ei olisi paljoa menetetty, jos Harrya ei olisi. Päinvastoin.
Sanoisin noin sinusta!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun Camilla kruunu päässä laitteli tukkaansa ja hymyili voitonriemuisena, hän näytti miettivän että näkisipä Diana nyt tämän.
Ei noissa juhlallisuuksissa kukaan muistellut Dianaa, joka on ollut vainaja neljännesvuosisadan, tai Meghania, joka on tyhjänpäiväinen juntti.
Tyhjänpäiväinen juntti olet sinä. Oikea turhake. Mitä olet saanut elämässäsi aikaan muuta kuin haukkunut julkkiksia netissä? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin oman lapsen syntymä ja oma normaali parisuhde aktivoivat lapsuustraumat.
Charlesin isällä oli poikaansa kohtaan asenne ui tai huku. Tällainen asenne periytyy.
Poikien lapsuus oli turvaton vaikka heillä oli rakastava isä.
Se, että lähtee kauas lapsuusperheen vaikutuksesta, kertoo paljon. Harry näkee normaalia elämää ja hovin kriittisyys näkyy korostuneena erona amerikkalaisperheiden lapsirakkaan asenteen rinnalla.
Monarkiassa koulitaan jäsenet keulakuviksi. Williamin lapset istuivat kuin patsaat tilaisuudessa. Harry ei halua samaa. Ei äitinsä kuoleman ja tuon rottweilerin väliintulon jälkeen.
Diana oli huono äiti, Harry käytti huumeita hyvin nuorena kun äiti hurvitteli ympäriinsä. Yrittäkää nyt ymmärtää että Diana on kuollut, ja ne meni naimisiin muutenkin ainoastaan sen takia koska Charles ei saanut naida Camillaa.
Tuskin Harry käytti huumeita 12v? Ainakin Diana oli raskava ja tunteensa näyttävä äiti.
Pelkkää feikkiä showta. Irtopisteiden keruuta ja Charlesin syyllistämistä. Muistelkaa vaan, kuinka William pelkäsi kylpyhuoneen oven takana, että äiti oli tappanut itsensä. Joutui ojentelemaan paperinenäliinoja oven alta Dianalle, kun tämä kaatoi kaiken skeidan pikkulapsen niskaan. Williamin tässä pitäisi olla supertraumatisoitunut.
Niinhän hän onkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin oman lapsen syntymä ja oma normaali parisuhde aktivoivat lapsuustraumat.
Charlesin isällä oli poikaansa kohtaan asenne ui tai huku. Tällainen asenne periytyy.
Poikien lapsuus oli turvaton vaikka heillä oli rakastava isä.
Se, että lähtee kauas lapsuusperheen vaikutuksesta, kertoo paljon. Harry näkee normaalia elämää ja hovin kriittisyys näkyy korostuneena erona amerikkalaisperheiden lapsirakkaan asenteen rinnalla.
Monarkiassa koulitaan jäsenet keulakuviksi. Williamin lapset istuivat kuin patsaat tilaisuudessa. Harry ei halua samaa. Ei äitinsä kuoleman ja tuon rottweilerin väliintulon jälkeen.
Tämä oli hyvä analyysi. Ihmeen moni täällä pitää Harryn ratkaisua hulluna, koska "hänellä oli kaikki", viitaten ilmeisesti lähinnä maalliseen omaisuuteen. Hovin paineessa eläminen on varmasti äärimmäisen ristiriitaista, kaikki inhimillinen ollaan valmiita uhraamaan, jos "firman" etu sitä vaatii. Vaikka kultaa ja mammonaa riittää, tunnekylmä ilmapiiri on käsin koskeltavissa.
Minusta on hienoa, että Harry sai repäistä itsensä irti halutessaan itselleen ja lapsilleen "normaalin" elämän ilman joka puolella vaanivia paparazzeja ja hovin juonitteluja.
Ihmeellisesti täällä tulkitaan, että Harry haluaa kirjallaan ja muilla ulostuloillaan loukata hovia, vaikka selvästi niistä huokuu todella iso tarve tulla kuulluksi ja saada kerrottua oma puoli asioista, ilman lehdistön vääristelyä. Olen varma, että Harri kuitenkin arvostaa juuriaan ja haluaisi tehdä asioita myös hyvin hyväksi, mutta hänen annettiin ymmärtää että se on "all in" tai ei mitään.
Jäin miettimään, miten absurdi olo Harrylla mahtaa kruunajaisvisiitin jälkeen olla: vuosituhantiset perinteet, kulta, timantit, pompöösi seremonia missä oma isä päätähtenä. Ja siitä kotiin jenkkien rentoon, mutkattomaan ja positiiviseen, ei lainkaan jäykistelevään menoon. Varmaan toisaalta kotiinpaluu tuntuu kuin paluulta vapauteen, mutta toisaalta juuret ovat syvällä ja Harry varmasti arvostaa myös niitä valtavasti.
Parasta olisi, jos Harrylle löytyisi briteistä joku rooli, missä hän saisi palvella maataan, vaikka asuisikin muualla. Näin hän saisi jonkinlaisen balanssin näiden erilaisten maailmojen väliin, ja saisi kokea olevansa hyödyksi ja hyväksytty eikä pelkkä hylkiö.
Itse ymmärrän häntä hyvin ja tuntuu ihmeelliseltä, että monet kokevat ulostulot vain rikkaan penskan valittamiseksi. Hänellä on syvät traumat monistakin asioista ja oikeus sanoa sanottavansa ilman median tai muiden vääristelyjä. Luuletteko todella, etteivätkö hänen puheensa esim. Camillan juonitteluista pidä paikkaansa? Hovit on kautta aikojen tunnettu pahimpina juonittelum, häikäilemättömyyden ja manipuloinnin pesäkkeinä, ja on naivia ajatella etteivätkö ne ole sitä edelleen. Herkkä, aito ja rehellinen ihminen kärsii sellaisesta ympäristöstä. Uskon Charlesinkin kärsineen, valtavasti. Mutta isänsä ja hänen valitsemansa kovat koulut ovat pakottaneet hänet kovettumaan.
Harry halusi hovin edut ja hovin ulkopuolella olevan vapauden. Ei kaikkea voi saada.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin oman lapsen syntymä ja oma normaali parisuhde aktivoivat lapsuustraumat.
Charlesin isällä oli poikaansa kohtaan asenne ui tai huku. Tällainen asenne periytyy.
Poikien lapsuus oli turvaton vaikka heillä oli rakastava isä.
Se, että lähtee kauas lapsuusperheen vaikutuksesta, kertoo paljon. Harry näkee normaalia elämää ja hovin kriittisyys näkyy korostuneena erona amerikkalaisperheiden lapsirakkaan asenteen rinnalla.
Monarkiassa koulitaan jäsenet keulakuviksi. Williamin lapset istuivat kuin patsaat tilaisuudessa. Harry ei halua samaa. Ei äitinsä kuoleman ja tuon rottweilerin väliintulon jälkeen.
Tämä oli hyvä analyysi. Ihmeen moni täällä pitää Harryn ratkaisua hulluna, koska "hänellä oli kaikki", viitaten ilmeisesti lähinnä maalliseen omaisuuteen. Hovin paineessa eläminen on varmasti äärimmäisen ristiriitaista, kaikki inhimillinen ollaan valmiita uhraamaan, jos "firman" etu sitä vaatii. Vaikka kultaa ja mammonaa riittää, tunnekylmä ilmapiiri on käsin koskeltavissa.
Minusta on hienoa, että Harry sai repäistä itsensä irti halutessaan itselleen ja lapsilleen "normaalin" elämän ilman joka puolella vaanivia paparazzeja ja hovin juonitteluja.
Ihmeellisesti täällä tulkitaan, että Harry haluaa kirjallaan ja muilla ulostuloillaan loukata hovia, vaikka selvästi niistä huokuu todella iso tarve tulla kuulluksi ja saada kerrottua oma puoli asioista, ilman lehdistön vääristelyä. Olen varma, että Harri kuitenkin arvostaa juuriaan ja haluaisi tehdä asioita myös hyvin hyväksi, mutta hänen annettiin ymmärtää että se on "all in" tai ei mitään.
Jäin miettimään, miten absurdi olo Harrylla mahtaa kruunajaisvisiitin jälkeen olla: vuosituhantiset perinteet, kulta, timantit, pompöösi seremonia missä oma isä päätähtenä. Ja siitä kotiin jenkkien rentoon, mutkattomaan ja positiiviseen, ei lainkaan jäykistelevään menoon. Varmaan toisaalta kotiinpaluu tuntuu kuin paluulta vapauteen, mutta toisaalta juuret ovat syvällä ja Harry varmasti arvostaa myös niitä valtavasti.
Parasta olisi, jos Harrylle löytyisi briteistä joku rooli, missä hän saisi palvella maataan, vaikka asuisikin muualla. Näin hän saisi jonkinlaisen balanssin näiden erilaisten maailmojen väliin, ja saisi kokea olevansa hyödyksi ja hyväksytty eikä pelkkä hylkiö.
Itse ymmärrän häntä hyvin ja tuntuu ihmeelliseltä, että monet kokevat ulostulot vain rikkaan penskan valittamiseksi. Hänellä on syvät traumat monistakin asioista ja oikeus sanoa sanottavansa ilman median tai muiden vääristelyjä. Luuletteko todella, etteivätkö hänen puheensa esim. Camillan juonitteluista pidä paikkaansa? Hovit on kautta aikojen tunnettu pahimpina juonittelum, häikäilemättömyyden ja manipuloinnin pesäkkeinä, ja on naivia ajatella etteivätkö ne ole sitä edelleen. Herkkä, aito ja rehellinen ihminen kärsii sellaisesta ympäristöstä. Uskon Charlesinkin kärsineen, valtavasti. Mutta isänsä ja hänen valitsemansa kovat koulut ovat pakottaneet hänet kovettumaan.
Harry halusi hovin edut ja hovin ulkopuolella olevan vapauden. Ei kaikkea voi saada.
Keksi joku uusi jankutus välillä, vammainen
Oletko siis sitä mieltä, että Harryn olisi ollut mahdollista ottaa hovilta rahat ja kivat työt ja sivuuttaa ikävät työt, vastuunkanto ja aseman edellyttämät käytöstavat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joillakin oman lapsen syntymä ja oma normaali parisuhde aktivoivat lapsuustraumat.
Charlesin isällä oli poikaansa kohtaan asenne ui tai huku. Tällainen asenne periytyy.
Poikien lapsuus oli turvaton vaikka heillä oli rakastava isä.
Se, että lähtee kauas lapsuusperheen vaikutuksesta, kertoo paljon. Harry näkee normaalia elämää ja hovin kriittisyys näkyy korostuneena erona amerikkalaisperheiden lapsirakkaan asenteen rinnalla.
Monarkiassa koulitaan jäsenet keulakuviksi. Williamin lapset istuivat kuin patsaat tilaisuudessa. Harry ei halua samaa. Ei äitinsä kuoleman ja tuon rottweilerin väliintulon jälkeen.
Tämä oli hyvä analyysi. Ihmeen moni täällä pitää Harryn ratkaisua hulluna, koska "hänellä oli kaikki", viitaten ilmeisesti lähinnä maalliseen omaisuuteen. Hovin paineessa eläminen on varmasti äärimmäisen ristiriitaista, kaikki inhimillinen ollaan valmiita uhraamaan, jos "firman" etu sitä vaatii. Vaikka kultaa ja mammonaa riittää, tunnekylmä ilmapiiri on käsin koskeltavissa.
Minusta on hienoa, että Harry sai repäistä itsensä irti halutessaan itselleen ja lapsilleen "normaalin" elämän ilman joka puolella vaanivia paparazzeja ja hovin juonitteluja.
Ihmeellisesti täällä tulkitaan, että Harry haluaa kirjallaan ja muilla ulostuloillaan loukata hovia, vaikka selvästi niistä huokuu todella iso tarve tulla kuulluksi ja saada kerrottua oma puoli asioista, ilman lehdistön vääristelyä. Olen varma, että Harri kuitenkin arvostaa juuriaan ja haluaisi tehdä asioita myös hyvin hyväksi, mutta hänen annettiin ymmärtää että se on "all in" tai ei mitään.
Jäin miettimään, miten absurdi olo Harrylla mahtaa kruunajaisvisiitin jälkeen olla: vuosituhantiset perinteet, kulta, timantit, pompöösi seremonia missä oma isä päätähtenä. Ja siitä kotiin jenkkien rentoon, mutkattomaan ja positiiviseen, ei lainkaan jäykistelevään menoon. Varmaan toisaalta kotiinpaluu tuntuu kuin paluulta vapauteen, mutta toisaalta juuret ovat syvällä ja Harry varmasti arvostaa myös niitä valtavasti.
Parasta olisi, jos Harrylle löytyisi briteistä joku rooli, missä hän saisi palvella maataan, vaikka asuisikin muualla. Näin hän saisi jonkinlaisen balanssin näiden erilaisten maailmojen väliin, ja saisi kokea olevansa hyödyksi ja hyväksytty eikä pelkkä hylkiö.
Itse ymmärrän häntä hyvin ja tuntuu ihmeelliseltä, että monet kokevat ulostulot vain rikkaan penskan valittamiseksi. Hänellä on syvät traumat monistakin asioista ja oikeus sanoa sanottavansa ilman median tai muiden vääristelyjä. Luuletteko todella, etteivätkö hänen puheensa esim. Camillan juonitteluista pidä paikkaansa? Hovit on kautta aikojen tunnettu pahimpina juonittelum, häikäilemättömyyden ja manipuloinnin pesäkkeinä, ja on naivia ajatella etteivätkö ne ole sitä edelleen. Herkkä, aito ja rehellinen ihminen kärsii sellaisesta ympäristöstä. Uskon Charlesinkin kärsineen, valtavasti. Mutta isänsä ja hänen valitsemansa kovat koulut ovat pakottaneet hänet kovettumaan.
Heh, onhan se tapa tuokin kuvata USA:ta, hollywood-propaganda on uponnut, siellähän on amerikkalaisten historiattomuutta ja perinteettömyyttä ja juurettomuutta kuvattu aina 'rentoutena' ja 'ei jäykistelynä'. Kahden kerroksen väen palvelijat muuttivat amerikoihin rikastumaan ja demokratisoitumaan. Mutta mitä USA oikeasti on? Maa, joka pelkää niin, että ensin ammutaan ja sitten kysytään. Maa jossa ammutaan pikkulapsia massa-ampumisissa, eikä se herätä enää 'rennossa' kansassa juuri mitään tunteita. Maa, jossa vankilat pursuavat. Samoin suurkaupunkien kadut pursuavat telttakyliä. 'Rentojen' ja 'ei-jäykistelevien' amerikkalaisten juhlat oscareista lähtien ovat white- ja black-trashin kyllästämiä tilaisuuksia, jossa juontajaa käydään rennosti vetäisemässä turpaan.
Minusta tuollainen 'rentous' ja 'ei jäykistely' on kauhistuttavaa. Se on näköalattomuutta, sivistymättömyyttä, narsistista minä-minä-kulttuuria. Sen rinnalla pönöttävät juhlalliset seremoniat, joissa ihmiset ovat pukeutuneet parhaimpiinsa, tuntuvat liikkuttavilta ja kummallisen freeseiltä taas. Tällainen konservatismi on nykypäivän radikalismia.
En todellakaan ymmärrä ihmistä joka valehtelee ja jankuttaa 25 vuotta sitten kuolleesta äidistään. Ilmeisesti se vaan on niin yksinkertainen ja luonnekin on veemäinen.
Vierailija kirjoitti:
Minä veikkaan, että alle 5 vuotta menee, kun Harry luikkii häntä koipien välissä takaisin Britteihin. Megan ja lapset jää USAan, koska tulee ero ja Meg ei päästä lapsia Harryn mukaan. Harry tajuaa millainen Meg on vasta sitten, kun on jo housussa.
Eikös Ellu ollut lasten holhooja virallisesti? Varmasti tämäkin homma periytyi Charlesille ja määrää penskat sitten Britanniaan isän matkaan.
Huhhuh, mitäköhän tuosta vielä tulee.
.[/quote]
Ihmeellisesti täällä tulkitaan, että Harry haluaa kirjallaan ja muilla ulostuloillaan loukata hovia, vaikka selvästi niistä huokuu todella iso tarve tulla kuulluksi ja saada kerrottua oma puoli asioista, ilman lehdistön vääristelyä. Olen varma, että Harri kuitenkin arvostaa juuriaan ja haluaisi tehdä asioita myös hyvin hyväksi, mutta hänen annettiin ymmärtää että se on "all in" tai ei mitään.
valtavasti.
.[/quote]
Tarkoitus oli selvästikin loukata ja tehdä se vielä niin raflaavasti, että varmistetaan kirjan myynti. Jos Harry olisi halunnut vain tulla kuulluksi ja saada oman mielipiteensä kerrottua, niin ei siihen kirjaa ja muita julkisia ulostuloja olisi tarvittu. Ihan pelkkää sosiaalipornoa. Säälittää koko tyyppi.
Yksinkertainen mieslapsi, joka on aina saanut lähes kaiken kultalautasella. Ainoa mitä ei ole saanut kruununperillisien asema ja siitä jaksaa nyt nillittää.
Ei se elämä USAssa ole sen yksityisempää, kuin kotimaassaankaan.
Harry palaa muutaman vuoden kuluttua kotimaahan, lapset jäävät vaimolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän noita kuninkaallisia riitä ilman Harryakin.
Mirkku on nykyaikainen moderni nainen, ei olisi sopeutunut jäykkään hovietikettiin, joten ymmärrän Harrya. Onneksi valitsi vaimonsa ja lapsensa ja lähti rohkeasti omille teilleen.Miksei sitten pysy rohkeasti siellä omilla teillään, vaan ammentaa katkeruutensa ja tulonlähteensä yhä vain edelleen siitä omasta historiastaan?
Miksi ei ammentaisi? Hyvä että ottaa kaikki irti mitä saa, niinhän hovikin otti harrysta
Harryn on varmasti vaikeaa sopeutua elämään ilman hovia. Kun on syntynyt tietynlaiseen tapakulttuuriin ja asemaan, joka on hyvin eksklusiivinen, ei ns. tavallisen ihmisen elämä ole helppoa.
Ilman hovin loistoa ei Harry muutaman vuoden kuluttua ole yhtään mitään, eukä kiinnosta ketään. Loputtomasti ei edes paljastuksia riitä.
Mutta kaiken olisi voinut tehdä sovussakin. Ei noin rumasti repimällä. Voihan hyvät välit säilyttää vaikka muuttaakin. Oikeastaan ne on helpompi pitääkin mainioina, kun ei joka päivä ole tekemisissä. Mitä siinä olisi menettänyt ? Ei yhtään mitään. Parempi laiha sopu, kuin lihava riita.