Ymmärrätkö Harrya?

Todella ymmärrän joka tavalla, vaikka vertaa mihin muihin kunigashuoneisiin samanlaista jäykkää paskantärkeyttä ei missään muussa länsimaassa näe.

Sattumalta näin pienen pätkän ohjelmaa Charlesista, jossa kertoi Williamin kasvatuksesta seuraajaksi, kyllähän siinä on Harryn paikka näytetty, varsinkin äidin kuoleman jälkeen kun kaikki

normaali elo rakastavan vanhemman kanssa on loppunut.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän noita kuninkaallisia riitä ilman Harryakin.

Mirkku on nykyaikainen moderni nainen, ei olisi sopeutunut jäykkään hovietikettiin, joten ymmärrän Harrya. Onneksi valitsi vaimonsa ja lapsensa ja lähti rohkeasti omille teilleen.

Miksei sitten pysy rohkeasti siellä omilla teillään, vaan ammentaa katkeruutensa ja tulonlähteensä yhä vain edelleen siitä omasta historiastaan?

Lehdessä kuvattiin että Harrylla oli irvistys. Ei, sama irvistys näkyi ihan vähän aikaa sitten jossain ottelussa otetussa filmin pätkässä. Tuollaista ei ole ennen Harrylla näkynyt ja googletin niin tic-oire tai jotain mutta ei kyllä minusta ole mikään tehty irvistys. Stressitilanne tai jotain muuta. Ymmärrän molempia puolia instituutio mutta myös Harryn asemaa. Ei ole helppoa.

Minä veikkaan, että alle 5 vuotta menee, kun Harry luikkii häntä koipien välissä takaisin Britteihin. Megan ja lapset jää USAan, koska tulee ero ja Meg ei päästä lapsia Harryn mukaan. Harry tajuaa millainen Meg on vasta sitten, kun on jo housussa.

Harry vaikuttaa sairastavan paranoidista skitsofreniaa.  Äitinsä oli aika lailla Meghanin kaltainen, narsistinen ja epävakaa. Varmaan Harry oli lapsena aika hyvin manipuloitu äitinsä toimesta. Kaikki paha oli ulkopuolella, Diana sen sijaan itse viaton ja väärinymmärretty. Niin, Dianahan kuoli kolarissa jossa ilman turvavöitä kaahattiin ylinopeutta paparazzeja pakoon. Mutta syytettäköön siitä ja kaikesta muustakin muita. Itsessähän ei voi olla mitään vikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joillakin oman lapsen syntymä ja oma normaali parisuhde aktivoivat lapsuustraumat.

Charlesin isällä oli poikaansa kohtaan asenne ui tai huku. Tällainen asenne periytyy.

Poikien lapsuus oli turvaton vaikka heillä oli rakastava isä.

Se, että lähtee kauas lapsuusperheen vaikutuksesta, kertoo paljon. Harry näkee normaalia elämää ja hovin kriittisyys näkyy korostuneena erona amerikkalaisperheiden lapsirakkaan asenteen rinnalla.

Monarkiassa koulitaan jäsenet keulakuviksi. Williamin lapset istuivat kuin patsaat tilaisuudessa. Harry ei halua samaa. Ei äitinsä kuoleman ja tuon rottweilerin väliintulon jälkeen.

Diana oli huono äiti, Harry käytti huumeita hyvin nuorena kun äiti hurvitteli ympäriinsä. Yrittäkää nyt ymmärtää että Diana on kuollut, ja ne meni naimisiin muutenkin ainoastaan sen takia koska Charles ei saanut naida Camillaa.

Tuskin Harry käytti huumeita 12v? Ainakin Diana oli raskava ja tunteensa näyttävä äiti.

Harry lähti väärällä tavalla, rikkoen ihmissuhteet ja polttaen sillat takanaan. Oman perheen arvostelu julkisesti on jotain mitä ei vain voi hyväksyä. Se on äärimmäisen halveksittavaa, koska asema ja julkisuus on elättänyt hänetkin.

Mitä hän sai vastineeksi avautumisestaan, hetkisen kaipaamaansa sääliä ja myötätuntoa? Mitä sillä tekee jos menettää lähimpänsä? Onko hän itse elänyt oikein ja moitteettomasti että voi arvostella toisia?

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän. Eilisen kruunajaisnäytelmän jälkeen ymmärrän vielä paremmin. Mua ei pystyisi mikään sopeuttamaan tuollaiseen vanhanaikaiseen pönötykseen. Ei, vaikka siitä saisi kuinka paljon rahaa. Arvostan niin paljon itseäni, vapautta ja itsenäisyyttä. Hovin jäsenenä olet jatkuvan seurannan kohteena, mitään et voi tehdä, etkä mihinkään mennä ilman, että joku siitä kuitenkin vuotaa medialle. 

Mitä elämää se sellainen on?

Harry on valinnut oman tiensä, itse valitsemansa perheen kanssa ja se hänelle suotakoon. 

 

Jep,nytkin on Suomessa naureskeltu Louisin haukottelulle ja ihmetelty, minne hän hetkellisesti katosi. No oisko mennyt vessaan, tarvitseeko tämäkin osa 5-vuotiaan elämästä uutisoida kansainvälisesti?

Herttuatar ei ole aviossa pysyvää sorttia. Kun on saanut haluamansa, vaihtaa taas uuteen. Sen todistaa aikaisemmat liitot ja seksisuhteet.

Toisaalta joo, toisaalta en. Olen itse menettäny isäni traumaattisesti (itsari) 9 vuotiaana, ja pitäisin kyllä manipulointina jos 30 vuotiaana kun tapasin mieheni, hän olisi koristellut kotimme isäni kuvilla, nimennyt meidän pojan isäni mukaan ja ollut iloinen jos lapsen eka sana on kuolleen isäni nimi ( kuten kaikki tapahtunut Meghanin toimesta Harrylle). Plus Meghanin uhkailut itsemurhalla ollessaan raskaana......

Muuten se että muuttivat muualle ja että Harry lienee oikeasti läsnäoleva isä (mitä nyt pössyttelee lasten mentyä nukkumaan) niin se on vaan hyvä. Toivon kaikkea hyvää, selvästi "deeply troubled" mies kysessä. 

Lyön vetoa että liitto ei kuitenkaa kestä ja lopulta Harry jää yksin (hyväksikäytettäväksi), ajautuu päihteisiin yhä pahemmin (ml. lääkkeet mitä jenkiestä saa helpommin)

Pikku prinssi Louis on verraton vekkuli. Hyvänen aika miten silmät vesissä taas sai nauraa. Hän on spontaani pikkupoika jolla on energiaa ja mielikuvitusta.

En ymmärrä. Hän on ottanut itselleen uhrin roolin, jota tavallisten ihmisten on hyvin vaikea ymmärtää. Omaisuutta 60 miljoonaa dollaria ja 21 miljoonan dollarin talon Kaliforniassa. Edes kaunis perhe ei näytä tuovan heille onnea tarpeeksi.

Harryn käytös kruunajaisissa oli jännää. Ympärille kerätty lauma ystäviä, joiden kanssa sitten naurettiin yliampuvasti, "katsokaa koko maailma miten olen onnellinen".

On varmasti ollut stressaava tilanne, kun tietää miten paljon sitä inhotaan Englannissa. Ja on kyllä syytäkin.

En. Edes mielenterveys ei selitä sitä jatkuvaa valehtelua.

Vierailija kirjoitti:

Kun Camilla kruunu päässä laitteli tukkaansa ja hymyili voitonriemuisena, hän näytti miettivän että näkisipä Diana nyt tämän.

Miksi ihmeessä hän olisi voitonriemuinen? Hän olisi saanut Charlesin aikoinaan heti, jos olisi halunnut. Eikä hirveästi tainnut joutua taistelemaan valloittaakseen Charlesin sydämen uudelleen. Uskoisin, että hän tuntee Dianaa kohtaan pikemminkin sääliä, harmia ja ehkä häpeääkin siitä, että asiat menivät niin kuin menivät. Eri asia jos Dianan ja Charlesin avioituessa hän ei itse olisi ollut naimisissa ja Diana olisi vienyt häneltä hänen unelmiensa miehen väkisin nenän edestä. En usko, että Camillalla olisi ollut Dianalle mitään kostettavaa tai edes näytettävää.

En seuraa näitä Harry & Meghan -uutisia ja kohuväitteitä ja kannanottoja, joten en tiedä mitä kaikkia oletuksia ap:n kysymys sisältää. Jos vastaan vain siihen, että ymmärränkö Harryn halua jättää kuninkaallinen elämä taakseen, niin kyllä ymmärrän, vaikken varmaankaan itse olisi tehnyt samaa valintaa.

Harry on (väitetysti) sanonut, että hänen mielestään William ja Charles-isä ovat "systeemin loukussa". Tämä on ymmärrettävä näkemys, jos pitää esim. vapautta ilmaista itseään, arvojaan ja näkemyksiään hyvin tärkeänä arvona elämässä. Kuninkaallisillehan ei ole sallittua ottaa kantaa esim. yhteiskunnallisiin kysymyksiin kuin hyvin rajatusti.

Heillä valtava näkyvyys, mutta ei vapautta käyttää sitä näkemystensä julkituomiseen! Tämä voi olla turhauttavaa ja saada elämän tuntumaan epämielekkäältä varsinkin, jos omat ajatukset poikkeavat siitä, mitä kuningashuone edustaa (perinteelliset arvot, hierarkkisen yhteisön ihanne, muodollisuuksien arvostaminen).

Vaikka ymmärrän että joku, kuten Harry, ei halua elää noin, minä itse olisin jäänyt. Pidän perinteellisiä arvoja hyvinä. Vaikka sananvapauden rajoittaminen olisi minustakin turhauttavaa, olisin lohduttautunut sillä, että saan omalta osaltani olla mukana systeemissä jonka muodollisissa tilaisuuksissa julistetaan kristinuskon sanomaa hyvin näkyvästi, kuten eilisissä kruunajaisissa tapahtui.

No onhan se vähän vaikea ymmärtää keski-ikäisen miehen loputonta valitusta siitä, kuinka huonosti menee lapsuuden perheen takua. Miehen, joka nyt kuitenkin syntyi kirjaimellisesti kultalusikka suussa ja sai aivan varmasti kaiken mitä ikinä halusi ja tarvitsi. Ja nyt kun hän on irtautunut hovista ja on periaatteessa vapaa tekemään ihan mitä haluaa, niin mitä hän sitten tekee? Piehtaroi menneisyydessä. Sitä olen pohtinut, että miten pitkään Harry ja Meghan voivat lypsää noilla ulostuloillaan ja paljastuksilla hovista, milloin tulee se piste, että ketään ei enää kiinnosta? Ja mitä he sitten tekevät, että voivat rahoittaa ylellisen elämänsä. Maailmassa on ihan oikeitakin ongelmia, joiden ratkaisuun Harry voisi omalta osaltaan kantaa kortensa kekoon. Hänellä on kuitenkin suhteita, vaikutusvaltaa ja näkyvyyttä.

Olin oikeassa siinä, että Harry istuu jo alta aikayksikön paluulennolla.

Mutta ymmärrän kyllä Harryä. Hän selvästikin uskoo, ettei kukaan häntä todella ymmärrä muut kuin Meghan. Ei oman suvun suhteissakaan hurraamista ole, joten tajuan, että ongelmia ja täysin päinvastaisia näkemyksiä asioista voi olla perheen sisällä. Ei siinä mitään ihmettelemistä minusta ole.

Mutta selvästikin Harryn ongelmat saivat nimen vasta Meghanin tultua kuvioihin. Ja Harry itsekin sen on suoraan myöntänyt, että tuskin hän olisi hovista irtaantunut ilman vaimoaan.

Minusta Harry sopii hyvin myös USAhan asumaan. Meghan toden totta sopii sinne asumaan, eikä Britanniaan. Harryn koti-ikävä on kuitenkin jo käynyt selväksi, koska on aloittanut poolon pelaamisen.

Ehkä jonain pivänä löytyy taspaino elämään niin, että se sopukin tulee. Kunhan Harry ja Meghan ovat kasvaneet aikuisiksi.

Varmaa on, ettei se ainakaan lapsirakkaalle Harrylle ole mieluista, että heidän takiaan jälkikasvukin vieraantuu toisistaan. Senkin takia odotan, että jostain tapahtuu tulevaisuudessa suhteiden parantamiseksi.

Harryn ja Meghanin lapsetkin pistetään palvomaan kuollutta Dianaa

Vierailija kirjoitti:

Joillakin oman lapsen syntymä ja oma normaali parisuhde aktivoivat lapsuustraumat.

Charlesin isällä oli poikaansa kohtaan asenne ui tai huku. Tällainen asenne periytyy.

Poikien lapsuus oli turvaton vaikka heillä oli rakastava isä.

Se, että lähtee kauas lapsuusperheen vaikutuksesta, kertoo paljon. Harry näkee normaalia elämää ja hovin kriittisyys näkyy korostuneena erona amerikkalaisperheiden lapsirakkaan asenteen rinnalla.

Monarkiassa koulitaan jäsenet keulakuviksi. Williamin lapset istuivat kuin patsaat tilaisuudessa. Harry ei halua samaa. Ei äitinsä kuoleman ja tuon rottweilerin väliintulon jälkeen.

Tämä oli hyvä analyysi. Ihmeen moni täällä pitää Harryn ratkaisua hulluna, koska "hänellä oli kaikki", viitaten ilmeisesti lähinnä maalliseen omaisuuteen. Hovin paineessa eläminen on varmasti äärimmäisen ristiriitaista, kaikki inhimillinen ollaan valmiita uhraamaan, jos "firman" etu sitä vaatii. Vaikka kultaa ja mammonaa riittää, tunnekylmä ilmapiiri on käsin koskeltavissa.

Minusta on hienoa, että Harry sai repäistä itsensä irti halutessaan itselleen ja lapsilleen "normaalin" elämän ilman joka puolella vaanivia paparazzeja ja hovin juonitteluja.

Ihmeellisesti täällä tulkitaan, että Harry haluaa kirjallaan ja muilla ulostuloillaan loukata hovia, vaikka selvästi niistä huokuu todella iso tarve tulla kuulluksi ja saada kerrottua oma puoli asioista, ilman lehdistön vääristelyä. Olen varma, että Harri kuitenkin arvostaa juuriaan ja haluaisi tehdä asioita myös hyvin hyväksi, mutta hänen annettiin ymmärtää että se on "all in" tai ei mitään.

Jäin miettimään, miten absurdi olo Harrylla mahtaa kruunajaisvisiitin jälkeen olla: vuosituhantiset perinteet, kulta, timantit, pompöösi seremonia missä oma isä päätähtenä. Ja siitä kotiin jenkkien rentoon, mutkattomaan ja positiiviseen, ei lainkaan jäykistelevään menoon. Varmaan toisaalta kotiinpaluu tuntuu kuin paluulta vapauteen, mutta toisaalta juuret ovat syvällä ja Harry varmasti arvostaa myös niitä valtavasti.

Parasta olisi, jos Harrylle löytyisi briteistä joku rooli, missä hän saisi palvella maataan, vaikka asuisikin muualla. Näin hän saisi jonkinlaisen balanssin näiden erilaisten maailmojen väliin, ja saisi kokea olevansa hyödyksi ja hyväksytty eikä pelkkä hylkiö.

Itse ymmärrän häntä hyvin ja tuntuu ihmeelliseltä, että monet kokevat ulostulot vain rikkaan penskan valittamiseksi. Hänellä on syvät traumat monistakin asioista ja oikeus sanoa sanottavansa ilman median tai muiden vääristelyjä. Luuletteko todella, etteivätkö hänen puheensa esim. Camillan juonitteluista pidä paikkaansa? Hovit on kautta aikojen tunnettu pahimpina juonittelum, häikäilemättömyyden ja manipuloinnin pesäkkeinä, ja on naivia ajatella etteivätkö ne ole sitä edelleen. Herkkä, aito ja rehellinen ihminen kärsii sellaisesta ympäristöstä. Uskon Charlesinkin kärsineen, valtavasti. Mutta isänsä ja hänen valitsemansa kovat koulut ovat pakottaneet hänet kovettumaan.