Lue keskustelun säännöt.
Luomuliha vs maailman ääristä rahdatut avocadot jne
06.05.2023 |
Mikä on oikeasti ympäristöystävällisempää? Tuli vaan mieleen kun tilasin juuri grillikaudeksi 25kg paketin pihvipainotteista naudanlihaa pikalliselta luomutuottajalta. Nämä Highland naudat asuvat melkein naapurissa, ajan usein heidän ohi viereisessä kunnassa. Tila on myös moderni, uudet maatlouskoneet pienillä päästöillä.
Onko tämä oikeasti pahempaa ympäristölle kuin vaikka Intiasta rahdatut avocadot jotka viljelty jollain 50-luvun saastuttavalla traktorilla, käytetty sähköenergia 800g CO2/kWh (verrattuna Suomen 100g/kWh) jne. Päälle vielä kuljetus maailman toiselta puolelta.
Kommentit (173)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siitä voisi joskus myös puhua, paljonko vegaanit ym. porukka syö prosessoituja jalosteita vrt. sekaanit puhdasta lihaa. Veikkaan, että kovin moni ei elä pelkillä kotimaisilla pavuilla ja herneillä. ;) Tofu, tempeh, seitan, punahomeproteiinit ym.
Ei kai kukaan ole väittänytkään, että söisi pelkästään kotimaisia kasviksia? Linssit ja pavut ovat monesti tuontitavaraa, eikä se mielestäni ole mikään ongelma. Ne eivät myöskään ole kovinkaan prosessoituja, ennen kuin itse ne prosessoin (= liotan, kypsennän ja valmistan ruuaksi).
Luettelmistasi tuotteista olen käyttänyt tofua (sitä tehdään Suomessakin, joskin pavut toki tulevat muualta), muita en ole edes maistanut. Uskoisin, että niitä ostavat lähinnä ne, jotka muutenkin ovat tottuneet helppoihin puolivalmisteisiin ja valmisruokiin.
Veikkaan että myös lihajalosteet (ml. erilaiset makkarat) ovat huomattavan suosittuja verattuna kokolihaan. Perustan veikkaukseni kauppojen tarjontaan: tuskin vuodesta toiseen ottaisivat myyntiin niitä marinadimömmöjä, makkaroita, leikkeleitä ja valmisannoksia, jos toistuvasti jäisivät hävikkiin.
Terveisin sekasyöjä, joka valmistaa ruokansa itse mahdollisimman alkuperäisistä raaka-ainesita eikä harrasta eineksiä sen enempää liha- kuin kasvisversioinakaan.
Ah, ikuinen makkara-argumentti. Ok.
Entäs ne muut jalosteet, alkaen kasvimaidoista ja päättyen vuustoihin (veg. juusto)? Kyllä niitäkin joku ostaa, sen verran komea on tarjonta marketissa.
Varmasti, samoin kuin on kaiken maailman rahka-jogurtti-viritelmiäkin, ja erilaisia juustoja niille jotka voivat maitotuotteita käyttää. Meille maitoallergisellehan nuo korvikkeet ovat aivan ehdottoman kivoja tuotteita, on edes jotain tarjolla maitotuotteiden tilalle.
Itsekin maitoallergisena käytän vegaanista juustoraastetta pizzassa ja laatikkoruuissa, muuten en noista vuustoista perusta. Pahanmakuisia ovat, vielä on tuotekehittelyssä tekemistä.
Kaurajuomaa käytän kahvissa, enkä ole edes harkinnut sen korvaamista itse tehdyllä kaurajuomalla, vaikka muuten jalosteita karsastankin. Kotimaista Elovena Baristaa kuitenkin käytän, saako sillä edes jotain ruokasynneistään anteeksi? ;)
Terv. tuo sama sekasyöjä, jolle kommentoit
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän off-topic, mutta jos maailma pelastuu jotain heinäsirkkoja syömällä, mitä nyt esimerkiksi ehdotellaan, niin ok, mutta samat säännöt sitten kaikille. Laitetaan joku kaikkien järjestöjen yläpuolella toimiva inkvisitio, joka ratsaa säännöllisesti Klaus Schwabin ja kumppanien veriarvot yms, ja jos löytyy viitteitä esim lihan syömisestä, niin torilla sitten pyöveli odottaa.
Jotenkin uskallan epäillä, että näiden lautasilta löytyvät "sisäfileet" ei tulevaisuudessakaan tule sisältämään tuntosarvia tms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koske nyt avokadoja, mutta soijaa tuodaan paljon Suomeen ja siitä lähes kaikki menee elänten rehuksi. Eli lihansyöjät syövät välillisesti tuontisoijan tapettujen eläinten kautta. Myös Brasilian sademetsissä viljelty soija menee lähes 90 % eläinten rehuksi. Tofun syönti on huomattavasti ekologisempaa kuin lihansyönti.
Soijan määrä eläinten rehussa on kuitenkin suht pieni. Suomessa markkinajohtajat ovat jo vuosien ajan korvanneet tuontisoijan osuutta mm. härkäpavulla sekä rypsillä.
Tuontirypsillä. Kotimainen tuotanto ei riitä.
Euroopasta tuotua. Mikä ongelma se nyt on? Rypsit ja rapsit tulevat muodossa, jota ihminen ei söisi.
Aletaanko seuraavaksi puhumaan soijapapujen ja linssien ja muiden kasvattamiseen menevistä resursseista alkuperineen? Tuskin aletaan; kukaan ei tiedä niistä. Kestääkö maaperä tai tuotanto lähempää katsastelua lainkaan?
Hmm, se kotimaisuus ei siis ollutkaan tuossa edellisessä se pointti? No mikä sitten?
Suomeen soijaa tuodaan eniten Usasta, Kanadasta ja Ukrainasta. Yli 95 % maahan tuotavasta soijasta käytetään rehuteollisuudessa, lähinnä sikojen ja siipikarjan rehuihin.
Euroopassakin kasvatetaan soijaa, ja soijatuotteiden (mm. soijarouhe, tofu, soijaleikkeet ja erilaiset maitotuotteita korvaavat soijavalmisteet) valmistukseen käytetty soija tulee usein Euroopasta, esimerkiksi Tonavan alueelta.
Mycket känslor och fördomar men ingen fakta. Faktum är att det är ekologiskare att köpa argentinsk biff i Finland än lokala småproducenters romantiska historier.
En finsk kossa, tomat, gurka och i praktiken allt annat, kräver mycket mera bränsle och gödsel innan varan ligger i kundens kundkorg än den som är importerad från länder, där samma varor naturligt produceras. Skeppande över Atlanten per kg färdig vara är betydligt co2 smartare än att köra ett knyte i taget till affärernas centrallager.
P.S. den finska kossan äter brasiliansk soja. Den brasilianska oxen äter gräs.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei koske nyt avokadoja, mutta soijaa tuodaan paljon Suomeen ja siitä lähes kaikki menee elänten rehuksi. Eli lihansyöjät syövät välillisesti tuontisoijan tapettujen eläinten kautta. Myös Brasilian sademetsissä viljelty soija menee lähes 90 % eläinten rehuksi. Tofun syönti on huomattavasti ekologisempaa kuin lihansyönti.
Soijan määrä eläinten rehussa on kuitenkin suht pieni. Suomessa markkinajohtajat ovat jo vuosien ajan korvanneet tuontisoijan osuutta mm. härkäpavulla sekä rypsillä.
Tuontirypsillä. Kotimainen tuotanto ei riitä.
Euroopasta tuotua. Mikä ongelma se nyt on? Rypsit ja rapsit tulevat muodossa, jota ihminen ei söisi.
Aletaanko seuraavaksi puhumaan soijapapujen ja linssien ja muiden kasvattamiseen menevistä resursseista alkuperineen? Tuskin aletaan; kukaan ei tiedä niistä. Kestääkö maaperä tai tuotanto lähempää katsastelua lainkaan?
Juurihan tuossa siitä keskusteltiin. Todettiin millainen valtava ekologinen ongelma soijatuotanto on ja siitä yli 90 % menee eläinrehuksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avocadojen kohdalla on todettu, että viljelykset vievät järjettömästi vesivarantoja verrattuna lihantuotantoon. Puhumattakaan siitä rahtauksesta maihin, joissa tuota tuotetta käytetään. Itse en avokadoa syö, kun en pidä mausta ja on todella rasvapitoista ruokavaliooni. Hassua, että nämä vegaanit rummuttavat eksoottisten kasvisten ulkomaantuonnin varaan. Suomen olosuhteissa on kasviksia mitä voi täällä kasvattaa, mutta eivät kelpaa.
Missähän näin on todettu? Minä ainakin löydän vain päinvastaista tietoa.
Naudanlihakilo Brasiliassa 19 400 litraa
Naudanlihakilo Suomessa 7 000 litraa
Avokado 400 - 2 000 litraahttps://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/3068b5b1-e275-5fa8-9eaa-b6e…
Äly hoi, älä jätä. Avokadoa kawcatetaan pohjavedellä alueilla, joilla kärsiäään kuivuudesta. Avokado haihduttaa tuon veden ilmaan, joten se kulkeutuu pois. Suomessa lehmää kasvatetaan taivaalta satavalla vedellä, jonka lehmä kusee takaisin maahan.
Lihakarja on meillä kyllä perinteisesti kasvanut pääosin laitumella, ruokintaa harrastetaan kesynä pitämisen takia, siis ettei lauma villiinny ja muutu vaikeaksi käsitellä. Suomalainen naudanliha on maitotalouden sivutuote, rehut syötetään lypsäville.
Muualla maailmassa sitten asia on toisin. Lypsyrotuisia sonnivasikoita ei edes kelpuuteta tuotantoon, vaan lopetetaan vastasyntyneinä. Insinööri on kellottanut ja laskenut kaiken tarkasti. Sieltä niitä vedenkulutuslukemiakin sitten kaivellaan tänne keskusteluun.
Nauta ei edes sovi hyvin tehotuotantoon, sika ja kana soveltuvat paljon paremmin. Kotimainen naudanliha on omasta mielestäni eettisempi vaihtoehto kuin possu tai broileri, ne eläimet viettävät parempaa elämää kuin hirvet tai porot. Ja kävelevät tosiaan itse ruokansa luo. Sopimustuottajamalli (Atria, Snellman) toimii takuuna eläinten hyvästä kohtelusta, mikä ei avoimilla markkinoilla välttämättä ole itsestäänselvyys. Lihat voi ostaa myös suoraan tilalta, jolloin voi varmistua tuotantotapojen eettisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vastasyntynyt vauva otetaan hätääntyneeltä äidiltään ja heitetään teuraaksi, jotta ihmiset joita ei ole liikaa voivat lutkuttaa sille tarkoitetun maidon.
Vierailija kirjoitti:
Lihakarja on meillä kyllä perinteisesti kasvanut pääosin laitumella, ruokintaa harrastetaan kesynä pitämisen takia, siis ettei lauma villiinny ja muutu vaikeaksi käsitellä. Suomalainen naudanliha on maitotalouden sivutuote, rehut syötetään lypsäville.
Muualla maailmassa sitten asia on toisin. Lypsyrotuisia sonnivasikoita ei edes kelpuuteta tuotantoon, vaan lopetetaan vastasyntyneinä. Insinööri on kellottanut ja laskenut kaiken tarkasti. Sieltä niitä vedenkulutuslukemiakin sitten kaivellaan tänne keskusteluun.
Nauta ei edes sovi hyvin tehotuotantoon, sika ja kana soveltuvat paljon paremmin. Kotimainen naudanliha on omasta mielestäni eettisempi vaihtoehto kuin possu tai broileri, ne eläimet viettävät parempaa elämää kuin hirvet tai porot. Ja kävelevät tosiaan itse ruokansa luo. Sopimustuottajamalli (Atria, Snellman) toimii takuuna eläinten hyvästä kohtelusta, mikä ei avoimilla markkinoilla välttämättä ole itsestäänselvyys. Lihat voi ostaa myös suoraan tilalta, jolloin voi varmistua tuotantotapojen eettisyydestä.
Meillä myytävästä kotimaisesta lihasta yli 80 % on tätä lypsytuotannon sivutuotetta, mukaan lukien sonnivasikat tai ylijäämälehmävasikat. Nämä ylijäämävasikat eivät todellakaan elä missään laitumella, vaan isoissa kasvattamoissa, jotka ovat todella brutaaleja paikkoja pienille vasikoille, joiden luonnonmukaisesti pitäisi kulkea emänsä kanssa reilusti yli vuoden. Eläimet kasvatetaan mahdollisimman nopeasti lihapainoon noissa kasvattamoissa ja rahdataan sitten teuraaksi.
Et ole koskaan käynyt minkäänlaisissa eläintuotantolaitoksissa, jos kirkkain silmin väität näiden eläinten viettävän parempaa elämää kuin luontaisesti elävä hirvi tai lähes luontaisesti elävä poro. Tuollainen väite on lapsellinen tapa yrittää perustella omia eettisesti täysin kestämättömiä kulutusvalintoja. Jokaisen todellakin tulisi käydä hakemassa lihansa, maitonsa ja munansa suoraa tiloilta, jotta näkisivät sen kuinka suurta kärsimystä heidän valintansa aiheuttavat tunteville ja tiedostaville eläimille.
Itse olen työskennellyt eläintuotannossa viimeiset 15 vuotta ja voin allekirjoittaa sen, että mikäli nämä tilat ja teurastamot olisivat oikeasti avoimia yleisölle (siis niin, että todellinen arki näytettäisiin, eikä vain valkopesty avointenovienpäivät), niin vain pieni raakalaisjoukko jäisi hyväksymään tämän äärimmäisen julmuuden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Avocadojen kohdalla on todettu, että viljelykset vievät järjettömästi vesivarantoja verrattuna lihantuotantoon. Puhumattakaan siitä rahtauksesta maihin, joissa tuota tuotetta käytetään. Itse en avokadoa syö, kun en pidä mausta ja on todella rasvapitoista ruokavaliooni. Hassua, että nämä vegaanit rummuttavat eksoottisten kasvisten ulkomaantuonnin varaan. Suomen olosuhteissa on kasviksia mitä voi täällä kasvattaa, mutta eivät kelpaa.
Missähän näin on todettu? Minä ainakin löydän vain päinvastaista tietoa.
Naudanlihakilo Brasiliassa 19 400 litraa
Naudanlihakilo Suomessa 7 000 litraa
Avokado 400 - 2 000 litraahttps://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/3068b5b1-e275-5fa8-9eaa-b6e…
Äly hoi, älä jätä. Avokadoa kawcatetaan pohjavedellä alueilla, joilla kärsiäään kuivuudesta. Avokado haihduttaa tuon veden ilmaan, joten se kulkeutuu pois. Suomessa lehmää kasvatetaan taivaalta satavalla vedellä, jonka lehmä kusee takaisin maahan.
Luepa uudelleen tuo alkuperäinen väite ja ala vasta sitten huhuilemaan sen älyn perään.
"viljelykset vievät järjettömästi vesivarantoja verrattuna lihantuotantoon"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihakarja on meillä kyllä perinteisesti kasvanut pääosin laitumella, ruokintaa harrastetaan kesynä pitämisen takia, siis ettei lauma villiinny ja muutu vaikeaksi käsitellä. Suomalainen naudanliha on maitotalouden sivutuote, rehut syötetään lypsäville.
Muualla maailmassa sitten asia on toisin. Lypsyrotuisia sonnivasikoita ei edes kelpuuteta tuotantoon, vaan lopetetaan vastasyntyneinä. Insinööri on kellottanut ja laskenut kaiken tarkasti. Sieltä niitä vedenkulutuslukemiakin sitten kaivellaan tänne keskusteluun.
Nauta ei edes sovi hyvin tehotuotantoon, sika ja kana soveltuvat paljon paremmin. Kotimainen naudanliha on omasta mielestäni eettisempi vaihtoehto kuin possu tai broileri, ne eläimet viettävät parempaa elämää kuin hirvet tai porot. Ja kävelevät tosiaan itse ruokansa luo. Sopimustuottajamalli (Atria, Snellman) toimii takuuna eläinten hyvästä kohtelusta, mikä ei avoimilla markkinoilla välttämättä ole itsestäänselvyys. Lihat voi ostaa myös suoraan tilalta, jolloin voi varmistua tuotantotapojen eettisyydestä.
Meillä myytävästä kotimaisesta lihasta yli 80 % on tätä lypsytuotannon sivutuotetta, mukaan lukien sonnivasikat tai ylijäämälehmävasikat. Nämä ylijäämävasikat eivät todellakaan elä missään laitumella, vaan isoissa kasvattamoissa, jotka ovat todella brutaaleja paikkoja pienille vasikoille, joiden luonnonmukaisesti pitäisi kulkea emänsä kanssa reilusti yli vuoden. Eläimet kasvatetaan mahdollisimman nopeasti lihapainoon noissa kasvattamoissa ja rahdataan sitten teuraaksi.
Et ole koskaan käynyt minkäänlaisissa eläintuotantolaitoksissa, jos kirkkain silmin väität näiden eläinten viettävän parempaa elämää kuin luontaisesti elävä hirvi tai lähes luontaisesti elävä poro. Tuollainen väite on lapsellinen tapa yrittää perustella omia eettisesti täysin kestämättömiä kulutusvalintoja. Jokaisen todellakin tulisi käydä hakemassa lihansa, maitonsa ja munansa suoraa tiloilta, jotta näkisivät sen kuinka suurta kärsimystä heidän valintansa aiheuttavat tunteville ja tiedostaville eläimille.
Itse olen työskennellyt eläintuotannossa viimeiset 15 vuotta ja voin allekirjoittaa sen, että mikäli nämä tilat ja teurastamot olisivat oikeasti avoimia yleisölle (siis niin, että todellinen arki näytettäisiin, eikä vain valkopesty avointenovienpäivät), niin vain pieni raakalaisjoukko jäisi hyväksymään tämän äärimmäisen julmuuden.
Olen nähnyt huonoa eläintenpitoa, jossa kaltoinkohtelua perusteltiin sillä, kun eivät muutenkaan elä pitkään. Eläinlääkäri joka yritti puuttua tähän, haukuttiin virkaintoiseksi niuhottajaksi. Tämän takia suosin sopimustuottajamallia, eli valvontaa vaikka omavalvontaa onkin. Maine menee kuitenkin jo yksittäistapauksesta.
Eli siis, olen käynyt, ja kirkkain silmin väitän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis kuka kehtaa väittää, että Suomessa lihakarja kasvaa pääosin laiduntamalla? :D :D :D Ootteko milloin viimeksi käyneet ulkona? Nyt on toukokuu ja luonnossa vasta ekat heinänkorret vihertää. Haluaisin nähdä sen lehmän joka tammikuussa kaivaa lumen alta itse oman heinänsä.
Ja rypsirapsiloisjauhajille tiedoksi: joo sitä rypsiä ei ihminen voi käyttää sellaisenaan, mutta sen tilalla voitaisiin viljellä monia muitakin ihmiselle suoraan ravinnoksi kelpaavia kasveja. Missä tahansa missä voi viljellä rypsiä voi viljellä esim. kauraa tai ohraa.
Vierailija kirjoitti:
Lihakarja on meillä kyllä perinteisesti kasvanut pääosin laitumella, ruokintaa harrastetaan kesynä pitämisen takia, siis ettei lauma villiinny ja muutu vaikeaksi käsitellä. Suomalainen naudanliha on maitotalouden sivutuote, rehut syötetään lypsäville.
Muualla maailmassa sitten asia on toisin. Lypsyrotuisia sonnivasikoita ei edes kelpuuteta tuotantoon, vaan lopetetaan vastasyntyneinä. Insinööri on kellottanut ja laskenut kaiken tarkasti. Sieltä niitä vedenkulutuslukemiakin sitten kaivellaan tänne keskusteluun.
Nauta ei edes sovi hyvin tehotuotantoon, sika ja kana soveltuvat paljon paremmin. Kotimainen naudanliha on omasta mielestäni eettisempi vaihtoehto kuin possu tai broileri, ne eläimet viettävät parempaa elämää kuin hirvet tai porot. Ja kävelevät tosiaan itse ruokansa luo. Sopimustuottajamalli (Atria, Snellman) toimii takuuna eläinten hyvästä kohtelusta, mikä ei avoimilla markkinoilla välttämättä ole itsestäänselvyys. Lihat voi ostaa myös suoraan tilalta, jolloin voi varmistua tuotantotapojen eettisyydestä.
TAVOITTEENA TEHOKAS KASVU
https://www.hankkija.fi/rehut/nautojen-ruokintaohjeet/ia-tavoitteena-te…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihakarja on meillä kyllä perinteisesti kasvanut pääosin laitumella, ruokintaa harrastetaan kesynä pitämisen takia, siis ettei lauma villiinny ja muutu vaikeaksi käsitellä. Suomalainen naudanliha on maitotalouden sivutuote, rehut syötetään lypsäville.
Muualla maailmassa sitten asia on toisin. Lypsyrotuisia sonnivasikoita ei edes kelpuuteta tuotantoon, vaan lopetetaan vastasyntyneinä. Insinööri on kellottanut ja laskenut kaiken tarkasti. Sieltä niitä vedenkulutuslukemiakin sitten kaivellaan tänne keskusteluun.
Nauta ei edes sovi hyvin tehotuotantoon, sika ja kana soveltuvat paljon paremmin. Kotimainen naudanliha on omasta mielestäni eettisempi vaihtoehto kuin possu tai broileri, ne eläimet viettävät parempaa elämää kuin hirvet tai porot. Ja kävelevät tosiaan itse ruokansa luo. Sopimustuottajamalli (Atria, Snellman) toimii takuuna eläinten hyvästä kohtelusta, mikä ei avoimilla markkinoilla välttämättä ole itsestäänselvyys. Lihat voi ostaa myös suoraan tilalta, jolloin voi varmistua tuotantotapojen eettisyydestä.
Meillä myytävästä kotimaisesta lihasta yli 80 % on tätä lypsytuotannon sivutuotetta, mukaan lukien sonnivasikat tai ylijäämälehmävasikat. Nämä ylijäämävasikat eivät todellakaan elä missään laitumella, vaan isoissa kasvattamoissa, jotka ovat todella brutaaleja paikkoja pienille vasikoille, joiden luonnonmukaisesti pitäisi kulkea emänsä kanssa reilusti yli vuoden. Eläimet kasvatetaan mahdollisimman nopeasti lihapainoon noissa kasvattamoissa ja rahdataan sitten teuraaksi.
Et ole koskaan käynyt minkäänlaisissa eläintuotantolaitoksissa, jos kirkkain silmin väität näiden eläinten viettävän parempaa elämää kuin luontaisesti elävä hirvi tai lähes luontaisesti elävä poro. Tuollainen väite on lapsellinen tapa yrittää perustella omia eettisesti täysin kestämättömiä kulutusvalintoja. Jokaisen todellakin tulisi käydä hakemassa lihansa, maitonsa ja munansa suoraa tiloilta, jotta näkisivät sen kuinka suurta kärsimystä heidän valintansa aiheuttavat tunteville ja tiedostaville eläimille.
Itse olen työskennellyt eläintuotannossa viimeiset 15 vuotta ja voin allekirjoittaa sen, että mikäli nämä tilat ja teurastamot olisivat oikeasti avoimia yleisölle (siis niin, että todellinen arki näytettäisiin, eikä vain valkopesty avointenovienpäivät), niin vain pieni raakalaisjoukko jäisi hyväksymään tämän äärimmäisen julmuuden.
Olen nähnyt huonoa eläintenpitoa, jossa kaltoinkohtelua perusteltiin sillä, kun eivät muutenkaan elä pitkään. Eläinlääkäri joka yritti puuttua tähän, haukuttiin virkaintoiseksi niuhottajaksi. Tämän takia suosin sopimustuottajamallia, eli valvontaa vaikka omavalvontaa onkin. Maine menee kuitenkin jo yksittäistapauksesta.
Eli siis, olen käynyt, ja kirkkain silmin väitän.
Se, että eläinrääkkäjä valvoo itseään ei tee toiminnasta eettistä. Minä olen työskennellyt useilla sopimustuottajamallia soveltavilla tiloilla ja koko valvonta on yksi suuri vitsi. Tälläkin hetkellä yksi sopimustuottajamallitilallinen on oikeudessa eläinsuojelurikoksista. Tilan toiminta oli järkyttävää ja siitä tehtiin useita ilmoituksia, mutta vasta vuoden päästä ensimmäisistä ilmoituksista alettiin toimimaan. Tilalliselle annettiin tämän jälkeen vuosi aikaa laittaa eläinten perustarpeet (mitkä ovat aivan naurettavat eläinsuojelulain puitteissa) kuntoon, mutto koska vuodessa ei saatu mitään aikaiseksi, meni puolet tilasta välittömään käyttökieltoon ja yli puolet eläimistä jouduttiin hävittämään.
Kyseinen tilallinen mm. veti traktorilla kettinkeihin kiinnitettyjä liikuntakyvyttömiksi menneitä nautoja konehalliin piiloon eläinsuojeluviranomaisia. Pikkuvasikoiden karsinassa saattoi maata useita päiviä kuolleita vasikoita ja talviaikaan emät vietiin ulos poikimaan ja vasikoiden annettiin paleltua hengiltä, koska navetassa oli tilanpuutetta ja "ne on vaan elukoita".
Näin tehokkaasti toimii sopimustuottajamalli ja Suomen eläinsuojelu. Sinä voit kirkkain silmin uskotella itsellesi mitä lystäät, jotta saat ostettua itsellesi puhtaan omatunnon, mutta älä tule meille, jotka tiedämme totuuden, esittämään noita disneysatuja.
KANSAINVÄLINEN TUTKIMUS ETSII KEINOJA NAUTOJEN METAANIPÄÄSTÖJEN VÄHENTÄMISEEN
Suomen maatalouden kasvihuonepäästöistä 13,5 % on peräisin kotieläinten ruoansulatuksesta.
https://www.hankkija.fi/rehut/nautojen-rehut/ia-kansainvalinen-tutkimus…
Vierailija kirjoitti:
KANSAINVÄLINEN TUTKIMUS ETSII KEINOJA NAUTOJEN METAANIPÄÄSTÖJEN VÄHENTÄMISEEN
Suomen maatalouden kasvihuonepäästöistä 13,5 % on peräisin kotieläinten ruoansulatuksesta.
https://www.hankkija.fi/rehut/nautojen-rehut/ia-kansainvalinen-tutkimus…
Aika pitkällä siinä jo ollaankin, eli metaania saadaan talteen ja hyötykäyttöön. Todella hienoa, että Suomen kasvihuonepäästöt ovat niin mitättömät, että vähäisten kotieläinten ruuansulatus tuottaa siitä noin suuren osan.
Vierailija kirjoitti:
Siis kuka kehtaa väittää, että Suomessa lihakarja kasvaa pääosin laiduntamalla? :D :D :D Ootteko milloin viimeksi käyneet ulkona? Nyt on toukokuu ja luonnossa vasta ekat heinänkorret vihertää. Haluaisin nähdä sen lehmän joka tammikuussa kaivaa lumen alta itse oman heinänsä.
Ja rypsirapsiloisjauhajille tiedoksi: joo sitä rypsiä ei ihminen voi käyttää sellaisenaan, mutta sen tilalla voitaisiin viljellä monia muitakin ihmiselle suoraan ravinnoksi kelpaavia kasveja. Missä tahansa missä voi viljellä rypsiä voi viljellä esim. kauraa tai ohraa.
Voi, mutta laatu voi olla niin huonoa, että sitä kauraa ei suostuttu myymään edes hevosille vaan mieluummin poltettiin. Haluatko tietää viljelijän nimen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tätä on tutkittu ja kasvisvaihtoehto on ympäristöystävällisempi. Mutta kannattaa verrata proteiinia proteiiniin eikä lautasen reunalla olevaan guacamoleen.
Lähiliha on toki parempi kuin esim. brasilialainen.
Unohtuu se tosiasia, että monin paikoin eläimet jalostavat ihmisravinnoksi sellaista, jota me muuten emme voisi syödä. Siinä sivussa tulee sitten mm. nahkaa ja villaa.
Olen aivan varma, että itsemetsästetty hirvenliha on ympäristöystävällisempää kuin soijaproteiini, jota tietääkseni ei näillä kairoilla tuoteta.
Jos näitä liha-aiheeseen liittyviä ketjuja on uskominen, vähintään 95% suomalaisista sekasyöjistä ampuu itse lihansa, ja loput ostavat naapurilta luomunautaa. Jotenkin en vain ihan usko tuota. Ei markettien lihalaarit pullistelisi makkaroita, leikkeleitä, marinadipihvejä ja tuontilihaa, ellei niitä kukaan ostaisi.
Olen tuon lainauksen kirjoittaja ja kuulun siihen 5 prosenttiin, jolla on syksyisin kolme pakastinta täynnä, ja suurin osa lihasta on itse metsästettyä tai ainakin sellaista, jonka kasvatusolosuhteet tiedän.
Ei kaikki väitä itse metsästävänsä vaan väittävät, että heinällä ruokitun suomalaisen lypsylehmän lihasta valmistettu tuote ei ole sen huonompi ilmaston kannalta kuin ulkomaalainen kasvisperäinen valkuainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lihakarja on meillä kyllä perinteisesti kasvanut pääosin laitumella, ruokintaa harrastetaan kesynä pitämisen takia, siis ettei lauma villiinny ja muutu vaikeaksi käsitellä. Suomalainen naudanliha on maitotalouden sivutuote, rehut syötetään lypsäville.
Muualla maailmassa sitten asia on toisin. Lypsyrotuisia sonnivasikoita ei edes kelpuuteta tuotantoon, vaan lopetetaan vastasyntyneinä. Insinööri on kellottanut ja laskenut kaiken tarkasti. Sieltä niitä vedenkulutuslukemiakin sitten kaivellaan tänne keskusteluun.
Nauta ei edes sovi hyvin tehotuotantoon, sika ja kana soveltuvat paljon paremmin. Kotimainen naudanliha on omasta mielestäni eettisempi vaihtoehto kuin possu tai broileri, ne eläimet viettävät parempaa elämää kuin hirvet tai porot. Ja kävelevät tosiaan itse ruokansa luo. Sopimustuottajamalli (Atria, Snellman) toimii takuuna eläinten hyvästä kohtelusta, mikä ei avoimilla markkinoilla välttämättä ole itsestäänselvyys. Lihat voi ostaa myös suoraan tilalta, jolloin voi varmistua tuotantotapojen eettisyydestä.
Meillä myytävästä kotimaisesta lihasta yli 80 % on tätä lypsytuotannon sivutuotetta, mukaan lukien sonnivasikat tai ylijäämälehmävasikat. Nämä ylijäämävasikat eivät todellakaan elä missään laitumella, vaan isoissa kasvattamoissa, jotka ovat todella brutaaleja paikkoja pienille vasikoille, joiden luonnonmukaisesti pitäisi kulkea emänsä kanssa reilusti yli vuoden. Eläimet kasvatetaan mahdollisimman nopeasti lihapainoon noissa kasvattamoissa ja rahdataan sitten teuraaksi.
Et ole koskaan käynyt minkäänlaisissa eläintuotantolaitoksissa, jos kirkkain silmin väität näiden eläinten viettävän parempaa elämää kuin luontaisesti elävä hirvi tai lähes luontaisesti elävä poro. Tuollainen väite on lapsellinen tapa yrittää perustella omia eettisesti täysin kestämättömiä kulutusvalintoja. Jokaisen todellakin tulisi käydä hakemassa lihansa, maitonsa ja munansa suoraa tiloilta, jotta näkisivät sen kuinka suurta kärsimystä heidän valintansa aiheuttavat tunteville ja tiedostaville eläimille.
Itse olen työskennellyt eläintuotannossa viimeiset 15 vuotta ja voin allekirjoittaa sen, että mikäli nämä tilat ja teurastamot olisivat oikeasti avoimia yleisölle (siis niin, että todellinen arki näytettäisiin, eikä vain valkopesty avointenovienpäivät), niin vain pieni raakalaisjoukko jäisi hyväksymään tämän äärimmäisen julmuuden.
Olen nähnyt huonoa eläintenpitoa, jossa kaltoinkohtelua perusteltiin sillä, kun eivät muutenkaan elä pitkään. Eläinlääkäri joka yritti puuttua tähän, haukuttiin virkaintoiseksi niuhottajaksi. Tämän takia suosin sopimustuottajamallia, eli valvontaa vaikka omavalvontaa onkin. Maine menee kuitenkin jo yksittäistapauksesta.
Eli siis, olen käynyt, ja kirkkain silmin väitän.
Se, että eläinrääkkäjä valvoo itseään ei tee toiminnasta eettistä. Minä olen työskennellyt useilla sopimustuottajamallia soveltavilla tiloilla ja koko valvonta on yksi suuri vitsi. Tälläkin hetkellä yksi sopimustuottajamallitilallinen on oikeudessa eläinsuojelurikoksista. Tilan toiminta oli järkyttävää ja siitä tehtiin useita ilmoituksia, mutta vasta vuoden päästä ensimmäisistä ilmoituksista alettiin toimimaan. Tilalliselle annettiin tämän jälkeen vuosi aikaa laittaa eläinten perustarpeet (mitkä ovat aivan naurettavat eläinsuojelulain puitteissa) kuntoon, mutto koska vuodessa ei saatu mitään aikaiseksi, meni puolet tilasta välittömään käyttökieltoon ja yli puolet eläimistä jouduttiin hävittämään.
Kyseinen tilallinen mm. veti traktorilla kettinkeihin kiinnitettyjä liikuntakyvyttömiksi menneitä nautoja konehalliin piiloon eläinsuojeluviranomaisia. Pikkuvasikoiden karsinassa saattoi maata useita päiviä kuolleita vasikoita ja talviaikaan emät vietiin ulos poikimaan ja vasikoiden annettiin paleltua hengiltä, koska navetassa oli tilanpuutetta ja "ne on vaan elukoita".
Näin tehokkaasti toimii sopimustuottajamalli ja Suomen eläinsuojelu. Sinä voit kirkkain silmin uskotella itsellesi mitä lystäät, jotta saat ostettua itsellesi puhtaan omatunnon, mutta älä tule meille, jotka tiedämme totuuden, esittämään noita disneysatuja.
No tässähän on esimerkki siitä että valvonta toimii. Samanlaista olen nähnyt itse, mutta myös vastuullista ja esimerkillistä eläintenpitoa. Disneysatuja kai sitten juu. Missä kauhuelokuvassa oikein olet 15 vuotta viettänyt? Olisiko alanvaihto paikallaan?
Pouttu ja HK jäävät minulta hyllyyn.
En valita avokadoista, mutta en myöskään syö niitä. Kahvia juon, mutta tuoteselosteet kyllä katson enkä osta ulkomaista lihaa. Myös suklaata syön, mutta lastenkutsuilla on ollut omatekoista mehua. Miksi joisin tuontioluita, tai käyttäisin ulkomailla valmistettua vessapaperia? En ole edes tiennyt, että sellaista on muuallakin kuin lidlissä.
Halpaa makkaraa syön, mutta suurin osa lihasta ja kalasta on vähintään lähiseudulta, tai peräti itse metsästettyä tai kalastettua.