Lue keskustelun säännöt.
Kriisi: katsonko kruunajaiset, vaikka inhoan Camillaa?
04.05.2023 |
Olen team-Diana, ja minusta Camilla on ärsyttävä ja teennäinen ja nauttii liikaa nykyisestä asemastaan.
Vaikea katsoa rottweileria tuossa tilanteessa, ei kruunu sovi sille.
Kommentit (240)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos on lukuoikeus Hesariin, niin kannattaa lukea heidän romanssistaan. Ihmisiä nähtävästi edelleen ärsyttää se, että kuninkaan sydämenvalittu oli no... ei mikään suuri kaunotar tai muoti-ikoni, vaan ulkona viihtyvä huumorintajuinen nainen. Tietynlaista naisvihaa tämäkin.
Diana oli ulkoilmaihminen oikea luonnonlapsi ja ennen kaikkea oli lapsirakas ja hyvä äiti lapsilleen kun noin hienot pojat on kasvattanut.
Ihan vain tiedoksi, että suurimman osan kasvatuksesta on hoitanut Charles.
Etkö tiedä että Charles huiteli suurimman osan ajastaan ties missä salaisilla matkoillaan Camillansa kanssa ja Diana hoiti poikiaan ja harrasti naiden kanssa niinkuin kunnon äidin kuuluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Diana ei tykännyt metsästämisestä, kalastamisesta, hevosista ja luonnossa vaeltelemisesta. Tykkäsi kaupungin menosta, konserteista, baletista ja rantalomista. Maaseudulla pojat viettivät aikaa Charlesin kanssa. Yhteisiä kiinnostuksen kohteita ei ollut.
Diana piti myös eläimistä ja luonnosta hänestä on paljon kuvia myös luonnossa lastensa kanssa, ei niinkään vieraiden miesten. Se ei tee Dianasta huonoa eikä pettäjää, sen homman hoitivat c&c. Tämä on varmaan jo kaikkien tiedossa.
Vierailija kirjoitti:
Diana ei tykännyt metsästämisestä, kalastamisesta, hevosista ja luonnossa vaeltelemisesta. Tykkäsi kaupungin menosta, konserteista, baletista ja rantalomista. Maaseudulla pojat viettivät aikaa Charlesin kanssa. Yhteisiä kiinnostuksen kohteita ei ollut.
Viihtyi kyllä lapsirakkaana ihmisenä luonnossa ja eläimistä piti. Oli kiinnostunut sairaiden asioista ym. vähemmistöjen. Se teki niillä asioilla mm. kuninkaallista historiaa pitämällä aids.potilasta kädestä jota toiset kuninkaalliset välttivät. Diana avasi noille tumpioille uutta tietä ja valoa. Diana oli rakkauden lähettiläs tuonne tunkiolle.
Näytti huvittavalta kun pappi luki raamatusta Charlesille kuninkaan tehtävistä mm. uskollisuudesta, huolehtia leskistä ym. kun Charles nieleskeli tietäen että ei tehnyt edes Dianalle mitään noista eikä tee sitä koko Britannian kansalle.
Katella ainakin näytti olevan hauskaa kun piteli nauruun purskahtamista ja naureskeli kuorolaisille. Aikamoinen pilkkaaja tyylin minäpäs olen teitä ylempänä, te olette vaan kuorolaulajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi tuo Catherine naureskelee tuolla laulunsa aikanakin. Käyttäytyisi edes tuolla arvolleen sopivalla tavalla. Näkee että ei ole saanut mitään kasvatusta. on siinä Williamilla kestämistä. Jopa Meghan osasi käyttäytyä arvokkaammin näissä tilaisuuksissa mitä olen seurannut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli hermoheikko ja hän petti ensin. Vasta sitten Charles ja Camilla palasivat yhteen. Camilla on saanut ihan jäätävän määrän kuraa päälleen.
Miten sen nyt ottaa sitten sen pettämisen, kun Charles ja Camilla ei joidenkin väitteiden mukaan koskaan eronneetkaan, vaikka Charles avioituikin jossain välissä. Joidenkin mukaan taas Camilla olisi jo pian avioitumisen jälkeen ollut taas kuvioissa mukana.
Kyllä nää taitaa jäädä salaisuuksiksi iäti, mikä on totuus.
Niin, ehkä olennaisinta on kuitenkin se, että nuoren ja konkreettisestikin viattoman naisen yritys rakentaa toimiva avioelämä epäonnistui, koska mies rakasti toista, ja se ilmeni monella tavalla.
Miettikää itse, kun menette naimisiin, ja sulhasenne haikailisi exän perään, miltä tuntuisi? Aika vihamielistä puhetta tällä palstalla kuulee existä.
Ensinnäkin, Camilla ja Charles eivät olleet yhdessä pitkään aikaan avioliiton alussa. Charles oli se joka todella yritti saada hommaa toimimaan Dianan kanssa, mutta se oli epäonnistumaan tuomittu yritys. Dianan avioero oli ohjelmoitu jo hänen lapsuudessaan ja täydellinen kypsymättömyys hoiteli loput. Kypsymättömyys tosin on vain osa syy hänen törkeään ja ongelmalliseen käyttäytymiseensä.
Diana oli pystyvä mihin vaan, mm tyrkkäämään äitipuolensa rappusia alas. Sen saman äitipuolen, jonka luokse hän sitten myöhemmin meni hakemaan neuvoja, ja joka oli niin poikkeuksellisen hyvä ihminen, että otti pahoinpitelijänsä vastaan.
Molemmat olivat aluksi rakastuneita, mutta arki osoitti parin väliset valtavat erot ja sen että koko avioliitto oli täydellinen erehdys.
Säälittävää, miten jotkut kehittymättömimmät ihmiset uskovat silmät ummessa kaikki Dianan valheet. Kyllä, Diana valehteli kuuluisassa haastattelussaankin Charlesista ja Cammillasta. Se oli toki totta, että heidän avioliitossaan oli 3, muta se kolmas ei ollut Camilla, vaan Dianan rakastaja(t). - William voisi kertoa totuuden Dianasta, mutta hän ei kerro. Diana pani Williamin asemaan, johon kypsä aikuinen ei koskaan pane lastaan. - Diana katui osaa haastattelussa suoltamistaan valheista myöhemmin yksityisesti ystävilleen. Samoin hän kommentoi myönteisesti Camillaa, kun pystyi näkemään selvemmin.
Minusta pitää mennä tapahtumien alkuun, että nähdään todellinen syyllinen katastrofiin.
Diana oli 19-vuotias, siis lähes teini, kun meni tuohon kuvioon, naimisiin prinssin kanssa. Miehistä ei ollut kokemusta. Oli romanttisen, naivin idean pauloissa. Lapsellinen. Eikö silloin aikuisten, elämää kokeneiden hovin ihmisten hartioilla ole vastuu siitä, että hänet otettiin kuningashuoneen neitsytmorsiameksi?
Charlesiltahan ei poikuutta edellytetty, eikä hänen vanhoista naissuhteistaan oltu huolissaan, Dianallahan miessuhteita ei ollut ollut.
Diana itse sanoi, että tunsi itsensä uhrilampaaksi kävellessään kirkon käytävää, ja se hän olikin.
Eikö ennen kaikkea Dianan perheellä olisi ollut vastuu estää sellainen teatteri? En siis tosiaan vähättele hovin, erityisesti Elisabetin osuutta asiassa, mutta kyllähän oma perhe käytännössä myi Dianan Windsoreille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Katella ainakin näytti olevan hauskaa kun piteli nauruun purskahtamista ja naureskeli kuorolaisille. Aikamoinen pilkkaaja tyylin minäpäs olen teitä ylempänä, te olette vaan kuorolaulajia.
Tosi noloa. Onneksi sitä näytettiin vähän kameroissa kun kameramiehet tämän huomanneet.
Minä pidän Camillasta. Hän on maanläheisen ja huumorintajuisen oloinen nainen ja hänen silmissään on yhä seitsemänkymppisenä ilkikurista pilkettä. Hän vaikuttaa ihmiseltä, joka on sinut itsensä kanssa, huolimatta siitä epätavallisesta tilanteesta johon on vastoin kaikkea todennäköisyyttä päätynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli hermoheikko ja hän petti ensin. Vasta sitten Charles ja Camilla palasivat yhteen. Camilla on saanut ihan jäätävän määrän kuraa päälleen.
Miten sen nyt ottaa sitten sen pettämisen, kun Charles ja Camilla ei joidenkin väitteiden mukaan koskaan eronneetkaan, vaikka Charles avioituikin jossain välissä. Joidenkin mukaan taas Camilla olisi jo pian avioitumisen jälkeen ollut taas kuvioissa mukana.
Kyllä nää taitaa jäädä salaisuuksiksi iäti, mikä on totuus.
Niin, ehkä olennaisinta on kuitenkin se, että nuoren ja konkreettisestikin viattoman naisen yritys rakentaa toimiva avioelämä epäonnistui, koska mies rakasti toista, ja se ilmeni monella tavalla.
Miettikää itse, kun menette naimisiin, ja sulhasenne haikailisi exän perään, miltä tuntuisi? Aika vihamielistä puhetta tällä palstalla kuulee existä.
Ensinnäkin, Camilla ja Charles eivät olleet yhdessä pitkään aikaan avioliiton alussa. Charles oli se joka todella yritti saada hommaa toimimaan Dianan kanssa, mutta se oli epäonnistumaan tuomittu yritys. Dianan avioero oli ohjelmoitu jo hänen lapsuudessaan ja täydellinen kypsymättömyys hoiteli loput. Kypsymättömyys tosin on vain osa syy hänen törkeään ja ongelmalliseen käyttäytymiseensä.
Diana oli pystyvä mihin vaan, mm tyrkkäämään äitipuolensa rappusia alas. Sen saman äitipuolen, jonka luokse hän sitten myöhemmin meni hakemaan neuvoja, ja joka oli niin poikkeuksellisen hyvä ihminen, että otti pahoinpitelijänsä vastaan.
Molemmat olivat aluksi rakastuneita, mutta arki osoitti parin väliset valtavat erot ja sen että koko avioliitto oli täydellinen erehdys.
Säälittävää, miten jotkut kehittymättömimmät ihmiset uskovat silmät ummessa kaikki Dianan valheet. Kyllä, Diana valehteli kuuluisassa haastattelussaankin Charlesista ja Cammillasta. Se oli toki totta, että heidän avioliitossaan oli 3, muta se kolmas ei ollut Camilla, vaan Dianan rakastaja(t). - William voisi kertoa totuuden Dianasta, mutta hän ei kerro. Diana pani Williamin asemaan, johon kypsä aikuinen ei koskaan pane lastaan. - Diana katui osaa haastattelussa suoltamistaan valheista myöhemmin yksityisesti ystävilleen. Samoin hän kommentoi myönteisesti Camillaa, kun pystyi näkemään selvemmin.
Minusta pitää mennä tapahtumien alkuun, että nähdään todellinen syyllinen katastrofiin.
Diana oli 19-vuotias, siis lähes teini, kun meni tuohon kuvioon, naimisiin prinssin kanssa. Miehistä ei ollut kokemusta. Oli romanttisen, naivin idean pauloissa. Lapsellinen. Eikö silloin aikuisten, elämää kokeneiden hovin ihmisten hartioilla ole vastuu siitä, että hänet otettiin kuningashuoneen neitsytmorsiameksi?
Charlesiltahan ei poikuutta edellytetty, eikä hänen vanhoista naissuhteistaan oltu huolissaan, Dianallahan miessuhteita ei ollut ollut.
Diana itse sanoi, että tunsi itsensä uhrilampaaksi kävellessään kirkon käytävää, ja se hän olikin.
Eikö ennen kaikkea Dianan perheellä olisi ollut vastuu estää sellainen teatteri? En siis tosiaan vähättele hovin, erityisesti Elisabetin osuutta asiassa, mutta kyllähän oma perhe käytännössä myi Dianan Windsoreille.
Tuolloin Dianan perhe luuli, niin kuin me muutkin, että Charles olisi kunnon mies ja uskollinen kunnes noita pettämisen kauheuksia alkoi tulla vähitellen julkisuuteen. Kuningatar ja koko hovi tiesi Charlesin pettämisestä mutta siitä ei välitetty eikä Dianasta, se jäi oman onnensa nojaan huoneensa vangiksi ja lastensa kanssa kolmistaan. Onhan hän tämän itse kertonut dokumenteissaan, kirjassaan ym. Lukekaa niistä totuus.
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän Camillasta. Hän on maanläheisen ja huumorintajuisen oloinen nainen ja hänen silmissään on yhä seitsemänkymppisenä ilkikurista pilkettä. Hän vaikuttaa ihmiseltä, joka on sinut itsensä kanssa, huolimatta siitä epätavallisesta tilanteesta johon on vastoin kaikkea todennäköisyyttä päätynyt.
On kyllä pirullinen pilke silmissään ja ihan on itse tiensä ja tekonsa todennäköisyydellä valinnut. Tuossa naisessa ei ole mitään puoltamista kun tiedämme mikä se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä pidän Camillasta. Hän on maanläheisen ja huumorintajuisen oloinen nainen ja hänen silmissään on yhä seitsemänkymppisenä ilkikurista pilkettä. Hän vaikuttaa ihmiseltä, joka on sinut itsensä kanssa, huolimatta siitä epätavallisesta tilanteesta johon on vastoin kaikkea todennäköisyyttä päätynyt.
Onhan sen täytynyt tietää mitä tekee ja kenen kanssa ja sen seuraukset, mutta onkin vastuuton huithapeli joka ei välitä seuraamuksista kun meneet halut edellä. On nyt avioliitonrikkoja ja petti myös oman miehensä ja lapsensa. On siinä selkärangaton hallitsijapari, ei ihme että puolet kansasta on vastaan. Onnea Britannia.
Minä en pidä Camillan moraalista. Surullista että on mennyt tekemään noin suuren ja pahaa aiheuttaneen tilanteen koko maailmalle. Tajuaako se koskaan miten väärin on tehnyt. Ehkä sen tyhmyys on sen siunaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli hermoheikko ja hän petti ensin. Vasta sitten Charles ja Camilla palasivat yhteen. Camilla on saanut ihan jäätävän määrän kuraa päälleen.
Miten sen nyt ottaa sitten sen pettämisen, kun Charles ja Camilla ei joidenkin väitteiden mukaan koskaan eronneetkaan, vaikka Charles avioituikin jossain välissä. Joidenkin mukaan taas Camilla olisi jo pian avioitumisen jälkeen ollut taas kuvioissa mukana.
Kyllä nää taitaa jäädä salaisuuksiksi iäti, mikä on totuus.
Niin, ehkä olennaisinta on kuitenkin se, että nuoren ja konkreettisestikin viattoman naisen yritys rakentaa toimiva avioelämä epäonnistui, koska mies rakasti toista, ja se ilmeni monella tavalla.
Miettikää itse, kun menette naimisiin, ja sulhasenne haikailisi exän perään, miltä tuntuisi? Aika vihamielistä puhetta tällä palstalla kuulee existä.
Ensinnäkin, Camilla ja Charles eivät olleet yhdessä pitkään aikaan avioliiton alussa. Charles oli se joka todella yritti saada hommaa toimimaan Dianan kanssa, mutta se oli epäonnistumaan tuomittu yritys. Dianan avioero oli ohjelmoitu jo hänen lapsuudessaan ja täydellinen kypsymättömyys hoiteli loput. Kypsymättömyys tosin on vain osa syy hänen törkeään ja ongelmalliseen käyttäytymiseensä.
Diana oli pystyvä mihin vaan, mm tyrkkäämään äitipuolensa rappusia alas. Sen saman äitipuolen, jonka luokse hän sitten myöhemmin meni hakemaan neuvoja, ja joka oli niin poikkeuksellisen hyvä ihminen, että otti pahoinpitelijänsä vastaan.
Molemmat olivat aluksi rakastuneita, mutta arki osoitti parin väliset valtavat erot ja sen että koko avioliitto oli täydellinen erehdys.
Säälittävää, miten jotkut kehittymättömimmät ihmiset uskovat silmät ummessa kaikki Dianan valheet. Kyllä, Diana valehteli kuuluisassa haastattelussaankin Charlesista ja Cammillasta. Se oli toki totta, että heidän avioliitossaan oli 3, muta se kolmas ei ollut Camilla, vaan Dianan rakastaja(t). - William voisi kertoa totuuden Dianasta, mutta hän ei kerro. Diana pani Williamin asemaan, johon kypsä aikuinen ei koskaan pane lastaan. - Diana katui osaa haastattelussa suoltamistaan valheista myöhemmin yksityisesti ystävilleen. Samoin hän kommentoi myönteisesti Camillaa, kun pystyi näkemään selvemmin.
Minusta pitää mennä tapahtumien alkuun, että nähdään todellinen syyllinen katastrofiin.
Diana oli 19-vuotias, siis lähes teini, kun meni tuohon kuvioon, naimisiin prinssin kanssa. Miehistä ei ollut kokemusta. Oli romanttisen, naivin idean pauloissa. Lapsellinen. Eikö silloin aikuisten, elämää kokeneiden hovin ihmisten hartioilla ole vastuu siitä, että hänet otettiin kuningashuoneen neitsytmorsiameksi?
Charlesiltahan ei poikuutta edellytetty, eikä hänen vanhoista naissuhteistaan oltu huolissaan, Dianallahan miessuhteita ei ollut ollut.
Diana itse sanoi, että tunsi itsensä uhrilampaaksi kävellessään kirkon käytävää, ja se hän olikin.
Eikö ennen kaikkea Dianan perheellä olisi ollut vastuu estää sellainen teatteri? En siis tosiaan vähättele hovin, erityisesti Elisabetin osuutta asiassa, mutta kyllähän oma perhe käytännössä myi Dianan Windsoreille.
Tuolloin Dianan perhe luuli, niin kuin me muutkin, että Charles olisi kunnon mies ja uskollinen kunnes noita pettämisen kauheuksia alkoi tulla vähitellen julkisuuteen. Kuningatar ja koko hovi tiesi Charlesin pettämisestä mutta siitä ei välitetty eikä Dianasta, se jäi oman onnensa nojaan huoneensa vangiksi ja lastensa kanssa kolmistaan. Onhan hän tämän itse kertonut dokumenteissaan, kirjassaan ym. Lukekaa niistä totuus.
Kannattaa muistaa, että Dianan näkökulma on Dianan näkökulma eikä absoluuttinen totuus.
Kun tietää hovin historian ei Charlesista ja Camillasta voi pitää. Charlesista ehkä vaan poikiensa vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli hermoheikko ja hän petti ensin. Vasta sitten Charles ja Camilla palasivat yhteen. Camilla on saanut ihan jäätävän määrän kuraa päälleen.
Miten sen nyt ottaa sitten sen pettämisen, kun Charles ja Camilla ei joidenkin väitteiden mukaan koskaan eronneetkaan, vaikka Charles avioituikin jossain välissä. Joidenkin mukaan taas Camilla olisi jo pian avioitumisen jälkeen ollut taas kuvioissa mukana.
Kyllä nää taitaa jäädä salaisuuksiksi iäti, mikä on totuus.
Niin, ehkä olennaisinta on kuitenkin se, että nuoren ja konkreettisestikin viattoman naisen yritys rakentaa toimiva avioelämä epäonnistui, koska mies rakasti toista, ja se ilmeni monella tavalla.
Miettikää itse, kun menette naimisiin, ja sulhasenne haikailisi exän perään, miltä tuntuisi? Aika vihamielistä puhetta tällä palstalla kuulee existä.
Ensinnäkin, Camilla ja Charles eivät olleet yhdessä pitkään aikaan avioliiton alussa. Charles oli se joka todella yritti saada hommaa toimimaan Dianan kanssa, mutta se oli epäonnistumaan tuomittu yritys. Dianan avioero oli ohjelmoitu jo hänen lapsuudessaan ja täydellinen kypsymättömyys hoiteli loput. Kypsymättömyys tosin on vain osa syy hänen törkeään ja ongelmalliseen käyttäytymiseensä.
Diana oli pystyvä mihin vaan, mm tyrkkäämään äitipuolensa rappusia alas. Sen saman äitipuolen, jonka luokse hän sitten myöhemmin meni hakemaan neuvoja, ja joka oli niin poikkeuksellisen hyvä ihminen, että otti pahoinpitelijänsä vastaan.
Molemmat olivat aluksi rakastuneita, mutta arki osoitti parin väliset valtavat erot ja sen että koko avioliitto oli täydellinen erehdys.
Säälittävää, miten jotkut kehittymättömimmät ihmiset uskovat silmät ummessa kaikki Dianan valheet. Kyllä, Diana valehteli kuuluisassa haastattelussaankin Charlesista ja Cammillasta. Se oli toki totta, että heidän avioliitossaan oli 3, muta se kolmas ei ollut Camilla, vaan Dianan rakastaja(t). - William voisi kertoa totuuden Dianasta, mutta hän ei kerro. Diana pani Williamin asemaan, johon kypsä aikuinen ei koskaan pane lastaan. - Diana katui osaa haastattelussa suoltamistaan valheista myöhemmin yksityisesti ystävilleen. Samoin hän kommentoi myönteisesti Camillaa, kun pystyi näkemään selvemmin.
Minusta pitää mennä tapahtumien alkuun, että nähdään todellinen syyllinen katastrofiin.
Diana oli 19-vuotias, siis lähes teini, kun meni tuohon kuvioon, naimisiin prinssin kanssa. Miehistä ei ollut kokemusta. Oli romanttisen, naivin idean pauloissa. Lapsellinen. Eikö silloin aikuisten, elämää kokeneiden hovin ihmisten hartioilla ole vastuu siitä, että hänet otettiin kuningashuoneen neitsytmorsiameksi?
Charlesiltahan ei poikuutta edellytetty, eikä hänen vanhoista naissuhteistaan oltu huolissaan, Dianallahan miessuhteita ei ollut ollut.
Diana itse sanoi, että tunsi itsensä uhrilampaaksi kävellessään kirkon käytävää, ja se hän olikin.
Eikö ennen kaikkea Dianan perheellä olisi ollut vastuu estää sellainen teatteri? En siis tosiaan vähättele hovin, erityisesti Elisabetin osuutta asiassa, mutta kyllähän oma perhe käytännössä myi Dianan Windsoreille.
Tuolloin Dianan perhe luuli, niin kuin me muutkin, että Charles olisi kunnon mies ja uskollinen kunnes noita pettämisen kauheuksia alkoi tulla vähitellen julkisuuteen. Kuningatar ja koko hovi tiesi Charlesin pettämisestä mutta siitä ei välitetty eikä Dianasta, se jäi oman onnensa nojaan huoneensa vangiksi ja lastensa kanssa kolmistaan. Onhan hän tämän itse kertonut dokumenteissaan, kirjassaan ym. Lukekaa niistä totuus.
Kannattaa muistaa, että Dianan näkökulma on Dianan näkökulma eikä absoluuttinen totuus.
Se on totuus koska se on Dianan totuus. Tutustukaa hänen ja hovin historiaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Diana oli hermoheikko ja hän petti ensin. Vasta sitten Charles ja Camilla palasivat yhteen. Camilla on saanut ihan jäätävän määrän kuraa päälleen.
Miten sen nyt ottaa sitten sen pettämisen, kun Charles ja Camilla ei joidenkin väitteiden mukaan koskaan eronneetkaan, vaikka Charles avioituikin jossain välissä. Joidenkin mukaan taas Camilla olisi jo pian avioitumisen jälkeen ollut taas kuvioissa mukana.
Kyllä nää taitaa jäädä salaisuuksiksi iäti, mikä on totuus.
Niin, ehkä olennaisinta on kuitenkin se, että nuoren ja konkreettisestikin viattoman naisen yritys rakentaa toimiva avioelämä epäonnistui, koska mies rakasti toista, ja se ilmeni monella tavalla.
Miettikää itse, kun menette naimisiin, ja sulhasenne haikailisi exän perään, miltä tuntuisi? Aika vihamielistä puhetta tällä palstalla kuulee existä.
Ensinnäkin, Camilla ja Charles eivät olleet yhdessä pitkään aikaan avioliiton alussa. Charles oli se joka todella yritti saada hommaa toimimaan Dianan kanssa, mutta se oli epäonnistumaan tuomittu yritys. Dianan avioero oli ohjelmoitu jo hänen lapsuudessaan ja täydellinen kypsymättömyys hoiteli loput. Kypsymättömyys tosin on vain osa syy hänen törkeään ja ongelmalliseen käyttäytymiseensä.
Diana oli pystyvä mihin vaan, mm tyrkkäämään äitipuolensa rappusia alas. Sen saman äitipuolen, jonka luokse hän sitten myöhemmin meni hakemaan neuvoja, ja joka oli niin poikkeuksellisen hyvä ihminen, että otti pahoinpitelijänsä vastaan.
Molemmat olivat aluksi rakastuneita, mutta arki osoitti parin väliset valtavat erot ja sen että koko avioliitto oli täydellinen erehdys.
Säälittävää, miten jotkut kehittymättömimmät ihmiset uskovat silmät ummessa kaikki Dianan valheet. Kyllä, Diana valehteli kuuluisassa haastattelussaankin Charlesista ja Cammillasta. Se oli toki totta, että heidän avioliitossaan oli 3, muta se kolmas ei ollut Camilla, vaan Dianan rakastaja(t). - William voisi kertoa totuuden Dianasta, mutta hän ei kerro. Diana pani Williamin asemaan, johon kypsä aikuinen ei koskaan pane lastaan. - Diana katui osaa haastattelussa suoltamistaan valheista myöhemmin yksityisesti ystävilleen. Samoin hän kommentoi myönteisesti Camillaa, kun pystyi näkemään selvemmin.
Minusta pitää mennä tapahtumien alkuun, että nähdään todellinen syyllinen katastrofiin.
Diana oli 19-vuotias, siis lähes teini, kun meni tuohon kuvioon, naimisiin prinssin kanssa. Miehistä ei ollut kokemusta. Oli romanttisen, naivin idean pauloissa. Lapsellinen. Eikö silloin aikuisten, elämää kokeneiden hovin ihmisten hartioilla ole vastuu siitä, että hänet otettiin kuningashuoneen neitsytmorsiameksi?
Charlesiltahan ei poikuutta edellytetty, eikä hänen vanhoista naissuhteistaan oltu huolissaan, Dianallahan miessuhteita ei ollut ollut.
Diana itse sanoi, että tunsi itsensä uhrilampaaksi kävellessään kirkon käytävää, ja se hän olikin.
Eikö ennen kaikkea Dianan perheellä olisi ollut vastuu estää sellainen teatteri? En siis tosiaan vähättele hovin, erityisesti Elisabetin osuutta asiassa, mutta kyllähän oma perhe käytännössä myi Dianan Windsoreille.
Tuolloin Dianan perhe luuli, niin kuin me muutkin, että Charles olisi kunnon mies ja uskollinen kunnes noita pettämisen kauheuksia alkoi tulla vähitellen julkisuuteen. Kuningatar ja koko hovi tiesi Charlesin pettämisestä mutta siitä ei välitetty eikä Dianasta, se jäi oman onnensa nojaan huoneensa vangiksi ja lastensa kanssa kolmistaan. Onhan hän tämän itse kertonut dokumenteissaan, kirjassaan ym. Lukekaa niistä totuus.
Kannattaa muistaa, että Dianan näkökulma on Dianan näkökulma eikä absoluuttinen totuus.
Ihmisen kertoma totuus on kai hänen kokemansa totuus. Jos rehellisiä ollaan näin ymmärrän ilman saivartelua.
Kova päivä Williamille ja Harrylle äitinsä vuoksi ja Camilla tuolla tyhmänä naureskelee.
Vierailija kirjoitti:
Kova päivä Williamille ja Harrylle äitinsä vuoksi ja Camilla tuolla tyhmänä naureskelee.
Hienot pojat Diana kasvatti. Heillä näkyy äitinsä sydämen sivistys.
Diana ei tykännyt metsästämisestä, kalastamisesta, hevosista ja luonnossa vaeltelemisesta. Tykkäsi kaupungin menosta, konserteista, baletista ja rantalomista. Maaseudulla pojat viettivät aikaa Charlesin kanssa. Yhteisiä kiinnostuksen kohteita ei ollut.