Lue keskustelun säännöt.
Miksei kaikki ota henkivakuutusta?
02.05.2023 |
Eikös kaikkien puolisoiden kannattaisi ottaa henkivakuutus? Jos puoliso menehtyy (äkillisesti tai joku sairaus) niin silloin puoliso ei jäisi taloudellisiin vaikeuksiin henkivakuutuksen myötä? Toki henkivakuutuksesta pitää kuukausittain maksaa summa x, riippuen henkivakuutuksen määrästä.
Jäin todella miettimään, että eikö kaikkien kannattaisi tämmöinen ottaa?
Onko teillä?
Kommentit (33)
No kyllähän se kannattaisi ottaa, jos elämäntilanne on sellainen, että kuolema ajaisi taloudellisiin vaikeuksiin.
Yleisohje sopivasta määrästä on puolison osuus lainoista + 20 000 € per lapsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ottaisin isomman jos pystyisin maksamaan sen.
Tälläsestä ei koskaan ole ainakaan itselleni puhuttu enkä tiedä ketään, kenellä olisi. Vai onko tämä vain asia, josta ei puhuta ääneen?
Tätä varten on olemassa muista mahdollisuuksia.
Riippuu miten se menehtyminen tapahtuu... Jos työssä, taitaa olla niin, että leski saa jotain korvausta. Saa leskeneläkettä, jos lapsia. Jotain korvauksia tulee...
Liikenneonnettomuus, jossa toinen osapuoli katsotaan syylliseksi... sama juttu, korvauksia tulee leskelle ja lapsille, luullakseni.
Henkivakuutus on turha, koska on muita mahdollisuuksia.
Perhe-eläke.. jotain sellaista.
Lesken eläke.
Toki näissä leskeneläkkeissä on tainnut tapahtua jotain muutoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole puolisoa mutta lapsi on.
Olen velaton ja minulla on omaisuutta.
Mielestäni em riittää turvaksi lapselleni. Lapsi perii aikanaan myös muitakin kuin minut joten en investoi kalliseen (?) henkivakuutukseen.
Olen hankkinut puolisolleni henkivakuutuksen. Itselleni en ole, koska se on kalliimpi, eikä siitä ole mitään hyötyä minulle, kun kuolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinhkahan iso se vakuutus pitäisi olla summaltaan?
Sen verran, että saa rahaa jotta vainajan saa kunniallisesti hautaan?
Vakuutussummista joutuu maksamaan veroa... Eikö niitä makseta kertakorvauksena sitten, eli verot pois päältä, lienee 30 % vero. Tai ainakin jos on vakuutussäästämisestä kyse, silloin se tuotto verotetaan rankalla kädellä.
Säästöhenkivakuutus.
Työnantajilla voi olla ryhmähenkivakuutukset työntekijöille. Näistä tulee sitten perheelle apua elantoon, jos kuolema käy kylässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkivakuutus ei ole edes kallis.
Itsehän en ole sitten enää asiaa miettimässä, ja kumppanini on parempituloinen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Henkivakuutus ei ole edes kallis.
Halvimman hinta on kertasuorituksena noin kolme euroa, siis heijastin. Toki, voi niitä saada ilmaiseksikin. Heijastin.
Kyllä se henkivakuutus voi kallis vakuutuslaitoksesta otettuna olla, riippuu tietty siitä kuinka paljon haluaa hengellensä arvoa laittaa.
Kaikille ei taideta Suomessakaan näitä henkivakuutuksia myöntää, eivät taida antaa joitakin sairauksia poteville, vai olenko väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Työnantajilla voi olla ryhmähenkivakuutukset työntekijöille. Näistä tulee sitten perheelle apua elantoon, jos kuolema käy kylässä.
Ryhmähenkivakuutus on pakollinen työnantajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tälläsestä ei koskaan ole ainakaan itselleni puhuttu enkä tiedä ketään, kenellä olisi. Vai onko tämä vain asia, josta ei puhuta ääneen?
Ystäväni oli edunsaajana yli 80v kolmanteen syöpäänsä kuolleen vanhempansa henkivakuutuksessa. Tiedä sitten kuinka paljon vakuutusmaksuja oli ehditty vuosien saatossa maksaa.
Siriina kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työnantajilla voi olla ryhmähenkivakuutukset työntekijöille. Näistä tulee sitten perheelle apua elantoon, jos kuolema käy kylässä.
Ryhmähenkivakuutus on pakollinen työnantajalle.
Ok. Saken klar. En ole niin syvällisesti perehtynyt työnantajan velvollisuuksiin, että olisin tämän tiennyt.
Mutta tässähän ei ole sitten kuolinsyyllä mitään väliä ja kattaa myös vapaa-ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tälläsestä ei koskaan ole ainakaan itselleni puhuttu enkä tiedä ketään, kenellä olisi. Vai onko tämä vain asia, josta ei puhuta ääneen?
Ystäväni oli edunsaajana yli 80v kolmanteen syöpäänsä kuolleen vanhempansa henkivakuutuksessa. Tiedä sitten kuinka paljon vakuutusmaksuja oli ehditty vuosien saatossa maksaa.
Oi. Riittääkö vakuutusaikaa noin myöhäiseen ikään? Tiedän yhden säästöhenkivakuutuksen, joka päättyy ihmisen täyttäessä tietyn iän, yli kuuskymppisenä kuitenkin. Silloin kertynyt säästö maksetaan hänelle itselleen, ja verot pitää tietty maksaa tästä summasta tuoton osalta.
Periaatteessa vakuutukset on aina asiakkaille tappiollisia. Eikä niitä kannata ottaa. Perustuvat samaan ideaan kuin uhkapelit.
Vierailija kirjoitti:
Periaatteessa vakuutukset on aina asiakkaille tappiollisia. Eikä niitä kannata ottaa. Perustuvat samaan ideaan kuin uhkapelit.
Niin. Kotivakuutus on kuitenkin monelle ollut hyvä olla olemassa, siitä päätellen että kertovat netissä miten kotivakuutuksen kautta on aina saanut uuden kodinkoneen kun entinen on jostain syystä hajonnut... Minä en käsitä tätä... Aina uus tilalle... Aina hajoaa, aina uus. Hajoaa sinä vaiheessa, että vakuutus kattaa... Ikäperuste on kai se, joka vie korvausta alemmas.
Minulla on adhd, mikään vakuutusyhtiö ei myönnä minulle vakuutusta sen vuoksi. :(
Ottaisin heti jos vakuutuksesta saisi uuden hengen menetetyn tilalle, niin kuin muissakin vakuutuksissa saisi.