HS: Kapitalismi kaatui kakkaan amerikkalaiset miljonäärit eivät enää kestä katsoa köyhyyttä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ko. henkilöt kirjoittav

at aiheesta tultuaan upporikkaiksi.

Minäkin tunnen ihmisiä jotka puhuvat hyväntekeväisyydestä ja tasa-arvoisemmasta yhteiskunnasta, sen jälkeen kun he ovat rikastuneet.

Pointtini on että USA on täynnä tulevia rikkaita, ja näille kunnianhimoisille ihmisille tuollainen ei todellakaan käy. Samoin kuin ei käy ylemmälle keskiluokalle tai keskiluokallekaan, jotka eivät halua luopua mistään. Se käy vain pienelle joukolle ihmisiä, jotka pysyvät upporikkaina joka tapauksessa.

180 suuryritysten johtajaa voi sanoa noin. 180 000 000 ihmistä sanoo että minä en ainakaan anna omistani pois dollariakaan.

Suomessa on sama meininki.

Nykyinen ihanne-elämänmalli on tämä:

Opiskelijana olet vihreä, kun ei ole rahaa tuhlattavaksi.

Sitten teet niin paljon fyffeä kuin kykenet, paskan väliä millään luonnonsuojelulla tai köyhillä.

Vanhempana alat downshiftaamaan kun on osakesalkut ja uima-altaat, sitten alat puhua tasa-arvosta ja hyväntekeväisyydestä.

Olen hyvätuloinen ja korkeasti koulutettu jolla on laaja tuttavapiiri, en tunne yhtäkään ihmistä jolla olisi uima-allas, en ketään. Yhdellä tutulla on mökillä kylpytynnyri. Suomi on erittäin pääomaköyhä maa. Muistetaan tämä kun puhutaan Suomen rikkaista.

Itse taas olen pienituloinen, ja minulla on uima-allas! Ei tosin sisällä, mutta suuri 30m2. Ja tunnen useita rikkaita joilla on sisällä uima-allas, ei tosin enää taida olla muodissa, kun niitä ei taida olla paljoa uusissa asunnoissa.

Jos sinulla iso uima-allas niin olet riistäjäkapitalisti. Turha esittää pienituloista

Ei varakas ole synonyymi suurituloiselle, eikä suurituloinen ole välttämättä varakas eli rikas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Karl Marx tietää kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on puppua. Kapitalismi ja voitontavoittelu ei tuota köyhiä, vaan työtä ja työllisiä. Ongelman juurisyykin on tuossa kerrottu, eli se että finanssisektori ja keinottelu on selvästi kannattavampaa kuin yrittäminen ja oikeasti tuottava talous joka on kaikkien etu. Tämä johtuu puolestaan keskuspankkien elvyttävästä politiikasta jossa valtio on mukana työntämässä koko ajan enemmän rahaa talousjärjestelmään jopa nousukaudella. Tämä ei ole kapitalismia. Kapitalismi on sitä, että työvoima ja pääoma yhdistyvät tuottavaksi toiminnaksi ilman ulkopuolisten tahojen puuttumista siihen. Ihmiset eivät enää tiedä mitä sanat tarkoittavat.

Et taida tietää, että kapitalismin viimeinen vaihe on jo menossa eli finassikapitalismi, jossa rahanpainannasta tulee viimeinen tuottava hyödyke ennen koko tuotantoketjun romahdusta ja siirtymistä kommunismiin?

Vain valtioiden sekaantuminen kapitalismiin mahdollistaa monopolit, koska uusilla yrityksillä ei ole mahdollista päästä markkinoille säätelyjen vuoksi. Monopoliyritykset voivat nostaa hintoja ilman pelkoa, että kilpailija tekisi ja myisi tuotteita halvemalla. Vapaassa markkinataloudessa monopoliyrityksiä ei synny. Jos joku tekee asioita tehottomasti ja myy kalliimmalla, niin kilpailija innovoi tuotteitaan ja tuottaa asioita tehokkaammin ja myy tuotetta halvemmalla ja syrjäyttää vanhan tehottoman yrityksen. Ilman valtion sekaantumista ei koskaan pystyisi muodostumaan kapitalismin viimeistä vaihetta, josta Marx kirjoittaa.

Tällä hetkellä kuitenkin kaikilla teollisuussektoreilla on meneillään pudotuspeli, jonka tuloksena jää maailmanlaajuisesti muutama suuri valmistaja. Monilla sektoreilla tämä on jo toteutunut.

Valmistajia tulee ja menee. Suurin tekijä joka tähän vaikuttaa on kuluttaja. Esim. Suomessa kiinalainen kama näyttää menevän kuin kuumille kiville

Brändejä tulee ja menee, valmistajia ei niinkään. Esimerkiksi BKK electronicsilla puolen tusinaa puhelinbrändiä. Tai ennen itsenäiset ja vakavaraiset autonvalmistajat ovat fuusioituneet yhteen ylipäätänsä selvitäkseen kilpailussa. Pudotuspeli on edelleen käynnissä.

Jos kuluttaja ei halua halpaa Kiinassa valmistettua niin tällöin valmistusta siirtyy muualle. Mutta itse te näytätte haluavan halpaa.

Siru- ja muita komponenttitehtaita ei juurikaan ole kuin Kiinassa ja Etelä-Koreassa, joten se on sitä myötä puhelimien looginen koontipaikka. Kuluttajalla ei ole mitään vaikutusmahdollisuutta tämän suhteen. Kun se iPhone on myös kiinalainen.

Ai ei ole vaikutusmahdollisuutta? Kuluttaja voi hyvin jättää sen iPhonen ostamatta siksi että siinä on Kiinassa valmistettu siru eli kuluttajalla on absuluuttisesti kaikki valta tässä.

Kuluttajan valta rajoittuu tuotteisiin joita jo valmistetaan. Joku mainitsi että pienituloisilla kehitysmaiden asukkailla on enemmän laskenta tehoa taskussaan kuin ennen. Kukaan vaan ei ole kysynyt haluaisiko he mieluummin laskentatehoa vai edullista ruokaa ja lääkkeitä. Lisäksi mainosmaailma luo mielikuvilla tarpeita, joita ei ehkä olisikaan ilman tuota "tärkeää ja kaikille tarpeellista alaa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhysvalloissa on kaduilla niin paljon kodittomia, että ihmisten ulosteet ovat todellinen ongelma."

Eikö ne voi vain olla paskomatta kaduille?

Katsos kun se on tietenkin kapitalistin syytä että jotkut uunot paskovat kaduille

No ei kai kodittomia voi päästää ravintoloihin, baareihin tai kauppoihin käyttämään käymälää ilmaiseksi. Paremmin toimeentulevathan kauhistuisivat ja siirtyisivät käyttämään parempia ravintoloita ja baareja, bisneshän kärsisi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä! Ihmettelen suomen kokoisessa pienessä maassa, että eikö ihan kaikkien suomalaisten etu olisi yhteiskunnan hyvinvointi?

Eikö sellainen maa olisi tavoittelemisen arvoinen? Maa josta saisi olla ylpeä mihin vaan meneekin.

Itse maksan veroni mielelläni ja en voi ymmärtää rikkaiden, siis todella rikkaiden verokikkailua ollenkaan. En myöskään ymmärrä kannattavien, paljon osinkoa maksavien yritysten tarvetta polkea työntekijöiden oikeuksia ja palkkoja.

En ymmärrä suuria bonuksia ja erorahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On ehdotettu, että Kaliforniaan pitäisi asunnottomuuden takia julistaa hätätila. Niin kuin luonnonkatastrofeissa.

Ei Kommieforniassa ole kapitalismia, vaan se on amerikkalaisten demarien johdosta muutettu sosialistien paratiisiksi.

Ei Yhdysvalloissa ole vasemmistoa. Siellä on kaksi oikeistopuoluetta ja poliittiset kiistakysymykset ihan jossain muualla kuin tasa-arvoisessa rahanjaossa. Vasta äänestivät julkilausumasta kongressissa, ja kummatkin puolueet totesivat suuren enemmistön äänin, että Yhdysvallat ei ole sosialistinen.

Yhdysvaltain kontekstissa sosialismi ei tarkoita tuotantovälineiden yhteisomistusta, vaan ilmaista terveydenhoitoa ja koulutusta. Se oli muuten se, miten Hillary määritteli demokraattien puoluekokouksessa sosialismin. Emme ole sosialisteja eikä meistä tule.

Kalifornia on hyvin oikeistolainen. Siellä on varaa asustella vain rikkailla. Voivat ne toki olla liberaaleja mielipiteiltään, mutta klassinen liberalismihan on markkinatalouden perusta...

Aasiassa on kokeilu meneillään, kun yksi maa on jaettu kahtia, etelässä kapitalismi, pohjoisessa kommunismi, kapitalismi on murskajohdossa. 

Vierailija kirjoitti:

Aasiassa on kokeilu meneillään, kun yksi maa on jaettu kahtia, etelässä kapitalismi, pohjoisessa kommunismi, kapitalismi on murskajohdossa. 

Pohjoinen on ollut kauppasaarrossa viimeiset 70 vuotta, mikä unohtuu usein mainita. Miljardin ihmisen Kiinakin oli ilman edustusta YK:ssa, ja paikalla istui Taiwan melkein 60-luvulle saakka. Ignorance is bliss.

Eteläinen oli muuten aina 80-luvulle saakka feodaaliyhteiskunta, jossa päätökset tekivät mahtisuvut, jotka tunnetaan meilläpäin autojen, kodinkoneiden yms. nimistä. Sekin unohtuu mainita, mutta eiköhän faniteta K-poppia.