HS: Kapitalismi kaatui kakkaan amerikkalaiset miljonäärit eivät enää kestä katsoa köyhyyttä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ko. henkilöt kirjoittavat aiheesta tultuaan upporikkaiksi.

Minäkin tunnen ihmisiä jotka puhuvat hyväntekeväisyydestä ja tasa-arvoisemmasta yhteiskunnasta, sen jälkeen kun he ovat rikastuneet.

Pointtini on että USA on täynnä tulevia rikkaita, ja näille kunnianhimoisille ihmisille tuollainen ei todellakaan käy. Samoin kuin ei käy ylemmälle keskiluokalle tai keskiluokallekaan, jotka eivät halua luopua mistään. Se käy vain pienelle joukolle ihmisiä, jotka pysyvät upporikkaina joka tapauksessa.

180 suuryritysten johtajaa voi sanoa noin. 180 000 000 ihmistä sanoo että minä en ainakaan anna omistani pois dollariakaan.

"Hei nyt pitää varmistaa yhteiskuntarauha ja leppoisat eläkepäivät. Sovitaanko että me saadaan pitä meidän miljardit, mutta seuraavat ei saa olla ahneita. Jookosta?"

Det du beskrev är det finska pensionssystemets verklighet redan nu, med den skillnaden att de som nu är på pension håller andras miljarder.

"Tässä se syy juuri on löydetty: kapitalismi."

Kapitalismissa on paljon enemmän hyviä puolia kuin huonoja.

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa pitäisi osata huomioida ja määritellä se, mikä ehdottomasti kuuluu julkisvallalle ja mikä yksityiselle puolelle.

Ei julkinen sektori olisi tuottanut jotain iPhonea... Tämä esimerkkinä kapitalismin hyötypuolesta.

Vierailija kirjoitti:

"Tässä se syy juuri on löydetty: kapitalismi."

Kapitalismissa on paljon enemmän hyviä puolia kuin huonoja.

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa pitäisi osata huomioida ja määritellä se, mikä ehdottomasti kuuluu julkisvallalle ja mikä yksityiselle puolelle.

Ei julkinen sektori olisi tuottanut jotain iPhonea... Tämä esimerkkinä kapitalismin hyötypuolesta.

Kapitalismi tarvitsee ahneuden kontrollointia.

Vierailija kirjoitti:

"Tässä se syy juuri on löydetty: kapitalismi."

Kapitalismissa on paljon enemmän hyviä puolia kuin huonoja.

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa pitäisi osata huomioida ja määritellä se, mikä ehdottomasti kuuluu julkisvallalle ja mikä yksityiselle puolelle.

Ei julkinen sektori olisi tuottanut jotain iPhonea... Tämä esimerkkinä kapitalismin hyötypuolesta.

Koko kapitalismi perustuu kulutusyhteiskuntaan. Sen ideologian mukaan kaikki on mitattavissa rahalla ja raha on kaiken arvon määrittäjä. Raha menee elinympäristön, ihmisarvon, ihmisoikeuksien, kaiken muun elämän kunnioittamisen edelle.

Sen takia mm. Afrikassa pienet lapset louhii kaivoksissa akkumalmeja älypuhelimiin, joita pusketaan markkinoille valtavia määriä joka vuosi. iPhone ja Apple ovat myös joutuneet kohuun laitteidensa tahallisesta suorituskyvyn heikentämisestä, jotta ihmiset ostaisi koko ajan uutta ja lisää. Varmasti ei olisi mahdotonta tehdä laitetta joka kestää 5-10v, mutta se ei ole yhdenkään valmistajan intressi.

Kaikkihan lähtee meistä ihmisistä, millaisia arvoja itse kannatamme ja millaisia arvoja ajavia poliitikkoja äänestämme vallankahvaan. Vakaa ja onnellinen yhteiskunta riippuu pitkälti siitä, kuinka paljon olemme valmiit tinkimään omasta, ehkä korkeastakin, elintasostamme kaikkien tasapuolisemmaksi hyväksi, koko kansan parhaaksi. Kuinka valmiita olemme hylkäämään henkilökohtaisen itsekkyyden yhteisen hyvän puolesta.

Onko yritysten hyväksyttävää tehdä paljon voittoa rivityöntekijöiden tai luonnon kustannuksella? onko ok että palkkaerot kasvavat, vai tulisiko mieluummin hyvää jakaa tasaisemmin kaikille, jotta meillä riittäisi jatkossa työntekijöitä myös myyjiksi, siivoojiksi ja rakennusmiehiksi yms? Tulisiko perintöjä verottaa ankarammin, ettei varallisuuserot kasva sitä kautta liikaa ja tavallaan ansiottomasti? Olisiko ansiotuloverotusta syytä korottaa, että saisimme jälleen autotiet ja terveydenhuollon kuntoon? Onko oikeudenmukaista, että pörssipelillä ansaittua tuloa verotetaan vähemmän kuin palkkatuloja? Jne..

Vierailija kirjoitti:

Tämä on puppua. Kapitalismi ja voitontavoittelu ei tuota köyhiä, vaan työtä ja työllisiä. Ongelman juurisyykin on tuossa kerrottu, eli se että finanssisektori ja keinottelu on selvästi kannattavampaa kuin yrittäminen ja oikeasti tuottava talous joka on kaikkien etu. Tämä johtuu puolestaan keskuspankkien elvyttävästä politiikasta jossa valtio on mukana työntämässä koko ajan enemmän rahaa talousjärjestelmään jopa nousukaudella. Tämä ei ole kapitalismia. Kapitalismi on sitä, että työvoima ja pääoma yhdistyvät tuottavaksi toiminnaksi ilman ulkopuolisten tahojen puuttumista siihen. Ihmiset eivät enää tiedä mitä sanat tarkoittavat.

Missään maailmassa ei ole tuollaista kapitalismia, koska pankit pelastetaan aina veronmaksajien rahalla ja kaikki tietävät sen.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama onko kapitlasimi vai sosialismi, paskat johtajat ja lait, omistajat pilaa systeemin ja ihan yhtä lailla kummassakin on köyhiä ja rikkaita. Missä on sellainen hyvä keskitie jokaiseen järjestelmään, jolloin köyhistä huolehditaan ja jokainen voi omistaa sen verran että itselleen on tarpeeksi?

Muutaman rikastuttaminen ei ole kovin toimiva yhteiskunta. Kaikilla pitäisi olla pääsy hyvään elämään.

Hyvä elämä ei ole koskaan pelkästään rahaa ja tästä puhutaan aivan liian vähän. Siitä, mikä tuo elämälle sisältöä ja merkitystä. Mitä se saa nykyään olla, miten meitä ohjaillaan ja painostetaan tiettyihin ajattelutapoihin ja arvostuksiin. 

Kulutuskulttuurikritiikki on tärkeää. Mitä tyhjempiä ja turrempia ihmisistä saadaan tehtyä, sitä moraalittomampia heistä tulee ja tätä tullaan kyllä käyttämään hyväksi. Siksi jokaisen vastuulla kieltäytyä itsensä alentamisesta ja pilkkaamisesta, mitä nykyään yhä avoimemmin tehdään mm mainonnalla ja muulla hötöllä. Rahalla ei osteta koskaan aitoa itsearvostusta.

Vierailija kirjoitti:

"Tässä se syy juuri on löydetty: kapitalismi."

Kapitalismissa on paljon enemmän hyviä puolia kuin huonoja.

Yhteiskunnallisessa päätöksenteossa pitäisi osata huomioida ja määritellä se, mikä ehdottomasti kuuluu julkisvallalle ja mikä yksityiselle puolelle.

Ei julkinen sektori olisi tuottanut jotain iPhonea... Tämä esimerkkinä kapitalismin hyötypuolesta.

Esimerkiksi internet syntyi nimenomaan julkisella rahoituksella.

Käytännössä olisi ollut sukupolvi sitten hyvä kaikille osapuolille, että työnantaja olisi maksanut Seppolle ja Iiroliisalle raksahommista sen 3000e kk. Eikä niin että lähdettiin hakemaan halpatyövoimaa.

Seppon ja Iiroliisan ammattitaitoa ei tullut hyödynnettyä, kun jättäytyivät viisikymppisenä tai sen alle työttömiksi (eläkkeelle). Sen jälkeen moni on jättäytynyt työelämästä, kun ei se ole taloudellisesti kannattavaa ja terveyttä kuormittavaa tahdiltaan.

Kaikille osapuolille olisi ollu taloudellisesti edullisempaa jos ne palkat olisi maksettu tilille.

Kova lasku yhteiskunnalle tuli, kun on nyt elättejä vaikka mistä ja tuottavuus on laskenut.

Kyllä se vain kannattaa maksaa kunnon korvaus työnteosta, niin saa vastinetta.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi ja jatkuvan talouskasvun tavoittelu on myös vastuussa planeetan luonnon tuhoutumisesta. Laitteita ja tuotteita valmistetaan hajoamaan, jotta yritykset pystyy tekemään kovia myyntilukuja ja pyörittämään liiketoimintaansa. Yritykset ovat myös pimittäneet tuotteidensa valmistukseen liittyviä eettisiä ja ekologisia ongelmia, kuten lapsityövoiman käyttöä ja päästöjä.

Ihmisillä olisi kyky tehdä kestävämpää ja parempaa, mutta ei tehdä, koska se tekisi loven markkinoihin. Se ei ole kannattavaa, se ei ole jatkuvaan kasvuun tähtäävää.

Tämä on ns. ulkoisvaikutusten ongelma. Ympäristötuhot tms. ulkoistetaan yhteiskunnan hoidettaviksi, vaikka ne pitäisi sisällyttää hintoihin, jotta hinta määräytyisi oikein.

paperitehtaat viidakoissa kirjoitti:

Käytännössä olisi ollut sukupolvi sitten hyvä kaikille osapuolille, että työnantaja olisi maksanut Seppolle ja Iiroliisalle raksahommista sen 3000e kk. Eikä niin että lähdettiin hakemaan halpatyövoimaa.

Seppon ja Iiroliisan ammattitaitoa ei tullut hyödynnettyä, kun jättäytyivät viisikymppisenä tai sen alle työttömiksi (eläkkeelle). Sen jälkeen moni on jättäytynyt työelämästä, kun ei se ole taloudellisesti kannattavaa ja terveyttä kuormittavaa tahdiltaan.

Kaikille osapuolille olisi ollu taloudellisesti edullisempaa jos ne palkat olisi maksettu tilille.

Kova lasku yhteiskunnalle tuli, kun on nyt elättejä vaikka mistä ja tuottavuus on laskenut.

Kyllä se vain kannattaa maksaa kunnon korvaus työnteosta, niin saa vastinetta.

Globaali kapitalismi teki Seposta ja Iiroliisasta työttömiä, koska toisella puolella maailmaa joku muu tekee heidän työt murto-osalla siitä, mitä heille olisi pitänyt maksaa.

Ennen vanhaan puhuttiin yritysten kohdalla sellaisesta kuin yhteiskuntavastuu. Yritykset oli mukana ylläpitämässä yhteiskunnan rakenteita tarjoamalla ihmisille kunnollisia työpaikkoja. Nyt ne työpaikat on voiton maksimointi edellä siirretty kehitysmaihin ja mitä on jäljellä on silpputyötä, nollasoppareita ja 9€ toimenpiteitä.

Vierailija kirjoitti:

paperitehtaat viidakoissa kirjoitti:

Käytännössä olisi ollut sukupolvi sitten hyvä kaikille osapuolille, että työnantaja olisi maksanut Seppolle ja Iiroliisalle raksahommista sen 3000e kk. Eikä niin että lähdettiin hakemaan halpatyövoimaa.

Seppon ja Iiroliisan ammattitaitoa ei tullut hyödynnettyä, kun jättäytyivät viisikymppisenä tai sen alle työttömiksi (eläkkeelle). Sen jälkeen moni on jättäytynyt työelämästä, kun ei se ole taloudellisesti kannattavaa ja terveyttä kuormittavaa tahdiltaan.

Kaikille osapuolille olisi ollu taloudellisesti edullisempaa jos ne palkat olisi maksettu tilille.

Kova lasku yhteiskunnalle tuli, kun on nyt elättejä vaikka mistä ja tuottavuus on laskenut.

Kyllä se vain kannattaa maksaa kunnon korvaus työnteosta, niin saa vastinetta.

Globaali kapitalismi teki Seposta ja Iiroliisasta työttömiä, koska toisella puolella maailmaa joku muu tekee heidän työt murto-osalla siitä, mitä heille olisi pitänyt maksaa.

Ennen vanhaan puhuttiin yritysten kohdalla sellaisesta kuin yhteiskuntavastuu. Yritykset oli mukana ylläpitämässä yhteiskunnan rakenteita tarjoamalla ihmisille kunnollisia työpaikkoja. Nyt ne työpaikat on voiton maksimointi edellä siirretty kehitysmaihin ja mitä on jäljellä on silpputyötä, nollasoppareita ja 9€ toimenpiteitä.

Kapitalismi pysyi kurissa sodan pelon takia.

Kun rauhan ajat Euroopassa pitkittyi, niin menokin alkoi jälleen hulvattomaksi.

Yritysten kannattaa muistaa aina, että ne on helposti tuhottavissa jos sodat syttyy tai leviää. Ei työntekijää kovasti kiinnosta puolustaa riistofirmoja. Varsinkaan työttömiä ei kiinnosta pätkääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama onko kapitlasimi vai sosialismi, paskat johtajat ja lait, omistajat pilaa systeemin ja ihan yhtä lailla kummassakin on köyhiä ja rikkaita. Missä on sellainen hyvä keskitie jokaiseen järjestelmään, jolloin köyhistä huolehditaan ja jokainen voi omistaa sen verran että itselleen on tarpeeksi?

Muutaman rikastuttaminen ei ole kovin toimiva yhteiskunta. Kaikilla pitäisi olla pääsy hyvään elämään.

Hyvä elämä ei ole koskaan pelkästään rahaa ja tästä puhutaan aivan liian vähän. Siitä, mikä tuo elämälle sisältöä ja merkitystä. Mitä se saa nykyään olla, miten meitä ohjaillaan ja painostetaan tiettyihin ajattelutapoihin ja arvostuksiin. 

Kulutuskulttuurikritiikki on tärkeää. Mitä tyhjempiä ja turrempia ihmisistä saadaan tehtyä, sitä moraalittomampia heistä tulee ja tätä tullaan kyllä käyttämään hyväksi. Siksi jokaisen vastuulla kieltäytyä itsensä alentamisesta ja pilkkaamisesta, mitä nykyään yhä avoimemmin tehdään mm mainonnalla ja muulla hötöllä. Rahalla ei osteta koskaan aitoa itsearvostusta.

Sitä paitsi on fyysisesti mahdotonta, että elintaso jatkuu tällaisena. Pallolla ei yksinkertaisesti riitä resursseja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi ja jatkuvan talouskasvun tavoittelu on myös vastuussa planeetan luonnon tuhoutumisesta. Laitteita ja tuotteita valmistetaan hajoamaan, jotta yritykset pystyy tekemään kovia myyntilukuja ja pyörittämään liiketoimintaansa. Yritykset ovat myös pimittäneet tuotteidensa valmistukseen liittyviä eettisiä ja ekologisia ongelmia, kuten lapsityövoiman käyttöä ja päästöjä.

Ihmisillä olisi kyky tehdä kestävämpää ja parempaa, mutta ei tehdä, koska se tekisi loven markkinoihin. Se ei ole kannattavaa, se ei ole jatkuvaan kasvuun tähtäävää.

Tämä on ns. ulkoisvaikutusten ongelma. Ympäristötuhot tms. ulkoistetaan yhteiskunnan hoidettaviksi, vaikka ne pitäisi sisällyttää hintoihin, jotta hinta määräytyisi oikein.

Kuluttajaahan niistä syyllistetään! Kuluttaja tekee väärin ostaessaan tuotteita, joita on kaupoissa myynnissä ja kuluttajan pitäisi omalla ajallaan selvittää tuotteen koko valmistusketju.

Ihan skitsoidia oikeasti myydä epäeettisiä tuotteita ja sysätä syyllisyyden ja vastuun taakka valmistajan sijaan kuluttajan niskoille. Mutta tätähän media jatkuvasti tuuttaa ulos eikä mikään tietenkään muutu, koska kuluttaja ei ole yrityksen johtoryhmässä tekemässä päätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ko. henkilöt kirjoittavat aiheesta tultuaan upporikkaiksi.

Minäkin tunnen ihmisiä jotka puhuvat hyväntekeväisyydestä ja tasa-arvoisemmasta yhteiskunnasta, sen jälkeen kun he ovat rikastuneet.

Pointtini on että USA on täynnä tulevia rikkaita, ja näille kunnianhimoisille ihmisille tuollainen ei todellakaan käy. Samoin kuin ei käy ylemmälle keskiluokalle tai keskiluokallekaan, jotka eivät halua luopua mistään. Se käy vain pienelle joukolle ihmisiä, jotka pysyvät upporikkaina joka tapauksessa.

180 suuryritysten johtajaa voi sanoa noin. 180 000 000 ihmistä sanoo että minä en ainakaan anna omistani pois dollariakaan.

Suomessa on sama meininki.

Nykyinen ihanne-elämänmalli on tämä:

Opiskelijana olet vihreä, kun ei ole rahaa tuhlattavaksi.

Sitten teet niin paljon fyffeä kuin kykenet, paskan väliä millään luonnonsuojelulla tai köyhillä.

Vanhempana alat downshiftaamaan kun on osakesalkut ja uima-altaat, sitten alat puhua tasa-arvosta ja hyväntekeväisyydestä.

Höpö höpö. Suurin osa suomalaisista on kohtuullisia tolkun ihmisiä, jotka eivät koskaan tee kovin paljon fyffeä, eivätkä varsinkaan omista mitään uima-altaita. He tuntevat vastuuta lapsistaan, sukulaisistaan, naapureistaan, kylästään tai kaupunginosastaan. Hyvin monet toimivat aktiivisesti erilaisissa yhdistyksissä ja järjestöissä, ihan ilman fyffeä ja vaan lisätäkseen yhteistä hyvinvointia.

Kapitalismissa ollaan jo siinä pisteessä, että alle 10 firmaa omistaa yli puolet kaikesta.

Kohta on jäljellä enää yksi firma, joka omistaa kaiken. Se on kapitalismin luonnollinen ja AINOA päätepiste.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismissa ollaan jo siinä pisteessä, että alle 10 firmaa omistaa yli puolet kaikesta.

Kohta on jäljellä enää yksi firma, joka omistaa kaiken. Se on kapitalismin luonnollinen ja AINOA päätepiste.

Siitä syntyykin kommunismi. Kapitalismi siirtyy itsestään kommunismiin tietyssä pisteessä.

Kun on yksi valtio joka omistaa kaiken. Silloin työntekijät ovat myös omistuksessa.

Voidaan alkaa säädöstelemään kaikkea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on puppua. Kapitalismi ja voitontavoittelu ei tuota köyhiä, vaan työtä ja työllisiä. Ongelman juurisyykin on tuossa kerrottu, eli se että finanssisektori ja keinottelu on selvästi kannattavampaa kuin yrittäminen ja oikeasti tuottava talous joka on kaikkien etu. Tämä johtuu puolestaan keskuspankkien elvyttävästä politiikasta jossa valtio on mukana työntämässä koko ajan enemmän rahaa talousjärjestelmään jopa nousukaudella. Tämä ei ole kapitalismia. Kapitalismi on sitä, että työvoima ja pääoma yhdistyvät tuottavaksi toiminnaksi ilman ulkopuolisten tahojen puuttumista siihen. Ihmiset eivät enää tiedä mitä sanat tarkoittavat.

Missään maailmassa ei ole tuollaista kapitalismia, koska pankit pelastetaan aina veronmaksajien rahalla ja kaikki tietävät sen.

Suurimman osan veroista maksavat nimenomaan kapitalistit. Miljonäärit ja biljonäärit.

Ei sada trumpin vaan. Sataa Hilly Clintonin flaariin.

This is a fightsong. Bring back Hilly clinton.

Ensimmäinen otsikosta mieleen tullut ajatus oli, että onkohan kyseessä aprillipäivän lehtijuttu. Ei ollut, mutta se oli muuten vain yli kolme vuotta vanha. Onko amerikkalaisten kapitalistien toiminta käytännössä muuttunut sen jälkeen johonkin suuntaan?