Lue keskustelun säännöt.
Miten noilla HS:n juttujen teineillä on varaa luksusvaatteisiin?
25.04.2023 |
Tämän päivän Hesarissa on juttu teinien tämänhetkisestä pukeutumistrendistä.
https://www.hs.fi/kaupunki/helsinki/art-2000009397092.html (maksumuuri)
Juttuja on ollut muitakin viimeisen vuoden sisään.
Näissä jutuissa on merkillepantavaa, miten teinit ovat pukeutuneet päästä varpaisiin Guccin, Monclerin ja Louis Vuittonin kaltaisiin merkkeihin. Olen aina ihmetellyt, miten alaikäisellä teinillä voi olla varaa esim. 200 euron lenkkareihin, 300 euron verkkareihin ja tonnin laukkuun? Ja nyt siis mitä ilmeisimmin puhutaan kadulla tavatuista helsinkiläisteineistä, eikä mistään aivan helvetin rikkaista Gyllenburgeista.
Monet näistä juttuihin haastatelluista teineistä antavat ymmärtää, että he ansaitsevat rahat vaatteisiin töitä tekemällä. Millaisesta työstä 16-vuotias voi tienata niin paljon rahaa, että se mahdollistaa luksusmerkkien shoppailun?
Monen kohdalla myös herää kysymys, ovatko heidän vanhempansa sellaisessa sosioekonomisessa asemassa, että voivat ostaa lapselleen tuon hintaisia tavaroita.
Kun itse olin alaikäinen teini 2000-luvun alkupuolella, en löytänyt työnantajaa joka olisi palkannut alaikäisen säännölliseen työhön. Kasvoin keskiluokkaisessa perheessä, mutta eivät vanhempani silti olisi pystyneet - saati suostuneet - kustantamaan minulle ja veljelleni luksusmerkkien vaatteita.
Voisiko joku avata tätä jotenkin?
Kommentit (133)
Eri kulttuureissa arvostetaan eri asioita. Olen ollut töissä varastolla jossa oli joitain koulutettujen vanhempien lapsia osa-aikatöissä opiskelujen ohella ja jotka laittoivat rahat säästöön ja sijoituksiin. Sitten oli joitain jotka osti mahdollisimman kalliin auton johon meni isoin osa palkasta ja asuivat äidin nurkissa pitkälti aikuisuuteen.
Netistä ja ulkomailta saa ostettua feikkejä ja on aika naiivia ajatella että vaatteet automaattisesti olisivat aitoja. Voi ollakin ja joku muutaman satasen vaate on sellainen jonka maksaa säästämällä parin kuukauden opintotuen tai kesäloma- tai synttärirahoista. Ei kai tuossa jutussa sanottu että aitoja merkkivaatteita ostetaan joka päivä. Oudompaa olisi jos joku ajaisi 18v 100k autolla ilman että vanhemmat maksaa, siinä alkaisi jo oikeasti miettiä että miten se on rahoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yllätys yllätys, mutta kaikki eivät ole persaukisia kuten te kommentoijat. Joillain vanhemmilla on myös varaa satsata lastensa pukeutumiseen.
Mutta noiden kaikkien nuorten tausta kehittyvästä maailmasta.... Luitko jutun?
Todella pitkään työelämässä olleena ei työpaikallani eikä sidosryhmissä ole ollut kehittyvästä maailmasta tulleita. Tai siis palkattuja. Juurihan on ollut paljon juttuja, miten kehittyvän maailman ihmiset joutuvat Suomessakin hyvin huonosti palkattuihin töihin. Miten he sitten pystyvät kustantamaan lasten luksustuotteet. Kuvassahan oli varmaan toisen pilven suomalaisia.
Jos Hesari kirjoittaa jutun nuorison luksusmuodista, myös rahoituksesta voisi puhua. Onhan Hesarissa ollut juttua (raha) miten keski-ikäinen Minna ja eläkeläinen Terttu käyttää tulonsa. Eli miten raha tulee ja menee.
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen jutun jonnet ja veetit ovat todennäköisesti jotain kirurgeja, menestyneitä asianajajia ja esimerkiksi sijoituspankkiireita ja osa taitaa olla jotain Gyllenbergien ja Herlinien sukujen vesoja joilla on perittyä varallisuutta miljardien eurojen edestä.
Vitsailut sikseen. Nuo kaikki jutun merkkivaatteissa esiintyvät teinit olivat jotain kehitysmaalaisia muhametteja. Rahat kenkiin ja muihin vaatteisiin lienee saatu myymällä "nappeja", rosvoamalla ja sitten esimerkiksi "sokeri-deittailulla", sillä eiköhän noita vanhoja ukkoja löydy jotka ovat valmiit maksamaan selvää rahaa siitä kun teinityttö antaa ukolle piirakkaa tai teinipojalta saa tuhkaluukkua. Louis Vuitton piraattilompakotkaan eivät kahta kymmentä euroa enempää maksa jostain Taobaosta tilaamalla. Aitoa "black trash" sakkia nuo Hesarin vaate-elvikset.
Tässä tapauksessa HS juttu surkeaa journalismi ja rikollisten kiillottamista. Miksi ei tuotu esiin että kledjut feikkejä?? Tai rikollisin keinoin hankittu... ihailtiin sokeana ahmedejen luxus tyyliä...
Olin 18veenä mäkkärissä töissä ja käteen jäi kuussa aina yli tonni. Asuin kotona eikä tarvinnu maksaa asumisesta eikä ruuasta yms.
Ihan hyvin olisin voinut muutaman kk säästämisen jälkeen ostaa merkkilaukun ja kengät. Tiettyjen merkkien laukut ovat hyvä sijoitus.
Tytöt myynnillä tai rikoksilla ja pojat rikoksilla tai myynnillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
no esim mainoksia jakamalla tienasin 90e kuussa. Kotona söin ja äiti ja isä hoiti muut. Puolessa vuodessa olin säätänyt 540 e ja vuodessa yli tonnin. Sitten myöhemmin olin vartijan töissä ja asuin omillani. Söin ketsuppia ja riisiä puoli vuotta ja sain maksettua lainakka hankitun matkan osamaksut. Se on helppoa kun ei syö.
Matka osamaksulla? Jos mun jälkeläiset tekis noin tyhmästi, "vetelisin korville". Matkoille mennään vasta sitten, kun rahat on tienattu. Osamaksuista menee nääs korkoa.
Itse tein matkan x-matkojen luotolla n. 30 vuotta sitten. Oli ensimmäinen ja viimeinen, oli tosi mukavaa maksaa jo tehtyä matkaa jälkikäteen. Maksut maksoin kuten maksuohjelma olikin. Sen jälkeen päätin, että ei ikinä mitään luotolla. Toki nykyään ei tarvitsekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen jutun jonnet ja veetit ovat todennäköisesti jotain kirurgeja, menestyneitä asianajajia ja esimerkiksi sijoituspankkiireita ja osa taitaa olla jotain Gyllenbergien ja Herlinien sukujen vesoja joilla on perittyä varallisuutta miljardien eurojen edestä.
Vitsailut sikseen. Nuo kaikki jutun merkkivaatteissa esiintyvät teinit olivat jotain kehitysmaalaisia muhametteja. Rahat kenkiin ja muihin vaatteisiin lienee saatu myymällä "nappeja", rosvoamalla ja sitten esimerkiksi "sokeri-deittailulla", sillä eiköhän noita vanhoja ukkoja löydy jotka ovat valmiit maksamaan selvää rahaa siitä kun teinityttö antaa ukolle piirakkaa tai teinipojalta saa tuhkaluukkua. Louis Vuitton piraattilompakotkaan eivät kahta kymmentä euroa enempää maksa jostain Taobaosta tilaamalla. Aitoa "black trash" sakkia nuo Hesarin vaate-elvikset.
Surullista, että nuoret myyvät itseään ja lähtevät rikoksen polulle, tekevät vääryyttä ja pahaa muille vain saadakseen jonkun surkean kehitysmaassa lapsen ompeleman pussukan, johon on liimattu logo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen jutun jonnet ja veetit ovat todennäköisesti jotain kirurgeja, menestyneitä asianajajia ja esimerkiksi sijoituspankkiireita ja osa taitaa olla jotain Gyllenbergien ja Herlinien sukujen vesoja joilla on perittyä varallisuutta miljardien eurojen edestä.
Vitsailut sikseen. Nuo kaikki jutun merkkivaatteissa esiintyvät teinit olivat jotain kehitysmaalaisia muhametteja. Rahat kenkiin ja muihin vaatteisiin lienee saatu myymällä "nappeja", rosvoamalla ja sitten esimerkiksi "sokeri-deittailulla", sillä eiköhän noita vanhoja ukkoja löydy jotka ovat valmiit maksamaan selvää rahaa siitä kun teinityttö antaa ukolle piirakkaa tai teinipojalta saa tuhkaluukkua. Louis Vuitton piraattilompakotkaan eivät kahta kymmentä euroa enempää maksa jostain Taobaosta tilaamalla. Aitoa "black trash" sakkia nuo Hesarin vaate-elvikset.
Tässä tapauksessa HS juttu surkeaa journalismi ja rikollisten kiillottamista. Miksi ei tuotu esiin että kledjut feikkejä?? Tai rikollisin keinoin hankittu... ihailtiin sokeana ahmedejen luxus tyyliä...
Kyllä pitäisi kysyä, mistä ne on saatu ja millä rahalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ettei vaan käy samoin kuin tässä jutussa: https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000007715567.html
Olikohan se Ylilaudalla selvitetty, että kenelläkään näistä ei ollut tuloja juuri ollenkaan. No mitä jää sitten vaihtoehdoksi? Pimeät tulot, varastaminen tai lahjana saatu.
OnlyFans?
Feikkikamppeita voi tilata netistä ja hankkia perhematkoilta Turkista, Lähi-Idästä. Mustat, kiiltävät ja kauhean näköiset pallomaiset takit eivät myöskään ole kalliita Suomessa esim. itäisessä ostoskeskuksessa. Valitettavasti juuri vaatteita myös ryöstellään. Työnteko koulunkäynnin ohessa ei ole aivan uskottava tausta tähän juttuun liittyen, jos katsoo vaikkapa hampurilaisravintoloiden tai kahvilaketjujen työntekijäprofiilia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänäänhän oli iso HS juttu siitä, miten roadman -kulttuurista, eli ryöstelystä on tullut valtavirtaa nuorison keskuudessa. Aihe toki menee tällä palstalla sensuuriin eikä siitä saa keskustella.
Tilastojen valossa ilmiö on todella huolestuttava, sillä rikosluvut ja väkivaltarikokset on olleet Suomessa laskusuunnassa jo pitkään, mutta näiden ilmiöiden rantauduttua ollaan havainnoitu jopa 80% nousua rikostilastoissa. Rehellisin keinoin näitä luksustuotteita ei ole hankittu, se on selvää.
"Sisä-Suomen poliisilaitos toi järkyttävät luvut julki: neljässä vuodessa alle 18-vuotiaiden tekemien rikosten määrä on lisääntynyt 80 prosenttia.
...
Katuryöstöt lisääntyivät trendiksi viime kesänä ja syksynä. Hittisaaliita ovat merkkituotteet ja jopa kengät ihmisiltä kaduilla."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/36b0df86-076e-410f-b497-c117edc59ecb
Olen ilmoittanut tämän keskustelun asiattomaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan se jotenkin surkeaa, millaiseen suuntaan some on maailmaa vienyt. Merkkilogojen ja influencer -elämäntyylin, jossa ei käydä töissä, palvominen. Kovaksi työnteoksi riittää se, että poseeraa jonkun merkkilaukun kanssa Dubaissa.
Pelätään hysteerisesti "outfit repetitionia", eli samassa asussa poseeramista somekuvissa, joten tilataan säkkikaupalla vaatteita jostain SHEIN:istä ja Fashion Novasta, jotka riistää ihmisiä ja tuhoaa ympäristöä. Se euron toppi kestää ehkä parin sometuskuvassa poseerauksen verran ennenkun hajoaa.
Vierailija kirjoitti:
Olen ilmoittanut tämän keskustelun asiattomaksi.
Miksi? Minkä takia sinusta yhteiskunnan ilmiöistä ja tapahtumista ei saisi keskustella? Tämähän on keskustelupalsta, eikös niin?
Jos olet asioista eri mieltä, tai sinulla on jokin näkökulma, jota ei ole kuultu, osallistu keskusteluun äläkä vaienna kaikkien muiden mielipiteitä.
No nuo kissankokoisilla logoilla kuorrutetut vaatteet on tietyn porukan juttu. Vahavaraiset wannabet tunnistaa juuri niista. Joko vaatteet on hankittu epamaaraisilla keinoilla tai sitten feikkeja, osa voi tietysti olla aitojakin. Mutta tuolle porukalle vaatteilla brassailu on lahes se ainoa tapa jolla voivat leikkia varakasta.
Aidosti varakkaat harvoin pukeutuvat tuohon tyyliin. Yleensa aika vaatinattomastikin. Ne rahat on kiinni ihan muissa jutuissa eika usein nay paallepain juuri mitenkaan. Kirkuvat isot logot on niissa piireissa nolouden huippu.
Mutta kukin tyylillaan.
Kun mun tytär oli 15-16 v, halusi Vuittonin laukun.
Ennen sitä yhden Kalevala korun.
Tästä on aikaa, lähemmäs 10 v.
Hän myi kotoa tarpeetonta huutiksessa ja torissa.
Kun koru oli ostettu, otti yhteyttä taloyhtiön hallitukseen.
Pyöräkellariin pystytettiin kierrätyshylly ja tytär jatkoi myymistä. Kesällä kävi Hietsussa monen monta krt.
Yo juhlissa oli hommattuna Chanelin laukku. Kävi ystävän ja ystävän äidin kanssa ostamassa ne Pariisista.
Sen jälkeen lopetti. Aivan hirveesti töitö. Tänä påivänä vielä enemmän.
Mutta nämä kaikki ovat vieläkin olemassa. Sanoi ei voi ikinä laittaa niitä eteenpåin, niin paljon on tehnyt niihin töitä,
Kyllä 17 v pääsee tänä påivänä kauppaan töihin
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen jutun jonnet ja veetit ovat todennäköisesti jotain kirurgeja, menestyneitä asianajajia ja esimerkiksi sijoituspankkiireita ja osa taitaa olla jotain Gyllenbergien ja Herlinien sukujen vesoja joilla on perittyä varallisuutta miljardien eurojen edestä.
Vitsailut sikseen. Nuo kaikki jutun merkkivaatteissa esiintyvät teinit olivat jotain kehitysmaalaisia muhametteja. Rahat kenkiin ja muihin vaatteisiin lienee saatu myymällä "nappeja", rosvoamalla ja sitten esimerkiksi "sokeri-deittailulla", sillä eiköhän noita vanhoja ukkoja löydy jotka ovat valmiit maksamaan selvää rahaa siitä kun teinityttö antaa ukolle piirakkaa tai teinipojalta saa tuhkaluukkua. Louis Vuitton piraattilompakotkaan eivät kahta kymmentä euroa enempää maksa jostain Taobaosta tilaamalla. Aitoa "black trash" sakkia nuo Hesarin vaate-elvikset.
Eniten mua hämmästyttää tässä se, että Hesari tekee jutun noista ilman minkäänlaista kritiikkiä siitä, että millä rahalla nuo kamppeet on hankittu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseisen jutun jonnet ja veetit ovat todennäköisesti jotain kirurgeja, menestyneitä asianajajia ja esimerkiksi sijoituspankkiireita ja osa taitaa olla jotain Gyllenbergien ja Herlinien sukujen vesoja joilla on perittyä varallisuutta miljardien eurojen edestä.
Vitsailut sikseen. Nuo kaikki jutun merkkivaatteissa esiintyvät teinit olivat jotain kehitysmaalaisia muhametteja. Rahat kenkiin ja muihin vaatteisiin lienee saatu myymällä "nappeja", rosvoamalla ja sitten esimerkiksi "sokeri-deittailulla", sillä eiköhän noita vanhoja ukkoja löydy jotka ovat valmiit maksamaan selvää rahaa siitä kun teinityttö antaa ukolle piirakkaa tai teinipojalta saa tuhkaluukkua. Louis Vuitton piraattilompakotkaan eivät kahta kymmentä euroa enempää maksa jostain Taobaosta tilaamalla. Aitoa "black trash" sakkia nuo Hesarin vaate-elvikset.
Eniten mua hämmästyttää tässä se, että Hesari tekee jutun noista ilman minkäänlaista kritiikkiä siitä, että millä rahalla nuo kamppeet on hankittu.
Nythän on YLE:llä kanssa se sarja, Tyyli on fresh, jolla näytetään näitä nuoria, jotka hommaa muotivaatteita yms. ja flexaa. En ymmärrä, miksi tämmöistä ilmiötä halutaan promota ja sille antaa paljon huomiota mediassa, kun on ihan selvää, ettei valtaosalla nuorista ole rehellisin keinoin mahdollisuuksia tämmöistä luksustuotteiden kyllästämää elämäntapaa elää.
Tuo kommentoija kertoi olevansa aikuinen joka käy töissä. Eli ei liittynyt aloitukseen, en edes tiedä miksi kommentoi ketjuun.