Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua seuranneena tässäkään asiassa ei yllätä, että naiset eivät näitä omia etuoikeuksiaan suostu tunnustamaan. Kukapa haluaisi tinkiä saavutetuista eduista, kuten vaikkapa armeijan välttämisestä tai sen vapaaehtoisuudesta tai elatusmaksujen maksattamisesta miehellä? Jos tasa-arvoa oikeasti haluttaisiin, niin tuo armeija-asiakin olisi korjattu jo aikoja sitten. Mutta koska se on naisten etu, että se on heille vapaaehtoista, niin se asia on pysynyt (ja pysyy jatkossakin) epätasa-arvoisena.
Muista äänestää Feminististä puoluetta. He ajavat tasa-arvoista asevelvollisuutta, toisin kuin miehet jotka sitä vastustavat.
Elatusmaksuja ei maksateta kenelläkään muilla kuin lapsen vanhemilla. Niillä kahdella, jotka ovat osallistuneet lapsen tekemiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua seuranneena tässäkään asiassa ei yllätä, että naiset eivät näitä omia etuoikeuksiaan suostu tunnustamaan. Kukapa haluaisi tinkiä saavutetuista eduista, kuten vaikkapa armeijan välttämisestä tai sen vapaaehtoisuudesta tai elatusmaksujen maksattamisesta miehellä? Jos tasa-arvoa oikeasti haluttaisiin, niin tuo armeija-asiakin olisi korjattu jo aikoja sitten. Mutta koska se on naisten etu, että se on heille vapaaehtoista, niin se asia on pysynyt (ja pysyy jatkossakin) epätasa-arvoisena.
Jaaha. Pullaposkimiehet haluavat jo armeijankin naisten harteille, mielellään kokonaan. Omista lapsista ei viitsitä huolehtia. Kotitöitä ei tehdä, koska auton renkaiden vaihto on niin raskasta. Pitääkö se teidän vellipersekin tulla jo pyyhkimään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Ryhdy lähivanhemmaksi, niin nainen maksaa lapsesta elarit sulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ohis, mutta äiti ei saata lasta yhtään mihinkään ilman isää. Tämä kannattaa muistaa. Hedelmöittyminen pyhällä hengellä on vanha paimentolaistaru.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Toivottavasti sinulla ei todellakaan ole niitä lapsia. Noin tyhmä geeniperimä olisi kyllä rangaistus sille lapselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Olet ihan oikeasti aivan sekaisin. Lapsen maailmaan saattamiseen tarvitaan kaksi. Isä on siinä osallinen samoin kuin äitikin. Tämä on se tapahtuma, josta joutuu vastuuseen. Ihan tapahtuman mukaan.
Pakkolakia tarvitaan koska meillä on vastuuttomia ihmisiä jotka muuten jättäisivät lapsensa elättämättä ja ovat sitä mieltä että sen pitäisi olla täysin vapaaehtoista. Kuten sinä. Mutta mä en ainakaan halua elättää kenenkään irtosuhteiden hedelmiä enkä myöskään toivo katulapsia Suomeen joten en näe muutakaan vaihtoehtoa kuin että lasten äidit ja isät ihan itse elättävät tuotoksensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua seuranneena tässäkään asiassa ei yllätä, että naiset eivät näitä omia etuoikeuksiaan suostu tunnustamaan. Kukapa haluaisi tinkiä saavutetuista eduista, kuten vaikkapa armeijan välttämisestä tai sen vapaaehtoisuudesta tai elatusmaksujen maksattamisesta miehellä? Jos tasa-arvoa oikeasti haluttaisiin, niin tuo armeija-asiakin olisi korjattu jo aikoja sitten. Mutta koska se on naisten etu, että se on heille vapaaehtoista, niin se asia on pysynyt (ja pysyy jatkossakin) epätasa-arvoisena.
Elarit eivät ole naisen etu vaan elareita maksetaan myös miehelle jos mies on lähivanhempi. Miksi mies niin harvoin ottaa lapsen hoitaakseen, sopii kysyä. Olisiko heillä saavutettu etu että heiltä harvoin vaaditaan muuta kuin paikkaamaan rahalla omat jälkensä.
Naisten asepalvelusta ovat vastustaneet eniten miehet. Lakatkaa vastustamasta niin varmasti näemme pian tasa-arvoisemman armeijan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä selität? Puhun tilanteesta jossa mies on lähivanhempi, aivan sama ovatko vanhemmat olleet missään vaiheessa suhteessa keskenään tai onko kumpikaan halunnut lasta. Elari ei ole naiselle, vaan lähivanhemmalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua seuranneena tässäkään asiassa ei yllätä, että naiset eivät näitä omia etuoikeuksiaan suostu tunnustamaan. Kukapa haluaisi tinkiä saavutetuista eduista, kuten vaikkapa armeijan välttämisestä tai sen vapaaehtoisuudesta tai elatusmaksujen maksattamisesta miehellä? Jos tasa-arvoa oikeasti haluttaisiin, niin tuo armeija-asiakin olisi korjattu jo aikoja sitten. Mutta koska se on naisten etu, että se on heille vapaaehtoista, niin se asia on pysynyt (ja pysyy jatkossakin) epätasa-arvoisena.
Elarit eivät ole naisen etu vaan elareita maksetaan myös miehelle jos mies on lähivanhempi. Miksi mies niin harvoin ottaa lapsen hoitaakseen, sopii kysyä. Olisiko heillä saavutettu etu että heiltä harvoin vaaditaan muuta kuin paikkaamaan rahalla omat jälkensä.
Naisten asepalvelusta ovat vastustaneet eniten miehet. Lakatkaa vastustamasta niin varmasti näemme pian tasa-arvoisemman armeijan.
Ei puhuta elareista vaan vanhemmuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä selität? Puhun tilanteesta jossa mies on lähivanhempi, aivan sama ovatko vanhemmat olleet missään vaiheessa suhteessa keskenään tai onko kumpikaan halunnut lasta. Elari ei ole naiselle, vaan lähivanhemmalle.
Puhu vaan, mä en.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos parittelet, on mahdollisuus siittää jälkeläisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä muuta katsot voivasi tehdä yhteiskunnassa ottamatta vastuuta omista toimistasi? Kun et vaan halua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Mitä selität? Puhun tilanteesta jossa mies on lähivanhempi, aivan sama ovatko vanhemmat olleet missään vaiheessa suhteessa keskenään tai onko kumpikaan halunnut lasta. Elari ei ole naiselle, vaan lähivanhemmalle.
Puhu vaan, mä en.
Korjasin siis tuota omituista väitettäsi. Elareita maksaessa ei ole väliä onko erottu vai eikö ole koskaan yhdessä oltukaan. Oleellista on se, kumpi lasta enemmän hoitaa. Tai kokonaan. Comprende?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Ihan riittävästi siinä on virheestä seurausta että sulla on rintaperillinen kirjoissa ja kansissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Rahahan se naisille aina kaiken ratkaisee. Mutta milloin naiset alkavat maksamaan miehille jotain? Sitä päivää odotellessa...
Lapsella. Raha ratkaisee lapsella, sillä se ei elä pyhällä hengellä.
Nainen maksaa miehelle elareita ihan samalla tavalla, jos mies on pääasiallinen lapsen hoitaja. Mutta kun se ei maistu, maksat elarit.
Eipä maksakaan. Puhut nyt erosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun lapsi on tunnustettu. Se on ihan eri asia kuin se että mies pakotetaan elareihin ja tunnustamaan lapsensa vaikkei hän sitä halua tehdä.
Puhu ihan rauhassa elareista, muut puhuu vanhemmuuslaista, joka on joissakin kohdin täysin persiillään.
Jos kaikkein tärkeintä on se mitä mies haluaa, niin eikö sitten miehellä pitäisi olla oikeus lakata maksamasta elareita halutessaan ja perua lapsen tunnustaminen? Ihan milloin vain, jos mies ei halua enää maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten niin? En todellakaan ymmärrä mielipidettäsi. Lapsen tekoon tarvitaan kaksi. Mies ja nainen. Miksi mies on heikommassa asemassa? Helpommallahan nuo pääsevät.
Nainen huolehtii lapsesta, jonka haluaa synnyttää
Mies maksaa 17v elareita lapsesta, jota ei halunnut ja jonka kanssa ei ole missään tekemisissä
Mies pääsee helpommalla? Niinpä niin.
Voiko olla mitään helpompaa kuin korvata rahalla OMAN toimintansa seuraukset?
Silloin kun sä et voi mitään sille millaiseksi sun korvaus muodostuu, se on kaikkea muuta kuin helppoa ja oikein.
Koita nyt ymmärtää että tässä ei puhuta niistä tilanteista kun henkilö ottaa vastuun itsestään ja lapsestaan vaan tilanteista, joissa sitä vastuuta ei itse oteta vaan sulle lätkäistään lain mukaan korvausvaade. Ja mistä? Seksistä.
Vieläkö pitää hakea ratakiskoa?
En millään tavoin miellä itseäni konservatiiviseksi tai seksikielteiseksi, mutta missä vaiheessa on seksivalistuksessa ja koulutuksessa ylipäätään menty vikaan, jos aikuinen mies kuvittelee että on olemassa jotain sellaista, kuin täysin vastuuvapaa seksi? Seksi on kivaa joo, ja useimmiten hoituu ehkäisyllä turvallisesti, mutta ehkäisy on vissiin saanut ihmiset kuvittelemaan, että seksin perimmäinen tarkoitus olisi jotenkin kadonnut niin, ettei asiaa tarvitse juuri miettiä. Seksin harrastaminen on valinta ja joskus siitä valinnasta voi olla seurauksia.
Jos se vahinko tapahtuu ja sulle lätkäistään korvausvaade, niin onhan se perseestä, mutta syytön se lapsi tilanteeseen on ja oman biologisen lapsen elämän kurjistaminen vastuunpakoilulla ei kuulosta oikeudenmukaiselta toiminnalta, kun sen vahingon tekoon vaaditaan kuitenkin kaksi aikuista.
Mitä järkeä on laissa, joka lätkäisee 18 vuoden korvauksen automaattisesti? Mikä muu asia kenenkään elämässä on sellainen että ilman oikeudenkäyntiä sulle sanotaan että olisi pitänyt tajuta?
Lapsen oikeuksia voi ajaa paljon paremmin kuin lailla, joka asettaa tietyissä tilanteissa ihmisiä erittäin huonoon asemaan.
Seksillä on seurauksia niin ja kaikki sen tietää, mutta ei se tarkoita sitä että seurauksen täytyy olla enemmän rangaistuis kuin vastuunotto.
Mikä asia elämässä on sellainen että aikuiselle sanotaan vaan ettet tajunnut ala-asteella opetettua asiaa, ei se haittaa, muut kyllä ottaa vastuun ja korjaa sun jäljet, älä sä välitä mistään.
En ymmärrä yhtään sun näkemystä. Pakkohan jonkun on se lapsi elättää eikä se ole mikään rangaistus vaan oikeus ja kohtuus että sen elättämiseen osallistuvat sen maailmaan saattaneet ihmiset. Kuka muukaan? Onko sulle rangaistus että joudut maksamaan autopaikan, katsastukset, bensat ym. autoon jonka olet hankkkinut? Kenen ne sitten pitäisi maksaa ellei sun?
Jatka vaan lässytystäsi. Juu, äiti sen lapsen on maailmaan saattanut, hän sen elättääkin. Jos isä haluaa osallistua, hän sen lapsen tunnustaa.
Kaikki asiat ovat sellaisia että virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan, ei suoraan pakkolailla. Myös siittäminen tulisi olla tällainen, vanhemmuus on asia, jota ei lailla edes pitäisi ohjailla.
Jos valtiolle on tärkeää maksaa jokaisesta syntymeestä lapsesta, tehköön niin ihan rauhassa.
Ei se äiti yksin ole sitä lasta vieläkään saanut aikaan. Miksi haluat typistää miehen roolin vain siittäjäksi, jolla ei ole muuta tehtävää kuin lykätä liemet menemään ja ajella tyytyväisenä auringonlaskuun? Jos ihmiset pariutuisi niin, että nainen hoitaa jälkeläisensä yksin, niin yhteiskunta olisi ihan erinäköinen.
Kuten sanoit, virheestä joutuu vastuuseen tapahtuman mukaan. Meillä on etukäteen määritetty, millainen vastuu siittäjälle lankeaa. Ei tuo ole pakkolaki sen enempää, kuin jos jäät kiinni ylinopeudesta niin saat sakkoa tulojesi mukaan. Aikuiset ihmiset tietää, että ylinopeuden ajo on riski ja samoin seksistä voi seurata lapsi, joka tarvitsee kaksi elättäjää. Aina siitä ylinopeuden ajosta ei jää kiinni, mutta siinä vaiheessa ei itku auta kun sakkolappu on kourassa.
Vanhemmuutta on syytä ohjata lailla, koska muuten elettäisiin kaaoksessa jossa aikuiset ihmiset pakenevat lapsistaan koituvaa vastuuta ja lykkäävät muksut yhteiskunnan huollettaviksi, pahimmassa tapauksessa samaiset aikuiset onnistuvat vielä toistamaan virheensä useaan kertaan kun mitään seurauksia ei olisi.
Ihan riittävästi siinä on virheestä seurausta että sulla on rintaperillinen kirjoissa ja kansissa.
Ei tuollainen elareista vinkuva vätys mitään perintöä kellekään saa jätettyä, joten siltä kantilta yks hailee.
Alue: Aihe vapaa
Niin kauan kun vanhemmilla on velvollisuudet lasta kohtaan, niitä elareita maksetaan. Suomessa täysi-ikä on 18v. Suomessa myös annetaan varsin hyvää seksivalistusta, joten ei voi perustella tietämättömyydellä jos on ihan täysjärkinen ihminen.
Lapsen oikeuksia ajettaessa keskitytään siihen lapseen. Ilman toiselta vanhemmalta saatua elatusapua katsotaan, että lapsen oikeudet eivät toteudu ja lapsi voi joutua huonoon asemaan. Lapsiperheköyhyys on Suomessa valitettavan yleistä eikä sitä kannata lähteä syventämään sillä, että poistetaan elarit siltä yksinhuoltajalta, joka lapsesta huolehtii.
Elarit ei ole rangaistus, vaan seuraus lapsesta. Miten ajattelit kantaa vastuusi, jos et aio osallistua lapsen elämään etkä edes kuluihin? Mitä vastuunottoa tuollainen mies voi ottaa?