Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti ei välttämättä pysty elättämään lasta yksin, joten jos toinen osapuoli ei hoida osuuttaan, valtion täytyy huolehtia lapsesta.
Niinhän sä kuvittelet ja tuon varaanhan ne naiset monessa asiassa turvaavat. Mutta ei tuollaista pakkoa ole käytännössä monessakaan maassa.
Monessakaan maassa ei ole, ja niissä onkin katulapsia. Täällä onneksi ei, ja se on hyvä mutta ei mua silti huvittaisi miesten paneskelujen seurauksia verorahoissani maksaa. Parempi olis jos valtio vaan veloittaisi ne kustannukset niiltä jotka ovat lapsen yhdessä tehneet eikä antaisi kummankaan luistaa vastuustaan.
Nimenomaan, ja ilman mitään tukia. Kummasti syyllistät miehiä paneskelusta, mutta keides kanssa ne ovat paneskelleet?
Niiden naisten jotka niistä lapsista huolehtivat ja ne kasvattavat.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Päätät siinä vaiheessa kun työnnät siittimesi emättimeen. Jos joku pakotti, tee rikosilmoitus pikimmiten.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.
Vastuu kuuluu molemmille.
Eihän se kuulu naiselle, jos voi halutessaan keskeyttää mahdollisesti alkanene raskauden. Tuo päätösvalta ihan kirjaimellisesti vapauttaa siitä vastuusta.
Oikeastiko joku nyt kehtaa väittää että raskauden keskeyttäminen on vastuusta vapautumista?
Hyvä luoja. Häpeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti ei välttämättä pysty elättämään lasta yksin, joten jos toinen osapuoli ei hoida osuuttaan, valtion täytyy huolehtia lapsesta.
Niinhän sä kuvittelet ja tuon varaanhan ne naiset monessa asiassa turvaavat. Mutta ei tuollaista pakkoa ole käytännössä monessakaan maassa.
Monessakaan maassa ei ole, ja niissä onkin katulapsia. Täällä onneksi ei, ja se on hyvä mutta ei mua silti huvittaisi miesten paneskelujen seurauksia verorahoissani maksaa. Parempi olis jos valtio vaan veloittaisi ne kustannukset niiltä jotka ovat lapsen yhdessä tehneet eikä antaisi kummankaan luistaa vastuustaan.
Nimenomaan, ja ilman mitään tukia. Kummasti syyllistät miehiä paneskelusta, mutta keides kanssa ne ovat paneskelleet?
Syytän naisiakin siinä vaiheessa kun he vaativat oikeutta olla tunnustamatta omaa lastaan ja tämän elättämiseen osallistumista vapaaehtoiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No se on kyllä huomattu että miehiä ei paljoa napostele se paljon puhuttu vastuun kantaminen.
Hirmu parku ja ulina sellaisesta asiasta jonka luulisi olevan itsestäänselvyys. Jos harrastaa seksiä, voi seurauksena olla raskaus. Raskaus voi johtaa siihen että syntyy lapsi.
Niin se vaan menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kyseessä olisi tilanne, että mies haluaisi lapsen ja nainen abortin, niin eipä miehelle sympatiaa heltiäisi. Moni nainen tekee abortin ja sitten väittää saaneensa keskenmenon.
Kyllä minulta ainakin heltiäisi empatiaa, se on minusta hirveä tragedia. Mutta ei se naisesta mitään ihmisoikeudetonta kävelevää pakkohautomoa. Joskus ihminen tekee päätöksiä, joiden seuraukset aiheuttaa jollekin toiselle surua. Valitettavasti se on myös osa elämää. Mitä sellaisestakin maailmasta tulisi, jossa kenellekään ei saisi koskaan tulla paha mieli.
Mikä estää muuttamasta lakia siten, että jos mies ei halua sitä lasta ja nainen haluaa, niin nainen saakoon sen lapsen ilman miehen elatusvelvollisuutta. Muu kuin ahneus?
No lapsen etu. Yhteiskunta ja lait suojelevat aina heikointa osapuolta eli tässä tapauksessa lasta.
Sinusta olisi siis oikein palata ajassa 100 vuotta taakse päin, jolloin mies sai naisen raskaaksi ilman mitään vastuuta ja nainen (joku köyhä piika.esim.) sai kantaa vastuun (ja silloin myös häpeän) yksin? Toki nykyään on ehkäisy mutta siitä huolimatta sama asetelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti ei välttämättä pysty elättämään lasta yksin, joten jos toinen osapuoli ei hoida osuuttaan, valtion täytyy huolehtia lapsesta.
Niinhän sä kuvittelet ja tuon varaanhan ne naiset monessa asiassa turvaavat. Mutta ei tuollaista pakkoa ole käytännössä monessakaan maassa.
Monessakaan maassa ei ole, ja niissä onkin katulapsia. Täällä onneksi ei, ja se on hyvä mutta ei mua silti huvittaisi miesten paneskelujen seurauksia verorahoissani maksaa. Parempi olis jos valtio vaan veloittaisi ne kustannukset niiltä jotka ovat lapsen yhdessä tehneet eikä antaisi kummankaan luistaa vastuustaan.
Nimenomaan, ja ilman mitään tukia. Kummasti syyllistät miehiä paneskelusta, mutta keides kanssa ne ovat paneskelleet?
Niiden naisten jotka niistä lapsista huolehtivat ja ne kasvattavat.
Ohis
Mutta jos eivät tuota roolia olisi halunneet, niin olisivat voineet keskeyttää raskauden.
Miesasiamiehet ajavat tätäkin muka tasa-arvon nimissä, mutta oikeasti kyse on siitä että he haluavat naiset takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin.
Naisilta halutaan ottaa oikeuksia ja vapauksia pois, että he olisivat enemmän miehien hyväntahtoisuuden armoilla ja miehistä riippuvaisia.
Ennen vanhaan jos isä ei tunnustanut aviotonta lasta omakseen, niin nainen jäi omilleen. Au-äitiys oli tabu ja hyvin stigmatisoivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Vierailija kirjoitti:
Miesasiamiehet ajavat tätäkin muka tasa-arvon nimissä, mutta oikeasti kyse on siitä että he haluavat naiset takaisin sinne nyrkin ja hellan väliin.
Naisilta halutaan ottaa oikeuksia ja vapauksia pois, että he olisivat enemmän miehien hyväntahtoisuuden armoilla ja miehistä riippuvaisia.
Ennen vanhaan jos isä ei tunnustanut aviotonta lasta omakseen, niin nainen jäi omilleen. Au-äitiys oli tabu ja hyvin stigmatisoivaa.
Mitä oikeuksia naisilta ollaan ottamassa pois? Ihan näin miesasianaisena peräänkuulutan miehen oikeuksia, meillä naisilla on kaikki oikeudet ihan kunnossa ja just aborttilakiakin muutettiin meidän hyväksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Jaahans, eli siitä kiikastaa. On jäänyt seksuaalivalistustunnit aikanaan välistä. Olivatko vanhemmat himouskovaisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Luojan kiitos.
Maksa ruokkosi tai ne ulosmitataan, lusmu.
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Juu olen jo ymmärtänyt että miehet tässä haluaisivat lain jolla pääsevät luistelemaan omasta osuudestaan, mutta miksi naiset tai veronmaksajat haluaisivat kantaa miestenkin osuuden vastuusta? Ei mua ainakaan kiinnosta alkaa maksumieheksi jonkun paneskeluista. Tuollainen lakimuutos kuulostaa aivan absurdilta eikä tässä keskustelussakaan ole mitään järkeä.
Niin että ainoastaan naisella on oikeus harrastaa vastuuttomasti seksiä. Tämä on sitä feministien tasa-arvoa.