Lue keskustelun säännöt.
Isäksi vasten tahtoaan (yhden illan jutusta vs parisuhteessa)
22.04.2023 |
Ehkäisyn pettäessä yleensä nainen päättää yksin, pitääkö lapsen vai ei, sattuipa tilanne parisuhteessa tai yhden yön jutussa. Tilanne ei ole tasa-arvoinen biologisista syistä, vain koska naispuolisella sattuu olemaan se kohtu jossa lapsi alkaa kasvaa. Oletetaan vielä, että mies on käyttänyt kondomia, eli ei ole sokeasti luottanut naiseen hänen sanoessaan että huolehtii ehkäisystä, ja nainen sanonut itsekin ettei missään nimessä halua lapsia.
Yhden illan jutussa vahingon sattuessa, on melko yleistä, että isä ei juurikaan osallistu lapsen elämään, tai osallistuu vain vähän. Tätä ei valtaosa pidä mitenkään ihmeellisenä asiana, koska mies ei ole ollut yhdessä lapsen äidin kanssa, eikä täten 100% varmuudella ole halunnut lasta hänen kanssaan.
Jos taas parisuhteessa sattuu vastaava tilanne, että mies on tehnyt hyvin selväksi ettei lasta halua, ja lisäksi käyttänyt kumia ja silti vahinko sattuu ja nainen päättääkin yksin, että lapsi pidetään. Mies jää usein hetkeksi parisuhteeseen lapsen takia vaikka tietää, että lasta ei halua elämäänsä eikä varsinkaan tuon ihmisen kanssa. Kun sitten mies jossain vaiheessa ennemmin tai myöhemmin (ellei heti) haluaa erota, ja muuttuu viikonloppuisäksi, tästä seuraa kauhea syyllistäminen, suunnilleen perheen hylkääjäksi nimitellään, ainakin sen äidin toimesta, ellei jopa ulkopuolistenkin suulla. Kuiskitaan selän takana, tyhmä tuokin pariskunta kun lapsi piti tehdä ja sen jälkeen heti erota. Kenelläkään ei käy mielessä että ehkäpä juuri siksi ero tulikin. Muussa tapauksessa olisi tullut vain vähän myöhemmin.
Näettekö tässä mitään ristiriitaa? Kummassakin tilanteessa mies on ilmaissut raskausuutisen jälkeen ettei lasta halua, ja sen vuoksi käyttänyt kondomiakin. Toisessa tilanteessa edellä mainituista mies saa paljon enemmän syyllistämistä osakseen. Eikö luulisikin, että siinä vaiheessa kun mies ilmaisee että hän ei lasta halua, ja nainen silti päättää sen pitää, täytyy naisen myös silloin ottaa se riski, että hän kasvattaa lapsen yksin, eikä lapsi välttämättä saa isäsuhdetta ollenkaan? Miten se on mieheltä hylkäämistä siinä vaiheessa, kun on alusta asti tehnyt selväksi, ettei halua isäksi?
Eikä tänne mitään ehkäisystä viisastelijoita kiitos, kaikki tietää sen että aina on seksissä raskauden mahdollisuus vaikka olisi kolme eri ehkäisymenetelmää käytössä samanaikaisesti, ja silti suunnilleen jokainen ihminen sitä seksiä ehkäisyn kanssa uskaltaa harrastaa. Nyt on kyse lähinnä moraalisesta näkökulmasta, onko mielestäsi oikein syyllistää miestä asiasta, johon hän on selkeästi kantansa ilmaissut siinä vaiheessa, kun aborttikin on vielä ollut mahdollinen? Entä onko ok olettaa, että tilanteen sattuessa parisuhteessa, miehen pitäisi tämän luottamuksen pettämisen jälkeen vielä luottaa naiseen? Parisuhteessa vielä luulisi, että kiinnostaa se oman rakkaan kumppanin kanta asiaan, eikä sitä sivuuteta täysin. Yhden yön jutussa tuon vielä ymmärtää, ettei naista sen tuntemattoman kanta kiinnosta. Asiallisia ajatuksia kiitos :)
Kommentit (1976)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Juu olen jo ymmärtänyt että miehet tässä haluaisivat lain jolla pääsevät luistelemaan omasta osuudestaan, mutta miksi naiset tai veronmaksajat haluaisivat kantaa miestenkin osuuden vastuusta? Ei mua ainakaan kiinnosta alkaa maksumieheksi jonkun paneskeluista. Tuollainen lakimuutos kuulostaa aivan absurdilta eikä tässä keskustelussakaan ole mitään järkeä.
Ei tarvitsekaan kantaa vastuuta. Silloin kun lapsella ei ole toista vanhempaa, ei valtionkaan sellaiseksi tarvitse ryhtyä. Nythän me nimenomaan maksetaan noita kun valtio sanoo että toinen elatusvelvollinen on pakollinen.
Ei mutään järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Luojan kiitos.
Maksa ruokkosi tai ne ulosmitataan, lusmu.
Ohis
Juu, niin teen, mieheni kanssa ihan yhdessä. Sä taas vissiin et kun nostat valtiolta elarit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Lapsi niin, miksi siitä pitää maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Juu olen jo ymmärtänyt että miehet tässä haluaisivat lain jolla pääsevät luistelemaan omasta osuudestaan, mutta miksi naiset tai veronmaksajat haluaisivat kantaa miestenkin osuuden vastuusta? Ei mua ainakaan kiinnosta alkaa maksumieheksi jonkun paneskeluista. Tuollainen lakimuutos kuulostaa aivan absurdilta eikä tässä keskustelussakaan ole mitään järkeä.
Ei tarvitsekaan kantaa vastuuta. Silloin kun lapsella ei ole toista vanhempaa, ei valtionkaan sellaiseksi tarvitse ryhtyä. Nythän me nimenomaan maksetaan noita kun valtio sanoo että toinen elatusvelvollinen on pakollinen.
Ei mutään järkeä.
Eli jätetään kadulle ne lapset joiden isät eivät välitä huolehtia lapsistaan eikä äiti pysty yksin elättämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Juu olen jo ymmärtänyt että miehet tässä haluaisivat lain jolla pääsevät luistelemaan omasta osuudestaan, mutta miksi naiset tai veronmaksajat haluaisivat kantaa miestenkin osuuden vastuusta? Ei mua ainakaan kiinnosta alkaa maksumieheksi jonkun paneskeluista. Tuollainen lakimuutos kuulostaa aivan absurdilta eikä tässä keskustelussakaan ole mitään järkeä.
No se nainenhan sen lapsen on tänne synnyttänyt. Tottakai hän sen kulut maksaa. Jos ei halua, niin sit ei synnytä tai antaa lapsensa pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Juu olen jo ymmärtänyt että miehet tässä haluaisivat lain jolla pääsevät luistelemaan omasta osuudestaan, mutta miksi naiset tai veronmaksajat haluaisivat kantaa miestenkin osuuden vastuusta? Ei mua ainakaan kiinnosta alkaa maksumieheksi jonkun paneskeluista. Tuollainen lakimuutos kuulostaa aivan absurdilta eikä tässä keskustelussakaan ole mitään järkeä.
Ei tarvitsekaan kantaa vastuuta. Silloin kun lapsella ei ole toista vanhempaa, ei valtionkaan sellaiseksi tarvitse ryhtyä. Nythän me nimenomaan maksetaan noita kun valtio sanoo että toinen elatusvelvollinen on pakollinen.
Ei mutään järkeä.
Eli jätetään kadulle ne lapset joiden isät eivät välitä huolehtia lapsistaan eikä äiti pysty yksin elättämään?
Valtiollehan ne lapset jää, valtiohan sen lapsen halusi elättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Luojan kiitos.
Maksa ruokkosi tai ne ulosmitataan, lusmu.
Ohis
Juu, niin teen, mieheni kanssa ihan yhdessä. Sä taas vissiin et kun nostat valtiolta elarit?
Huolehdin ehkäisystä niin ei tarvitse nostaa elareita keneltäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Juu olen jo ymmärtänyt että miehet tässä haluaisivat lain jolla pääsevät luistelemaan omasta osuudestaan, mutta miksi naiset tai veronmaksajat haluaisivat kantaa miestenkin osuuden vastuusta? Ei mua ainakaan kiinnosta alkaa maksumieheksi jonkun paneskeluista. Tuollainen lakimuutos kuulostaa aivan absurdilta eikä tässä keskustelussakaan ole mitään järkeä.
No se mieshän sen lapsen on tänne siittänyt. Tottakai hän sen kulut maksaa. Jos ei halua, niin sit ei siitä tai antaa lapsensa pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Lapsi niin, miksi siitä pitää maksaa?
Pakko sanoa että olet yllättävän koukuttava trolli. :D
KOSKA SEN LAPSEN ELÄMINEN JA OLEMINEN MAKSAA. PALJON.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Jaahans, eli siitä kiikastaa. On jäänyt seksuaalivalistustunnit aikanaan välistä. Olivatko vanhemmat himouskovaisia?
Seksuaalikasvatustunnit on käyty kuule ihan normaalisti kuten myös lakiopinnot. Vanhemmuuslaki on perseestä.
Seksuaalikasvatuksessa ei koskaan ole kerrottu että valtio pakottaa sut vanhemmaksi ja maksamaan lapsesta. Sulla ne on tainneet jäädä väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivon totisesti että lapsia ei kukaan nainen enempää tähän maahan synnytä. Miehet ovat niin herkkiä rassukoita etteivät kestä edes tosiasioita niin miten sellaisten kanssa edes voi kuvitella mitään intiimimpää kanssakäymistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko tänään jonkinlainen miesten uhriutumisen päivä? Toisessa aloituksessa yksi itkee, ettei saa pesää kun maksaa ravintolassa, täällä mies yllätynyt, että petipuuhista voi nainen tulla raskaaksi ja ei halua tehdä terveydelle haitallista aborttia. Mitäs vielä....
Onhan se tosiaan uhriutumista kun haluaisi päättää asiasta, joka vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Uhriutumistahan se juu. Nainen voi halutessaan riistää mieheltä isyyden, mutta mies ei voi halutessaan olla maksamatta lapsesta, jota ei edes halunnut.
Mies voi kyllä päättää. On täysin oma valinta ottaa riski joka voi vaikuttaa omaan elämään seuraavat 17 vuotta. Se nyt vaan on fakta ettei tuota riskiä voi kokonaan poistaa vaikka kuinka mies haluaisi poimia vain rusinoita pullasta ja että muut taputtelisivat häntä päähän ja vakuuttelisivat hänelle hoitavansa kyllä hänen jälkensä jos riski tapahtuu. Miksi muiden pitäisi tehdä näin? Jos riski tuntuu liian suurelta ja pelottavalta ja haluaa silti harrastaa toimintaa joka voi johtaa lapsen saamiseen, niin ei kai siinä voi muuta kuin steriloida itsensä tai harrastaa seksiä vain sellaisten kanssa joka ei kykene tulemaan raskaaksi.
Riskin saa poistettua hyvin helposti lakia muuttamalla.
Ei ole sellaista lakia joka voisi estää vahinkoraskaudet. Biologia ei tottele lakia vaan raskaaksi voi tulla jos harrastaa seksiä. Se riski ei poistu millään lailla.
Vanhemmuuslaista puhutaan. Ihan kuule raskaaksi saat tulla ja raskaaksi saattaa, vanhemmuutta säädellään lailla.
Juu olen jo ymmärtänyt että miehet tässä haluaisivat lain jolla pääsevät luistelemaan omasta osuudestaan, mutta miksi naiset tai veronmaksajat haluaisivat kantaa miestenkin osuuden vastuusta? Ei mua ainakaan kiinnosta alkaa maksumieheksi jonkun paneskeluista. Tuollainen lakimuutos kuulostaa aivan absurdilta eikä tässä keskustelussakaan ole mitään järkeä.
Ei tarvitsekaan kantaa vastuuta. Silloin kun lapsella ei ole toista vanhempaa, ei valtionkaan sellaiseksi tarvitse ryhtyä. Nythän me nimenomaan maksetaan noita kun valtio sanoo että toinen elatusvelvollinen on pakollinen.
Ei mutään järkeä.
Eli jätetään kadulle ne lapset joiden isät eivät välitä huolehtia lapsistaan eikä äiti pysty yksin elättämään?
Valtiollehan ne lapset jää, valtiohan sen lapsen halusi elättää.
Muutetaan lakia niin että lapsen tehneiden on pakko elättää omat lapsensa eikä kumpikaan pääse luistelemaan vastuusta. Niin sen pitäisi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Jaahans, eli siitä kiikastaa. On jäänyt seksuaalivalistustunnit aikanaan välistä. Olivatko vanhemmat himouskovaisia?
Seksuaalikasvatustunnit on käyty kuule ihan normaalisti kuten myös lakiopinnot. Vanhemmuuslaki on perseestä.
Seksuaalikasvatuksessa ei koskaan ole kerrottu että valtio pakottaa sut vanhemmaksi ja maksamaan lapsesta. Sulla ne on tainneet jäädä väliin.
Jaa, meille nimenomaan teroitettiin elatusvastuu ja puhuttiin siitä, miten paljon lapsessa on vastuuta ja paljonko siihen menee rahaa.
Tosin normaaliälyiset ihmiset tajuavat nämä asiat aikuisina itse vaikkeivät valistustunneilla olisi käyneetkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Lapsi niin, miksi siitä pitää maksaa?
Pakko sanoa että olet yllättävän koukuttava trolli. :D
KOSKA SEN LAPSEN ELÄMINEN JA OLEMINEN MAKSAA. PALJON.
Mitä sitten? Miettiköön äiti tätä asiaa kun päättää lapsen haluta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Lapsi niin, miksi siitä pitää maksaa?
Pakko sanoa että olet yllättävän koukuttava trolli. :D
KOSKA SEN LAPSEN ELÄMINEN JA OLEMINEN MAKSAA. PALJON.
Mitä sitten? Miettiköön äiti tätä asiaa kun päättää lapsen haluta.
Miettiköön mies tätä asiaa kun päättää työntää siittimensä emättimeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen parisuhteessa oleva vela-nainen. Mieheni on tiennyt ihan ensitapaamisestamme lähtien, etten halua lapsia koskaan kenenkään kanssa. Hänen kantansa asiaan on minulle edelleen, yli 10 vuoden jälkeen, hiukan epäselvä.
Uskallan olettaa, että jos meille kävisi vahinko, mies saattaisi hyvinkin kallistua siihen, että lapsi pidettäisiin. Hänellähän ei ole todellista mahdollisuutta asiaan vaikuttaa suuntaan tai toiseen, mutta jos olisi, jos hän voisi pakottaa minut pitämään lapsen, jota en halua, en haluaisi olla mitenkään osallisena hänen, enkä lapsen elämään ikinä.
Eli kantani aloitukseen on, että parisuhteessa sopimuksista tulisi pitää kiinni ja jollei jompikumpi tähän pysty, toinen osapuoli pitäisi vapauttaa vastuusta täysin, jos hän sitä tahtoo.
Yhden yön jutut on sitten eri asia. Niiden kohdalla on kyllä niin, että jos panee ympäriinsä, ottaa tietoisen riskin. Mikään ehkäisy ei ole 100-prosenttisesti luotettava, joten jollei halua vanhemmaksi lapselle, jonka toisen vanhemman on tavannut vain kerran, kannattaa jättää irtosuhteet tai vähintään yhdynnät niissä väliin.
Täällä toinen vela-nainen, joka ymmärtää miehiä, jotka jättävät naisen eivätkä halua olla ei-toivotun lapsensa kanssa koskaan tekemisissä. Minäkin tekisin noin, jos olisin mies tai mies pakottaisi minut synnyttämään lapsen.
Parisuhteessa sopimuksista tulee tosiaan pitää kiinni sekä pystyä luottamaan toisen sanaan. Jos luottamusta ei ole, ei ole suhdettakaan. Yksi iso sopimus on päätös pysyä lapsettomana pariskuntana. Jos sen sopimuksen rikkoo, rikkoo ja lopettaa suhteen sekä luottamuksen.
Ja kyllä, tuollainen asia pitää pystyä sopimaan ja lupaamaan, se on ehto sille, että suhde ylipäätään syntyy.Seksin harrastaminen on tässä asiassa tavallaan naiselle turvallisempaa. Vaikka kuinka mies olisi tökkinyt reikiä kortsuun, niin abortilla pääsen kuitenkin raskaudesta eroon. Mies taas jää toisen ihmisen armoille. Ilkutaanko siinä sitten samaan tyyliin kuin naisille, että olisit valinnut kumppanisi paremmin, sellaisen joka pitää sanansa.
Aikuinen, tervepäinen ihminen ei kosta lapselle sitä, että elämässä kaikki ei mene suunnitelmien ja toiveiden mukaan.
Minä olen vela kuten myös mieheni, mutta olen suhteen alusta asti tehnyt hänelle selväksi etten tiedä tekisinkö aborttia jos vahinko sattuisi. Tämä on miehelle ok sillä hän on vastuullinen aikuinen ihminen. Ja minä tiedän että sopimuksilla voi usein pyyhkiä berberinsä siinä vaiheessa kun kakka oikeasti osuu tuulettimeen.
Kaikkien ei pitäisi harrastaaa seksiä ollenkaan.
Et taida kovin ehdoton vela olla, jos epäröit abortin suhteen.
Miten se nyt on kostamista, jos haluaa elää elämänsä niin kuin on suunnitellut ja tekee sen? Lapselle kostamista olisi joku pahoinpitely tms.Oma isäni ei olisi lasta halunnut ja ottikin hatkat kun olin taapero. En muistanut isää kuin valokuvista, joten en koko äijää edes osannut kaivata. Vanhempani olivat avoliitossa ja isän nimeä ei ole minun papereissa missään tiedossa ja äiti ei koskaan vaatinut elatusta. En osaa sanoa olisiko lapsuuteni ollut jotenkin parempi, jos elareita olisi maksettu.
Olen aikuisena tavannut isäni enkä vihaa häntä. Ymmärrän, että hän ei todella halunnut lasta eikä lapsiperhe-elämää, enhän minäkään halua joten todella helppo ymmärtää, että sellainen on toisille vastenmielistä.Olen ehdoton vela, mutten voi luvata edes itselleni että menisin lääketieteelliseen toimenpiteeseen raskauden keskeyttämiseksi. Koen pahoinvointia jo katsellessani tv-ohjelmaa jossa asiaa käsitellään.
Ja lapsen hylkääminen siksi että "mutku mä en haluuuuuu" on kostamista. Pili kun pysyy housuissa niin ei tarvitse tällaistakaan murehtia.
Sulle voi tulla yllätyksenä, mutta jotkut harrastaa seksiä nautinnosta, ei lisääntyäkseen.
Totta kai, mutta tuleeko sulle yllätyksenä että sillä nautinnolla voi olla seurauksia ja niistä on otettava vastuu. Jos se tuntuu ylitsepääsemättömältä niin pitää etsiä nautintonsa muilla tavoin.
Itse en halua lapsia mutta tiedän etten kykenisi aborttiin. Kerron tämän kaikille kenen kanssa olen harrastanut seksiä. Jos tulen raskaaksi, isällä on elatusvelvollisuus, yksin en pysty lasta elättämään. Tämän tietäen voi päättää haluaako kanssani nautiskella vai ei. Sinänsä tilanne on sama aina ja kaikille, mutta itse haluan tästä vielä aina erikseen muistuttaa kun se tuntuu joillekin olevan jotenkin vaikea ymmärtää.
Jos et pysty lasta elättämään, miksi otat minkäänlaista riskiä raskautumisesta?
Nautinnolla ei pitäisi olla seurauksena vanhemmuus väkisin.
Kyllä pystyn elättämään, jos toinenkin lapsen tekoon osallistunut hoitaa oman osuutensa. Miksi minun pitäisi elättää mahdollinen lapsi yksin vaikka molemmat ovat halunneet nautintoa?
Nautinnolla ei tosiaan pitäisi olla tällaista seurausta mutta sillä on. Syytä biologiaa tai harrasta seksiä vain naisten kanssa jotka eivät pysty tulemaan raskaaksi.
Olen hetero, joten harrastan seksiä miehen kanssa, mutta kiitos ehdotuksesta.
Sun pitää se lapsi itse elättää kun sä olet sen halunnut. Nautintoa ei pidä sotkea tähän asiaan mitenkään. Vanhemmuus kun ei sillä seksillä synny, ihan vaan se nautinto. Jos sua estää nauttimasta seksistä se tosiasia että saatat raskautua, se on sun asiasi, ei sen, joka nauttii seksistä muuten vaan.
Suurimmalle osalla vanhemmuuden lähtökohtana on seksi. On täysin todellisuudesta vieraantunutta faktojen kieltämistä erottaa nämä asiat toisistaan. On toki muullakin tavalla syntynyttä vanhemmuutta.
Mutta seksin tarkoitus ei ole vanhemmuus todellakaan aina.
Mutta seksin riski on vanhemmuus lähes aina. Tämä opetetaan kyllä kaikissa Suomen kouluissa joten se ei tule miehellekään yllärinä. Lapset saavat alkunsa seksistä ja joskus niin käy vaikka ei olisi tarkoituskaan. Sen kanssa pitää sitten molempien seksiä harrastaneiden elää.
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Totta kai se on ok. Kenen muun pitäisi lapsi elättää kuin niiden jotka ovat sen tekemiseen osallistuneet? He päättävät ottaa riskin eikä sitä päätöstä enää voi sitten muuttaa jos riski tapahtuu.
Sitä en tiedä mitä nuorille nykyään kerrotaan, mutta minulle aikanaan kyllä kerrottiin tarkasti mitä seksistä voi seurata ja kuinka lapsen elättäminen kuuluu niille jotka ovat lapsen aikaan saaneet. Jos tämä on nykynuorille jäänyt kertomatta niin joku tiedotuskampaja pystyyn pian.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?
Siksi koska se lapsi tulee siitä seksistä jos on tullakseen. Hölmö :D Nyt riittää tää jankutus mun osalta, aivan hullua puhua ihmisen kanssa joka ei ole edes ala-asteen biologiaa oppinut.
Lapsi niin, miksi siitä pitää maksaa?
Pakko sanoa että olet yllättävän koukuttava trolli. :D
KOSKA SEN LAPSEN ELÄMINEN JA OLEMINEN MAKSAA. PALJON.
Mitä sitten? Miettiköön äiti tätä asiaa kun päättää lapsen haluta.
Miettiköön mies tätä asiaa kun päättää työntää siittimensä emättimeen.
Miksi? Kai sitä seksiä saa harrastaa ja lapsen siittääkin. Ei se tarkoita että haluaa lapsen elättää. Eipä se nainenkaan seksiä harrastaessaan mieti että nyt sit päätetään että haluanko äidiksi, miksi miehen pitäisi asiaa miettiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kettu menee koloon niin hyväksyt käyttöehdot lapsen mahdollisuudesta. Jos et halua vahinkoisäksi niin älä pane.
Näinkin, mutta raskaus oikein käytetyn kortsun kanssa on häviävän pieni mahdollisuus. 20 vuotta tämä on ehkäisymenetelmänä itsellä ollut ja vahinkoraskauksia on 0 kpl.
Ja joo, ymmärrän, että yksittäistapaus, mutta en oikeasti ymmärrä, mikä se mekanismi olisi, jolla siittiöt karkaisivat, jos kondomi istuu hyvin ja sitä käytetään oikea-aikaisesti.
kondomin hajoaminen, esimerkiksi
Jos kukaan ei halua lasta alunperin, niin jälkiehkäisypilleri on tuossa tilanteessa selviö. Ei ne raskaushormonitkaan heti vaikuta.
Ei jokaisen seksikerran jälkeen voi syödä jälkiehkäisyä, eikä kondomin rikkoutumista välttämättä huomaa. Muutenkaan minkään hormonivalmisteiden tai muiden pillereiden syöminen ei ole selviö, koskaan.
Eikä jälkiehkäisy ole 100 varma sekään. Se estää vai viivästyttää ovulaatiota, mutta jos munasolu on jo irronnut ja liikkeellä niin jälkiehkäisy ei enää estä hedelmöittymistä.
Vierailija kirjoitti:
Ja tämä on siis susta ok? Minusta ei ole. Seksin seurauksena voi olla lapsi niin, mutta vanhemmuudesta sun täytyy voida päättää ihan itse.
Ei nuorillekaan kerrota että maksat sit elareita, jos kumppani raskautuu.
Niin, naisillahan on tuossa vielä monta vaihtoehtoa ja mies on täysin niiden armoilla. Nainen voi joko keskeyttää raskauden, synnyttää ja antaa lapsen adoptioon, tai synnyttää ja pitää lapsen. Mies voi joko alkaa isäksi tai maksaa elatusmaksuja tai kieltäytyä isyydestä ja maksaa elatusmaksuja. Tai pahimmassa tapauksessa vaikka mies haluaisi isäksi, niin nainen voi tämänkin ilon mieheltä omalla päätöksellään riistää. Ja kaikissa muissa tilanteissa paitsi isäksi alkamisessa mies leimataan paskaksi, naisella taas on täysi oikeutus kaikkiin päätöksiinsä. Tämä on ilmeisesti sitä tasa-arvoa.
Eikun nimenomaan niin päin että asia muutetaan ja sit ei enää tarvitse kertoa.
Elatusvastuu tietenkin sillä, joka sen lapsen tänne saattaa ja haluaa. Eli äidille. Miksi se kuuluisi seksiä harrastaneelle?