Lue keskustelun säännöt.
Päivi Räsänen vetää kirkon oikeuteen Riihimäellä.
22.04.2023 |
Uusi Suomi uutisoi.
Ite nostan peukkua, on kova mimmi kun jaksaa taistella. Suurin osa jo väsyisi.
Kommentit (1164)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...
Homoista jauhaminen on asia missä tuhlataan kaikkien aikaa ja Päivin tapauksessa myös rahaa tällä kertaa. Kukaan ei muuta mielipidettään sillä että sataan kertaan kuullut näkemykset toistetaan vielä kerran. Itse kannatan homoliittoja ja se on ihan sama miten paljon himouskovat paasaavat aiheesta. En voi ajatella asiasta muutoin kuin niin, minkä ymmärrän, koen ja uskon sisimmässäni oikeaksi. Se ei ole kenenkään muutettavissa.
Kannattaa varmaan sunkin vaihtaa sitten seuraa, että saat muunkinlaisia kokemuksia ja että oppisit jotain muutakin kuin muoti-ilmiöitä ja aivopesua seuraamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on uskonnonvapauslaki. Ja sen lisäksi kirkolla on omat lakinsa joiden mukaan pappien jne tulee toimia. Sitä Päivi nyt ihmettelee, (haluaa saada selkeyden) kun kirkko rikkoo omia lakejaan.
Hän on moneen kertaan terävöittänyt sitä ettei hän ketään yksilöä vastaan ole. Ei homoja eikä muita.
Miksi on päästävä kirkon alttarille vihittäväksi, jos ei halua noudattaa Jumalan Sanaa muutenkaan?
Kukaan ei noudata Jumalan sanaa täydellisesti. Kaikki me joskus teemme syntiä.
Mielelläsi heität ilmeisesti ensimmäisen kiven?
"Kaikki me joskus teemme syntiä."
Niin. Mietippä hetki, että mikä se synti on, mitä siitä seuraa de facto ja mitä on joskus.
Toivottavasti huomasit kuinka laiska ajattelija olet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Itsehän suunnitteli minusta homon.
Heheee, ei tasan kyllä suunnitellut. Media ja muut St atanalle työtään tekevät vaikuttimet suunnitteli, ja sinä menit (porukan mukana, kuten me kaikki) halpaan ja uskoit heitä, etkä Jumalaasi.
Tekikö Herra sitten virheen suunnittelussa vai onko Vanha Vihtahousu kykenevä muuttanaan Hänen suunnitelmiaan, kun homo kuitenkin olen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa on uskonnonvapauslaki. Ja sen lisäksi kirkolla on omat lakinsa joiden mukaan pappien jne tulee toimia. Sitä Päivi nyt ihmettelee, (haluaa saada selkeyden) kun kirkko rikkoo omia lakejaan.
Hän on moneen kertaan terävöittänyt sitä ettei hän ketään yksilöä vastaan ole. Ei homoja eikä muita.
Miksi on päästävä kirkon alttarille vihittäväksi, jos ei halua noudattaa Jumalan Sanaa muutenkaan?
Kukaan ei noudata Jumalan sanaa täydellisesti. Kaikki me joskus teemme syntiä.
Mielelläsi heität ilmeisesti ensimmäisen kiven?
"Kaikki me joskus teemme syntiä."
Niin. Mietippä hetki, että mikä se synti on, mitä siitä seuraa de facto ja mitä on joskus.
Toivottavasti huomasit kuinka laiska ajattelija olet.
Ja joskus tahattomasti synnin tekeminen ja sen katuminen on aivan eri kuin tahallinen synnin tekeminen ja sen hyväksyminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Itsehän suunnitteli minusta homon.
Heheee, ei tasan kyllä suunnitellut. Media ja muut St atanalle työtään tekevät vaikuttimet suunnitteli, ja sinä menit (porukan mukana, kuten me kaikki) halpaan ja uskoit heitä, etkä Jumalaasi.
Tekikö Herra sitten virheen suunnittelussa vai onko Vanha Vihtahousu kykenevä muuttanaan Hänen suunnitelmiaan, kun homo kuitenkin olen?
Herran suunnitelma ei tarkoita mitään kohtaloa, jossa ihminen on kuin lastu laineilla, vailla kykyä vaikuttaa mihinkään ja siten vailla vastuuta.
Jokainen ihminen voi itse vaikuttaa siihen eteneekö elämässään Herran suunnitelman vai oman/sielunvihollisen suunnitelman mukaan. Kyllä, ihan ite saa kukin valita mitä tietä seuraa, eikä ainakaan länsimaissa kukaan estele kunhan maallista lakia noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Päivi se tietää, mihin suomalaiset veroeurot kannattaa käyttää. Jatkuvasti joku kallis non-stop yhtä tyhjän kanssa oikeudenkäynti, samalla kun oikeista rikoksista ei ole aikaa eikä rahaa jakaa tuomioita. Miten tämäkin hihhuli saa pyörittää oikeuslaitosta ihan miten sattuu? Julistakoon eduskuntatalon rappusilla tai Espalla. Jyrkkä ei KD:n hallitushaaveille ja joku tolkku Räsälelle!
Ei sitten sinulle ole tullut mieleen, että ehkä Päivi Räsästä painostetaan tähän näin, ihan kuten edelliskerrallakin. Aloite oli ja tuli kyltyyriväeltä, valtakunnansyyttäjä otti osaa ja koko homma repesi, omaksi noloksi lopukseen heikäläisille. Ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...
Räsänen puolustaa totuutta, niinkuin kristityt tekee. Totuus löytyy Raamatusta, ei lainpykälistä, jotka on luotu hätäpäissään siksi, ettei jollekin tulisi paha mieli. Totuus tekee pahan mielen monille, nimenomaan siksi koska on totuus ja sitä ei voi kiertää. Paha mieli ei voi mennä totuuden edelle, ja sekös tekee vielä pahemman mielen niille, jotka ei totuutta hyväksy. Ilman totuutta ei ole kuitenkaan rakkauttakaan, vaan vain rajattomuutta, ja se ei ole rakkautta, kuten kaikki tietää.
Paha mieli on osa totuutta.
Räsänen sen sijaan puolustaa vain omia valheitaan, kuten suurin osa ihmisistä.
Kuten Jeesus sanoi: "Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat. Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi. Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt." Joh. 3:19,21
Totuus on tunne, eikä sitä ikävä kyllä saa Raamatun kansien väliin. "Kristityt" eivät sitä löydä, koska kuvittelevat, että tunteella voisi olla rajat.
Kuten Jeesus sanoi: "Teidän on annettu tuntea Jumalan valtakunnan salaisuudet, mutta muille ne esitetään vertauksissa, että he, vaikka näkevät, eivät näkisi, ja vaikka kuulevat, eivät ymmärtäisi." Luuk. 8:10
"Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla,eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä". Luuk. 17:20,21
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Selittäiskö joku, että miksi vain juuri tämä saman sukupuolen välisiä suhteitavkoskeva osa Paavalin kirjeiden kaikista lauseista on se, mitä pitäisi noudattaa, mutta niitä muita ei?
Tämä! Eihän tässä ole mitään järkeä ja logiikkaa. Ei yhtään mitään.
No mitä kummaa. Eikö kukaan osaa vastata?
Ei ne viitti vasn vastata ja alentua teidän tasolle, kun tietää, että ette te kuitenkaan mitään käsitä. Se on nähty jo moneen otteeseen täällä ja muissakin teikäläisten keskusteluissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Päivi Räsänen vaikuttaa pahantahtoiselta ja ilkeämieliseltä ihmiseltä. Olen aina kuvitellut että kristinuskoon kiinteästi liittyy lähimmäisenrakkaus...
Räsänen puolustaa totuutta, niinkuin kristityt tekee. Totuus löytyy Raamatusta, ei lainpykälistä, jotka on luotu hätäpäissään siksi, ettei jollekin tulisi paha mieli. Totuus tekee pahan mielen monille, nimenomaan siksi koska on totuus ja sitä ei voi kiertää. Paha mieli ei voi mennä totuuden edelle, ja sekös tekee vielä pahemman mielen niille, jotka ei totuutta hyväksy. Ilman totuutta ei ole kuitenkaan rakkauttakaan, vaan vain rajattomuutta, ja se ei ole rakkautta, kuten kaikki tietää.
Suosittelen OIKEASTI lukemaan sitä Raamattua, eritoten Vanhaa Testamenttia.
"Totuus" saattaa karmeudessaan yllättää.
"Tässä kirjassa on tie, totuus ja elämä. Puolet siitä täytyy vain jättää huomioimatta, koska jotain".
Näinhän ne kultit venyttävät omia ristiriitaisuuksiaan ympäri palloa.
Taasko sinä aloitat jankkaamaan sitä vanha liitto uusi liitto asiaa, joka on jo käsitelty täällä moneen otteeseen? Lye itse Rasmattua, kun et perusteita näemmä edes osaa, ihan omaa laiskuuttasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Itsehän suunnitteli minusta homon.
Heheee, ei tasan kyllä suunnitellut. Media ja muut St atanalle työtään tekevät vaikuttimet suunnitteli, ja sinä menit (porukan mukana, kuten me kaikki) halpaan ja uskoit heitä, etkä Jumalaasi.
Tuskin kukaan, mediasta puhumattakaan, oli suunnitellut, että 1907
syntyneestä isotädistäni tulisi lesbo. Niin vaan kävi. Kenen syy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi tolla räsäsellä ei ole muuta tekemistä kuin sylkeä vähemmistöihin kuuluvien päälle?
Miksei vähemmistöt voi kunnioittaa noille pyhiä uskonkappaleita, vaan aivan pakko tunkea sinne(kin) areenalle?
Miksi vain vähemmistöjen oikeudet ovat tärkeitä ja arvokkaita?
Homotkin voivat olla uskovaisia ja haluta kirkkohäät. Onko tämä jotenkin uutta sinulle?
Voihan sitä haluta vaikka häät moskeijassa. Eri asia onko ihan pakko ja onnistuuko.
Homot ei ole Jeesukseen uskovia, sillä jos olisi, he tekisivät hänen tahtonsa eli eivät olisi homoja. Ne, jotka on homoja ja väittää olevansa Jeesukseen uskovia, ei ole oikeasti uskovia, he haluavat vain jatkaa syntistä elämäänsä ja verukkeena on usko. Ja jos se ei mene läpi, syntielämää yritetään jatkaa jollain muulla verukkeella, kuten synnin lailliseksi tekemisellä, kuten on tässäkin maassa jo tehty, ja sitten kun sekään ei mene enää läpi, vaan on aina joku joku huomauttaa asiasta (koska on syytä huomauttaa), tulee mukaan seuraavaksi hiljentäminen. Just wait. Vihjeenä sullekin mode, et tiedät, ketä palvelet.
Totta kai homo voi uskoa Jeesukseen. Jeesus sanoi että jos häneen uskoo, pelastuu. Ja kuittasi ihmisten synnit kuolemallaan, niiden homojenkin. Jeesus ei vaadi synnitöntä elämää, ainoastaan häneen uskomista.
No huh huh mitä potaskaa!
Missään vaiheessa ei Jeesus ole kyllä kehoittanut synnintekoon tai sen jatkamiseen. Homoliitoissa ei eletä kuin luostarissa. Siellä synti jos toinenkin saa aivan vapaasti rehottaa ja siihen nimenomaan kannustetaan, että mitään EI SAA muuttaa. Ja tätä muuttumattomuutta perustellaan valheilla, kuten "olen syntynyt tällaiseksi ja en voi muuttua". Ja jotta tämä muuttumattomuus oikein kunnolla saa juuria, niin pönkitetään sitä kaikenlaisella lisäsoopalla rakkaudesta ja vaaditaan oikeita kristittyjä luopumaan omasta uskostaan, koska he nimenomaan ovat niitä, jotka näkevät kaiken tämän soopan läpi. Kaikki, ihan mitä vaan, että homojen EI VAAN MISSÄÄNTAPAUKSESSA TARVITSE käydä läpi sitä uudistumis- eli SYNNEISTÄÄN LUOPUMISPROSESSIA, mitä Jumala vaatii puhdistustaan varten. Mielummin pidetään synti kuin siitä luovutaan ja yritetään alentaa sitten kaikkien muidenkin tasoa, jotta kaikki lankeaisi ja he ei olisi niin pahoja sitten yksinään enää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Häviää Hallinto-oikeudessa ja sitten KHO:ssa.
Tulee viimeinkin sitova ratkaisu siihen, että Kirkkolaki on syrjivä ja ristiriidassa perustuslain kanssa.
Ratkaisua odotellessa allekirjoitan mieluusti kansalaisaloitteen, jolla vaaditaan poistamaan vihkioikeus syrjintää harjoittavilta kirkkokunnilta.
Sitten tasavertaisen kohtelun nimissä valtion pitää vaatia, että myös moskeijat uusivat oppinsa ja sallivat naisten pääsyn imaameiksi ja sallivat homojen vihkimisen. Ei taida onnistua...
Juuri näin.Ei laki voi kieltää yhdeltä uskonnolliselta yhdyskunnalta jotakin asiaa, ja sallia sen jollekin toiselle. Eikä päin vastoin. Sallia jollekin uskonnolliselle yhdyskunnalla jotakin, mutta kieltää sen toiselta.
Silloin laki ei olisi sama kaikille, ja se taas on oikeusvaltion periaatteiden vastaista. Seurakunta tulee häviämään tämän, ja Päivi voittamaan.Toivottavasti kaikki homot alkaa vaatimaan, että heidän pitää päästä panemaan toisiaan kaikissa moskeijoissa.
En tiennytkään, että moskeijat on tarkoitettu heteroille ko. toimituksia varten.
Kukaan ei ole heteroista moskeijoissa panemassa puhunut. Homot pankoon toisiaan siellä moskeijoissa, kuten muslimitkin panee niiden "enkeliensä" kanssa ja ei edes tiedä minkä kanssa on oikeasti pannut (ei ole kyllä mikään hyvä enkeli se!)
Vierailija kirjoitti:
Ei muuta kuin kirkolle kova raippavero.
Niin, homoillahan se onkin jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä vielä tuo artikkeli.
https://www.uusisuomi.fi/uutiset/seurakunta-paatti-sallia-homoparien-vi…
Oikeassahan Räsänen on. Evankelisluterilaisen kirkon ylin hallintoelin piispainkokous ei ole hyväksynyt samaa sukupuolta olevien vihkimistä. Näin ollen, niin kauan kuin asia on näin, paikalliseurakuntienkaan ei pitäisi niin tehdä. He ovat ovat tottelemattomia kirkon omia lakipykäliä kohtaan.
On se kumma, kun kirkossa jotkut papit eivät halua noudattaa kirkon virallista oppia, joka on määritelty piispainkokouksessa. Potkuthan noille pitäisi antaa niskottelusta, kuten muissakin työpaikoissa, joissa työntekijä ei noudata esimiehen tai firman hallituksen ohjeita.
Ehkäpä he noudattavat Jeesuksen oppeja?
Vai joko Jeesus on ihan sivuhenkilö koko kristinuskossa? Häntä tärkeämpiä ovat papit, piispat, hallintoelimet (hmm...), lakipykälät, kokoukset.
Oma p..erse...
Sekopäitä riittää tämän ketjun perusteella Suomeenkin.
Ei ihme, että kun jenkeissä kaikki on vielä 10x, niin paikallinen Bible Belt muistuttaa suljeltulta karanneiden laumaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.
Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."
Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.
Ei niillä Raamatun muilla jumalilla (siis pienellä alkukirjaimella) sanatarkasti tarkoiteta Jumalia, vaan itse asiassa langenneita henkiä, kuten langenneita enkeleitä. Juutalaisuudessa, kuten kristinuskossa on vain yksi Jumala, Jahve. Se ilmenee mm. tuosta juutalaisten joka päivä lausumassa Sema Israel eli Kuule Israel -rukouksessa, joka on peräisin VT:n Mooseksen kirjasta (5. Moos 6:4)
´"Kuule Israel! Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"
Just piti sanoa, että ei taida olla ihan fun eikä fact, toi mitä toi edellinen satujen kertoja yrittää nyt taas tyhmyyttään muita hömpäyttää.
Kuules, tätähän on varmaan vaikea sulattaa, jos on tiettyyn ajattelutapaan kasvanut. Ymmärrän sen kyllä
Mutta kun se en ole minä, joka näin kertoo, vaan teologian tohtori (nyt en muista nimeä, kohta muistan, haastattelu löytyy edelleen Yle Areenasta)..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Itsehän suunnitteli minusta homon.
Heheee, ei tasan kyllä suunnitellut. Media ja muut St atanalle työtään tekevät vaikuttimet suunnitteli, ja sinä menit (porukan mukana, kuten me kaikki) halpaan ja uskoit heitä, etkä Jumalaasi.
Tuskin kukaan, mediasta puhumattakaan, oli suunnitellut, että 1907
syntyneestä isotädistäni tulisi lesbo. Niin vaan kävi. Kenen syy?
Juurikin niin. Miten te mediasta ja jostain " muodista" vouhkaavat selitätte, että homoseksuaaleja on ollut aina. Siis aina. Ja monet ymmärtävät nykyäänkin jo aika nuorena, että ovat erilaisia kuin valtaosa ihmisistä. Ja miksi kukaan "valitsisi" itselleen niin vaikean osan? Jos synti viehättää ( kuten te varmaan tiukkisuskovaiset asian ilmaisisitte) niin syntiä voi yllin kyllin heteronakin tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
winner kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli kirkollisvalitus on tehty vain sillä perusteella, että päätös olisi lainvastainen, on valitus nähdäkseni perusteeton, ottaen huomioon, että Suomen evankelilaisluterilainen kirkko pitää avioliittoa pyhänä sakramentaalina. Sakramentaalit eivät ole Jumalan, vaan kirkon asettamia.
https://evl.fi/sanasto/-/glossary/word/Pyh%C3%A4
Raamatun mukaan henki kuuluu Jumalalle ja Jumala on tehnyt liiton kaiken lihan kanssa (1. Moos. 9:8-17).
Näin ollen kaikki se, mikä kuuluu Jumalalle, on myös pyhää, myös liha.
Kirkon oppi miehen ja naisen välisestä avioliitosta itsessään ei voi olla kuitenkaan pyhä vaan se on perinnäissääntö. Perinnäissäännöllä ei voi tehdä tyhjäksi Jumalan Sanaa (Matt. 15:3, Matt. 22:39).
Se, joka ei salli Jumalan armoa lähimmäiselleen ja asettaa kirkon opin (perinnäissäännön) Jumalan armon edelle, tosiasiassa vihaa Jumalaa. Rakkaudettomuus ei voi olla koskaan pyhää (1. Joh. 3:15, 1. Joh. 4:20, 1. Kor. 6:1, Matt. 12:30-32).
Kun, otetaan huomioon, että avioliittoon vihkiminen ei tarkoita kannanottoa kenenkään seksuaaliseen käyttäytymiseen, on myös homoavioliittoon vihkiminen aina kirkollinen pyhä toimitus.
Vain miehen ja naisen avioliitosta voi syntyä lapsi, jälkikasvua.
Mikä tässä on homojen ja muiden niin vaikea ymmärtää? Kyse on ennen muuta lisääntymistä suojaavasta ja ylläpitävästä rakenteesta, ei siitä kuka saa rakastaa ketäkin. Rakkaudettomuudella ei homoliittojen eväämistä voi perustella. Saavat mennä omiin liiitoihinsa, jotka eivät ole kirkon siunaamia. Uliskoon miten paljon ikinä tahtovat.
- Räsäsläiset edellyttävät siis jokaiselle heteroavioliitolle lasten tekoa? Lapseton heteropari, jonka jommankumman sukusolut eivät salli hedelmöitymistä yrityksistä huolimatta on siis täysin arvoton?
- Miten ihmeessä lisääntyminen edellyttää rakkautta? Kertokaa tämä niille aviottomille lapsille, joita heterot tekevät maailmaan koko ajan.
- Miten Jumala on sallinut kaikkivoipaisuudessaan homouden ensinkään? Kaikkivaltiashan ei ole voinut tehdä valuvirhettä, ellei sillä ole joku jumalallinen tarkoitus? Eihän yhtäkään homo/lesbolasta vuosituhansiin ole syntynyt kuin nimenomaan kahden heteron lisääntymisestä. EDES vedenpaisumuksessa ei älynnyt jalostaa pelkkiä räsäsläisiä heteroita Nooan arkkiin, vaikka kaikki syntinen piti hukuttaa pois häiritsemästä.Vaikeaa näyttää olevan homojen itsensä kuin heidän puolustajiensa nyt käsittää tämä asia: Kun sinä sait alkusi, oli läsnä kolme tahoa: biologinen isäsi, biologinen äitisi ja Jumala. Jos yksikin olisi puuttunut, sinua ei olisi. Siksi: kunnioita isääsi ja äitisi, äläkä homostele, sillä se on väärin Jumalan silmissä, joka tarkoitti aktin itsensä kunniaksi ja itsesuunnittelemansa lapsen syntymäksi.
Itsehän suunnitteli minusta homon.
Heheee, ei tasan kyllä suunnitellut. Media ja muut St atanalle työtään tekevät vaikuttimet suunnitteli, ja sinä menit (porukan mukana, kuten me kaikki) halpaan ja uskoit heitä, etkä Jumalaasi.
Tekikö Herra sitten virheen suunnittelussa vai onko Vanha Vihtahousu kykenevä muuttanaan Hänen suunnitelmiaan, kun homo kuitenkin olen?
Herran suunnitelma ei tarkoita mitään kohtaloa, jossa ihminen on kuin lastu laineilla, vailla kykyä vaikuttaa mihinkään ja siten vailla vastuuta.
Jokainen ihminen voi itse vaikuttaa siihen eteneekö elämässään Herran suunnitelman vai oman/sielunvihollisen suunnitelman mukaan. Kyllä, ihan ite saa kukin valita mitä tietä seuraa, eikä ainakaan länsimaissa kukaan estele kunhan maallista lakia noudattaa.
Eli olenko minä Herran suunnittelema vai en?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jatkan. Funfact. Muinaisjuutalaisuudessa todella oli useampi jumala. Vanhimmissa teksteissä puhutaan useasta jumalasta. Oli olemassa se kaikkein korkein voima, jolla oli monta alempaa jumalaa, joista yksi oli Jahve. Jahvesta tuli sitten pääjumala.
Vielä hauskempi juttu. Vuoden 1992 käännöksessä on haluttu olla uskollinen alkuperäisille teksteille ja niinpä Mooseksen kirjassa mainitaan jumalat monikossa. Tutkijalta kysyttiin, miten tämä meni kirkolliskokuksessa läpi. "No, oltiin varmaan jo väsyneitä."
Mutta tekstihistoriallisesti se on siis ihan oikein niin.
Ei niillä Raamatun muilla jumalilla (siis pienellä alkukirjaimella) sanatarkasti tarkoiteta Jumalia, vaan itse asiassa langenneita henkiä, kuten langenneita enkeleitä. Juutalaisuudessa, kuten kristinuskossa on vain yksi Jumala, Jahve. Se ilmenee mm. tuosta juutalaisten joka päivä lausumassa Sema Israel eli Kuule Israel -rukouksessa, joka on peräisin VT:n Mooseksen kirjasta (5. Moos 6:4)
´"Kuule Israel! Herra meidän Jumalamme, Herra on yksi"
Just piti sanoa, että ei taida olla ihan fun eikä fact, toi mitä toi edellinen satujen kertoja yrittää nyt taas tyhmyyttään muita hömpäyttää.
Kuules, tätähän on varmaan vaikea sulattaa, jos on tiettyyn ajattelutapaan kasvanut. Ymmärrän sen kyllä
Mutta kun se en ole minä, joka näin kertoo, vaan teologian tohtori (nyt en muista nimeä, kohta muistan, haastattelu löytyy edelleen Yle Areenasta)..
Voi että, ihan teologian tohtori. Ja vielä Ylen propagandasivulta. Kyllä nyt täytyy olla vuorenvarmasti uskontoasiat kohdillaan, kun ihan niin korkealta taholta on sanottu ja kerrottu teille lapsukaiset, että miten se on se homma. Ei omia aivoja saa käyttää, se on huono asia homoille ja muillekin vähemmistöille ja sen takia me aivopestään teidät kaikki tällä dokumentilla.
Taasko sinä aloitat jankkaamaan sitä vanha liitto uusi liitto asiaa, joka on jo käsitelty täällä moneen otteeseen? Lye itse Rasmattua, kun et perusteita näemmä edes osaa, ihan omaa laiskuuttasi.