Lue keskustelun säännöt.
IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi
21.04.2023 |
Kommentit (9493)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin ihmisten huolen siitä, että joku miehinen ja häiriintynyt mues voi käyttäytyä epäasillisesti naisten pukuhuoneissa. Mutta miksi sen perusteella pitää vastustaa kaikkea transiuteen liittyvää? Jopa heitä, jotka eivät vastusta esim. transihmisiä yleisesti ottaen?
Missä tällaista on ilmennyt? Itseäni ainakin ihmetyttää transien, aktivistien ja vihervasemmiston pakkomielteinen takertuminen itsemäärittelyyn, että myös ei-transit voivat vaihtaa juridisen sukupuolen ilman diagnoosia ja hoitoja. Kun transien nimissä ja transien kasvoilla ajetaan täysin ennakoitavat ongelmat aiheuttavaa translakia, niin onko nuiventunut suhtautuminen ja mainehaitta mikään ihme?
Jos transit itse ehdoin tahdoin halusivat itsemäärittelyn ja julkisuuden, niin onko ihme, että koko transilmiö ja sen epäloogisuudet ja ristiriidat syynätään perin pohjin. Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa. Olisiko kannattanut toppuutella transaktivisteja, joista suurin osa ei tainnut edes olla transeja, vaan muusuja eli kevyt-transeja ja hetutranseja.
Jos joku esiintyy transina, olematta sitä, hän EI ole transihminen. Hän on huijari. Olisko kannattanut olla toppuuttelemassa vähän väkevämmin, kun kerran näit ne tulevat ongelmat jo?
Turha vierittää vastuuta. Kyllä se tieto on ollut saatavissa lain haluavilla tahoilla ja sen laatijoilla. Asioita ja kysymysmerkkejä tuotiin esille vielä eduskuntakäsittelyssä, mutta päätitte pöyristellä, naureskella, sulkea silmänne ja korvanne. Sille on syynsä, miksi STM:n edellyttämä ja lupaama sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tekemättä.
Eli vastuu on heillä, jotka lain halusivat, säätivät ja tästä tiesivät? Ja nyt sit odotetaan, et jotain pahaa tapahtuu. On vissiin sillä pahantekijälläkin joku vastuu tekosistaan.
Jos sinä ojennat aseen murhaajalle ja/tai yllytät häntä tappamaan, niin tottakai sinäkin olet osaltasi vastuussa teosta. Jos säädetään tietoisesti puutteellinen, väärinkäytökset mahdollistava ja porsaanreikiä sisältävä laki, niin kyllä, lainsäätäjä on vastuussa omalta osaltaan. Taitaa olla moraalinen kompassi hukassa taas. Ovatko seuraavat sanat tuttuja: rikoskumppani, rikostoveri, rikokseen osallinen, avunantaja359?
Niin? Osuuko nämä määreet sinuun? Tiesitkö siis kaikesta jo ennen kuin se laki säädettiin?
Itsemäärittely on ollut käytössä muissa maissa jo ennen Suomea ja ongelmat tiedossa. Translain valmisteluaineistossa useampi taho tuo esiin itsemäärittelyn aiheuttamat ongelmat. Sinne vain tutustumaan. Kaikki tieto on ollut valiokunnan ja Eduskunnan tiedossa ja käytettävissä.
Eli ilmeisesti tiesit? Oletko siis rikoskumppani? Vai mitä yritit tossa aiemmin sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin ihmisten huolen siitä, että joku miehinen ja häiriintynyt mues voi käyttäytyä epäasillisesti naisten pukuhuoneissa. Mutta miksi sen perusteella pitää vastustaa kaikkea transiuteen liittyvää? Jopa heitä, jotka eivät vastusta esim. transihmisiä yleisesti ottaen?
Missä tällaista on ilmennyt? Itseäni ainakin ihmetyttää transien, aktivistien ja vihervasemmiston pakkomielteinen takertuminen itsemäärittelyyn, että myös ei-transit voivat vaihtaa juridisen sukupuolen ilman diagnoosia ja hoitoja. Kun transien nimissä ja transien kasvoilla ajetaan täysin ennakoitavat ongelmat aiheuttavaa translakia, niin onko nuiventunut suhtautuminen ja mainehaitta mikään ihme?
Jos transit itse ehdoin tahdoin halusivat itsemäärittelyn ja julkisuuden, niin onko ihme, että koko transilmiö ja sen epäloogisuudet ja ristiriidat syynätään perin pohjin. Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa. Olisiko kannattanut toppuutella transaktivisteja, joista suurin osa ei tainnut edes olla transeja, vaan muusuja eli kevyt-transeja ja hetutranseja.
Jos joku esiintyy transina, olematta sitä, hän EI ole transihminen. Hän on huijari. Olisko kannattanut olla toppuuttelemassa vähän väkevämmin, kun kerran näit ne tulevat ongelmat jo?
Turha vierittää vastuuta. Kyllä se tieto on ollut saatavissa lain haluavilla tahoilla ja sen laatijoilla. Asioita ja kysymysmerkkejä tuotiin esille vielä eduskuntakäsittelyssä, mutta päätitte pöyristellä, naureskella, sulkea silmänne ja korvanne. Sille on syynsä, miksi STM:n edellyttämä ja lupaama sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tekemättä.
Eli vastuu on heillä, jotka lain halusivat, säätivät ja tästä tiesivät? Ja nyt sit odotetaan, et jotain pahaa tapahtuu. On vissiin sillä pahantekijälläkin joku vastuu tekosistaan.
Jos sinä ojennat aseen murhaajalle ja/tai yllytät häntä tappamaan, niin tottakai sinäkin olet osaltasi vastuussa teosta. Jos säädetään tietoisesti puutteellinen, väärinkäytökset mahdollistava ja porsaanreikiä sisältävä laki, niin kyllä, lainsäätäjä on vastuussa omalta osaltaan. Taitaa olla moraalinen kompassi hukassa taas. Ovatko seuraavat sanat tuttuja: rikoskumppani, rikostoveri, rikokseen osallinen, avunantaja359?
Niin? Osuuko nämä määreet sinuun? Tiesitkö siis kaikesta jo ennen kuin se laki säädettiin?
Itsemäärittely on ollut käytössä muissa maissa jo ennen Suomea ja ongelmat tiedossa. Translain valmisteluaineistossa useampi taho tuo esiin itsemäärittelyn aiheuttamat ongelmat. Sinne vain tutustumaan. Kaikki tieto on ollut valiokunnan ja Eduskunnan tiedossa ja käytettävissä.
Eli ilmeisesti tiesit? Oletko siis rikoskumppani? Vai mitä yritit tossa aiemmin sanoa?
Lue ketjua:
"Kyllä on yritetty vaikuttaa, mutta kuuroille korville meni. On kirjoitettu yleisönosastoille, keskusteltu, jaettu tietoa ja annettu lausuntoja."
Ja te vielä ihmettelette nuivaa suhtautumista transeihin :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin ihmisten huolen siitä, että joku miehinen ja häiriintynyt mues voi käyttäytyä epäasillisesti naisten pukuhuoneissa. Mutta miksi sen perusteella pitää vastustaa kaikkea transiuteen liittyvää? Jopa heitä, jotka eivät vastusta esim. transihmisiä yleisesti ottaen?
Missä tällaista on ilmennyt? Itseäni ainakin ihmetyttää transien, aktivistien ja vihervasemmiston pakkomielteinen takertuminen itsemäärittelyyn, että myös ei-transit voivat vaihtaa juridisen sukupuolen ilman diagnoosia ja hoitoja. Kun transien nimissä ja transien kasvoilla ajetaan täysin ennakoitavat ongelmat aiheuttavaa translakia, niin onko nuiventunut suhtautuminen ja mainehaitta mikään ihme?
Jos transit itse ehdoin tahdoin halusivat itsemäärittelyn ja julkisuuden, niin onko ihme, että koko transilmiö ja sen epäloogisuudet ja ristiriidat syynätään perin pohjin. Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa. Olisiko kannattanut toppuutella transaktivisteja, joista suurin osa ei tainnut edes olla transeja, vaan muusuja eli kevyt-transeja ja hetutranseja.
Jos joku esiintyy transina, olematta sitä, hän EI ole transihminen. Hän on huijari. Olisko kannattanut olla toppuuttelemassa vähän väkevämmin, kun kerran näit ne tulevat ongelmat jo?
Turha vierittää vastuuta. Kyllä se tieto on ollut saatavissa lain haluavilla tahoilla ja sen laatijoilla. Asioita ja kysymysmerkkejä tuotiin esille vielä eduskuntakäsittelyssä, mutta päätitte pöyristellä, naureskella, sulkea silmänne ja korvanne. Sille on syynsä, miksi STM:n edellyttämä ja lupaama sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tekemättä.
Eli vastuu on heillä, jotka lain halusivat, säätivät ja tästä tiesivät? Ja nyt sit odotetaan, et jotain pahaa tapahtuu. On vissiin sillä pahantekijälläkin joku vastuu tekosistaan.
Jos sinä ojennat aseen murhaajalle ja/tai yllytät häntä tappamaan, niin tottakai sinäkin olet osaltasi vastuussa teosta. Jos säädetään tietoisesti puutteellinen, väärinkäytökset mahdollistava ja porsaanreikiä sisältävä laki, niin kyllä, lainsäätäjä on vastuussa omalta osaltaan. Taitaa olla moraalinen kompassi hukassa taas. Ovatko seuraavat sanat tuttuja: rikoskumppani, rikostoveri, rikokseen osallinen, avunantaja359?
Niin? Osuuko nämä määreet sinuun? Tiesitkö siis kaikesta jo ennen kuin se laki säädettiin?
Itsemäärittely on ollut käytössä muissa maissa jo ennen Suomea ja ongelmat tiedossa. Translain valmisteluaineistossa useampi taho tuo esiin itsemäärittelyn aiheuttamat ongelmat. Sinne vain tutustumaan. Kaikki tieto on ollut valiokunnan ja Eduskunnan tiedossa ja käytettävissä.
Eli ilmeisesti tiesit? Oletko siis rikoskumppani? Vai mitä yritit tossa aiemmin sanoa?
Oletpa nokkela, ota keksi.
Mikä tota Arielia riivaa? On jossain salaliittopöllyissä ja julkaisee ig:ssä kuvankaappauksia keskusteluistaan toimittajien kanssa, on siis vakuuttunut että hänen sananvapauttaan poljetaan kun kieltäytyvät kohteliaasti tekemästä juttua (ilmeisesti tässä hänen perusoikeutensa kyseessä...). Muutenkin sekavaa vaahtoamista ja todella epäammattimaista käytöstä.
Toivottavasti joku perheenjäsen puuttuisi tilanteeseen ja saisi hänet hetkeksi pois näppiksen ääreltä rauhoittumaan ennenkuin tekee itselleen lisää vahinkoa.
Drama Queen Cristal Snown uhriutuu Hesarissa:
Huuskan mielestä Suomen drag-keskustelussa kuuluu sama konservatismi kuin Yhdysvalloissa.
Huuska sanoo valmistautuneensa siihen, että ilmiö tulee ”pisaraefektinä” Suomeen, missä drag on pitkään ollut laivojen ja teatterilavojen salonkikelpoista ohjelmaa.
”Tuntuu, että ihmisiä nyt kiihotetaan tähän asiaan täälläkin. Että Suomessakin olisi isoin ongelma se, että drag queenit lukee lapsille satuja tai joku haluaisi osallistua drag work shopiin.”
Kohutun dokumentin Huuskakin on nähnyt, ja hänestä sen näyttämistä ei olisi pitänyt kieltää. Silti Huuskastakin dokumentissa oli asioita, jotka mietityttävät. Sellaisia olivat esimerkiksi yhden lapsen ”aggressiiviset” esiintymiset. Huuska tulkitsi kuitenkin niin, että lavalla purkautuivat lapsen haasteet vihanhallinnassa ja tunteiden ilmaisussa.
Myös vanhempien ”lapsimissimäisen” aktiivinen ote lasten harrastukseen häiritsi hieman. Toisaalta Huuskasta oli tärkeää, että vanhemmat tukivat lapsiaan.
”Itse tulkitsin, että lapsilla oli turvallinen olo esiintymispaikoissa. Siellä oli aikuisten valvontaa. Olisi eri keskustelu, jos lapset esiintyisivät ilman vanhempiaan.”
Huuskankin mielestä on tärkeää puhua vanhempien velvollisuudesta asettaa sopivuuden rajoja. Hänestä keskustelu tuntuu kuitenkin hyvin kärjistetyltä ja syyllistävältä hänen omaa ammattikuntaansa kohtaan.
”Tuntuu, että on ennalta päätetty, että te seksualisoitte lapsia ja olette kaikki pedofiileja.”
Huuskan mielestä drag on harrastus siinä missä muutkin. Muiden harrastusten tavoin on pohdittava sitä, mikä on sopivaa.
”Onko sitä vaikkapa telinevoimistelu, kilpatanssi, showtanssi ja cheerleading. Mulla on sellainen fiilis, että heti kun sukupuoliroolilla leikitellään, luullaan, että sillä on jotain tekemistä seksin kanssa.”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009539361.html
Missä tätä dragin kritiikkiä oikein on esitetty Suomessa? Se, että Suomen drag on Tyyneä, Mega-Paulaa, Marja Tyrniä ja Pekkaa ja Pätkää, ei poista sitä tosiasiaa, että dokumentissa esitettiin lasten seksualisointia ja viemistä aikuisten maailmaan. Dokumentissa esiintyneet dragit olivat sitä seksuaalisempaa osastoa ja lasten esitykset myös. Mutta saipa Tapsa oma varttinsa kohun varjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kansanmur haa kieltää lasten kemiallinen kastraatio. "A transgender lawmaker was banned from Montana State House floor after saying colleagues who voted against puberty blockers for children had “blood on their hands”."
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia on monimuotoista ja ihmisellä on kaksi biologista sukupuolta. Moni luulee että on vain yksi sukupuoli, mutta niitä on kaksi ja ne ovat mies ja nainen. On olemassa eliöitä jolla on yksi sukupuoli, mutta ihmisillä on kaksi. Jokainen voi kokea olevansa jotain muuta kuin mitä biologia määrittelee, mutta kokemus on aina subjektiivinen, eli se riippuu siitä kuka kokee. Jos minä koen että sinä olet mies, se on minun subjektiivinen kokemus ja aivan yhtä hyväksyttävä kuin sinun kokemus. Jos alamme arvottamaan kokijoita ja kokemuksia ihmisten välillä, niin yhteiskunta romahtaa. Se on niin vaikka kaikkia se ei miellytä.
Eli itsestä ei saa olla subjektiivista kokemusta, mutta sinulla on toisesta ihmisestä lupa siihen?
Eli et tiedä mitä se subjektiivinen kokemus tarkoittaa? Setä selittää: Kukaan ei voi nähdä mitä sinä luulet siellä pääsi sisällä olevasi. Kaikki näkevät vain sen ulkoisen olemuksen, eikä kukaan sitä, mitä kuvittelet olevasi. Se sinun kuvitelmasi on se subjektiivinen kokemus, ja se on ja luo täysin omat ongelmasi. Se mitä muut näkevät ja miten he siihen reagoivat, se on heidän ongelmansa. Ymmärsitkö nyt? Sinulla on myös henkilökohtainen preferenssisi, mutta myös kaikilla muilla on sellainen.
Noin 100% heteromiehistä se henkilökohtainen preferenssi on heteronainen, syntyperäinen nainen, jolla on syntyperäisen naisen ominaisuudet, eikä pelkkä kuva siitä. Ymmärrätko ristiriidan? Noin 100% miehistä haluaa naisen, jonka emätin kostuu kiihotuksesta, ei hiestä, jolla on clitoris ja munasarjat, kohtu jossa elättää jälkeiläinen syntymään asti, rinnat joilla antaa ravintoa vastasyntyneelle jne. Transnainen on suunnilleen yhtä kiihottava kuin pumpattava barbara, koska tekotissit, tekoelin, hedelmättömyys jne. He eivät kilpaile missään luokassa syntyperäisten naisten kanssa, koska ovat vain naisten kuvia, mukaelmia, eivät naisia, vaikka heidän subjektiivinen kokemuksensa niin heille uskotteleekin..
Eli se, miten ihminen subjektiivisesti kokee itsensä, on toisarvoista. Merkittävää on vain se, miten 100% heteromies kokee toisen ihmisen.
Ja onhan se nainen oikeesti luotu täysin, vain ja ainoastaan miestä varten, kostuvinen värkkeineen. Kaikki muu on vääristymää ja huijausta.
Tämäkö on cisheteromiehen virallinen määritelmä wokessa/queerideologiassa? Valaisee asiaa pelottavan hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kansanmur haa kieltää lasten kemiallinen kastraatio. "A transgender lawmaker was banned from Montana State House floor after saying colleagues who voted against puberty blockers for children had “blood on their hands”."
Mitä henkisesti sairaammat ihmiset, sitä valkoisempaa mustasta tehdään.
On nyt lasten oikeus saada tulla silvotuiksi ja manipuloiduksi kulttiin. Tietenkin! Heteroushan se perkeleestä oli!
Vierailija kirjoitti:
On kansanmur haa kieltää lasten kemiallinen kastraatio. "A transgender lawmaker was banned from Montana State House floor after saying colleagues who voted against puberty blockers for children had “blood on their hands”."
Tokihan väärän sukupuolen puberteetti täytyy torpata, jos poika tykkää pinkistä! Mitä pienistä terveyshaitoista, kuten lyhytkasvuisuus, steriliteetti, osteoporoosi, aivovauriot, lapsen tasolle jääminen, mikropenis ja seksuaalisuuden menettäminen, kunhan tulee paremmin läpimenevä eikä lisäänny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uppis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Biologia on monimuotoista ja ihmisellä on kaksi biologista sukupuolta. Moni luulee että on vain yksi sukupuoli, mutta niitä on kaksi ja ne ovat mies ja nainen. On olemassa eliöitä jolla on yksi sukupuoli, mutta ihmisillä on kaksi. Jokainen voi kokea olevansa jotain muuta kuin mitä biologia määrittelee, mutta kokemus on aina subjektiivinen, eli se riippuu siitä kuka kokee. Jos minä koen että sinä olet mies, se on minun subjektiivinen kokemus ja aivan yhtä hyväksyttävä kuin sinun kokemus. Jos alamme arvottamaan kokijoita ja kokemuksia ihmisten välillä, niin yhteiskunta romahtaa. Se on niin vaikka kaikkia se ei miellytä.
Eli itsestä ei saa olla subjektiivista kokemusta, mutta sinulla on toisesta ihmisestä lupa siihen?
Eli et tiedä mitä se subjektiivinen kokemus tarkoittaa? Setä selittää: Kukaan ei voi nähdä mitä sinä luulet siellä pääsi sisällä olevasi. Kaikki näkevät vain sen ulkoisen olemuksen, eikä kukaan sitä, mitä kuvittelet olevasi. Se sinun kuvitelmasi on se subjektiivinen kokemus, ja se on ja luo täysin omat ongelmasi. Se mitä muut näkevät ja miten he siihen reagoivat, se on heidän ongelmansa. Ymmärsitkö nyt? Sinulla on myös henkilökohtainen preferenssisi, mutta myös kaikilla muilla on sellainen.
Noin 100% heteromiehistä se henkilökohtainen preferenssi on heteronainen, syntyperäinen nainen, jolla on syntyperäisen naisen ominaisuudet, eikä pelkkä kuva siitä. Ymmärrätko ristiriidan? Noin 100% miehistä haluaa naisen, jonka emätin kostuu kiihotuksesta, ei hiestä, jolla on clitoris ja munasarjat, kohtu jossa elättää jälkeiläinen syntymään asti, rinnat joilla antaa ravintoa vastasyntyneelle jne. Transnainen on suunnilleen yhtä kiihottava kuin pumpattava barbara, koska tekotissit, tekoelin, hedelmättömyys jne. He eivät kilpaile missään luokassa syntyperäisten naisten kanssa, koska ovat vain naisten kuvia, mukaelmia, eivät naisia, vaikka heidän subjektiivinen kokemuksensa niin heille uskotteleekin..
Eli se, miten ihminen subjektiivisesti kokee itsensä, on toisarvoista. Merkittävää on vain se, miten 100% heteromies kokee toisen ihmisen.
Ja onhan se nainen oikeesti luotu täysin, vain ja ainoastaan miestä varten, kostuvinen värkkeineen. Kaikki muu on vääristymää ja huijausta.Tämäkö on cisheteromiehen virallinen määritelmä wokessa/queerideologiassa? Valaisee asiaa pelottavan hyvin.
Teidän mielestännehän on nainen, jos heteroksi identifioituva mies pitää haluttavana. "Miten en muka ole oikea nainen, kun heteromiehet haluavat panna?!"
Itsemäärittelyn looginen seuraus. Tätäkö oikeasti haettiin, tee-se-itse sukupuolenvaihto hädin tuskin täysi-ikäisille?
"Sukupuolisekoilevat nuoret tilaa hormornit netistä, leikkauttavat rintansa irti yksityisellä ja täysi-ikäisinä sitten vaihtavat juridisen sukupuolen DVV:n nettilomakkeella. Kaikki täysin terveydenhoidon ulkopuolella. Oliko tämä nyt sitten toivottu lopputulos? Vähän epäilen."
https://twitter.com/Mustikkamunkki/status/1652226532205535234?cxt=HHwWh…
Transpolithan voi sitten lakkauttaa tässä uudessa mallissa. Miten meni niinkuin omasta mielestä, hallitus, vihervasemmisto, transit ja transaktivistit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen transsukupuolinen. 8
Fakta: minulla on kromosomeja. En tosin muista millaisia ja kuinka monta enkä välitä koska niillä ei ole minulle eikä läheisilleni mitään merkitystä.
Fakta: tiedän että biologinen sukupuoleni on eri kuin "aivojeni sukupuoli". "Aivojeni sukupuolta" en voi korjata (samoin kuin homo ei voi korjata "homouttaan") joten ainoa vaihtoehto oli korjata keho vastaamaan "aivojen sukupuolta".
Fakta: korjausprosessini ja loppuelämän lääkitykseni on maksanut ja tulee maksamaan yhteiskunnalle (samoin kuin muidenkin ihmisten terveydenhoito) mutta nyt "korjattuna" olen täysin työkykyinen ja maksan veroja enemmän kuin keskiverto palkansaaja. Jos en olisi saanut itseäni "korjattua" olisin hyvin suurella todennäköisyydellä työkyvytön tai kuollut.
Fakta: En halua uhriutua, en halua huomiota, en halua olla erilainen. Haluan saada elää rauhassa, turvassa ja onnellisena.
Kiitos perheelleni ja ystävilleni että rakastatte minua sellaisena kuin olen!
miksi sinua ruvettiin silpomaan terapian sijaan? ei, emme rakasta sinua, säälimme.
Saahan sitä sääliä onnellista ja työkykyistä ihmistä, mutta se kertoo enemmän sinusta kuin tästä ihmisestä.
Ja yhden menestystarinan pohjalta väärillä leluilla leikkivät lapset pitää blokkeroida ja autismikirjon teinitytöt pitää kastroida kemiallisesti ja amputoida rinnat kaupanpäälle? Mikään tutkimustieto ei tue väitettä transhoitojen tehosta. Ruotsalaistutkimuskin jouduttiin vetämään takaisin ja aiemman tutkimuksen mukaan transmaskuliineilla oli 40-kertainen itsemurhariski genitaalikirurgian jälkeenkin.
Oot kyllä melkonen sillanrakentaja. Miten tämä(kin) onnellinen menestystarina on väärin? Eikö sellaista saisi olla?
Transit, vihervasemmisto ja transaktivistit ne vasta ovatkin tunnettuja sillanrakentamisesta :D
Ai aasinsiltojen? Onko antaa esimerkkiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sini sit meni ja kertoi todellien agendansa. Turha sit ihmetellä että menettää yhteistöitä.
Noi jutut kuulosti muuten hämmästyttävän paljon avn transketjujen vakioriehujalta, osa sanasta sanaan. 🤔 Sama keksitty tarina uimahallistakin.
Mikähän se agenda mahtaa olla? Uusi translaki mahdollistaa myös ei-transit penishenkilöt naisten tiloihin. Juridinen nainen on oikeutettu kaikkeen samaan, mihin aito nainenkin. Muutenhan itsemäärittelyssä ei ole mitään järkeä. Eivätkö kaikki juridiset naiset olekaan täysiä naisia joka tilassa ja tilanteessa?
"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.
– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…
Antiwoke ja transvihan levitys, jos et ymmärtänyt. Translaki ei pukuhuonejörjesteltihin liity mitenkään.
Mulla ei ole mitään sanottavaa aiheeseen, ei mua kiinnosta woke tai transasiat, kunhan totesin että Sini puhui paskaa väittäessään ettei hänellä ollut postauksensa takana agendaa. Saman ovat huomanneet myös yhteistyötahot.
Onnea vaan OFn kanssa.
Onko luetunymmärtämisessä jotain vikaa? Suoraan translain valmistelijan suusta:
"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.
– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…
Tottakai tulisi, kuten aina ennenkin. Edelleenkään se ei ota mitään kantaa siihen miten pukutiloihin missäkin milloinkin ohjeistetaan. Ei ole koskaan ottanut ja tuo tulisi kohdella juridisen perusteella on ollut koko ajan translaissa.
Eikö tämä hokema ole jo kulunut ja moneen kertaan virheelliseksi todettu?
-eriMitkä ne perustelut ja kriteerit ovat, että jotkut penikselliset juridiset naiset pääsevät naisten tiloihin, mutta toiset eivät?
Tehän uudistitte translakia niin, että myös ei-transit heteromiehet voivat vaihtaa naisten ja tyttöjen intiimitiloihin oikeuttavan juridisen sukupuolitiedon. Miksi transnaiset pääsevät naisten tiloihin, mutta ei-transit penikselliset juridiset naiset eivät?
Sitähän tässä on ihmetelty useaan otteeseen, että miksi ei-transeille haluttiin itsemäärittely, kun transit ovat voineet vaihtaa juridisen sukupuolitiedon jo 20 vuotta ja käyttää sen mukaisia tiloja.
Ymmärrätkö sinä että sinne naisten pukkariin ei mennä juridisella sukupuolella? Ei ole koskaan menty. Tämän kun sisäistät, saat vastauksesi kaikkiin kysymyksiisi.
Translaki ei muuttunut mitenkään muutoin kuin että diagnoosia ei enää tarvita. Niitä peniksellisiä naisia on ollut vuosikausia ennen lakimuutosta. Ja osa heistä on käyttänyt juridisen mukaisia tiloja ja osa ei. Kuten jatkossakin.
En todella ymmärrä että miten ihminen ei tajua perustavansa kaikki väitteensä virheelliseen paasaukseen. Ilmeisesti sinä todella luulet että muutoksen jälkeen siellä lukee nyt että juridinen määrittää pukutilan.
Ja tuo sun miksi-kyselyikä on yleensä lapsilla. Translakia ei uudistettu ei-transeja varten.
Julkinen palvelu noudattaa lakia, oli siinä järkeä tai ei. Uimahallit pukuhuoneineen tuppaa olemaan julkisia palveluita.
Jep. Transnaisten hepit ovat heiluneet naisten ja tyttöjen intiimitiloissa jo 20 vuotta. Nyt sinne pääsevät lisäksi myös ei-transit hepinheiluttajat transien vaatiman translakiuudistuksen myötä. Suomen laki tuntee ainoastaan juridisen sukupuolen, eikä siellä taata naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Juridinen sukupuoli velvoittaa kohtaamaan myös ei-transit penikselliset henkilöt täysinä naisina kaikissa sukupuolitetuissa tiloissa ja tilanteissa. Sitä se itsemäärittely tarkoittaa käytännössä. On vaadittu, ettei juridisen sukupuolitiedon vaihtamiseen tarvita diagnoosia eikä hoitoja ja se on saatu. Oma juttunsa on tietysti, että miten se vaikuttaa transien maineeseen.
-eri
Moneltako penikseltä olet kysynyt uimahallissa että onko sen omistajalla transdiagnoosi? Huomasitko että sinä nyt nimenomaan myönsit että tilanne ei miksikään ole muuttunut?
Tossa tuore kommentti eräästä julkisesta palvelusta:
Uimahalli ei päästä vastakkaisen sukupuolen tiloihin henkilöitä, poikkeuksena alle kouluikäiset lapset ja uimahallin oma henkilökunta.
Jos transihminen haluaa hyödyntää jompaakumpaa yleistä pukutilaa, niin keskustelemme hänen kanssaan kumpi pukutila olisi sillä hetkellä hänelle paras vaihtoehto, jos esimerkiksi sukupuolen korjaus on vielä kesken.Silloin ei toimita lainmukaisesti. Juridinen sukupuoli määrittää tilojen käyttöä, pukkareiden ovissa ei ole genitaalien kuvia. Naisten suihkuun mennyt mieskin sai tuomion ainoastaan vihjailevan virnistelyn vuoksi. Ei ole mitään juridisesti pätevää perustetta estää käyttämästä juridisen sukupuolen mukaisia tiloja.
Toimitaan ihan lain mukaisesti. Juridinen sukupuoli ei määritä tilojen käyttöä. Tilan säännöt on juridisesti pätevät.
Lopeta valehtelu. Eiköhän lakia valmistellut STM:n virkamies tiedä asian paremmin:
"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.
– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…
Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa täällä sanottuun.
No ei olekaan, mutta miksi nämä nyt tajuaisi, kun ne ei ole sitä tajunneet aiemminkaan? Samat tyypit vuodesta toiseen jankuttaa samoja aivoituksia ja linkittää. Nytkin unohtuu se tärkein, *Laki ei ota kantaa sukupuolitettuihin tiloihin*.
Loppuuko transnaisen naiseus siis pukuhuoneen ovelle? Miksi itsemäärittely oli sitten aivan pakko saada?
On mukava, ettei joudu paljastamaan transtaustaansa esimerkiksi alkoholia ostaessa, matkalle lähtiessä tai missään muussakaan tilanteessa jossa näytetään henkilöpaperit.
Ainoastaan juridinen sukupuolitietoko sen transiuden paljastaa. "Harha on vahva hänessä."
Aika monilla kyllä, ainakin arkielämässä ja etenkin transmiehillä. Ei minulla itselläni, mutta tunnen monta transihmistä, joilla alastomuus sekä juridinen sukupuoli ovat oikeastaan ainoat paljastavat tilanteet. Kyllä se kyrpii, etenkin kun tutkimusjakson vaatimuksena on identifikoituna sukupuolenaan eläminen.
Hanki parempia tuttuja.
Tuntuu jotenkin omituiselta että joku pyörii piireidsä, joissa oikein vilisee näitä sukupuoliongelmaisia, ehkä seuransa voisi valita paremminkin, ettei mene omakin elämä ihan hunningolle.Mieluummin näiden ongelmaisten ihmisten kanssa vietän aikaa kuin jonkun, joka tuomitsee kokonaisen ihmisryhmän suoralta kädeltä.
Ilmainen vinkki.
Ihmiset, jotka ajavat omaa etuaan kustannuksellasi, manipuloivat joko valehtelemalla tai sanomalla mitä haluat kuulla. Ihmiset, jotka välittävät sinusta, puhuvat totta. Riippumatta siitä tykkäätkö kuulemastasi vai et.
Haluatko tosissasi tuhlata elämäsi minkäänlaisille ongelmallisille ihmisille?
Ja sinä manipuloit, tai yrität, sen minkä kerkiät! Tuntematta yhtään näitä ihmisiä väität heidän olevan viallisia. Aikamoista. Tooodella objektiivinen näkemys.
Hyvä yritys, mutta vastaus on edelleen ei. Ei. E. I. Ummartaako?
Ei.
Eli et ymmärrä kun toinen ihminen kieltää sinua tekemästä jotain? Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää sosiaalisia vihjeitä ylipäätään, vai tarvitsetko kenties apua sosiaalityön kautta? Laita email/some tietoja niin voin ehkä auttaa.
Taisit kommentoida väärään ketjuun. Nää kommentit ei nyt oikein osu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin ihmisten huolen siitä, että joku miehinen ja häiriintynyt mues voi käyttäytyä epäasillisesti naisten pukuhuoneissa. Mutta miksi sen perusteella pitää vastustaa kaikkea transiuteen liittyvää? Jopa heitä, jotka eivät vastusta esim. transihmisiä yleisesti ottaen?
Missä tällaista on ilmennyt? Itseäni ainakin ihmetyttää transien, aktivistien ja vihervasemmiston pakkomielteinen takertuminen itsemäärittelyyn, että myös ei-transit voivat vaihtaa juridisen sukupuolen ilman diagnoosia ja hoitoja. Kun transien nimissä ja transien kasvoilla ajetaan täysin ennakoitavat ongelmat aiheuttavaa translakia, niin onko nuiventunut suhtautuminen ja mainehaitta mikään ihme?
Jos transit itse ehdoin tahdoin halusivat itsemäärittelyn ja julkisuuden, niin onko ihme, että koko transilmiö ja sen epäloogisuudet ja ristiriidat syynätään perin pohjin. Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa. Olisiko kannattanut toppuutella transaktivisteja, joista suurin osa ei tainnut edes olla transeja, vaan muusuja eli kevyt-transeja ja hetutranseja.
Jos joku esiintyy transina, olematta sitä, hän EI ole transihminen. Hän on huijari. Olisko kannattanut olla toppuuttelemassa vähän väkevämmin, kun kerran näit ne tulevat ongelmat jo?
Turha vierittää vastuuta. Kyllä se tieto on ollut saatavissa lain haluavilla tahoilla ja sen laatijoilla. Asioita ja kysymysmerkkejä tuotiin esille vielä eduskuntakäsittelyssä, mutta päätitte pöyristellä, naureskella, sulkea silmänne ja korvanne. Sille on syynsä, miksi STM:n edellyttämä ja lupaama sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tekemättä.
Eli vastuu on heillä, jotka lain halusivat, säätivät ja tästä tiesivät? Ja nyt sit odotetaan, et jotain pahaa tapahtuu. On vissiin sillä pahantekijälläkin joku vastuu tekosistaan.
Jos sinä ojennat aseen murhaajalle ja/tai yllytät häntä tappamaan, niin tottakai sinäkin olet osaltasi vastuussa teosta. Jos säädetään tietoisesti puutteellinen, väärinkäytökset mahdollistava ja porsaanreikiä sisältävä laki, niin kyllä, lainsäätäjä on vastuussa omalta osaltaan. Taitaa olla moraalinen kompassi hukassa taas. Ovatko seuraavat sanat tuttuja: rikoskumppani, rikostoveri, rikokseen osallinen, avunantaja359?
Niin? Osuuko nämä määreet sinuun? Tiesitkö siis kaikesta jo ennen kuin se laki säädettiin?
Itsemäärittely on ollut käytössä muissa maissa jo ennen Suomea ja ongelmat tiedossa. Translain valmisteluaineistossa useampi taho tuo esiin itsemäärittelyn aiheuttamat ongelmat. Sinne vain tutustumaan. Kaikki tieto on ollut valiokunnan ja Eduskunnan tiedossa ja käytettävissä.
Eli ilmeisesti tiesit? Oletko siis rikoskumppani? Vai mitä yritit tossa aiemmin sanoa?
Lue ketjua:
"Kyllä on yritetty vaikuttaa, mutta kuuroille korville meni. On kirjoitettu yleisönosastoille, keskusteltu, jaettu tietoa ja annettu lausuntoja."
Ja te vielä ihmettelette nuivaa suhtautumista transeihin :D
En nyt ymmärrä, syytät jotain rikoskumppanuudesta, jos on tiennyt, että jotain kamalaa on ollut kehitteillä. Ja sinä ilmeisesti tiesit, niin oletin sinun tarjoittavan itseäsi. Muiten en tiedä, ketä syyttelet.
Vierailija kirjoitti:
Drama Queen Cristal Snown uhriutuu Hesarissa:
Huuskan mielestä Suomen drag-keskustelussa kuuluu sama konservatismi kuin Yhdysvalloissa.
Huuska sanoo valmistautuneensa siihen, että ilmiö tulee ”pisaraefektinä” Suomeen, missä drag on pitkään ollut laivojen ja teatterilavojen salonkikelpoista ohjelmaa.
”Tuntuu, että ihmisiä nyt kiihotetaan tähän asiaan täälläkin. Että Suomessakin olisi isoin ongelma se, että drag queenit lukee lapsille satuja tai joku haluaisi osallistua drag work shopiin.”
Kohutun dokumentin Huuskakin on nähnyt, ja hänestä sen näyttämistä ei olisi pitänyt kieltää. Silti Huuskastakin dokumentissa oli asioita, jotka mietityttävät. Sellaisia olivat esimerkiksi yhden lapsen ”aggressiiviset” esiintymiset. Huuska tulkitsi kuitenkin niin, että lavalla purkautuivat lapsen haasteet vihanhallinnassa ja tunteiden ilmaisussa.
Myös vanhempien ”lapsimissimäisen” aktiivinen ote lasten harrastukseen häiritsi hieman. Toisaalta Huuskasta oli tärkeää, että vanhemmat tukivat lapsiaan.
”Itse tulkitsin, että lapsilla oli turvallinen olo esiintymispaikoissa. Siellä oli aikuisten valvontaa. Olisi eri keskustelu, jos lapset esiintyisivät ilman vanhempiaan.”
Huuskankin mielestä on tärkeää puhua vanhempien velvollisuudesta asettaa sopivuuden rajoja. Hänestä keskustelu tuntuu kuitenkin hyvin kärjistetyltä ja syyllistävältä hänen omaa ammattikuntaansa kohtaan.
”Tuntuu, että on ennalta päätetty, että te seksualisoitte lapsia ja olette kaikki pedofiileja.”
Huuskan mielestä drag on harrastus siinä missä muutkin. Muiden harrastusten tavoin on pohdittava sitä, mikä on sopivaa.
”Onko sitä vaikkapa telinevoimistelu, kilpatanssi, showtanssi ja cheerleading. Mulla on sellainen fiilis, että heti kun sukupuoliroolilla leikitellään, luullaan, että sillä on jotain tekemistä seksin kanssa.”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009539361.html
Missä tätä dragin kritiikkiä oikein on esitetty Suomessa? Se, että Suomen drag on Tyyneä, Mega-Paulaa, Marja Tyrniä ja Pekkaa ja Pätkää, ei poista sitä tosiasiaa, että dokumentissa esitettiin lasten seksualisointia ja viemistä aikuisten maailmaan. Dokumentissa esiintyneet dragit olivat sitä seksuaalisempaa osastoa ja lasten esitykset myös. Mutta saipa Tapsa oma varttinsa kohun varjolla.
Ja mikä tuossa oli uhriutumista? Tää koko ketjuhan on ollut sitä itseään. Vai onko niin, että uhriutumista on vaan silloin, kun väärä puoli avautuu?
Ja tottahan tuo on, mitä sanoo amerikkalaisesta konservatismista tässä keskustelussa. Sieltä kaikki teidän kritiikki tulee, ja lainauksetkin kritiikin tiimoilta on amerikkalaista alkuperää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Drama Queen Cristal Snown uhriutuu Hesarissa:
Huuskan mielestä Suomen drag-keskustelussa kuuluu sama konservatismi kuin Yhdysvalloissa.
Huuska sanoo valmistautuneensa siihen, että ilmiö tulee ”pisaraefektinä” Suomeen, missä drag on pitkään ollut laivojen ja teatterilavojen salonkikelpoista ohjelmaa.
”Tuntuu, että ihmisiä nyt kiihotetaan tähän asiaan täälläkin. Että Suomessakin olisi isoin ongelma se, että drag queenit lukee lapsille satuja tai joku haluaisi osallistua drag work shopiin.”
Kohutun dokumentin Huuskakin on nähnyt, ja hänestä sen näyttämistä ei olisi pitänyt kieltää. Silti Huuskastakin dokumentissa oli asioita, jotka mietityttävät. Sellaisia olivat esimerkiksi yhden lapsen ”aggressiiviset” esiintymiset. Huuska tulkitsi kuitenkin niin, että lavalla purkautuivat lapsen haasteet vihanhallinnassa ja tunteiden ilmaisussa.
Myös vanhempien ”lapsimissimäisen” aktiivinen ote lasten harrastukseen häiritsi hieman. Toisaalta Huuskasta oli tärkeää, että vanhemmat tukivat lapsiaan.
”Itse tulkitsin, että lapsilla oli turvallinen olo esiintymispaikoissa. Siellä oli aikuisten valvontaa. Olisi eri keskustelu, jos lapset esiintyisivät ilman vanhempiaan.”
Huuskankin mielestä on tärkeää puhua vanhempien velvollisuudesta asettaa sopivuuden rajoja. Hänestä keskustelu tuntuu kuitenkin hyvin kärjistetyltä ja syyllistävältä hänen omaa ammattikuntaansa kohtaan.
”Tuntuu, että on ennalta päätetty, että te seksualisoitte lapsia ja olette kaikki pedofiileja.”
Huuskan mielestä drag on harrastus siinä missä muutkin. Muiden harrastusten tavoin on pohdittava sitä, mikä on sopivaa.
”Onko sitä vaikkapa telinevoimistelu, kilpatanssi, showtanssi ja cheerleading. Mulla on sellainen fiilis, että heti kun sukupuoliroolilla leikitellään, luullaan, että sillä on jotain tekemistä seksin kanssa.”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009539361.html
Missä tätä dragin kritiikkiä oikein on esitetty Suomessa? Se, että Suomen drag on Tyyneä, Mega-Paulaa, Marja Tyrniä ja Pekkaa ja Pätkää, ei poista sitä tosiasiaa, että dokumentissa esitettiin lasten seksualisointia ja viemistä aikuisten maailmaan. Dokumentissa esiintyneet dragit olivat sitä seksuaalisempaa osastoa ja lasten esitykset myös. Mutta saipa Tapsa oma varttinsa kohun varjolla.
Ja mikä tuossa oli uhriutumista? Tää koko ketjuhan on ollut sitä itseään. Vai onko niin, että uhriutumista on vaan silloin, kun väärä puoli avautuu?
Ja tottahan tuo on, mitä sanoo amerikkalaisesta konservatismista tässä keskustelussa. Sieltä kaikki teidän kritiikki tulee, ja lainauksetkin kritiikin tiimoilta on amerikkalaista alkuperää.
Edelleen, arvioi argumentin pätevyyttä sen meriittien perusteella, älä esittäjän. Yrittäisit välillä muodostaa vasta-argumentin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Drama Queen Cristal Snown uhriutuu Hesarissa:
Huuskan mielestä Suomen drag-keskustelussa kuuluu sama konservatismi kuin Yhdysvalloissa.
Huuska sanoo valmistautuneensa siihen, että ilmiö tulee ”pisaraefektinä” Suomeen, missä drag on pitkään ollut laivojen ja teatterilavojen salonkikelpoista ohjelmaa.
”Tuntuu, että ihmisiä nyt kiihotetaan tähän asiaan täälläkin. Että Suomessakin olisi isoin ongelma se, että drag queenit lukee lapsille satuja tai joku haluaisi osallistua drag work shopiin.”
Kohutun dokumentin Huuskakin on nähnyt, ja hänestä sen näyttämistä ei olisi pitänyt kieltää. Silti Huuskastakin dokumentissa oli asioita, jotka mietityttävät. Sellaisia olivat esimerkiksi yhden lapsen ”aggressiiviset” esiintymiset. Huuska tulkitsi kuitenkin niin, että lavalla purkautuivat lapsen haasteet vihanhallinnassa ja tunteiden ilmaisussa.
Myös vanhempien ”lapsimissimäisen” aktiivinen ote lasten harrastukseen häiritsi hieman. Toisaalta Huuskasta oli tärkeää, että vanhemmat tukivat lapsiaan.
”Itse tulkitsin, että lapsilla oli turvallinen olo esiintymispaikoissa. Siellä oli aikuisten valvontaa. Olisi eri keskustelu, jos lapset esiintyisivät ilman vanhempiaan.”
Huuskankin mielestä on tärkeää puhua vanhempien velvollisuudesta asettaa sopivuuden rajoja. Hänestä keskustelu tuntuu kuitenkin hyvin kärjistetyltä ja syyllistävältä hänen omaa ammattikuntaansa kohtaan.
”Tuntuu, että on ennalta päätetty, että te seksualisoitte lapsia ja olette kaikki pedofiileja.”
Huuskan mielestä drag on harrastus siinä missä muutkin. Muiden harrastusten tavoin on pohdittava sitä, mikä on sopivaa.
”Onko sitä vaikkapa telinevoimistelu, kilpatanssi, showtanssi ja cheerleading. Mulla on sellainen fiilis, että heti kun sukupuoliroolilla leikitellään, luullaan, että sillä on jotain tekemistä seksin kanssa.”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009539361.html
Missä tätä dragin kritiikkiä oikein on esitetty Suomessa? Se, että Suomen drag on Tyyneä, Mega-Paulaa, Marja Tyrniä ja Pekkaa ja Pätkää, ei poista sitä tosiasiaa, että dokumentissa esitettiin lasten seksualisointia ja viemistä aikuisten maailmaan. Dokumentissa esiintyneet dragit olivat sitä seksuaalisempaa osastoa ja lasten esitykset myös. Mutta saipa Tapsa oma varttinsa kohun varjolla.
Ja mikä tuossa oli uhriutumista? Tää koko ketjuhan on ollut sitä itseään. Vai onko niin, että uhriutumista on vaan silloin, kun väärä puoli avautuu?
Ja tottahan tuo on, mitä sanoo amerikkalaisesta konservatismista tässä keskustelussa. Sieltä kaikki teidän kritiikki tulee, ja lainauksetkin kritiikin tiimoilta on amerikkalaista alkuperää.
Kuka ja missä on kritisoinut aikuisten drag-harrastusta? Drag-keskustelu alkoi Drag Kids -dokumentista, sen ongelmallisesta aihepiiristä, aiheen kritiikittömästä käsittelystä ja epäonnistuneesta esityspaikan valinnasta. Jos Cristal Snow'n omassa "taiteessa" ei ole mitään kyseenalaista, niin miksi nämä avautumiset ja uhriutumiset? Vaikka Cristal positioi itsensä Tyynen, Marja Tyrnin ja Pekan ja Pätkän kanssa samaan osastoon, niin dokumentissa esitetty drag oli seksuaalista ja lapset aivan väärässä paikassa.
Transien ja vihervasemmiston argumentaation juhlaa:
"Mutkun mutkun, Pekka ja Pätkä puistotäteinä, Marja Tyrni ja Tyyne! Ketä he muka seksualisoivat!!!"
"Mutkun mutkun, Päivi Räsänen pukeutui pantteriksi Masked Singerissä!!!"
"Jos lapset harrastavat uintia, voimistelua, balettia, kaunoluistelua ja kilpatanssia, niin voihan sitä vatkata lannetta stripparirytkyissä yökerhossa!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Drama Queen Cristal Snown uhriutuu Hesarissa:
Huuskan mielestä Suomen drag-keskustelussa kuuluu sama konservatismi kuin Yhdysvalloissa.
Huuska sanoo valmistautuneensa siihen, että ilmiö tulee ”pisaraefektinä” Suomeen, missä drag on pitkään ollut laivojen ja teatterilavojen salonkikelpoista ohjelmaa.
”Tuntuu, että ihmisiä nyt kiihotetaan tähän asiaan täälläkin. Että Suomessakin olisi isoin ongelma se, että drag queenit lukee lapsille satuja tai joku haluaisi osallistua drag work shopiin.”
Kohutun dokumentin Huuskakin on nähnyt, ja hänestä sen näyttämistä ei olisi pitänyt kieltää. Silti Huuskastakin dokumentissa oli asioita, jotka mietityttävät. Sellaisia olivat esimerkiksi yhden lapsen ”aggressiiviset” esiintymiset. Huuska tulkitsi kuitenkin niin, että lavalla purkautuivat lapsen haasteet vihanhallinnassa ja tunteiden ilmaisussa.
Myös vanhempien ”lapsimissimäisen” aktiivinen ote lasten harrastukseen häiritsi hieman. Toisaalta Huuskasta oli tärkeää, että vanhemmat tukivat lapsiaan.
”Itse tulkitsin, että lapsilla oli turvallinen olo esiintymispaikoissa. Siellä oli aikuisten valvontaa. Olisi eri keskustelu, jos lapset esiintyisivät ilman vanhempiaan.”
Huuskankin mielestä on tärkeää puhua vanhempien velvollisuudesta asettaa sopivuuden rajoja. Hänestä keskustelu tuntuu kuitenkin hyvin kärjistetyltä ja syyllistävältä hänen omaa ammattikuntaansa kohtaan.
”Tuntuu, että on ennalta päätetty, että te seksualisoitte lapsia ja olette kaikki pedofiileja.”
Huuskan mielestä drag on harrastus siinä missä muutkin. Muiden harrastusten tavoin on pohdittava sitä, mikä on sopivaa.
”Onko sitä vaikkapa telinevoimistelu, kilpatanssi, showtanssi ja cheerleading. Mulla on sellainen fiilis, että heti kun sukupuoliroolilla leikitellään, luullaan, että sillä on jotain tekemistä seksin kanssa.”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009539361.html
Missä tätä dragin kritiikkiä oikein on esitetty Suomessa? Se, että Suomen drag on Tyyneä, Mega-Paulaa, Marja Tyrniä ja Pekkaa ja Pätkää, ei poista sitä tosiasiaa, että dokumentissa esitettiin lasten seksualisointia ja viemistä aikuisten maailmaan. Dokumentissa esiintyneet dragit olivat sitä seksuaalisempaa osastoa ja lasten esitykset myös. Mutta saipa Tapsa oma varttinsa kohun varjolla.
Ja mikä tuossa oli uhriutumista? Tää koko ketjuhan on ollut sitä itseään. Vai onko niin, että uhriutumista on vaan silloin, kun väärä puoli avautuu?
Ja tottahan tuo on, mitä sanoo amerikkalaisesta konservatismista tässä keskustelussa. Sieltä kaikki teidän kritiikki tulee, ja lainauksetkin kritiikin tiimoilta on amerikkalaista alkuperää.
"Vain amerikkalainen konservatiivi kritisoi lasten seksualisointia aikuisten drag-maailmassa!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Drama Queen Cristal Snown uhriutuu Hesarissa:
Huuskan mielestä Suomen drag-keskustelussa kuuluu sama konservatismi kuin Yhdysvalloissa.
Huuska sanoo valmistautuneensa siihen, että ilmiö tulee ”pisaraefektinä” Suomeen, missä drag on pitkään ollut laivojen ja teatterilavojen salonkikelpoista ohjelmaa.
”Tuntuu, että ihmisiä nyt kiihotetaan tähän asiaan täälläkin. Että Suomessakin olisi isoin ongelma se, että drag queenit lukee lapsille satuja tai joku haluaisi osallistua drag work shopiin.”
Kohutun dokumentin Huuskakin on nähnyt, ja hänestä sen näyttämistä ei olisi pitänyt kieltää. Silti Huuskastakin dokumentissa oli asioita, jotka mietityttävät. Sellaisia olivat esimerkiksi yhden lapsen ”aggressiiviset” esiintymiset. Huuska tulkitsi kuitenkin niin, että lavalla purkautuivat lapsen haasteet vihanhallinnassa ja tunteiden ilmaisussa.
Myös vanhempien ”lapsimissimäisen” aktiivinen ote lasten harrastukseen häiritsi hieman. Toisaalta Huuskasta oli tärkeää, että vanhemmat tukivat lapsiaan.
”Itse tulkitsin, että lapsilla oli turvallinen olo esiintymispaikoissa. Siellä oli aikuisten valvontaa. Olisi eri keskustelu, jos lapset esiintyisivät ilman vanhempiaan.”
Huuskankin mielestä on tärkeää puhua vanhempien velvollisuudesta asettaa sopivuuden rajoja. Hänestä keskustelu tuntuu kuitenkin hyvin kärjistetyltä ja syyllistävältä hänen omaa ammattikuntaansa kohtaan.
”Tuntuu, että on ennalta päätetty, että te seksualisoitte lapsia ja olette kaikki pedofiileja.”
Huuskan mielestä drag on harrastus siinä missä muutkin. Muiden harrastusten tavoin on pohdittava sitä, mikä on sopivaa.
”Onko sitä vaikkapa telinevoimistelu, kilpatanssi, showtanssi ja cheerleading. Mulla on sellainen fiilis, että heti kun sukupuoliroolilla leikitellään, luullaan, että sillä on jotain tekemistä seksin kanssa.”
https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009539361.html
Missä tätä dragin kritiikkiä oikein on esitetty Suomessa? Se, että Suomen drag on Tyyneä, Mega-Paulaa, Marja Tyrniä ja Pekkaa ja Pätkää, ei poista sitä tosiasiaa, että dokumentissa esitettiin lasten seksualisointia ja viemistä aikuisten maailmaan. Dokumentissa esiintyneet dragit olivat sitä seksuaalisempaa osastoa ja lasten esitykset myös. Mutta saipa Tapsa oma varttinsa kohun varjolla.
Ja mikä tuossa oli uhriutumista? Tää koko ketjuhan on ollut sitä itseään. Vai onko niin, että uhriutumista on vaan silloin, kun väärä puoli avautuu?
Ja tottahan tuo on, mitä sanoo amerikkalaisesta konservatismista tässä keskustelussa. Sieltä kaikki teidän kritiikki tulee, ja lainauksetkin kritiikin tiimoilta on amerikkalaista alkuperää."Vain amerikkalainen konservatiivi kritisoi lasten seksualisointia aikuisten drag-maailmassa!"
"Älä kritisoi mitään transilmiöön tai moninaisuuteen liittyvää, tai olet amerikkailenen konservatiivi ja anti-gender!!!"
Ai nainen? Kaks lasta synnyttänyt jne...? Kaipaa perusteluja.