IL: Sini Ariel kertoi sukupuolia olevan kaksi. Someraivo repesi

Vierailija kirjoitti:

Olen transsukupuolinen. 8

Fakta: minulla on kromosomeja. En tosin muista millaisia ja kuinka monta enkä välitä koska niillä ei ole minulle eikä läheisilleni mitään merkitystä.

Fakta: tiedän että biologinen sukupuoleni on eri kuin "aivojeni sukupuoli". "Aivojeni sukupuolta" en voi korjata (samoin kuin homo ei voi korjata "homouttaan") joten ainoa vaihtoehto oli korjata keho vastaamaan "aivojen sukupuolta".

Fakta: korjausprosessini ja loppuelämän lääkitykseni on maksanut ja tulee maksamaan yhteiskunnalle (samoin kuin muidenkin ihmisten terveydenhoito) mutta nyt "korjattuna" olen täysin työkykyinen ja maksan veroja enemmän kuin keskiverto palkansaaja. Jos en olisi saanut itseäni "korjattua" olisin hyvin suurella todennäköisyydellä työkyvytön tai kuollut.

Fakta: En halua uhriutua, en halua huomiota, en halua olla erilainen. Haluan saada elää rauhassa, turvassa ja onnellisena.

Kiitos perheelleni ja ystävilleni että rakastatte minua sellaisena kuin olen!

miksi sinua ruvettiin silpomaan terapian sijaan? ei, emme rakasta sinua, säälimme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sini sit meni ja kertoi todellien agendansa. Turha sit ihmetellä että menettää yhteistöitä.

Noi jutut kuulosti muuten hämmästyttävän paljon avn transketjujen vakioriehujalta, osa sanasta sanaan. 🤔 Sama keksitty tarina uimahallistakin.

Mikähän se agenda mahtaa olla? Uusi translaki mahdollistaa myös ei-transit penishenkilöt naisten tiloihin. Juridinen nainen on oikeutettu kaikkeen samaan, mihin aito nainenkin. Muutenhan itsemäärittelyssä ei ole mitään järkeä. Eivätkö kaikki juridiset naiset olekaan täysiä naisia joka tilassa ja tilanteessa?

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Antiwoke ja transvihan levitys, jos et ymmärtänyt. Translaki ei pukuhuonejörjesteltihin liity mitenkään.

Mulla ei ole mitään sanottavaa aiheeseen, ei mua kiinnosta woke tai transasiat, kunhan totesin että Sini puhui paskaa väittäessään ettei hänellä ollut postauksensa takana agendaa. Saman ovat huomanneet myös yhteistyötahot.

Onnea vaan OFn kanssa.

Onko luetunymmärtämisessä jotain vikaa? Suoraan translain valmistelijan suusta:

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Tottakai tulisi, kuten aina ennenkin. Edelleenkään se ei ota mitään kantaa siihen miten pukutiloihin missäkin milloinkin ohjeistetaan. Ei ole koskaan ottanut ja tuo tulisi kohdella juridisen perusteella on ollut koko ajan translaissa.

Eikö tämä hokema ole jo kulunut ja moneen kertaan virheelliseksi todettu?

-eri

Mitkä ne perustelut ja kriteerit ovat, että jotkut penikselliset juridiset naiset pääsevät naisten tiloihin, mutta toiset eivät?

Tehän uudistitte translakia niin, että myös ei-transit heteromiehet voivat vaihtaa naisten ja tyttöjen intiimitiloihin oikeuttavan juridisen sukupuolitiedon. Miksi transnaiset pääsevät naisten tiloihin, mutta ei-transit penikselliset juridiset naiset eivät?

Sitähän tässä on ihmetelty useaan otteeseen, että miksi ei-transeille haluttiin itsemäärittely, kun transit ovat voineet vaihtaa juridisen sukupuolitiedon jo 20 vuotta ja käyttää sen mukaisia tiloja.

Ymmärrätkö sinä että sinne naisten pukkariin ei mennä juridisella sukupuolella? Ei ole koskaan menty. Tämän kun sisäistät, saat vastauksesi kaikkiin kysymyksiisi.

Translaki ei muuttunut mitenkään muutoin kuin että diagnoosia ei enää tarvita. Niitä peniksellisiä naisia on ollut vuosikausia ennen lakimuutosta. Ja osa heistä on käyttänyt juridisen mukaisia tiloja ja osa ei. Kuten jatkossakin.

En todella ymmärrä että miten ihminen ei tajua perustavansa kaikki väitteensä virheelliseen paasaukseen. Ilmeisesti sinä todella luulet että muutoksen jälkeen siellä lukee nyt että juridinen määrittää pukutilan.

Ja tuo sun miksi-kyselyikä on yleensä lapsilla. Translakia ei uudistettu ei-transeja varten.

Julkinen palvelu noudattaa lakia, oli siinä järkeä tai ei. Uimahallit pukuhuoneineen tuppaa olemaan julkisia palveluita.

Jep. Transnaisten hepit ovat heiluneet naisten ja tyttöjen intiimitiloissa jo 20 vuotta. Nyt sinne pääsevät lisäksi myös ei-transit hepinheiluttajat transien vaatiman translakiuudistuksen myötä. Suomen laki tuntee ainoastaan juridisen sukupuolen, eikä siellä taata naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Juridinen sukupuoli velvoittaa kohtaamaan myös ei-transit penikselliset henkilöt täysinä naisina kaikissa sukupuolitetuissa tiloissa ja tilanteissa. Sitä se itsemäärittely tarkoittaa käytännössä. On vaadittu, ettei juridisen sukupuolitiedon vaihtamiseen tarvita diagnoosia eikä hoitoja ja se on saatu. Oma juttunsa on tietysti, että miten se vaikuttaa transien maineeseen.

-eri

Moneltako penikseltä olet kysynyt uimahallissa että onko sen omistajalla transdiagnoosi? Huomasitko että sinä nyt nimenomaan myönsit että tilanne ei miksikään ole muuttunut?

Tossa tuore kommentti eräästä julkisesta palvelusta:

Uimahalli ei päästä vastakkaisen sukupuolen tiloihin henkilöitä, poikkeuksena alle kouluikäiset lapset ja uimahallin oma henkilökunta.

Jos transihminen haluaa hyödyntää jompaakumpaa yleistä pukutilaa, niin keskustelemme hänen kanssaan kumpi pukutila olisi sillä hetkellä hänelle paras vaihtoehto, jos esimerkiksi sukupuolen korjaus on vielä kesken.

Silloin ei toimita lainmukaisesti. Juridinen sukupuoli määrittää tilojen käyttöä, pukkareiden ovissa ei ole genitaalien kuvia. Naisten suihkuun mennyt mieskin sai tuomion ainoastaan vihjailevan virnistelyn vuoksi. Ei ole mitään juridisesti pätevää perustetta estää käyttämästä juridisen sukupuolen mukaisia tiloja.

Toimitaan ihan lain mukaisesti. Juridinen sukupuoli ei määritä tilojen käyttöä. Tilan säännöt on juridisesti pätevät.

Lopeta valehtelu. Eiköhän lakia valmistellut STM:n virkamies tiedä asian paremmin:

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa täällä sanottuun.

No ei olekaan, mutta miksi nämä nyt tajuaisi, kun ne ei ole sitä tajunneet aiemminkaan? Samat tyypit vuodesta toiseen jankuttaa samoja aivoituksia ja linkittää. Nytkin unohtuu se tärkein, *Laki ei ota kantaa sukupuolitettuihin tiloihin*.

Loppuuko transnaisen naiseus siis pukuhuoneen ovelle? Miksi itsemäärittely oli sitten aivan pakko saada?

On mukava, ettei joudu paljastamaan transtaustaansa esimerkiksi alkoholia ostaessa, matkalle lähtiessä tai missään muussakaan tilanteessa jossa näytetään henkilöpaperit.

Ainoastaan juridinen sukupuolitietoko sen transiuden paljastaa. "Harha on vahva hänessä."

Aika monilla kyllä, ainakin arkielämässä ja etenkin transmiehillä. Ei minulla itselläni, mutta tunnen monta transihmistä, joilla alastomuus sekä juridinen sukupuoli ovat oikeastaan ainoat paljastavat tilanteet. Kyllä se kyrpii, etenkin kun tutkimusjakson vaatimuksena on identifikoituna sukupuolenaan eläminen.

Hanki parempia tuttuja.

Tuntuu jotenkin omituiselta että joku pyörii piireidsä, joissa oikein vilisee näitä sukupuoliongelmaisia, ehkä seuransa voisi valita paremminkin, ettei mene omakin elämä ihan hunningolle.

Mieluummin näiden ongelmaisten ihmisten kanssa vietän aikaa kuin jonkun, joka tuomitsee kokonaisen ihmisryhmän suoralta kädeltä.

Ilmainen vinkki.

Ihmiset, jotka ajavat omaa etuaan kustannuksellasi, manipuloivat joko valehtelemalla tai sanomalla mitä haluat kuulla. Ihmiset, jotka välittävät sinusta, puhuvat totta. Riippumatta siitä tykkäätkö kuulemastasi vai et.

Haluatko tosissasi tuhlata elämäsi minkäänlaisille ongelmallisille ihmisille?

Ja sinä manipuloit, tai yrität, sen minkä kerkiät! Tuntematta yhtään näitä ihmisiä väität heidän olevan viallisia. Aikamoista. Tooodella objektiivinen näkemys.

Hyvä yritys, mutta vastaus on edelleen ei. Ei. E. I. Ummartaako?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen transsukupuolinen. 8

Fakta: minulla on kromosomeja. En tosin muista millaisia ja kuinka monta enkä välitä koska niillä ei ole minulle eikä läheisilleni mitään merkitystä.

Fakta: tiedän että biologinen sukupuoleni on eri kuin "aivojeni sukupuoli". "Aivojeni sukupuolta" en voi korjata (samoin kuin homo ei voi korjata "homouttaan") joten ainoa vaihtoehto oli korjata keho vastaamaan "aivojen sukupuolta".

Fakta: korjausprosessini ja loppuelämän lääkitykseni on maksanut ja tulee maksamaan yhteiskunnalle (samoin kuin muidenkin ihmisten terveydenhoito) mutta nyt "korjattuna" olen täysin työkykyinen ja maksan veroja enemmän kuin keskiverto palkansaaja. Jos en olisi saanut itseäni "korjattua" olisin hyvin suurella todennäköisyydellä työkyvytön tai kuollut.

Fakta: En halua uhriutua, en halua huomiota, en halua olla erilainen. Haluan saada elää rauhassa, turvassa ja onnellisena.

Kiitos perheelleni ja ystävilleni että rakastatte minua sellaisena kuin olen!

miksi sinua ruvettiin silpomaan terapian sijaan? ei, emme rakasta sinua, säälimme.

Saahan sitä sääliä onnellista ja työkykyistä ihmistä, mutta se kertoo enemmän sinusta kuin tästä ihmisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin ihmisten huolen siitä, että joku miehinen ja häiriintynyt mues voi käyttäytyä epäasillisesti naisten pukuhuoneissa. Mutta miksi sen perusteella pitää vastustaa kaikkea transiuteen liittyvää? Jopa heitä, jotka eivät vastusta esim. transihmisiä yleisesti ottaen?

Missä tällaista on ilmennyt? Itseäni ainakin ihmetyttää transien, aktivistien ja vihervasemmiston pakkomielteinen takertuminen itsemäärittelyyn, että myös ei-transit voivat vaihtaa juridisen sukupuolen ilman diagnoosia ja hoitoja. Kun transien nimissä ja transien kasvoilla ajetaan täysin ennakoitavat ongelmat aiheuttavaa translakia, niin onko nuiventunut suhtautuminen ja mainehaitta mikään ihme?

Jos transit itse ehdoin tahdoin halusivat itsemäärittelyn ja julkisuuden, niin onko ihme, että koko transilmiö ja sen epäloogisuudet ja ristiriidat syynätään perin pohjin. Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa. Olisiko kannattanut toppuutella transaktivisteja, joista suurin osa ei tainnut edes olla transeja, vaan muusuja eli kevyt-transeja ja hetutranseja.

Jos joku esiintyy transina, olematta sitä, hän EI ole transihminen. Hän on huijari. Olisko kannattanut olla toppuuttelemassa vähän väkevämmin, kun kerran näit ne tulevat ongelmat jo?

Turha vierittää vastuuta. Kyllä se tieto on ollut saatavissa lain haluavilla tahoilla ja sen laatijoilla. Asioita ja kysymysmerkkejä tuotiin esille vielä eduskuntakäsittelyssä, mutta päätitte pöyristellä, naureskella, sulkea silmänne ja korvanne. Sille on syynsä, miksi STM:n edellyttämä ja lupaama sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tekemättä.

Eli vastuu on heillä, jotka lain halusivat, säätivät ja tästä tiesivät? Ja nyt sit odotetaan, et jotain pahaa tapahtuu. On vissiin sillä pahantekijälläkin joku vastuu tekosistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nötkötti kirjoitti:

Minä en ole ikinä ymmärtänyt miksi muiden mielipiteet sukupuolien määrästä, voi aiheuttaa joissakin ihmisissä suunnatonta raivoa.

Minusta jokaisella on oikeus uskoa, mihin tahansa, jotkut uskovat sukupuolia on vain kaksi, toiset uskovat että sukupuolia on paljon enemmän. Miksi muiden mielipiteet koetaan fobiana tai hyökkäyksensä omaa sukupuolista identiteettiä kohtaan.

Vahvan itsetunnon omaavia henkilöitä, ei voisi muiden mielipiteet vähempää kiinnostaa, heikon itsetunnon omaavat, tarvitsevat muiden hyväksyntää.

Ihanan naivi ja yksoikoinen ajattelutapa. Mut mitä sit, jos ei ole vahva itsetunto? Eikä sellaista ihmistä pidä nimenomaan puolustaa? Voisko transihmisen mahdollinen heikko itsetunto johtua esim. siitä, että ovat olleet ehkä koko elämänsä ajan törmäyskurssilla ympäröivän yhteiskunnan kanssa, lähtien omasta perheestä.

Eikö ole ihan normia, et jos kuka vaan, joka on ns. mielipidevaikuttaja, sanoo jotain ikävää jostakin vähemmistöstä, se nostattaa myös vastasanomisia? Ainakin toivon todella näin.

Sini ei sanonut mitään ikävää. Hän kertoi faktoja. Mutta jotkut eivät vaan voi hyväksyä faktoja, vaan yrittävät nostaa itsensä biologian yläpuolelle.

Biologian yläpuolelle? Onko kyse jostain tasosta? Niinkuin luokkataso? Ei oikein aukene mulle tämäkään tasojutu. Toiset ihmiset myös asettuvat toisten ihmisten yläpuolelle. Sen ymmärrän. Sitä kutsutaan ylimielisyydeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen transsukupuolinen. 8

Fakta: minulla on kromosomeja. En tosin muista millaisia ja kuinka monta enkä välitä koska niillä ei ole minulle eikä läheisilleni mitään merkitystä.

Fakta: tiedän että biologinen sukupuoleni on eri kuin "aivojeni sukupuoli". "Aivojeni sukupuolta" en voi korjata (samoin kuin homo ei voi korjata "homouttaan") joten ainoa vaihtoehto oli korjata keho vastaamaan "aivojen sukupuolta".

Fakta: korjausprosessini ja loppuelämän lääkitykseni on maksanut ja tulee maksamaan yhteiskunnalle (samoin kuin muidenkin ihmisten terveydenhoito) mutta nyt "korjattuna" olen täysin työkykyinen ja maksan veroja enemmän kuin keskiverto palkansaaja. Jos en olisi saanut itseäni "korjattua" olisin hyvin suurella todennäköisyydellä työkyvytön tai kuollut.

Fakta: En halua uhriutua, en halua huomiota, en halua olla erilainen. Haluan saada elää rauhassa, turvassa ja onnellisena.

Kiitos perheelleni ja ystävilleni että rakastatte minua sellaisena kuin olen!

miksi sinua ruvettiin silpomaan terapian sijaan? ei, emme rakasta sinua, säälimme.

Puhu vain omasta puolestasi. En kykene mitenkään säälimään ihmistä, joka on löytänyt tavan elää omaa elämäänsä perustyytyväisenä. Sen sijaan tunnen sääliä sitä kohtaan, joka on täysin kyvytön ymmärtämään erilaisuutta ja mistään mitään tietämättä on tuomitseva ja ylimielinen. Sellaisella ihmisellä ei voi olla hyvä itsensä kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sini sit meni ja kertoi todellien agendansa. Turha sit ihmetellä että menettää yhteistöitä.

Noi jutut kuulosti muuten hämmästyttävän paljon avn transketjujen vakioriehujalta, osa sanasta sanaan. 🤔 Sama keksitty tarina uimahallistakin.

Mikähän se agenda mahtaa olla? Uusi translaki mahdollistaa myös ei-transit penishenkilöt naisten tiloihin. Juridinen nainen on oikeutettu kaikkeen samaan, mihin aito nainenkin. Muutenhan itsemäärittelyssä ei ole mitään järkeä. Eivätkö kaikki juridiset naiset olekaan täysiä naisia joka tilassa ja tilanteessa?

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Antiwoke ja transvihan levitys, jos et ymmärtänyt. Translaki ei pukuhuonejörjesteltihin liity mitenkään.

Mulla ei ole mitään sanottavaa aiheeseen, ei mua kiinnosta woke tai transasiat, kunhan totesin että Sini puhui paskaa väittäessään ettei hänellä ollut postauksensa takana agendaa. Saman ovat huomanneet myös yhteistyötahot.

Onnea vaan OFn kanssa.

Onko luetunymmärtämisessä jotain vikaa? Suoraan translain valmistelijan suusta:

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Tottakai tulisi, kuten aina ennenkin. Edelleenkään se ei ota mitään kantaa siihen miten pukutiloihin missäkin milloinkin ohjeistetaan. Ei ole koskaan ottanut ja tuo tulisi kohdella juridisen perusteella on ollut koko ajan translaissa.

Eikö tämä hokema ole jo kulunut ja moneen kertaan virheelliseksi todettu?

-eri

Mitkä ne perustelut ja kriteerit ovat, että jotkut penikselliset juridiset naiset pääsevät naisten tiloihin, mutta toiset eivät?

Tehän uudistitte translakia niin, että myös ei-transit heteromiehet voivat vaihtaa naisten ja tyttöjen intiimitiloihin oikeuttavan juridisen sukupuolitiedon. Miksi transnaiset pääsevät naisten tiloihin, mutta ei-transit penikselliset juridiset naiset eivät?

Sitähän tässä on ihmetelty useaan otteeseen, että miksi ei-transeille haluttiin itsemäärittely, kun transit ovat voineet vaihtaa juridisen sukupuolitiedon jo 20 vuotta ja käyttää sen mukaisia tiloja.

Ymmärrätkö sinä että sinne naisten pukkariin ei mennä juridisella sukupuolella? Ei ole koskaan menty. Tämän kun sisäistät, saat vastauksesi kaikkiin kysymyksiisi.

Translaki ei muuttunut mitenkään muutoin kuin että diagnoosia ei enää tarvita. Niitä peniksellisiä naisia on ollut vuosikausia ennen lakimuutosta. Ja osa heistä on käyttänyt juridisen mukaisia tiloja ja osa ei. Kuten jatkossakin.

En todella ymmärrä että miten ihminen ei tajua perustavansa kaikki väitteensä virheelliseen paasaukseen. Ilmeisesti sinä todella luulet että muutoksen jälkeen siellä lukee nyt että juridinen määrittää pukutilan.

Ja tuo sun miksi-kyselyikä on yleensä lapsilla. Translakia ei uudistettu ei-transeja varten.

Julkinen palvelu noudattaa lakia, oli siinä järkeä tai ei. Uimahallit pukuhuoneineen tuppaa olemaan julkisia palveluita.

Jep. Transnaisten hepit ovat heiluneet naisten ja tyttöjen intiimitiloissa jo 20 vuotta. Nyt sinne pääsevät lisäksi myös ei-transit hepinheiluttajat transien vaatiman translakiuudistuksen myötä. Suomen laki tuntee ainoastaan juridisen sukupuolen, eikä siellä taata naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Juridinen sukupuoli velvoittaa kohtaamaan myös ei-transit penikselliset henkilöt täysinä naisina kaikissa sukupuolitetuissa tiloissa ja tilanteissa. Sitä se itsemäärittely tarkoittaa käytännössä. On vaadittu, ettei juridisen sukupuolitiedon vaihtamiseen tarvita diagnoosia eikä hoitoja ja se on saatu. Oma juttunsa on tietysti, että miten se vaikuttaa transien maineeseen.

-eri

Moneltako penikseltä olet kysynyt uimahallissa että onko sen omistajalla transdiagnoosi? Huomasitko että sinä nyt nimenomaan myönsit että tilanne ei miksikään ole muuttunut?

Tossa tuore kommentti eräästä julkisesta palvelusta:

Uimahalli ei päästä vastakkaisen sukupuolen tiloihin henkilöitä, poikkeuksena alle kouluikäiset lapset ja uimahallin oma henkilökunta.

Jos transihminen haluaa hyödyntää jompaakumpaa yleistä pukutilaa, niin keskustelemme hänen kanssaan kumpi pukutila olisi sillä hetkellä hänelle paras vaihtoehto, jos esimerkiksi sukupuolen korjaus on vielä kesken.

Silloin ei toimita lainmukaisesti. Juridinen sukupuoli määrittää tilojen käyttöä, pukkareiden ovissa ei ole genitaalien kuvia. Naisten suihkuun mennyt mieskin sai tuomion ainoastaan vihjailevan virnistelyn vuoksi. Ei ole mitään juridisesti pätevää perustetta estää käyttämästä juridisen sukupuolen mukaisia tiloja.

Toimitaan ihan lain mukaisesti. Juridinen sukupuoli ei määritä tilojen käyttöä. Tilan säännöt on juridisesti pätevät.

Lopeta valehtelu. Eiköhän lakia valmistellut STM:n virkamies tiedä asian paremmin:

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa täällä sanottuun.

No ei olekaan, mutta miksi nämä nyt tajuaisi, kun ne ei ole sitä tajunneet aiemminkaan? Samat tyypit vuodesta toiseen jankuttaa samoja aivoituksia ja linkittää. Nytkin unohtuu se tärkein, *Laki ei ota kantaa sukupuolitettuihin tiloihin*.

Loppuuko transnaisen naiseus siis pukuhuoneen ovelle? Miksi itsemäärittely oli sitten aivan pakko saada?

On mukava, ettei joudu paljastamaan transtaustaansa esimerkiksi alkoholia ostaessa, matkalle lähtiessä tai missään muussakaan tilanteessa jossa näytetään henkilöpaperit.

Ainoastaan juridinen sukupuolitietoko sen transiuden paljastaa. "Harha on vahva hänessä."

Aika monilla kyllä, ainakin arkielämässä ja etenkin transmiehillä. Ei minulla itselläni, mutta tunnen monta transihmistä, joilla alastomuus sekä juridinen sukupuoli ovat oikeastaan ainoat paljastavat tilanteet. Kyllä se kyrpii, etenkin kun tutkimusjakson vaatimuksena on identifikoituna sukupuolenaan eläminen.

Hanki parempia tuttuja.

Tuntuu jotenkin omituiselta että joku pyörii piireidsä, joissa oikein vilisee näitä sukupuoliongelmaisia, ehkä seuransa voisi valita paremminkin, ettei mene omakin elämä ihan hunningolle.

Mieluummin näiden ongelmaisten ihmisten kanssa vietän aikaa kuin jonkun, joka tuomitsee kokonaisen ihmisryhmän suoralta kädeltä.

Ilmainen vinkki.

Ihmiset, jotka ajavat omaa etuaan kustannuksellasi, manipuloivat joko valehtelemalla tai sanomalla mitä haluat kuulla. Ihmiset, jotka välittävät sinusta, puhuvat totta. Riippumatta siitä tykkäätkö kuulemastasi vai et.

Haluatko tosissasi tuhlata elämäsi minkäänlaisille ongelmallisille ihmisille?

Ja sinä manipuloit, tai yrität, sen minkä kerkiät! Tuntematta yhtään näitä ihmisiä väität heidän olevan viallisia. Aikamoista. Tooodella objektiivinen näkemys.

Hyvä yritys, mutta vastaus on edelleen ei. Ei. E. I. Ummartaako?

Ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen transsukupuolinen. 8

Fakta: minulla on kromosomeja. En tosin muista millaisia ja kuinka monta enkä välitä koska niillä ei ole minulle eikä läheisilleni mitään merkitystä.

Fakta: tiedän että biologinen sukupuoleni on eri kuin "aivojeni sukupuoli". "Aivojeni sukupuolta" en voi korjata (samoin kuin homo ei voi korjata "homouttaan") joten ainoa vaihtoehto oli korjata keho vastaamaan "aivojen sukupuolta".

Fakta: korjausprosessini ja loppuelämän lääkitykseni on maksanut ja tulee maksamaan yhteiskunnalle (samoin kuin muidenkin ihmisten terveydenhoito) mutta nyt "korjattuna" olen täysin työkykyinen ja maksan veroja enemmän kuin keskiverto palkansaaja. Jos en olisi saanut itseäni "korjattua" olisin hyvin suurella todennäköisyydellä työkyvytön tai kuollut.

Fakta: En halua uhriutua, en halua huomiota, en halua olla erilainen. Haluan saada elää rauhassa, turvassa ja onnellisena.

Kiitos perheelleni ja ystävilleni että rakastatte minua sellaisena kuin olen!

miksi sinua ruvettiin silpomaan terapian sijaan? ei, emme rakasta sinua, säälimme.

Saahan sitä sääliä onnellista ja työkykyistä ihmistä, mutta se kertoo enemmän sinusta kuin tästä ihmisestä.

Asetelma muuttunut sikäli, et säälijä tarttee tän säälinsä kohteen, ollakseen jotain. Säälin kohde ei tartte säälijää. Ja sehän vähän taitaa harmittaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Booooooo. Hirveä woke tullooo täältä. Vaara uhkaa. Viekää sanaa, varoittakaa muita, järjestäkää kansanäänestys!!!!!

Menkää itse katsomaan! woke on opetussuunnitelmassa, se määritellään siellä näin:

Mitään ei enää saa sanoa, mutta kaikkea saa tuputtaa.

- Woken olemassaolo on kiistetty!

- Kuka on kiistänyt?

- Wokettajat.

Tää koko ketju pyrkii wokettamaan transihmiset. Eli samaa sakkia ootte.

Tehän pyritte kirjoittamaan biologian, evoluution, sekä naisen ja homoseksuaalisuuden määritelmät uusiksi. Todellisuuden muokkaaminen sanoilla on woken ydintä.

Selitä vielä vähän tarkemmin woke. Tuo on woken ydin ja sitten miten kuvailisit loput?

Arto Koskelo kertoo millaisen logiikan kautta vihervasemmisto ja transit puolustavat lasten seksualisointia:

"Vasemmistolaiseen progressiivisen ajatteluun sisältyy pelko olemisesta “väärällä puolella historiaa”, mikä tarkoittaa paitsi taantumuksellisuutta, myös sitä, että "väärä ajatus" on tuomittu häviämään taistelussa tulevaisuudesta. Tällä pelolla on konkreettisia seurauksia."

"Pelko historian väärällä puolella olemisesta erottelee opin piirissä jyvät akanoista ja vääräoppiset hurskaista. Väärälle puolelle historiaa päätyminen on synti. Pelko harhaoppisuudesta, jos sallitte, sulkee herkästi silmät asioilta."

"Pelko väärälle puolelle joutumisesta haittaa omaehtoiseta pohdintaa. On tunnistettava muutos ajoissa ja hypättävä vankkureiden kyytiin. Tämä johtaa hätiköityihin ratkaisuihin, kuten ekojen vankkurien kyytiin hyppäämiseen. Kyytiin kivunneilta se rikkoo moraalisen kompassin."

"Marxilaisuuteen kuuluu myös ajatus jatkuvasta vallankumouksesta. Se, mikä riitti eilen, ei riitä enää huomenna, koska utopistisen yhteiskunnan synnyttäminen vaatii menneisyyden hävittämistä ja yhteiskunnan jatkuvaa uudelleenohjelmoimista."

"Uusien sanojen keksiminen ja edeltäneiden julistaminen vanhentuneiksi tai vaarallisiksi on tyypillistä. Eilispäivän sallitut sanat muuttuvat kielletyiksi, taantumuksellisiksi ja syntisiksi. Prosessi ei tapahdu vahingossa, vaan edustaa yllä kuvattua jatkuvaa vallankumousta."

"Vallankumouksen on oltava jatkuva, jotta historian nuoli osoittaa oikeaan suuntaan, kohti vääjäämätöntä voittoa. Tämä pakottaa reaktiivisesti hylkäämään eilispäivän oikean tämän päivän vääränä."

"Prosessi tuottaa moraalisen sumun, jossa oikeaa on vaikea erottaa väärästä, koska maalitolpat siirtyvät jatkuvasti. Se, mikä on tänään oikein, voi olla huomenna väärin ja se, mikä on tänään väärin, voi olla huomenna oikein."

https://twitter.com/Arto_Koskelo/status/1646436233894060032

Kuulostaako tutulta?

Miksi sinusta on millään tavalla hyvä noin mustavalkoisesti niputtaa "vihervasemmistolaisia" ja "transeja", joksikin yhtenäisesti ajattelevaksi massaksi.

No mutta yleistänpä minäkin.

Edistykselliset usein luopuu herkemmin vanhoista termeistä, jos tulee uusia paremmin perusteltuja. Ja some vielä kiihdyttää keskusteluja.

Konservitiivit taas kiintyy omiin sanoihinsa ja pyrkiikin luomaan niistä "täydellisiä vihollisia" Rufon tyyliin. Miksi sellaisista sanoista luopua, jotka toimii tarkoituksessaan niin hyvin?

Toki esim. terfeistä tuli genderkriittisiä siinä kohtaa, kun terf sai negatiivisia konnotaatioita ja nyt genderkriittisestä näkyy jo "sex realist" versiota. Näin se kieli elää.

Millä tavoin on perusteltua sisällyttää penis ja eturauhasen omistajat naisen, lesbon ja lesbouden määritelmiin? Millä tavoin on perusteltua sisällyttää vagina miehen, homomiehen ja miesten homoseksuaalisuuen määritelmään.

Naiserityisistä asioista, naisten oikeuksista ja naisten terveydestä on mahdotonta puhua, jos sekä vaginalliset että penikselliset henkilöt ovat naisia. Homoseksuaalisuus lakkaa olemasta ilman binäärisukupuolta.

Kyllä transmiestäni koskettaa, että meitä haukuttiin hinteiksi ja uhkailtiin väkivallalla.

Ajatteletko oikeasti, että kyse oli transfobiasta eikä homofobiasta? Minullakin trans kumppani ja negatiiviset kommentit olleet homofobisia eli kohdistuneet meidän sukupuoleen vaikka sp-ilmaisu on vastakkaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Booooooo. Hirveä woke tullooo täältä. Vaara uhkaa. Viekää sanaa, varoittakaa muita, järjestäkää kansanäänestys!!!!!

Menkää itse katsomaan! woke on opetussuunnitelmassa, se määritellään siellä näin:

Mitään ei enää saa sanoa, mutta kaikkea saa tuputtaa.

- Woken olemassaolo on kiistetty!

- Kuka on kiistänyt?

- Wokettajat.

Tää koko ketju pyrkii wokettamaan transihmiset. Eli samaa sakkia ootte.

Tehän pyritte kirjoittamaan biologian, evoluution, sekä naisen ja homoseksuaalisuuden määritelmät uusiksi. Todellisuuden muokkaaminen sanoilla on woken ydintä.

Selitä vielä vähän tarkemmin woke. Tuo on woken ydin ja sitten miten kuvailisit loput?

Arto Koskelo kertoo millaisen logiikan kautta vihervasemmisto ja transit puolustavat lasten seksualisointia:

"Vasemmistolaiseen progressiivisen ajatteluun sisältyy pelko olemisesta “väärällä puolella historiaa”, mikä tarkoittaa paitsi taantumuksellisuutta, myös sitä, että "väärä ajatus" on tuomittu häviämään taistelussa tulevaisuudesta. Tällä pelolla on konkreettisia seurauksia."

"Pelko historian väärällä puolella olemisesta erottelee opin piirissä jyvät akanoista ja vääräoppiset hurskaista. Väärälle puolelle historiaa päätyminen on synti. Pelko harhaoppisuudesta, jos sallitte, sulkee herkästi silmät asioilta."

"Pelko väärälle puolelle joutumisesta haittaa omaehtoiseta pohdintaa. On tunnistettava muutos ajoissa ja hypättävä vankkureiden kyytiin. Tämä johtaa hätiköityihin ratkaisuihin, kuten ekojen vankkurien kyytiin hyppäämiseen. Kyytiin kivunneilta se rikkoo moraalisen kompassin."

"Marxilaisuuteen kuuluu myös ajatus jatkuvasta vallankumouksesta. Se, mikä riitti eilen, ei riitä enää huomenna, koska utopistisen yhteiskunnan synnyttäminen vaatii menneisyyden hävittämistä ja yhteiskunnan jatkuvaa uudelleenohjelmoimista."

"Uusien sanojen keksiminen ja edeltäneiden julistaminen vanhentuneiksi tai vaarallisiksi on tyypillistä. Eilispäivän sallitut sanat muuttuvat kielletyiksi, taantumuksellisiksi ja syntisiksi. Prosessi ei tapahdu vahingossa, vaan edustaa yllä kuvattua jatkuvaa vallankumousta."

"Vallankumouksen on oltava jatkuva, jotta historian nuoli osoittaa oikeaan suuntaan, kohti vääjäämätöntä voittoa. Tämä pakottaa reaktiivisesti hylkäämään eilispäivän oikean tämän päivän vääränä."

"Prosessi tuottaa moraalisen sumun, jossa oikeaa on vaikea erottaa väärästä, koska maalitolpat siirtyvät jatkuvasti. Se, mikä on tänään oikein, voi olla huomenna väärin ja se, mikä on tänään väärin, voi olla huomenna oikein."

https://twitter.com/Arto_Koskelo/status/1646436233894060032

Kuulostaako tutulta?

Miksi sinusta on millään tavalla hyvä noin mustavalkoisesti niputtaa "vihervasemmistolaisia" ja "transeja", joksikin yhtenäisesti ajattelevaksi massaksi.

No mutta yleistänpä minäkin.

Edistykselliset usein luopuu herkemmin vanhoista termeistä, jos tulee uusia paremmin perusteltuja. Ja some vielä kiihdyttää keskusteluja.

Konservitiivit taas kiintyy omiin sanoihinsa ja pyrkiikin luomaan niistä "täydellisiä vihollisia" Rufon tyyliin. Miksi sellaisista sanoista luopua, jotka toimii tarkoituksessaan niin hyvin?

Toki esim. terfeistä tuli genderkriittisiä siinä kohtaa, kun terf sai negatiivisia konnotaatioita ja nyt genderkriittisestä näkyy jo "sex realist" versiota. Näin se kieli elää.

Millä tavoin on perusteltua sisällyttää penis ja eturauhasen omistajat naisen, lesbon ja lesbouden määritelmiin? Millä tavoin on perusteltua sisällyttää vagina miehen, homomiehen ja miesten homoseksuaalisuuen määritelmään.

Naiserityisistä asioista, naisten oikeuksista ja naisten terveydestä on mahdotonta puhua, jos sekä vaginalliset että penikselliset henkilöt ovat naisia. Homoseksuaalisuus lakkaa olemasta ilman binäärisukupuolta.

Kyllä transmiestäni koskettaa, että meitä haukuttiin hinteiksi ja uhkailtiin väkivallalla.

Ajatteletko oikeasti, että kyse oli transfobiasta eikä homofobiasta? Minullakin trans kumppani ja negatiiviset kommentit olleet homofobisia eli kohdistuneet meidän sukupuoleen vaikka sp-ilmaisu on vastakkaista.

Eroaako noi, tai mistä sen tarkkaan tietää, kummasta on loppujen lopuksi kyse? Luulis, et samat ihmiset lähtökohtaisesti potee molempia. En siis tiedä. Siksi kysyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Booooooo. Hirveä woke tullooo täältä. Vaara uhkaa. Viekää sanaa, varoittakaa muita, järjestäkää kansanäänestys!!!!!

Menkää itse katsomaan! woke on opetussuunnitelmassa, se määritellään siellä näin:

Mitään ei enää saa sanoa, mutta kaikkea saa tuputtaa.

- Woken olemassaolo on kiistetty!

- Kuka on kiistänyt?

- Wokettajat.

Tää koko ketju pyrkii wokettamaan transihmiset. Eli samaa sakkia ootte.

Tehän pyritte kirjoittamaan biologian, evoluution, sekä naisen ja homoseksuaalisuuden määritelmät uusiksi. Todellisuuden muokkaaminen sanoilla on woken ydintä.

Selitä vielä vähän tarkemmin woke. Tuo on woken ydin ja sitten miten kuvailisit loput?

Arto Koskelo kertoo millaisen logiikan kautta vihervasemmisto ja transit puolustavat lasten seksualisointia:

"Vasemmistolaiseen progressiivisen ajatteluun sisältyy pelko olemisesta “väärällä puolella historiaa”, mikä tarkoittaa paitsi taantumuksellisuutta, myös sitä, että "väärä ajatus" on tuomittu häviämään taistelussa tulevaisuudesta. Tällä pelolla on konkreettisia seurauksia."

"Pelko historian väärällä puolella olemisesta erottelee opin piirissä jyvät akanoista ja vääräoppiset hurskaista. Väärälle puolelle historiaa päätyminen on synti. Pelko harhaoppisuudesta, jos sallitte, sulkee herkästi silmät asioilta."

"Pelko väärälle puolelle joutumisesta haittaa omaehtoiseta pohdintaa. On tunnistettava muutos ajoissa ja hypättävä vankkureiden kyytiin. Tämä johtaa hätiköityihin ratkaisuihin, kuten ekojen vankkurien kyytiin hyppäämiseen. Kyytiin kivunneilta se rikkoo moraalisen kompassin."

"Marxilaisuuteen kuuluu myös ajatus jatkuvasta vallankumouksesta. Se, mikä riitti eilen, ei riitä enää huomenna, koska utopistisen yhteiskunnan synnyttäminen vaatii menneisyyden hävittämistä ja yhteiskunnan jatkuvaa uudelleenohjelmoimista."

"Uusien sanojen keksiminen ja edeltäneiden julistaminen vanhentuneiksi tai vaarallisiksi on tyypillistä. Eilispäivän sallitut sanat muuttuvat kielletyiksi, taantumuksellisiksi ja syntisiksi. Prosessi ei tapahdu vahingossa, vaan edustaa yllä kuvattua jatkuvaa vallankumousta."

"Vallankumouksen on oltava jatkuva, jotta historian nuoli osoittaa oikeaan suuntaan, kohti vääjäämätöntä voittoa. Tämä pakottaa reaktiivisesti hylkäämään eilispäivän oikean tämän päivän vääränä."

"Prosessi tuottaa moraalisen sumun, jossa oikeaa on vaikea erottaa väärästä, koska maalitolpat siirtyvät jatkuvasti. Se, mikä on tänään oikein, voi olla huomenna väärin ja se, mikä on tänään väärin, voi olla huomenna oikein."

https://twitter.com/Arto_Koskelo/status/1646436233894060032

Kuulostaako tutulta?

Miksi sinusta on millään tavalla hyvä noin mustavalkoisesti niputtaa "vihervasemmistolaisia" ja "transeja", joksikin yhtenäisesti ajattelevaksi massaksi.

No mutta yleistänpä minäkin.

Edistykselliset usein luopuu herkemmin vanhoista termeistä, jos tulee uusia paremmin perusteltuja. Ja some vielä kiihdyttää keskusteluja.

Konservitiivit taas kiintyy omiin sanoihinsa ja pyrkiikin luomaan niistä "täydellisiä vihollisia" Rufon tyyliin. Miksi sellaisista sanoista luopua, jotka toimii tarkoituksessaan niin hyvin?

Toki esim. terfeistä tuli genderkriittisiä siinä kohtaa, kun terf sai negatiivisia konnotaatioita ja nyt genderkriittisestä näkyy jo "sex realist" versiota. Näin se kieli elää.

Millä tavoin on perusteltua sisällyttää penis ja eturauhasen omistajat naisen, lesbon ja lesbouden määritelmiin? Millä tavoin on perusteltua sisällyttää vagina miehen, homomiehen ja miesten homoseksuaalisuuen määritelmään.

Naiserityisistä asioista, naisten oikeuksista ja naisten terveydestä on mahdotonta puhua, jos sekä vaginalliset että penikselliset henkilöt ovat naisia. Homoseksuaalisuus lakkaa olemasta ilman binäärisukupuolta.

Kyllä transmiestäni koskettaa, että meitä haukuttiin hinteiksi ja uhkailtiin väkivallalla.

Ajatteletko oikeasti, että kyse oli transfobiasta eikä homofobiasta? Minullakin trans kumppani ja negatiiviset kommentit olleet homofobisia eli kohdistuneet meidän sukupuoleen vaikka sp-ilmaisu on vastakkaista.

Se oli homofobiaa. Vastaukseni oli tarkoitus osoittaa, että homomiesten oikeudet koskettavat myös transmiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Booooooo. Hirveä woke tullooo täältä. Vaara uhkaa. Viekää sanaa, varoittakaa muita, järjestäkää kansanäänestys!!!!!

Menkää itse katsomaan! woke on opetussuunnitelmassa, se määritellään siellä näin:

Mitään ei enää saa sanoa, mutta kaikkea saa tuputtaa.

- Woken olemassaolo on kiistetty!

- Kuka on kiistänyt?

- Wokettajat.

Tää koko ketju pyrkii wokettamaan transihmiset. Eli samaa sakkia ootte.

Tehän pyritte kirjoittamaan biologian, evoluution, sekä naisen ja homoseksuaalisuuden määritelmät uusiksi. Todellisuuden muokkaaminen sanoilla on woken ydintä.

Selitä vielä vähän tarkemmin woke. Tuo on woken ydin ja sitten miten kuvailisit loput?

Arto Koskelo kertoo millaisen logiikan kautta vihervasemmisto ja transit puolustavat lasten seksualisointia:

"Vasemmistolaiseen progressiivisen ajatteluun sisältyy pelko olemisesta “väärällä puolella historiaa”, mikä tarkoittaa paitsi taantumuksellisuutta, myös sitä, että "väärä ajatus" on tuomittu häviämään taistelussa tulevaisuudesta. Tällä pelolla on konkreettisia seurauksia."

"Pelko historian väärällä puolella olemisesta erottelee opin piirissä jyvät akanoista ja vääräoppiset hurskaista. Väärälle puolelle historiaa päätyminen on synti. Pelko harhaoppisuudesta, jos sallitte, sulkee herkästi silmät asioilta."

"Pelko väärälle puolelle joutumisesta haittaa omaehtoiseta pohdintaa. On tunnistettava muutos ajoissa ja hypättävä vankkureiden kyytiin. Tämä johtaa hätiköityihin ratkaisuihin, kuten ekojen vankkurien kyytiin hyppäämiseen. Kyytiin kivunneilta se rikkoo moraalisen kompassin."

"Marxilaisuuteen kuuluu myös ajatus jatkuvasta vallankumouksesta. Se, mikä riitti eilen, ei riitä enää huomenna, koska utopistisen yhteiskunnan synnyttäminen vaatii menneisyyden hävittämistä ja yhteiskunnan jatkuvaa uudelleenohjelmoimista."

"Uusien sanojen keksiminen ja edeltäneiden julistaminen vanhentuneiksi tai vaarallisiksi on tyypillistä. Eilispäivän sallitut sanat muuttuvat kielletyiksi, taantumuksellisiksi ja syntisiksi. Prosessi ei tapahdu vahingossa, vaan edustaa yllä kuvattua jatkuvaa vallankumousta."

"Vallankumouksen on oltava jatkuva, jotta historian nuoli osoittaa oikeaan suuntaan, kohti vääjäämätöntä voittoa. Tämä pakottaa reaktiivisesti hylkäämään eilispäivän oikean tämän päivän vääränä."

"Prosessi tuottaa moraalisen sumun, jossa oikeaa on vaikea erottaa väärästä, koska maalitolpat siirtyvät jatkuvasti. Se, mikä on tänään oikein, voi olla huomenna väärin ja se, mikä on tänään väärin, voi olla huomenna oikein."

https://twitter.com/Arto_Koskelo/status/1646436233894060032

Kuulostaako tutulta?

Miksi sinusta on millään tavalla hyvä noin mustavalkoisesti niputtaa "vihervasemmistolaisia" ja "transeja", joksikin yhtenäisesti ajattelevaksi massaksi.

No mutta yleistänpä minäkin.

Edistykselliset usein luopuu herkemmin vanhoista termeistä, jos tulee uusia paremmin perusteltuja. Ja some vielä kiihdyttää keskusteluja.

Konservitiivit taas kiintyy omiin sanoihinsa ja pyrkiikin luomaan niistä "täydellisiä vihollisia" Rufon tyyliin. Miksi sellaisista sanoista luopua, jotka toimii tarkoituksessaan niin hyvin?

Toki esim. terfeistä tuli genderkriittisiä siinä kohtaa, kun terf sai negatiivisia konnotaatioita ja nyt genderkriittisestä näkyy jo "sex realist" versiota. Näin se kieli elää.

Millä tavoin on perusteltua sisällyttää penis ja eturauhasen omistajat naisen, lesbon ja lesbouden määritelmiin? Millä tavoin on perusteltua sisällyttää vagina miehen, homomiehen ja miesten homoseksuaalisuuen määritelmään.

Naiserityisistä asioista, naisten oikeuksista ja naisten terveydestä on mahdotonta puhua, jos sekä vaginalliset että penikselliset henkilöt ovat naisia. Homoseksuaalisuus lakkaa olemasta ilman binäärisukupuolta.

Kyllä transmiestäni koskettaa, että meitä haukuttiin hinteiksi ja uhkailtiin väkivallalla.

Ajatteletko oikeasti, että kyse oli transfobiasta eikä homofobiasta? Minullakin trans kumppani ja negatiiviset kommentit olleet homofobisia eli kohdistuneet meidän sukupuoleen vaikka sp-ilmaisu on vastakkaista.

Eroaako noi, tai mistä sen tarkkaan tietää, kummasta on loppujen lopuksi kyse? Luulis, et samat ihmiset lähtökohtaisesti potee molempia. En siis tiedä. Siksi kysyn.

Tässä "Kyllä transmiestäni koskettaa" kommentoija. Ei niitä aina erotakaan toisistaan. Sellaiset ihmiset, jotka haukkuvat toisia eivät yleensä ole erityisen tarkkoja siitä, käyttävätkö homoja vai transsukupuolisia loukkaavia termejä. Mutta esimerkiksi omassa tapauksessa mieheni näyttää aika keskivertomieheltä ja haukkuminen oli selvästi kohdistettu juurikin homouteen, eli ei ollut mitään merkkiä siitä, että kumppanini sukupuoli-identiteetti olisi ollut edes tälle uhkailijalle tiedossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia on monimuotoista ja ihmisellä on kaksi biologista sukupuolta. Moni luulee että on vain yksi sukupuoli, mutta niitä on kaksi ja ne ovat mies ja nainen. On olemassa eliöitä jolla on yksi sukupuoli, mutta ihmisillä on kaksi. Jokainen voi kokea olevansa jotain muuta kuin mitä biologia määrittelee, mutta kokemus on aina subjektiivinen, eli se riippuu siitä kuka kokee. Jos minä koen että sinä olet mies, se on minun subjektiivinen kokemus ja aivan yhtä hyväksyttävä kuin sinun kokemus. Jos alamme arvottamaan kokijoita ja kokemuksia ihmisten välillä, niin yhteiskunta romahtaa. Se on niin vaikka kaikkia se ei miellytä.

Eli itsestä ei saa olla subjektiivista kokemusta, mutta sinulla on toisesta ihmisestä lupa siihen?

Eli et tiedä mitä se subjektiivinen kokemus tarkoittaa? Setä selittää: Kukaan ei voi nähdä mitä sinä luulet siellä pääsi sisällä olevasi. Kaikki näkevät vain sen ulkoisen olemuksen, eikä kukaan sitä, mitä kuvittelet olevasi. Se sinun kuvitelmasi on se subjektiivinen kokemus, ja se on ja luo täysin omat ongelmasi. Se mitä muut näkevät ja miten he siihen reagoivat, se on heidän ongelmansa. Ymmärsitkö nyt? Sinulla on myös henkilökohtainen preferenssisi, mutta myös kaikilla muilla on sellainen.

Noin 100% heteromiehistä se henkilökohtainen preferenssi on heteronainen, syntyperäinen nainen, jolla on syntyperäisen naisen ominaisuudet, eikä pelkkä kuva siitä. Ymmärrätko ristiriidan? Noin 100% miehistä haluaa naisen, jonka emätin kostuu kiihotuksesta, ei hiestä, jolla on clitoris ja munasarjat, kohtu jossa elättää jälkeiläinen syntymään asti, rinnat joilla antaa ravintoa vastasyntyneelle jne. Transnainen on suunnilleen yhtä kiihottava kuin pumpattava barbara, koska tekotissit, tekoelin, hedelmättömyys jne. He eivät kilpaile missään luokassa syntyperäisten naisten kanssa, koska ovat vain naisten kuvia, mukaelmia, eivät naisia, vaikka heidän subjektiivinen kokemuksensa niin heille uskotteleekin..

Uppis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Biologia on monimuotoista ja ihmisellä on kaksi biologista sukupuolta. Moni luulee että on vain yksi sukupuoli, mutta niitä on kaksi ja ne ovat mies ja nainen. On olemassa eliöitä jolla on yksi sukupuoli, mutta ihmisillä on kaksi. Jokainen voi kokea olevansa jotain muuta kuin mitä biologia määrittelee, mutta kokemus on aina subjektiivinen, eli se riippuu siitä kuka kokee. Jos minä koen että sinä olet mies, se on minun subjektiivinen kokemus ja aivan yhtä hyväksyttävä kuin sinun kokemus. Jos alamme arvottamaan kokijoita ja kokemuksia ihmisten välillä, niin yhteiskunta romahtaa. Se on niin vaikka kaikkia se ei miellytä.

Eli itsestä ei saa olla subjektiivista kokemusta, mutta sinulla on toisesta ihmisestä lupa siihen?

Eli et tiedä mitä se subjektiivinen kokemus tarkoittaa? Setä selittää: Kukaan ei voi nähdä mitä sinä luulet siellä pääsi sisällä olevasi. Kaikki näkevät vain sen ulkoisen olemuksen, eikä kukaan sitä, mitä kuvittelet olevasi. Se sinun kuvitelmasi on se subjektiivinen kokemus, ja se on ja luo täysin omat ongelmasi. Se mitä muut näkevät ja miten he siihen reagoivat, se on heidän ongelmansa. Ymmärsitkö nyt? Sinulla on myös henkilökohtainen preferenssisi, mutta myös kaikilla muilla on sellainen.

Noin 100% heteromiehistä se henkilökohtainen preferenssi on heteronainen, syntyperäinen nainen, jolla on syntyperäisen naisen ominaisuudet, eikä pelkkä kuva siitä. Ymmärrätko ristiriidan? Noin 100% miehistä haluaa naisen, jonka emätin kostuu kiihotuksesta, ei hiestä, jolla on clitoris ja munasarjat, kohtu jossa elättää jälkeiläinen syntymään asti, rinnat joilla antaa ravintoa vastasyntyneelle jne. Transnainen on suunnilleen yhtä kiihottava kuin pumpattava barbara, koska tekotissit, tekoelin, hedelmättömyys jne. He eivät kilpaile missään luokassa syntyperäisten naisten kanssa, koska ovat vain naisten kuvia, mukaelmia, eivät naisia, vaikka heidän subjektiivinen kokemuksensa niin heille uskotteleekin..

Meillä Suomessa klitoris kirjoitetaan kyllä k:lla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieraidenilija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sini sit meni ja kertoi todellien agendansa. Turha sit ihmetellä että menettää yhteistöitä.

Noi jutut kuulosti muuten hämmästyttävän paljon avn transketjujen vakioriehujalta, osa sanasta sanaan. 🤔 Sama keksitty tarina uimahallistakin.

Mikähän se agenda mahtaa olla? Uusi translaki mahdollistaa myös ei-transit penishenkilöt naisten tiloihin. Juridinen nainen on oikeutettu kaikkeen samaan, mihin aito nainenkin. Muutenhan itsemäärittelyssä ei ole mitään järkeä. Eivätkö kaikki juridiset naiset olekaan täysiä naisia joka tilassa ja tilanteessa?

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Antiwoke ja transvihan levitys, jos et ymmärtänyt. Translaki ei pukuhuonejörjesteltihin liity mitenkään.

Mulla ei ole mitään sanottavaa aiheeseen, ei mua kiinnosta woke tai transasiat, kunhan totesin että Sini puhui paskaa väittäessään ettei hänellä ollut postauksensa takana agendaa. Saman ovat huomanneet myös yhteistyötahot.

Onnea vaan OFn kanssa.

Onko luetunymmärtämisessä jotain vikaa? Suoraan translain valmistelijan suusta:

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Tottakai tulisi, kuten aina ennenkin. Edelleenkään se ei ota mitään kantaa siihen miten pukutiloihin missäkin milloinkin ohjeistetaan. Ei ole koskaan ottanut ja tuo tulisi kohdella juridisen perusteella on ollut koko ajan translaissa.

Eikö tämä hokema ole jo kulunut ja moneen kertaan virheelliseksi todettu?

-eri

Mitkä ne perustelut ja kriteerit ovat, että jotkut penikselliset juridiset naiset pääsevät naisten tiloihin, mutta toiset eivät?

Tehän uudistitte translakia niin, että myös ei-transit heteromiehet voivat vaihtaa naisten ja tyttöjen intiimitiloihin oikeuttavan juridisen sukupuolitiedon. Miksi transnaiset pääsevät naisten tiloihin, mutta ei-transit penikselliset juridiset naiset eivät?

Sitähän tässä on ihmetelty useaan otteeseen, että miksi ei-transeille haluttiin itsemäärittely, kun transit ovat voineet vaihtaa juridisen sukupuolitiedon jo 20 vuotta ja käyttää sen mukaisia tiloja.

Ymmärrätkö sinä että sinne naisten pukkariin ei mennä juridisella sukupuolella? Ei ole koskaan menty. Tämän kun sisäistät, saat vastauksesi kaikkiin kysymyksiisi.

Translaki ei muuttunut mitenkään muutoin kuin että diagnoosia ei enää tarvita. Niitä peniksellisiä naisia on ollut vuosikausia ennen lakimuutosta. Ja osa heistä on käyttänyt juridisen mukaisia tiloja ja osa ei. Kuten jatkossakin.

En todella ymmärrä että miten ihminen ei tajua perustavansa kaikki väitteensä virheelliseen paasaukseen. Ilmeisesti sinä todella luulet että muutoksen jälkeen siellä lukee nyt että juridinen määrittää pukutilan.

Ja tuo sun miksi-kyselyikä on yleensä lapsilla. Translakia ei uudistettu ei-transeja varten.

Julkinen palvelu noudattaa lakia, oli siinä järkeä tai ei. Uimahallit pukuhuoneineen tuppaa olemaan julkisia palveluita.

Jep. Transnaisten hepit ovat heiluneet naisten ja tyttöjen intiimitiloissa jo 20 vuotta. Nyt sinne pääsevät lisäksi myös ei-transit hepinheiluttajat transien vaatiman translakiuudistuksen myötä. Suomen laki tuntee ainoastaan juridisen sukupuolen, eikä siellä taata naisille ja tytöille peniksettömiä tiloja. Juridinen sukupuoli velvoittaa kohtaamaan myös ei-transit penikselliset henkilöt täysinä naisina kaikissa sukupuolitetuissa tiloissa ja tilanteissa. Sitä se itsemäärittely tarkoittaa käytännössä. On vaadittu, ettei juridisen sukupuolitiedon vaihtamiseen tarvita diagnoosia eikä hoitoja ja se on saatu. Oma juttunsa on tietysti, että miten se vaikuttaa transien maineeseen.

-eri

Moneltako penikseltä olet kysynyt uimahallissa että onko sen omistajalla transdiagnoosi? Huomasitko että sinä nyt nimenomaan myönsit että tilanne ei miksikään ole muuttunut?

Tossa tuore kommentti eräästä julkisesta palvelusta:

Uimahalli ei päästä vastakkaisen sukupuolen tiloihin henkilöitä, poikkeuksena alle kouluikäiset lapset ja uimahallin oma henkilökunta.

Jos transihminen haluaa hyödyntää jompaakumpaa yleistä pukutilaa, niin keskustelemme hänen kanssaan kumpi pukutila olisi sillä hetkellä hänelle paras vaihtoehto, jos esimerkiksi sukupuolen korjaus on vielä kesken.

Silloin ei toimita lainmukaisesti. Juridinen sukupuoli määrittää tilojen käyttöä, pukkareiden ovissa ei ole genitaalien kuvia. Naisten suihkuun mennyt mieskin sai tuomion ainoastaan vihjailevan virnistelyn vuoksi. Ei ole mitään juridisesti pätevää perustetta estää käyttämästä juridisen sukupuolen mukaisia tiloja.

Toimitaan ihan lain mukaisesti. Juridinen sukupuoli ei määritä tilojen käyttöä. Tilan säännöt on juridisesti pätevät.

Lopeta valehtelu. Eiköhän lakia valmistellut STM:n virkamies tiedä asian paremmin:

"Jos syntyy tilanne, jossa henkilö kertoo olevansa nainen ja haluaa päästä naisten pukuhuoneeseen, mutta ei näytä tyypilliseltä naiselta, häntä tulisi kohdella kuin naista, jos hänen henkilöllisyystodistuksessaan lukee niin.

– Vahvistettua sukupuolta pidetään henkilön sukupuolena. Kaikissa tilanteissa ei luonnollisesti esitetä henkilöllisyystodistusta."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/fcdfce3c-cc2b-44e6-9cfb-b510f68eb…

Tuo ei ole millään tavalla ristiriidassa täällä sanottuun.

No ei olekaan, mutta miksi nämä nyt tajuaisi, kun ne ei ole sitä tajunneet aiemminkaan? Samat tyypit vuodesta toiseen jankuttaa samoja aivoituksia ja linkittää. Nytkin unohtuu se tärkein, *Laki ei ota kantaa sukupuolitettuihin tiloihin*.

Loppuuko transnaisen naiseus siis pukuhuoneen ovelle? Miksi itsemäärittely oli sitten aivan pakko saada?

On mukava, ettei joudu paljastamaan transtaustaansa esimerkiksi alkoholia ostaessa, matkalle lähtiessä tai missään muussakaan tilanteessa jossa näytetään henkilöpaperit.

Ainoastaan juridinen sukupuolitietoko sen transiuden paljastaa. "Harha on vahva hänessä."

Aika monilla kyllä, ainakin arkielämässä ja etenkin transmiehillä. Ei minulla itselläni, mutta tunnen monta transihmistä, joilla alastomuus sekä juridinen sukupuoli ovat oikeastaan ainoat paljastavat tilanteet. Kyllä se kyrpii, etenkin kun tutkimusjakson vaatimuksena on identifikoituna sukupuolenaan eläminen.

Hanki parempia tuttuja.

Tuntuu jotenkin omituiselta että joku pyörii piireidsä, joissa oikein vilisee näitä sukupuoliongelmaisia, ehkä seuransa voisi valita paremminkin, ettei mene omakin elämä ihan hunningolle.

Mieluummin näiden ongelmaisten ihmisten kanssa vietän aikaa kuin jonkun, joka tuomitsee kokonaisen ihmisryhmän suoralta kädeltä.

Ilmainen vinkki.

Ihmiset, jotka ajavat omaa etuaan kustannuksellasi, manipuloivat joko valehtelemalla tai sanomalla mitä haluat kuulla. Ihmiset, jotka välittävät sinusta, puhuvat totta. Riippumatta siitä tykkäätkö kuulemastasi vai et.

Haluatko tosissasi tuhlata elämäsi minkäänlaisille ongelmallisille ihmisille?

Jännä miten tähän tuli yhden yön aikana saman verran yläpeukkuja kuin alapeukkuja. Vahvistaa vain konsensukseni, vaikken itse puhunut transihmisistä mitään. Mielenkiintoista.

Pitäähän tähän nyt sitten vastata kun oikein kerjätään... On teknisesti ottaen totta, ettet maininnut kommentissasi transihmisiä ollenkaan, ja että manipuloivat ja valehtelevat ihmiset eivät ole hyvää seuraa. Hyvä neuvo sinänsä. Mutta kenellekään ei jää epäselväksi, keneen viittaat, kun yhtä kommenttia aikaisemmin olet sanonut näin:

Vierailija kirjoitti:

Hanki parempia tuttuja.

Tuntuu jotenkin omituiselta että joku pyörii piireidsä, joissa oikein vilisee näitä sukupuoliongelmaisia, ehkä seuransa voisi valita paremminkin, ettei mene omakin elämä ihan hunningolle.

(Tai jos et olekaan sama kommentoija, lainausketjun konteksti sekä koko keskusteluketjun aihe on silti erittäin selkeä merkki siitä, mistä ihmisryhmästä puhutaan.)

On myös huvittavaa, että oletat minun olevan manipuloitu ja näiden ihmisten ajavan omaa etuaan kustannuksellani vain ja ainoastaan siksi, että meillä on jaettu sukupuolikokemus ja että he tukevat identiteettiäni. Eikö se ole manipulaatiota, että kyseenalaistat tuntemattoman ihmisen jopa puolitoista vuosikymmentä pitkät ihmissuhteet siksi, että he ovat asioista eri mieltä kanssasi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Booooooo. Hirveä woke tullooo täältä. Vaara uhkaa. Viekää sanaa, varoittakaa muita, järjestäkää kansanäänestys!!!!!

Menkää itse katsomaan! woke on opetussuunnitelmassa, se määritellään siellä näin:

Mitään ei enää saa sanoa, mutta kaikkea saa tuputtaa.

- Woken olemassaolo on kiistetty!

- Kuka on kiistänyt?

- Wokettajat.

Tää koko ketju pyrkii wokettamaan transihmiset. Eli samaa sakkia ootte.

Tehän pyritte kirjoittamaan biologian, evoluution, sekä naisen ja homoseksuaalisuuden määritelmät uusiksi. Todellisuuden muokkaaminen sanoilla on woken ydintä.

Selitä vielä vähän tarkemmin woke. Tuo on woken ydin ja sitten miten kuvailisit loput?

Arto Koskelo kertoo millaisen logiikan kautta vihervasemmisto ja transit puolustavat lasten seksualisointia:

"Vasemmistolaiseen progressiivisen ajatteluun sisältyy pelko olemisesta “väärällä puolella historiaa”, mikä tarkoittaa paitsi taantumuksellisuutta, myös sitä, että "väärä ajatus" on tuomittu häviämään taistelussa tulevaisuudesta. Tällä pelolla on konkreettisia seurauksia."

"Pelko historian väärällä puolella olemisesta erottelee opin piirissä jyvät akanoista ja vääräoppiset hurskaista. Väärälle puolelle historiaa päätyminen on synti. Pelko harhaoppisuudesta, jos sallitte, sulkee herkästi silmät asioilta."

"Pelko väärälle puolelle joutumisesta haittaa omaehtoiseta pohdintaa. On tunnistettava muutos ajoissa ja hypättävä vankkureiden kyytiin. Tämä johtaa hätiköityihin ratkaisuihin, kuten ekojen vankkurien kyytiin hyppäämiseen. Kyytiin kivunneilta se rikkoo moraalisen kompassin."

"Marxilaisuuteen kuuluu myös ajatus jatkuvasta vallankumouksesta. Se, mikä riitti eilen, ei riitä enää huomenna, koska utopistisen yhteiskunnan synnyttäminen vaatii menneisyyden hävittämistä ja yhteiskunnan jatkuvaa uudelleenohjelmoimista."

"Uusien sanojen keksiminen ja edeltäneiden julistaminen vanhentuneiksi tai vaarallisiksi on tyypillistä. Eilispäivän sallitut sanat muuttuvat kielletyiksi, taantumuksellisiksi ja syntisiksi. Prosessi ei tapahdu vahingossa, vaan edustaa yllä kuvattua jatkuvaa vallankumousta."

"Vallankumouksen on oltava jatkuva, jotta historian nuoli osoittaa oikeaan suuntaan, kohti vääjäämätöntä voittoa. Tämä pakottaa reaktiivisesti hylkäämään eilispäivän oikean tämän päivän vääränä."

"Prosessi tuottaa moraalisen sumun, jossa oikeaa on vaikea erottaa väärästä, koska maalitolpat siirtyvät jatkuvasti. Se, mikä on tänään oikein, voi olla huomenna väärin ja se, mikä on tänään väärin, voi olla huomenna oikein."

https://twitter.com/Arto_Koskelo/status/1646436233894060032

Kuulostaako tutulta?

Miksi sinusta on millään tavalla hyvä noin mustavalkoisesti niputtaa "vihervasemmistolaisia" ja "transeja", joksikin yhtenäisesti ajattelevaksi massaksi.

No mutta yleistänpä minäkin.

Edistykselliset usein luopuu herkemmin vanhoista termeistä, jos tulee uusia paremmin perusteltuja. Ja some vielä kiihdyttää keskusteluja.

Konservitiivit taas kiintyy omiin sanoihinsa ja pyrkiikin luomaan niistä "täydellisiä vihollisia" Rufon tyyliin. Miksi sellaisista sanoista luopua, jotka toimii tarkoituksessaan niin hyvin?

Toki esim. terfeistä tuli genderkriittisiä siinä kohtaa, kun terf sai negatiivisia konnotaatioita ja nyt genderkriittisestä näkyy jo "sex realist" versiota. Näin se kieli elää.

Millä tavoin on perusteltua sisällyttää penis ja eturauhasen omistajat naisen, lesbon ja lesbouden määritelmiin? Millä tavoin on perusteltua sisällyttää vagina miehen, homomiehen ja miesten homoseksuaalisuuen määritelmään.

Naiserityisistä asioista, naisten oikeuksista ja naisten terveydestä on mahdotonta puhua, jos sekä vaginalliset että penikselliset henkilöt ovat naisia. Homoseksuaalisuus lakkaa olemasta ilman binäärisukupuolta.

Kyllä transmiestäni koskettaa, että meitä haukuttiin hinteiksi ja uhkailtiin väkivallalla.

Ja sitten sinä heräsitkin päiväunilta. Ei ole ensimmäinen kerta, kun trans kokee misogynian tai homofobian validoivana.

Monilla transnaisilla on myös sissy-kuvioihin liittyvä fetissi julkisesta nöyryytyksestä.

Nyt se on vihdoin julkaistu. Lista J.K. Rowlingin transfobisista sanoista ja teoista:

1.

Kuten näette, niin lista on pitkä, musta kuin synti ja kansanmur haan rinnastuva!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän hyvin ihmisten huolen siitä, että joku miehinen ja häiriintynyt mues voi käyttäytyä epäasillisesti naisten pukuhuoneissa. Mutta miksi sen perusteella pitää vastustaa kaikkea transiuteen liittyvää? Jopa heitä, jotka eivät vastusta esim. transihmisiä yleisesti ottaen?

Missä tällaista on ilmennyt? Itseäni ainakin ihmetyttää transien, aktivistien ja vihervasemmiston pakkomielteinen takertuminen itsemäärittelyyn, että myös ei-transit voivat vaihtaa juridisen sukupuolen ilman diagnoosia ja hoitoja. Kun transien nimissä ja transien kasvoilla ajetaan täysin ennakoitavat ongelmat aiheuttavaa translakia, niin onko nuiventunut suhtautuminen ja mainehaitta mikään ihme?

Jos transit itse ehdoin tahdoin halusivat itsemäärittelyn ja julkisuuden, niin onko ihme, että koko transilmiö ja sen epäloogisuudet ja ristiriidat syynätään perin pohjin. Voisi sanoa, että sitä saa mitä tilaa. Olisiko kannattanut toppuutella transaktivisteja, joista suurin osa ei tainnut edes olla transeja, vaan muusuja eli kevyt-transeja ja hetutranseja.

Jos joku esiintyy transina, olematta sitä, hän EI ole transihminen. Hän on huijari. Olisko kannattanut olla toppuuttelemassa vähän väkevämmin, kun kerran näit ne tulevat ongelmat jo?

Turha vierittää vastuuta. Kyllä se tieto on ollut saatavissa lain haluavilla tahoilla ja sen laatijoilla. Asioita ja kysymysmerkkejä tuotiin esille vielä eduskuntakäsittelyssä, mutta päätitte pöyristellä, naureskella, sulkea silmänne ja korvanne. Sille on syynsä, miksi STM:n edellyttämä ja lupaama sukupuolivaikutusten arviointi jätettiin tekemättä.

Niin, kyllähän se vastuu on sillä, joka tietää mahdolliset epäkohdat, eikä reagoi niihin ajoissa. Ei sellaisen, joka ei ole ollut niistä tietoinen. Ja tosiaan turha sitä enää on vinkua, kun se aika meni jo, jolloin olis voinut jotenkin vaikuttaa.

Kyllä on yritetty vaikuttaa, mutta kuuroille korville meni. On kirjoitettu yleisönosastoille, keskusteltu, jaettu tietoa ja annettu lausuntoja. "vÄärIn VAikUteTtu!!!!"

No niin oli, kun se oli koko ajan rakennettu virheelliselle pohjalle.

Jos sä haluat estää jotakin, sun pitää pysyä asiassa ja puhua totta.

Ja maalitolppa siirtyy taas. Mikä ei pysynyt asiassa ja mistä ei puhuttu totta, voisitko yksilöidä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Booooooo. Hirveä woke tullooo täältä. Vaara uhkaa. Viekää sanaa, varoittakaa muita, järjestäkää kansanäänestys!!!!!

Menkää itse katsomaan! woke on opetussuunnitelmassa, se määritellään siellä näin:

Mitään ei enää saa sanoa, mutta kaikkea saa tuputtaa.

- Woken olemassaolo on kiistetty!

- Kuka on kiistänyt?

- Wokettajat.

Tää koko ketju pyrkii wokettamaan transihmiset. Eli samaa sakkia ootte.

Tehän pyritte kirjoittamaan biologian, evoluution, sekä naisen ja homoseksuaalisuuden määritelmät uusiksi. Todellisuuden muokkaaminen sanoilla on woken ydintä.

Selitä vielä vähän tarkemmin woke. Tuo on woken ydin ja sitten miten kuvailisit loput?

Arto Koskelo kertoo millaisen logiikan kautta vihervasemmisto ja transit puolustavat lasten seksualisointia:

"Vasemmistolaiseen progressiivisen ajatteluun sisältyy pelko olemisesta “väärällä puolella historiaa”, mikä tarkoittaa paitsi taantumuksellisuutta, myös sitä, että "väärä ajatus" on tuomittu häviämään taistelussa tulevaisuudesta. Tällä pelolla on konkreettisia seurauksia."

"Pelko historian väärällä puolella olemisesta erottelee opin piirissä jyvät akanoista ja vääräoppiset hurskaista. Väärälle puolelle historiaa päätyminen on synti. Pelko harhaoppisuudesta, jos sallitte, sulkee herkästi silmät asioilta."

"Pelko väärälle puolelle joutumisesta haittaa omaehtoiseta pohdintaa. On tunnistettava muutos ajoissa ja hypättävä vankkureiden kyytiin. Tämä johtaa hätiköityihin ratkaisuihin, kuten ekojen vankkurien kyytiin hyppäämiseen. Kyytiin kivunneilta se rikkoo moraalisen kompassin."

"Marxilaisuuteen kuuluu myös ajatus jatkuvasta vallankumouksesta. Se, mikä riitti eilen, ei riitä enää huomenna, koska utopistisen yhteiskunnan synnyttäminen vaatii menneisyyden hävittämistä ja yhteiskunnan jatkuvaa uudelleenohjelmoimista."

"Uusien sanojen keksiminen ja edeltäneiden julistaminen vanhentuneiksi tai vaarallisiksi on tyypillistä. Eilispäivän sallitut sanat muuttuvat kielletyiksi, taantumuksellisiksi ja syntisiksi. Prosessi ei tapahdu vahingossa, vaan edustaa yllä kuvattua jatkuvaa vallankumousta."

"Vallankumouksen on oltava jatkuva, jotta historian nuoli osoittaa oikeaan suuntaan, kohti vääjäämätöntä voittoa. Tämä pakottaa reaktiivisesti hylkäämään eilispäivän oikean tämän päivän vääränä."

"Prosessi tuottaa moraalisen sumun, jossa oikeaa on vaikea erottaa väärästä, koska maalitolpat siirtyvät jatkuvasti. Se, mikä on tänään oikein, voi olla huomenna väärin ja se, mikä on tänään väärin, voi olla huomenna oikein."

https://twitter.com/Arto_Koskelo/status/1646436233894060032

Kuulostaako tutulta?

Miksi sinusta on millään tavalla hyvä noin mustavalkoisesti niputtaa "vihervasemmistolaisia" ja "transeja", joksikin yhtenäisesti ajattelevaksi massaksi.

No mutta yleistänpä minäkin.

Edistykselliset usein luopuu herkemmin vanhoista termeistä, jos tulee uusia paremmin perusteltuja. Ja some vielä kiihdyttää keskusteluja.

Konservitiivit taas kiintyy omiin sanoihinsa ja pyrkiikin luomaan niistä "täydellisiä vihollisia" Rufon tyyliin. Miksi sellaisista sanoista luopua, jotka toimii tarkoituksessaan niin hyvin?

Toki esim. terfeistä tuli genderkriittisiä siinä kohtaa, kun terf sai negatiivisia konnotaatioita ja nyt genderkriittisestä näkyy jo "sex realist" versiota. Näin se kieli elää.

Millä tavoin on perusteltua sisällyttää penis ja eturauhasen omistajat naisen, lesbon ja lesbouden määritelmiin? Millä tavoin on perusteltua sisällyttää vagina miehen, homomiehen ja miesten homoseksuaalisuuen määritelmään.

Naiserityisistä asioista, naisten oikeuksista ja naisten terveydestä on mahdotonta puhua, jos sekä vaginalliset että penikselliset henkilöt ovat naisia. Homoseksuaalisuus lakkaa olemasta ilman binäärisukupuolta.

Kyllä transmiestäni koskettaa, että meitä haukuttiin hinteiksi ja uhkailtiin väkivallalla.

Ja sitten sinä heräsitkin päiväunilta. Ei ole ensimmäinen kerta, kun trans kokee misogynian tai homofobian validoivana.

Aivan turha päivitellä "homojen eheytyksestä" jos asenteesi homofobiaa kohtaan on tälläinen, ainakin kun uhri on vääränlainen.

Heterosuhteessa elävä ei koe homofobiaa. Miehen ja naisen välinen suhde ei ole homosuhde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen transsukupuolinen. 8

Fakta: minulla on kromosomeja. En tosin muista millaisia ja kuinka monta enkä välitä koska niillä ei ole minulle eikä läheisilleni mitään merkitystä.

Fakta: tiedän että biologinen sukupuoleni on eri kuin "aivojeni sukupuoli". "Aivojeni sukupuolta" en voi korjata (samoin kuin homo ei voi korjata "homouttaan") joten ainoa vaihtoehto oli korjata keho vastaamaan "aivojen sukupuolta".

Fakta: korjausprosessini ja loppuelämän lääkitykseni on maksanut ja tulee maksamaan yhteiskunnalle (samoin kuin muidenkin ihmisten terveydenhoito) mutta nyt "korjattuna" olen täysin työkykyinen ja maksan veroja enemmän kuin keskiverto palkansaaja. Jos en olisi saanut itseäni "korjattua" olisin hyvin suurella todennäköisyydellä työkyvytön tai kuollut.

Fakta: En halua uhriutua, en halua huomiota, en halua olla erilainen. Haluan saada elää rauhassa, turvassa ja onnellisena.

Kiitos perheelleni ja ystävilleni että rakastatte minua sellaisena kuin olen!

miksi sinua ruvettiin silpomaan terapian sijaan? ei, emme rakasta sinua, säälimme.

Saahan sitä sääliä onnellista ja työkykyistä ihmistä, mutta se kertoo enemmän sinusta kuin tästä ihmisestä.

Ja yhden menestystarinan pohjalta väärillä leluilla leikkivät lapset pitää blokkeroida ja autismikirjon teinitytöt pitää kastroida kemiallisesti ja amputoida rinnat kaupanpäälle? Mikään tutkimustieto ei tue väitettä transhoitojen tehosta. Ruotsalaistutkimuskin jouduttiin vetämään takaisin ja aiemman tutkimuksen mukaan transmaskuliineilla oli 40-kertainen itsemurhariski genitaalikirurgian jälkeenkin.