Kammottavan näköinen Jyväskylä

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on tahallaan valinnut mahdollisimman epäedustavan kuvan Jyväskylästä. Tässä parempi, kaupungin vehreys ja viehättävät maisemat tulevat nätisti esille:

https://www.rantapallo.fi/wp-content/uploads/2012/06/Suomi-Jyvaskyla-il…

Tuosta puuttuu Suursuspäänniemen rumaksi rakennettu ja siten pilattu asuinkortteli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kuinka yksikään jyväskyläläismies ei pitänyt yllään villakangastakkia talvella 00-luvulla. Ei siis yksikään. Se oli hyvin omituista.

Höps! Yliopistossa opiskelin ja useinkin näin villakangastakkisia miehiä siellä.

Mikä tämä villakangastakkijuttu on? Sellaistako nyt sitten pitäisi miehen käyttää, vai?

Varmaan kettuillaan siitä, että Jyväskylässä käytetään pusakkamallisia toppatakkeja ja tuulipukuja. Aiheesta.

No joo ... mutta mahtaako Jyväskylä tuossa kohden olla sen huonompi kuin muutkaan kaupungit. Eihän suomalainen mies osaa tai halua pukeutua muuallakaan. Järkyttäviä verkkariurpoja näkee ihan liikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan kivalla tavalla minusta tuossa on yhdistetty urbaanius luonnonmaisemaan. Mukavan näköistä kun on vesistö ihan keskustan tuntumassa.

Niin, ikävä kyllä kaupungin päättäjät päättivät rakentaa ohitustien Jyväsjärven ja kaupungin väliin, tuo kuva on ohitustien ulommalta puolelta, Lutakon asuma-alueen ja sataman puolelta. Itse keskustaa ei tässä juurikaan näy.

Miten mahtava ranta meillä olisikaan, jos se olisi kaavoitettu kahviloille yms.

Lisäksi Jyväskylässä on sellainen maalaiskaupungin tarve olla isompi kuin oikeasti ollaankaan, esim. matkakeskus on isompi pytinki kuin Turun rautatieasema, ja uusi Kirkkopuiston kioski rakennettiin ultramoderniksi lasi- ja teräshirviöksi. Kyseessä oli viimeinen historiallinen korttelikokonaisuus keskustassa, jossa on vielä vanhoja rakennuksia. Nyt kioski rikkoo tämän historiallisen kokonaisuuden. Kuopiossa on paljon enemmän historiallista tunnelmaa, rännikatuja jne.

Ja onhan meillä hautajaisasuun sonnustautunut musta keskussairaala. Muodissa mukana vaikka henki menisi!

Jos oikein muistan niin päätös rantaväylästä tehtiin 70-luvulla. Silloinhan keskustan alueella oli vielä teollisuutta (Lutakko ja Kangas) ja kaupunki oli aivan erilainen. Järvi oli niin saastunut, että ei voitu kuvitellakaan että sillä olisi mitään matkailuarvoa tms vaan se oli täysin teollisuuden ja jätehuollon palveluksessa. Kukaan ei varmaan uskonut, että noilla alueilla asuttaisiin joskus. 

Vuodesta 77 alkoi jätevesipuhdistamon toiminta, ja järvi alkoi puhdistua. Kyllä 70-luvulla oli jo luonnonsuojeluaate herännyt, olisi pitänyt päättäjien katsoa vähän kauemmas tulevaisuuteen.

Toki Rantaväylä on parempi kuin yksi suunnitelmista: vetää ohitustie Harjun takaa Taulumäelle..

Ehkä paras suunnitelma olisi ollut 50-luvun ajatus että tie olisi ohittanut kaupungin lännen puolelta, erkaantuen vanhasta linjasta Keljossa, jatkanut Myllyjärven kautta Kypärämäen ja Laajavuoren väliin ja liittynyt Tuomiojärven länsirannan ja Haukkalan kautta valtatie 13:een.

Järveä varmaan alettiin jo puhdistaa, mutta aluehan oli muuten aivan kauhea. Vaneritehdas oli rannassa 90-luvun lopulle saakka. Minä en ainakaan pysty arvostelemaan sen aikaisia päättäjiä, koska en itse nähnyt 90-luvullakaan tuolla alueella mitään potentiaalia (asuin siellä rannan lähellä kuitenkin). Jos karttaa katsoo, niin tänne ei olis alunperinkään pitänyt tehdä muuta kuin tie, joka vie pois molempiin suuntiin. Harju ja järvet tekee alueesta niin rikkonaisen ja näitä vanhoja virheitä on vaikea korjata. Kaikesta on varmaan syyttäminen niitä, jotka rakensivat rautatien nykyiseen paikkaansa silloin kun kaupungissa oli jotain 3000 asukasta.

Totta, että rautatie saneli paljon. Mutta yksin syy rakentaa ohitustie kaupungin keskustan halki oli ajatus siitä, että ohiajava poikkeaisi Jyväskylään ostoksille, kun tie kulkisi niin läheltä keskustaa. Ei ajateltu melua eikä pakokaasupäästöjä.

Miten muissa kaupungeissa, kuinka ohitustiet on onnistuttu vetämään? Meneekö ne keskusta-alueen läpi niin kuin Jyväskylässä?

Meneehän Vaajakosken moottoritiekin ihan ok-alueitten läpi, ja tuottaa melua, jota ei ole edes estetty meluaidoin, vaikka asukkaat ovat valittaneet 30 vuotta. Jyväskylä on liikennemelun läpäisemä kaupunki: koko ajan rakennetaan uusia yhdysteitä, jotka levittää melusaasteetta, ja harvennetaan tai hakataan kaupunkimetsiä, jotka hieman eristävät melua. Kaupungin metsäosasto ei ole vieläkään kuullut hyönteiskadosta, jonka takia pitäisi säästää metsiköitä.

Ainakin me käytämme ohitustietä aktiivisesti vaihtaessamme kaupungin puolta. Eli tuo on näppärä myös kaupunkilaisille, ei pelkästään ohi ajaville. Konseptina hyvä, mutta Tourulan risteyksien suunnittelussa on täysin epäonnistuttu.

En kerro, että vajaa 10 km keskustasta löytyy vielä alueita mihin ei kuulu mitään liikenteen melua satunnaista roska- auton/lumenkauhakuormaajan kolinaa lukuunottamatta. Luonto aivan vieressä ja palvelut lähellä sekä julkisilla että muilla kulkuneuvoilla saavutettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kuinka yksikään jyväskyläläismies ei pitänyt yllään villakangastakkia talvella 00-luvulla. Ei siis yksikään. Se oli hyvin omituista.

Höps! Yliopistossa opiskelin ja useinkin näin villakangastakkisia miehiä siellä.

Mikä tämä villakangastakkijuttu on? Sellaistako nyt sitten pitäisi miehen käyttää, vai?

Varmaan kettuillaan siitä, että Jyväskylässä käytetään pusakkamallisia toppatakkeja ja tuulipukuja. Aiheesta.

No joo ... mutta mahtaako Jyväskylä tuossa kohden olla sen huonompi kuin muutkaan kaupungit. Eihän suomalainen mies osaa tai halua pukeutua muuallakaan. Järkyttäviä verkkariurpoja näkee ihan liikaa.

Suomen oloissa käytännöllisyys voittaa tyylin, kuten oikein onkin.

Keikarit sitten lämpimämmissä maissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kuinka yksikään jyväskyläläismies ei pitänyt yllään villakangastakkia talvella 00-luvulla. Ei siis yksikään. Se oli hyvin omituista.

Höps! Yliopistossa opiskelin ja useinkin näin villakangastakkisia miehiä siellä.

Mikä tämä villakangastakkijuttu on? Sellaistako nyt sitten pitäisi miehen käyttää, vai?

Varmaan kettuillaan siitä, että Jyväskylässä käytetään pusakkamallisia toppatakkeja ja tuulipukuja. Aiheesta.

No joo ... mutta mahtaako Jyväskylä tuossa kohden olla sen huonompi kuin muutkaan kaupungit. Eihän suomalainen mies osaa tai halua pukeutua muuallakaan. Järkyttäviä verkkariurpoja näkee ihan liikaa.

Suomen oloissa käytännöllisyys voittaa tyylin, kuten oikein onkin.

Keikarit sitten lämpimämmissä maissa.

Olen vahvasti eri mieltä. Tyylikäs voi ja pitääkin olla aina. 

On kyllä pahiten päätien ja rautatien turmelema kaupunkikeskusta Suomessa. Yhteys järveen on täysin poikki. Lutakko on jotenkin vielä todella ankea virastomainen alue vailla mitään luonnetta. Siinä keskustassa liikkuessa tuntuu, että ei ole minkäänlaista kaupunkiluonnetta - ei mitään erityispiirrettä tai tunnetta historiasta tai paikallisuudesta.

Ponpula asuu tuolla

Vierailija kirjoitti:

On kyllä pahiten päätien ja rautatien turmelema kaupunkikeskusta Suomessa. Yhteys järveen on täysin poikki. Lutakko on jotenkin vielä todella ankea virastomainen alue vailla mitään luonnetta. Siinä keskustassa liikkuessa tuntuu, että ei ole minkäänlaista kaupunkiluonnetta - ei mitään erityispiirrettä tai tunnetta historiasta tai paikallisuudesta.

Sama fiilis mulla, olen asunut Jyväskylässä 40 vuotta. Jotenkin neutraali, henkisesti beige ja viileä kaupunki. Mitä nyt maalaiset vähän rouheuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen helvetin päähänpisto on tuhota kaupunkien keskustat? Sama ilmiö on siis Jyväskylässä ja Tampereella ja tietysti Helsingissä ja varmaan muuallakin.

Autoilua estetään ja tehdään kaikin puolin vaikeaksi. Parkkipaikkoja vain vähän ja nekin järkyttävän kalliita. Sitten autolla ei tullakaan enää ostoksille kaupunkiin eikä muutenkaan huvin vuoksi kaupungille pöllöilemään. Pienet kaupat ja kahvilat kuihtuvat. Lähtökohtaisesti selväpäiset autoilijat poistuvat, ja kaiken maailman narkkien ja huippuosaajien suhteellinen osuus kasvaa. 

Kuka kertoisi, mikä viisaus tässä on olevinaan takana??!!

Kun kohuttu Seppä valmistui, menin katsomaan. Jaa että tällaista hallia meille tarjotaan viihtyisäksi ostosympäristöksi. Ei esim. taidetta missään käytävillä, vain mainoksia. Ei viherkasveja. Ulkona karsea ympäristö, ruma. Ei ulkoilmakahvilaa tms.  Ei edes penkkiä, jolla voisi jätskinsä syödä. Kaikki palvelee vain rahaa.

Kaupunki ostosympäristönä oli viihtyisämpi putiikkeineen ja pienliikkeineen. Mutta nuoret pitää isoja ostareita viihtyisinä.

Nuoret eivät juuri Sepässä tai Keljossa hengaile, vaan siellä keskustassa leimautuen narkeiksi. Osin tietysti syystä. Eihän huumeongelma keski-ikäisiä, saati vanhuksia kosketa. Nuorilta ei ole kysytty haluavatko he Seppää, tai toriparkkeja.

Niin, itse asun Jyväskylässä, ja mietin, sekoittavatko ihmiset narkkeihin sellaiset nykyajan nuoret, jotka vaan näyttää erikoisilta, on paljon tatuointeja, violettia tukkaa, lävistyksiä jne. Kyllä esim. Kompassin istumapaikoille pääsee vielä istumaan, ja rappusilla  istuu paljon muutakin porukkaa kuin näitä "narkkeja". Voin olla väärässäkin, tai jotenkin tottunut näkymiin - tai nykynuoriin. t. ope

Kotikaupunkini Jyväskylä.

Moottoritiet rakennettu kauniiden järvien rannoille. Koska ohiajavat turistit näkisivät miten kauniin houkutteleva kaupunki, myöhemmin rakennettu meluaidat teiden varsille näkemistä haittaamaan.

Läpikulkuteiden ja pääväylien risteykset rakennettu siltojenkansille, joita käytiin oikein aikoinaan euroopassa katsomassa mallia silloista.

Matkakeskus rakennettiin palvelemaan matkustajia ja nyt sieltä on siirretty matkahuolto pois 5 km päähän. Lippuja ei voi ostaa matkakeskuksesta ja lentokentälle ei pääse tai sieltä ei pääse kaupunkiin julkisilla.

Ratapiha täytyy olla kaupungin keskellä, jossa se on logistinen muinaisjäänne teollistumisen aikakaudelta.

Suomen liikuntatieteellinen yliopisto on ja sen seurauksena rakennetaan urheiluhalleja että kesälajeja voidaan pelata talvella ja talvilajeja kesällä.

Asutusalueet ja lähiöt kaavoitettu mäkien päälle ja rinteisiin. Rakentaminen edellyttää aina louhimista. Teollisuusalueita kaavoitettiin kysymättä teollisuudelta sen tarpeita.

Keskusta autioitettiin pakottamalla autot pois kaupungin ydinkeskustasta. Samalla lähti sitten kaupatkin koska asiakkaat eivät pääse keskustaan. Puluille on lämmitetty kävelykatu talvisin jota kesäisin känniset kuseksijat pitävät vessanaan. Kokokansanolohuonekatu, josta vietiin istuinpenkit pois.

Kaiken tämän sirkuksen ovat tehneet kuntapoliitikot kuten niin monissa muissakin kaupungeissa vuosikymmenien aikana.

Todellakin täällä on kaikki mi kallista on, jos ei ole, niin se sitten tehdään.

Töihin pääsee hyväveliverkoston ja sopivien puoluekirjojen omaavat.

Jyskälä on siisti kaupunki. Pidän.

Tv joensuusta.

Vierailija kirjoitti:

Lutakko on rakennettu siten, että Jyväsjärvi näyttää uima-altaalta.

Mutta ei se ole suinkaan ruminta Jyväskylässä! Ehdottomasti näkemisen arvoisia kohteita ovat keskustan kaikki kuusi autiota ostaria ja tori, jolla ei ole mitään elämää.

Jyväskylän tori! Oi, että, roskat vaan lentelee tuulessa, muuten mikään ei liiku. Jyväskylässä muuten tuulee aina.

Vierailija kirjoitti:

Jopas on iso muutos huonompaan suuntaan. Minua huolettaa tuosta kuvasta katsottuna, ettei tuolla ole ollenkaan luontoa, ei puistoja, ei luonnon tärkeitä mikrobeja. Ei puita, ei mitään elävää.

Jokaisella pitää olla kävelymatkan päässä mahdollisuus päästä luontoon. Isot puistotkin on hyviä.

Ihan tuohon kuvan välittämään kaupunki kuvaan en uskaltaisi muuttaa. Ihan vaan terveydellisistä syistä.

No, helkkari, Jyväskylä on järvien välissä ja siellä on ihan keskustassa Harju ja useita puistoja. Luonnonläheinen kaupunki. Harmi, jos keskusta on narkkien ja vankien valtaama. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaunis kaupunki, mutta rannat on valitettavasti pilattu liian tiheällä rakentamisella ja Rantaväylällä+ moottoritiellä.

Juu en ymmärrä tätä järven päälle rakentamista. Hirvittävä hintalappu. Kukaan ei siellä enää nykyään edes ui.

No uihan, lenkkeile kesällä järven ympäri ja voit sen ihan omilla silmilläsi todeta jokaisella uimarannalla.

Eikös Lutakossa ole uimaranta, ja toinen hotelli Alban lähellä.

On myös Äijälässä ja motarin kyljessä Halssilassa, ihmettelen että siinäkin käy ihmisiä uimassa. Onkohan edes 20 metriä moottoritielle? Kauhea melu ja saaste.

No se onkin ihan älytön paikka uimarannalle! En viihtynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lounassetelillä haetaan poruukalla taksarit.

Venyttämiseen on tarkat säännöt: sanan painottoman umpitavun vokaali venyy 1,5 kestoiseksi, jos ensimmäinen (eli painollinen tavu) on lyhyt.

Oliko tuo "poruukalla" siis väärin venytetty? Vai ihan muuten vaanko informoit meitä asiasta? Toki ymmärrän että 1,5-kertainen vokaali on vaikea kirjoittaa :D -eri

Taas tämmöinen aloitus!

En ole missään pikkukaupungissa aiemmin nähnyt niin monta ostaria keskustassa niin lähelle toisiaan ahdettuina. Eikä ne toisistaan juuri erotu. En edes muista mikä oli mikä.

Muutin pari vuotta sitten Jyväskylään työn perässä. Oli pakko kun en muualta töitä saanut. En tosin muuttanut keskustaan vaan landelle.

Muutamista paikoista pidän, kuten Vesilinnasta, talvisin Sepän kauppakeskuksen ilmaisesta parkkihallista, Tallipihasta, Sokoksen Herkusta ja ehkä kesäpäivien kirkkopuistosta ja asema on ihanan avara. Mutta nyt kun ajattelen, niin tosi vähän niitä asioita on mistä pidän täällä näin helsinkiläisenä alun perin.

Tuntuu, että koko ydinkeskusta on uhrattu korkeille kivitaloille, bisnekselle, autoteille ja liikenteelle. Missä muussa kaupungissa ihan ytimessä on bensa-asema (aseman vieressä) tai isot ulkoparkit radan varressa ja helvetillinen määrä parkkitaloja joista suuri osa on kylmiä talvella. "Tori" oli ehkä pari kojua kun talvella kävin. Kauppahallia ei ole ja Posti on tosi hyvin piilossa. Paviljonki on olevinaan kulttuuritalo, mutta olen saanut siellä surkeaa palvelua superhinnalla.

En näitä juttuja livenä ihmisille valita, itsehän tänne tulin. Mutta aina sielu lepää kun pääsee käymään Hesassa tai Tampereella, joissa oikeasti tuntee olevansa kaupungissa, joissa on oikeat torit, kauppahallit ja isot puistot, eikä historiaa ole häivytetty betoniin niin paljon. Ihan erilaiseksi paikkaa kuvittelin.

Aika monta kertaa tullut Jlässä käytyä sitten kesän 2021, kun lapsi muutti sinne yliopiston alkamisen vuoksi ja minusta kaupunki on viihtyisä, pidän sen vehreydestä, luonnonläheisyydestä, korkeuseroista, järvimaisemista ja kampusalueet viihtyisiä.

Eikä ole poikakaan paikkaa haukkunut.

Jyväskylä on Suomen mittapuussa iso kaupunki. Seitsemänneksi suurin, vain vähän Turkua pienempi. Maalaiskaupunki se kyllä on, eikä siellä ole vanhaa kaupunkikulttuuria oikein ollutkaan, koska on erotettu Laukaan pitäjästä vasta 1800-luvun jälkipuoliskolla.