Satu on myynyt maaseudun unelmakotia yli kaksi vuotta ostajia vaivaa sama ongelma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystäväpariskunta myi Kaarinassa olleen omakotitalonsa nopeasti. Sijainti ja talo muutoinkin sellainen että löytyi ostaja nopeasti. Toinen pariskunta on Kouvolassa myynyt asuntoaan jo pitkään ilman että kauppoja syntyisi. 

Sillä tavalla eri asia, että Kaarina ei ole merkittävä muuttotappiokunta vaan ihan vaurasta seutua ja Turun työssäkäyntialuetta. Kouvola ja muu Itä-Suomi on ihan eri asia.

Täh? No ei. Taas tämmöinen Etelän-Vetelän kommentti.

Kaikki alueet Itä- Suomessa eivät ole muuttotappiokuntia. Kouvola ei ole edes Itä- Suomea.

Sano yksikin muuttovoittokunta sieltä.

Kontiolahti

Itselleni "maaseudun unelmakoti" ei sijaitse pellon ja hakkuuaukean välissä, vaan kunnon metsän keskellä. Ja tontti on laaja eikä pieneksi lohkottu.

Menee tuo kaupaksi kunhan hinta laskee riittävästi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt olet aloittaja väärässä. Tuon jutun idea oli, että ostajat ei saa lainaa, eikä se, että koti olisi ylihintainen. Ilmaiseksi ei tarvitse kenenkään kotiaan toisen omistukseen antaa.

Noin kävi meillekin, että oli ostajat valmiina. Heille oli alustavasti pankista sanottu, että saavat 20 vuoden lainan, jos talon hinta pysyy tietyn rajan sisällä. Me oli suullisesti puhuttu, että ok, hinta alenee siihen heidän ylärajoille ja jättivät alustavan tarjouksen, jos laina järjestyy. Pankkipa alkoikin painostaa, että laina pitää ottaa 15 vuoden maksuajalla. Perusteena se, että taloon tarvitaan jo sen jälkeen remontteja. Tosi outo peruste, kun tietääkseni ei ole keksitty taloa, johon ei tule ikinä remonttia. Meillä oli kuitenkin 2 vuotta aiemmin uusittu katto, tehty huoltomaalaus ja lämmitysjärjestelmän muutos. Mitään akuuttia remonttia ei todettu kuntotarkastuksessa. Ne ostajat laski, että jos korko nousee ja vaikka ottaisi korkokaton, liian iso kuukausierä heidän tuloilla ja kauppa jäi toteutumatta.

Toisella ostajalla oli 4 lasta ja pankki oli laskenut perheen elinkustannukset niin isoiksi, ettei lainaa herunut riittävästi. Se perheenisä sanoi, että eihän heillä ikinä ole elämiseen mennyt sitä summaa, minkä pankki oli laskenut. Siis jos heidän elinkustannukset olisi ollut tyyliin 1500 euroa kuussa, pois lukien asumisen menot, niin miten pankki olevinaan keksii, että ne olisikin 2000 euroa kuussa. Näkyyhän se tileiltä, paljonko rahaa kuluu, ettei tarvitse pankin johonkin keskivertostandardiin puskureineen vedota.

Jo vuosia on varoiteltu, että asuntojen hinnat tulevat romahtamaan. Moni sitä  ei uskonut. Sitä paitsi ei kukaan oleta, että asunto pitäisi ilmaiseksi antaa.

Karkeasti voidaan arvioida, että jos asunnon arvo 10 vuotta sitten oli 100 000 euro, niin nykyään se on 70 000 - 80 000 euroa, vaikka asunnosta olisi pidetty hyvää huolta. Ei kukaan tervejärkinen oleta, että kaiken arvo pysyy vuodesta toiseen samana, tai että se jopa nousee. Jotkut asunnon vuosia sitten hankkineet ovat kuitenkin niin ajatelleet.

Suunta on laskeva ja niin sen kuuluukin jo olla. Välittäjät kun aloittivat vanhojenkin asuntojen arvonnousun niin tähän on tultu. No nyt saavat miettiä miten selviytyä tulevaisuudessa.

Ja pankki ei jää ikinä asuntolainoissa tappiolle eli teidänkin talon kohdalla huomioivat mahdollisen arvon aleneman eli siksi maksattavat lainan jo 15 vuodessa.

Muutenkin lainanottajista tuli sokeita lainan määrälle, ei kukaan täysijärkinen olisi 2t. -luvun alussa olisi maksanut näin järjettömiä summia asunnoista kuin nyt.

Vierailija kirjoitti:

Itselleni "maaseudun unelmakoti" ei sijaitse pellon ja hakkuuaukean välissä, vaan kunnon metsän keskellä. Ja tontti on laaja eikä pieneksi lohkottu.

Menee tuo kaupaksi kunhan hinta laskee riittävästi.

Ja mieluiten siellä metsän keskellä on rantakin

Vierailija kirjoitti:

Jos on jo muuttanut muualle niin voi tulla kalliiksi pitää taloa pitkään myynnissä korkean hinnan vuoksi. Kaikenlaisia kuluja juoksee koko ajan. Kiinteistövero, jätemaksut ja etenkin sähkölämmitys, joka on helposti tuhansia euroja per vuosi. Ja talolla on pakko käydä välillä tekemässä lumitöitä, leikkaamassa ruohoa jne tai ostettava nämä palveluna, bensatkin maksaa kun käy siellä. Jos tavoittelee korkeaa myyntihintaa ja roikuttaa taloa siksi myynnissä vaikka kolme vuotta niin sen kolmen vuoden aikana ehtii tulla noita ylläpitokuluja niin paljon että olisi kannattanut heti myydä pois halvemmalla.

Onhan siinä myös jonkinlainen riski, että tapahtuu vahintekoa,  jos asumus on kauan tyhjillään. Taajamassa sentään joku näkee, kun tontilla on ihmisiä, mutta noin kaukana kukaan ei näe.

Moka rakentaa huitsinnevadaan

Ei siitä omiaan pois saa

Jos haluaa eroon (kuluista) niin sitten pitää myydä tappiolla eli voi jäädä velkaa maksettavaksi

Minäkin möin unelmataloa Porvoossa missäs muualla enkä päässy lehteen. Aika tasan 2 v siinä meni. Meni myös usko ja rahat

Hintapyyntö 235 000 euroa! No ei ihme, ettei ole ostajakandidaatteja jonoksi asti.

Vierailija kirjoitti:

Hintapyyntö 235 000 euroa! No ei ihme, ettei ole ostajakandidaatteja jonoksi asti.

Odottelee josko joku etelän urpå tulis ja maksais.

Vierailija kirjoitti:

Tuolle talolle sopiva hinta olisi n. 120- 140 000 euroa. Järvi-Suomea miltei, eikä rantaa näkösälläkään, kuitenkin maaseudulla ollaan ja sielläkin nollamaisemissa tuulen riepoteltavana pellon keskellä. Ei maalämpöäkään. Talo ei ole mitenkään erikoisen näköinen edes ja onko oikein ilmoittaa valmistumisvuodeksi uutta vuosilukua, jos kyseessä on tuunattu rintamamiestalo.

Tuollainen karu pihapiiri mettäkylästä tylyllä peltomaisemalla tuskin houkuttelee ketään paikanpäälle katsomaan kohdetta. 

Tuota kohdetta jos nyt huutokaupattaisiin netissä kuukauden ajan niin kohoaisiko loppuhinta edes sataantonniin, epäilen.

Mettä hakattu ja tuleeko pellolle lietelantaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väärä sijainti. Ei kukaan muuta Pieksämäelle.

Pieksämäeltä on hyvät rautatieyhteydet eri puolelle Suomea.

Joo rata menee monen paikkakunnan ohi, ja niin myös junat. Eivät siis pysähdy pikkupaikkakunnilla.

Kamuni kanssa kaupitteli perintômökkiä pellonreunassa ja moottorienkupeessa 5 km päässä taajamasta

Hankala paikka - lapsia ei voi päästää edes koiraa ulkoiluttamaan - talvella pimeää kuin mörön perseessä ja kesällä pellolla käärmeet ja paarmat. Keväällä tuhti paskan haju muutaman viikon kun naapuri levittää lietelannan pellolle

Vierailija kirjoitti:

IS:n juttuun on tullut tarkennus:

"Juttua tarkennettu 17.4. kello 10.10. Talo on rakennettu vuonna 2015 vanhan rintamamiestalon pohjalle."

Tätä ei muuten näy itse ilmoituksessa vieläkään...

Ja ei ole edes rakennettu (paitsi ehkä tuo ruma siipi siihen eteen)

vaan ihan vaan rampattu,

koska niistä sisäkuvista näkyy mm. ne vanhat rintamamiestalon yläkerran rappuset, joita ei takuulla ole rakennettu 2015.

En tajua mikä järki on yrittää valehdella tuosta rakentamisvuodesta, kun talo on ihan vaan rempattu.

Mikään pankki ei anna lainaa, jos kohteena on 235000 arvoinen talo noin kaukana metsässä.

Mun vanhemmat asuu 20 km päässä Joensuun keskustasta. Heillä on 30 vuotta vanha omakotitalo ja hehtaarin tontti, jolla puutarhaa ja myös vähän metsää. Bussit kulkee 500 m päästä ja sillä pääsee arkipäivinä hyvin kulkemaan kaupungissa töissä. Koulut ja pari kauppaa 3 km päässä. Ikimaailmassa en voisi ajatella, että heidän talosta tai jostain naapuritaloista voisi olla 235.000 e pyyntihinnaltaan. Ehkä 150.000 e olisi realistinen hintataso. Ja Joensuu on kuitenkin hieman isompi kaupunki kuin Pieksämäki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sadun asemassa opettelisin elämään onnellisena nykyisessä, Helsinki voi tuntua kivalta kun siellä piipahtaa, siellä pysyvästi asuminen ja työskentely on toinen juttu.

Artikkelin mukaan on muuttamassa "takaisin Uudellemaalle", eli taitaa olla paremminkin niin päin, että tuli kokeiltua ja katsottua mitä se maaseudulla asuminen on.

Eli on pis,sattu silmään hinnassa ja nyt luulee saavansa saman rahan takaisin. Uusimaalaiset maksavat aina aivan liikaa ja tiedän tämän muutamista onnistuneista mökkikaupoista.

Tämä! Satu on tainnu jo ostaessaan maksaa satatonnia liikaa , ilmeisesti ite rempannut ja nyt kuvittelee saavansa omansa pois tai lähelle.

Juu ei saa. Sitäpaitsi tuo sisätilojen tyyli on aika vanhahtava, ainakin tuo keittiö voisi olla ihan hyvin 20 vuoden takaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikään pankki ei anna lainaa, jos kohteena on 235000 arvoinen talo noin kaukana metsässä.

Mun vanhemmat asuu 20 km päässä Joensuun keskustasta. Heillä on 30 vuotta vanha omakotitalo ja hehtaarin tontti, jolla puutarhaa ja myös vähän metsää. Bussit kulkee 500 m päästä ja sillä pääsee arkipäivinä hyvin kulkemaan kaupungissa töissä. Koulut ja pari kauppaa 3 km päässä. Ikimaailmassa en voisi ajatella, että heidän talosta tai jostain naapuritaloista voisi olla 235.000 e pyyntihinnaltaan. Ehkä 150.000 e olisi realistinen hintataso. Ja Joensuu on kuitenkin hieman isompi kaupunki kuin Pieksämäki. 

Jyväskylän lähellä just jokin aika sitten meni talo, jossa mm. kunnallistekniikka, katuvalot, järviä ihan lähellä, naapureitakin niin, että ei tarvitse itse murehtia auruksista. Pihapiirissä mm. sauna ja aitta. Kylän reaunamilla, kylällä kauppa ja vähän muitakin palveluja. Tontilla puita, puutarhaa. Talo hyvinpidetty ja vähän parempi versio rintsikasta. 50 000 oli myyntihinta. Aika kohtuullinen, kun asiaa ajattelee.

Tuttu myi muutama vuosi sitten Tampereen naapurikunnasta ison rintamamiestalon isolla tontilla. Oli sen kunnan keskustan omakotitaloalueella eli hyvällä paikalla palveluihin nähden ja hyvässä kunnossa, puutarhassa hedelmäpuita ja sellaista. Sai siitä 80 000. Joutui pettymään isosti, myyntiaika oli aika pitkä koska pyysi alunperin paljon enemmän eikä tarjouksia sillä pyynnillä tullut. Ei noista lopulta niin paljoa saa jos ei ole järven rannalla Helsingin keskustassa.

Talon omistajalla on yleensä joku ennakkomielikuva talonsa rahallisesta arvosta. Useimmilla se muodostuu niin, että paljonko itse tästä maksoin ja siihen päälle paljonko olen maksanut remonteista ja laajennuksista ja siihen päälle vielä vähän voittoa mielellään, edes jokunen tonni. Eli ajatus että myydessä pitää saada vähintään omansa pois ja lisäksi hieman extraa jotta voi ostaa paremman tilalle. Esim Töölössä asia onkin usein näin. Mutta maalaiskunnissa ei käytännössä koskaan. Se on iso pettymys kun välittäjä arvio arvoksi puolet vähemmän kuin omistaja ennakkoon kuvitteli. Että pitääkö myydessä ottaa isosti takkiin. Mutta niin se vain menee, markkinat on sellaiset. Mutta aina voi olla myymättä ja jäädä asumaan siihen unelmataloonsa niin ei ota takkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ystäväpariskunta myi Kaarinassa olleen omakotitalonsa nopeasti. Sijainti ja talo muutoinkin sellainen että löytyi ostaja nopeasti. Toinen pariskunta on Kouvolassa myynyt asuntoaan jo pitkään ilman että kauppoja syntyisi. 

Sillä tavalla eri asia, että Kaarina ei ole merkittävä muuttotappiokunta vaan ihan vaurasta seutua ja Turun työssäkäyntialuetta. Kouvola ja muu Itä-Suomi on ihan eri asia.

Kaikki alueet Itä- Suomessa eivät ole muuttotappiokuntia. Kouvola ei ole edes Itä- Suomea.

Sano yksikin muuttovoittokunta sieltä.

Kuopio, Siilinjärvi, Varkaus, Joensuu, Outokumpu, Kontiolahti.

Kuopio on suurempi kaupunki, kuin Lahti.

Esimerkiksi Outokummun muuttovoitosta merkillepantava osa selittyy ma ahanm uuttajista. Se ei vielä riitä piristämään alueen omakotitalokauppaa.

Ruotsiako ajattelit sen olevan? Kouvola kuuluu Kaakkois-Suomeen aivan kuten Pieksämäkikin.

Täh?

Mitä ihmeen karttaa sinä olet lukenut? Milloin Savo on luiskahtanut Kaakkois-Suomen puolelle?

Voi jeesus tätä ketjun älyn tasoa. Tiedätte juuri ja juuri, mihin Kehä I päättyy. Ota paukapää kartta käteen ja katso ellet tiedä. Kouvola kuuluu Kaakkois-Suomeen. 🤣