Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi
14.04.2023 |
"Suomeen aiotaan rakentaa tuhansia uusia maatuulivoimaloita Saimaan rannoilta Lapin tuntureille asti. Entä sitten, kun tuulimyllyt lakkaavat pyörimästä? Suomesta tulee hylättyjen ja ränsistyneiden tuulivoimaloiden maa."
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/tuulivoimapuistot-ovat-tikittava-aik…
Toivottavasti tätä mietitään nyt kun niitä rakennetaan ettei lasku lankea veronmaksajille.
Kommentit (588)
Iin ja koska RÄJÅHTÄVÄT lepakot.
Toisaalta jos saadaan persut hallitukseen niin bensa halpenee, voidaan panna noi puhaltamaan mäntänoottorilla hellepäivinä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.
Oletkos nyt ihan varma ?
Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.
Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.
Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.
Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.
Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.
Minkä ihmeen velkojen maksuun? Vakuus on kaikesta muusta rahasta erillinen asia joka ei ole seb firman rahaa. Ihan kuten vuokra-asunnon vuokravakuus. Ei sitäkään käytetä vuokranantajan velkojen maksuun.
Yleensä konkan tekevän firman omaisuus menee sen velkojen maksuun. Ja yleensä suurin velkoja on emoyhtiö joka on antanut sille lainaa. Näin kuvio menee business maailmassa. Ehkä sinulla on joku toisenlainen vuokrasoppari tuuliyhtiön kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.
Oletkos nyt ihan varma ?
Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.
Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.
Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.
Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.
Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.
Minkä ihmeen velkojen maksuun? Vakuus on kaikesta muusta rahasta erillinen asia joka ei ole seb firman rahaa. Ihan kuten vuokra-asunnon vuokravakuus. Ei sitäkään käytetä vuokranantajan velkojen maksuun.
Huomaa kyllä ettet ole ollut vuokralainen nykyaikana. Tiedän kyllä mikä sen idea on mutta kovin monella vuokranantajalla on ihan omat ideansa vakuuden käytöstä.
Nyt menit aika pahasti metsään: vuokralainen on tässä tapauksessa se paha tuulivoimayhtiö (joka ei siis pääse kiinni vakuuteen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.
Oletkos nyt ihan varma ?
Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.
Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.
Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.
Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.
Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.
Minkä ihmeen velkojen maksuun? Vakuus on kaikesta muusta rahasta erillinen asia joka ei ole seb firman rahaa. Ihan kuten vuokra-asunnon vuokravakuus. Ei sitäkään käytetä vuokranantajan velkojen maksuun.
Huomaa kyllä ettet ole ollut vuokralainen nykyaikana. Tiedän kyllä mikä sen idea on mutta kovin monella vuokranantajalla on ihan omat ideansa vakuuden käytöstä.
No vuokravakuutta voi käyttää vuokralaisen aiheuttamien vahinkojenkin korvaamiseen mutta eihän noissa tuulivoimaloiden purkuvakuuksissa ole sellaisia mahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.
Oletkos nyt ihan varma ?
Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.
Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.
Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.
Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.
Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.
Minkä ihmeen velkojen maksuun? Vakuus on kaikesta muusta rahasta erillinen asia joka ei ole seb firman rahaa. Ihan kuten vuokra-asunnon vuokravakuus. Ei sitäkään käytetä vuokranantajan velkojen maksuun.
Yleensä konkan tekevän firman omaisuus menee sen velkojen maksuun. Ja yleensä suurin velkoja on emoyhtiö joka on antanut sille lainaa. Näin kuvio menee business maailmassa. Ehkä sinulla on joku toisenlainen vuokrasoppari tuuliyhtiön kanssa.
No se vakuus ei ole samalla tavalla firman omaisuutta. Eihän se muuten suojaisi yhtään miltään.
Siellä ne taitaa olla Lammasoaivillakin toimimattomat vanhat tuulimyllyt turistinähtävyytenä. Sopivat tunturille kuin nenä päähän, tai sitten eivät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Kaikkialla vastustetaan mitä ihmeellisempia asioita. Se ei vielä tarkoita että ne ovat varsinainen ongelma.
Niin pientä projektia ei olekaan ettei siitä joku valittaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Sama Norjassa. Eivät halua voimaloita pilaamaan maisemia. Siksi ulkkarifirmat tulevat Suomeen jossa myllyjä saa pystyttää minne vaan eikä tarvitse maksaa ihmisiä hiljaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Laskekaa kuka on hyötynyt vuosisadan ajan öljymiljardeista, valtiot, yhtiöt, ihmiset. Kyse on aivan käsittämättömistä summista.
Seuratkaa rahaa. Sieltä löytyy sähköauton ja tuulivoiman vastustajien rahoitus. Syyksi vastustukseen kelpaa mikä tahansa, ei kyse ole oikeista argumenteista kuten tämänkin palstan höpötyksestä huomaa vaan valtavan tulolähteen puolustamisesta. Osa on mukana hyödyllisinä idiootteina räjähtelevine lepakoineen.
Sinä taidat seurata rahaa. Pää punaisena seuraat, paljonko hyödyt tuulivoimasta. Näinhän se on, että muita arvioi sen mukaan, mikä itselle on tärkeää. Yritäpä ajatella välillä muita ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Kaikkialla vastustetaan mitä ihmeellisempia asioita. Se ei vielä tarkoita että ne ovat varsinainen ongelma.
Niin pientä projektia ei olekaan ettei siitä joku valittaisi.
Se osoittaa että Suomessa demokratia ja sananvapaus periaatteessa toimii. Toimiiko käytännössä on hieman kyseenalaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Sama Norjassa. Eivät halua voimaloita pilaamaan maisemia. Siksi ulkkarifirmat tulevat Suomeen jossa myllyjä saa pystyttää minne vaan eikä tarvitse maksaa ihmisiä hiljaiseksi.
Norjassa on niin paljon vesivoimaa että tuulivoiman tarvetta ei samalla tavalla ole. Lisäksi vuoristoinen maasto ei oikein suosi myllyjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Sama Norjassa. Eivät halua voimaloita pilaamaan maisemia. Siksi ulkkarifirmat tulevat Suomeen jossa myllyjä saa pystyttää minne vaan eikä tarvitse maksaa ihmisiä hiljaiseksi.
Näin on. Johan se Wittusenkin myönsi tämän asian. Norjassa ollaan tiukempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Kaikkialla vastustetaan mitä ihmeellisempia asioita. Se ei vielä tarkoita että ne ovat varsinainen ongelma.
Niin pientä projektia ei olekaan ettei siitä joku valittaisi.
Se osoittaa että Suomessa demokratia ja sananvapaus periaatteessa toimii. Toimiiko käytännössä on hieman kyseenalaista.
Kyllä. Mutta juuri siksi se että jostain valitetaan ei vielä tarkoita että valitetaan aina aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.
Oletkos nyt ihan varma ?
Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.
Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.
Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.
Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.
Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.
Minkä ihmeen velkojen maksuun? Vakuus on kaikesta muusta rahasta erillinen asia joka ei ole seb firman rahaa. Ihan kuten vuokra-asunnon vuokravakuus. Ei sitäkään käytetä vuokranantajan velkojen maksuun.
Huomaa kyllä ettet ole ollut vuokralainen nykyaikana. Tiedän kyllä mikä sen idea on mutta kovin monella vuokranantajalla on ihan omat ideansa vakuuden käytöstä.
No vuokravakuutta voi käyttää vuokralaisen aiheuttamien vahinkojenkin korvaamiseen mutta eihän noissa tuulivoimaloiden purkuvakuuksissa ole sellaisia mahdollisuuksia.
Toivottavasti kaikki tuo väitelitaniasi perustuu muuhunkin kuin tuulivoimayhtiön mainosmateriaaliin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Sama Norjassa. Eivät halua voimaloita pilaamaan maisemia. Siksi ulkkarifirmat tulevat Suomeen jossa myllyjä saa pystyttää minne vaan eikä tarvitse maksaa ihmisiä hiljaiseksi.
Norjassa on niin paljon vesivoimaa että tuulivoiman tarvetta ei samalla tavalla ole. Lisäksi vuoristoinen maasto ei oikein suosi myllyjä.
Ja se suurin syy oletettavasti: Norja haluaa säilyttää ainutlaatuiset maisemat. Tärkeää omille asukkaille ja turismille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Sama Norjassa. Eivät halua voimaloita pilaamaan maisemia. Siksi ulkkarifirmat tulevat Suomeen jossa myllyjä saa pystyttää minne vaan eikä tarvitse maksaa ihmisiä hiljaiseksi.
Suomessa saa myös kaivaa maaperää vapaasti. Meillä on maailman löperöin kaivoslaki. Tunnemme niin suurta syyllisyyttä menneiden vuosisatojen kolonialismista (esi-isämmekin osallistuivat siihen syömällä plantaasien sokeria ja käyttämällä plantaasien pellavaa), että annamme nyt muiden kolonialisoida oman maamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Sama Norjassa. Eivät halua voimaloita pilaamaan maisemia. Siksi ulkkarifirmat tulevat Suomeen jossa myllyjä saa pystyttää minne vaan eikä tarvitse maksaa ihmisiä hiljaiseksi.
Näin on. Johan se Wittusenkin myönsi tämän asian. Norjassa ollaan tiukempia.
No eikö ole hyvä että on edes joku ala jossa me houkuttelemme ulkomaisia investointeja? Nyt saadaan äkkiä näyttämään jotenkin huonolta se että meillä kerrankin joku investointi voidaan tehdä helpommin kuin jossain muussa maassa. Kun yleensä valitetaan ihan päinvastaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?
Eivätkö muka ole. Esim Saksassa vähintään 1000 kansalaisjärjestöä vastustaa maatuulivoimaloita. Siksihän osaltaan saksalaiset tuulifirmat ovat rynnänneet Suomeen, tänne takapajulaan, jossa saa rakentaa tuulivoimaa melkein minne vaan, paitsi Heldingin vihreiden lähelle.
Kaikkialla vastustetaan mitä ihmeellisempia asioita. Se ei vielä tarkoita että ne ovat varsinainen ongelma.
Niin pientä projektia ei olekaan ettei siitä joku valittaisi.
Se osoittaa että Suomessa demokratia ja sananvapaus periaatteessa toimii. Toimiiko käytännössä on hieman kyseenalaista.
Kyllä. Mutta juuri siksi se että jostain valitetaan ei vielä tarkoita että valitetaan aina aiheesta.
Eikä se, ettet halua nyt kuunnella valituksia todista valituksia aiheettomiksi.
Alue: Aihe vapaa
En käytä muovikenkiä, enkä muovivaatteita, siis polyesteri ym. Koita nyt vaan ymmärtää, että tuulivoimalat ovat saastuttajia. Tuo vänkääminen on niin helkutin lapsellista, mutta kun äidin kulta pieni ei voi antaa periksi vai mitä.