Kauppalehti: Tuulivoimapuistot ovat tikittävä aikapommi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Laskekaa kuka on hyötynyt vuosisadan ajan öljymiljardeista, valtiot, yhtiöt, ihmiset. Kyse on aivan käsittämättömistä summista.

Seuratkaa rahaa. Sieltä löytyy sähköauton ja tuulivoiman vastustajien rahoitus. Syyksi vastustukseen kelpaa mikä tahansa, ei kyse ole oikeista argumenteista kuten tämänkin palstan höpötyksestä huomaa vaan valtavan tulolähteen puolustamisesta. Osa on mukana hyödyllisinä idiootteina räjähtelevine lepakoineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Vierailija kirjoitti:

Laskekaa kuka on hyötynyt vuosisadan ajan öljymiljardeista, valtiot, yhtiöt, ihmiset. Kyse on aivan käsittämättömistä summista.

Seuratkaa rahaa. Sieltä löytyy sähköauton ja tuulivoiman vastustajien rahoitus. Syyksi vastustukseen kelpaa mikä tahansa, ei kyse ole oikeista argumenteista kuten tämänkin palstan höpötyksestä huomaa vaan valtavan tulolähteen puolustamisesta. Osa on mukana hyödyllisinä idiootteina räjähtelevine lepakoineen.

Vastustan Suomen luonnonvarojen antamista ulkolaisten käyttöön oli se kultakaivoksen jätevuori, kullantuotannon saastuttamat vedet, kullan taloudellisen hyödyn antaminen ulkomaille, tuulen antaminen ilmaiseksi ulkomaalisille, maisemallisten arvojen pilaaminen ulkomaalaisten ahneuden vuoksi, vesien ja luonnon pilaaminen.

Ikäänkuin tuulipuistot purettaisiin pois kun yksittäiset myllyt tulee käyttöikänsä päähän.

Tilalle vaihdetaan uusi mylly.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Etkö edelleenkään osaa lukea vai etkö ymmärrä? Vakuus ei ole yhtiön hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Vertailun vuoksi ranskalaiset järkkäsi olkiluotoa rakentaneen jättiyrityksensä tyhjäksi kaikesta arvokkaasta ja siirsi omaisuuden ja osaamisen toiseen yhtiöön vain siksi että nuo pelkäsi että suomalaiset haluaa oikeasti täydet viivästyskorvaukset tuosta sekoilusta. Eli turha noihin on luottaa jos se raha ei ole jossain etukäteen maksettuna. Ja sittenkin ongelmana on inflaatio ja se, ettei firmat halua suostua tuollaisiin järjestelyihin. 

Vierailija kirjoitti:

Ikäänkuin tuulipuistot purettaisiin pois kun yksittäiset myllyt tulee käyttöikänsä päähän.

Tilalle vaihdetaan uusi mylly.

Eiköhän se vanha mylly pureta alta pois ja laitetaan isommat perustukset ja isompi mylly.

Vierailija kirjoitti:

Ikäänkuin tuulipuistot purettaisiin pois kun yksittäiset myllyt tulee käyttöikänsä päähän.

Tilalle vaihdetaan uusi mylly.

Tämä! Tätä ollaan jo tehty Saksassa ja Hollannissa. Meillä puhutaan esimerkiksi perustusten maisemoinnista, mutta miksi hylätä infra (nosturit kestävät tiet, (maa)kaapelointi sähkölle ja datalle, perustukset) jos myllyn rungon käyttöikä loppuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laskekaa kuka on hyötynyt vuosisadan ajan öljymiljardeista, valtiot, yhtiöt, ihmiset. Kyse on aivan käsittämättömistä summista.

Seuratkaa rahaa. Sieltä löytyy sähköauton ja tuulivoiman vastustajien rahoitus. Syyksi vastustukseen kelpaa mikä tahansa, ei kyse ole oikeista argumenteista kuten tämänkin palstan höpötyksestä huomaa vaan valtavan tulolähteen puolustamisesta. Osa on mukana hyödyllisinä idiootteina räjähtelevine lepakoineen.

Vastustan Suomen luonnonvarojen antamista ulkolaisten käyttöön oli se kultakaivoksen jätevuori, kullantuotannon saastuttamat vedet, kullan taloudellisen hyödyn antaminen ulkomaille, tuulen antaminen ilmaiseksi ulkomaalisille, maisemallisten arvojen pilaaminen ulkomaalaisten ahneuden vuoksi, vesien ja luonnon pilaaminen.

Talous ei ole nollasummapeliä. Yhdelle annattu oikeus tehdä jotain lisää taloudellista toimeliaisuutta myös muilla aloilla ja kasvattaa koko talouden pottia.

Luontoa saastuttaa ja maisemia pilaa myös ihan yhtä lailla se kotimainen yhtiö. Kun toimitaan Suomen lakien mukaan niin siinä on jokainen samalla viivalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Ja tiedetään, että ns. purkuvakuudet ovat täysin riittämättömiä kattamaan purkukustannuksia. Nyt kun varmasti on edessä sekin, että perustukset tulee kaivaa maasta ja kierrättää, niin purkukustannukset kohoavat huomattavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.

Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Vertailun vuoksi ranskalaiset järkkäsi olkiluotoa rakentaneen jättiyrityksensä tyhjäksi kaikesta arvokkaasta ja siirsi omaisuuden ja osaamisen toiseen yhtiöön vain siksi että nuo pelkäsi että suomalaiset haluaa oikeasti täydet viivästyskorvaukset tuosta sekoilusta. Eli turha noihin on luottaa jos se raha ei ole jossain etukäteen maksettuna. Ja sittenkin ongelmana on inflaatio ja se, ettei firmat halua suostua tuollaisiin järjestelyihin. 

Ei ihme että Suomessa ei talous kasva kun ihmisten ensimmäinen ajatus bisneksestä on aina huijaus ja riisto. Ja sitten nämä ihmiset monesti vielä kuvittelevat olevansa oikeistolaisia. En voi ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voimalan ikä 25-30 vuotta ja sen jälkeen jäljiltä paljonkin ongelmajätettä. Aika rientää yllättävän nopeasti.

Metallia, betonia, lasikuitua. Mikähän niistä on sitä ongelmajätettä? Lasikuitu on niistä hankalin, mutta sillekin on käyttötapoja, ja lisää kehitetään.

Alapeukuttamisen sijaan voitte sitten kertoa, mikä se ongelmajäte on, odotan mielenkiinnolla.

Voidaan aloittaa vaikka siitä, että jokaisesta tuulivoimalasta, sen lavoista, varisee vuosittain yli 60 kg mikromuovia luontoon. 10 myllystä 600 kg, 100 myllystä 6000 kg. 10 vuodessa 100 myllystä 60 000 kg mikromuovia luontoon.

Silti vähemmän kuin sun muovivaatteita ja kengistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäänkuin tuulipuistot purettaisiin pois kun yksittäiset myllyt tulee käyttöikänsä päähän.

Tilalle vaihdetaan uusi mylly.

Tämä! Tätä ollaan jo tehty Saksassa ja Hollannissa. Meillä puhutaan esimerkiksi perustusten maisemoinnista, mutta miksi hylätä infra (nosturit kestävät tiet, (maa)kaapelointi sähkölle ja datalle, perustukset) jos myllyn rungon käyttöikä loppuu?

Iso osa tuulivoima-alueista on rakennettu niin lähelle kyliä, että yhtään suurempia voimaloita ei voi rakentaa, eivätkä firmat rakenna enää alle 300 m voimaloita paljonkaan, koska ovat aika tehottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.

Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.

Minkä ihmeen velkojen maksuun? Vakuus on kaikesta muusta rahasta erillinen asia joka ei ole seb firman rahaa. Ihan kuten vuokra-asunnon vuokravakuus. Ei sitäkään käytetä vuokranantajan velkojen maksuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Vertailun vuoksi ranskalaiset järkkäsi olkiluotoa rakentaneen jättiyrityksensä tyhjäksi kaikesta arvokkaasta ja siirsi omaisuuden ja osaamisen toiseen yhtiöön vain siksi että nuo pelkäsi että suomalaiset haluaa oikeasti täydet viivästyskorvaukset tuosta sekoilusta. Eli turha noihin on luottaa jos se raha ei ole jossain etukäteen maksettuna. Ja sittenkin ongelmana on inflaatio ja se, ettei firmat halua suostua tuollaisiin järjestelyihin. 

Ei ihme että Suomessa ei talous kasva kun ihmisten ensimmäinen ajatus bisneksestä on aina huijaus ja riisto. Ja sitten nämä ihmiset monesti vielä kuvittelevat olevansa oikeistolaisia. En voi ymmärtää.

Ja mitähän sinä nyt oikeastaan yrität sanoa vai heitteletkö jotain chatgpt tason sekavaa lässyä ketjuun kun ei tuossa ole päätä eikä häntää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ikäänkuin tuulipuistot purettaisiin pois kun yksittäiset myllyt tulee käyttöikänsä päähän.

Tilalle vaihdetaan uusi mylly.

Tämä! Tätä ollaan jo tehty Saksassa ja Hollannissa. Meillä puhutaan esimerkiksi perustusten maisemoinnista, mutta miksi hylätä infra (nosturit kestävät tiet, (maa)kaapelointi sähkölle ja datalle, perustukset) jos myllyn rungon käyttöikä loppuu?

Eiköhän tuo jatko ole kiinni taloudellisesta kannattavuudesta ja luvista rakennetaanko uusi vai lopetetaanko energiantuotanto sillä paikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksihän ne tuulivoimat eivät ole pommi muualla maailmassa, Hollannissa, Tanskassa, englannissa jne.?

Koska siellä on huolehdittu että myllyn omistaja purkaa laitoksen ja huolehtii sen loppukäsittelystä. Suomessa ei ole.

Oletkos nyt ihan varma ?

Maanomistajan huolena on usein se, että tuulipuiston romuttaminen on heidän vastuullaan, mutta vuokrasopimukseen määritellään jo alussa purkuvakuus, jonka turvin tuulipuisto pystytään purkamaan, jos tuulivoimayhtiö ei pura velvoitteensa mukaan puistoa sen käyttöiän päässä. Käyttöajan myötä vakuus nousee täyteen arvoonsa, joka luo mielenrauhaa kaikille.

Jos yhtiö ajetaan sopivasti konkkaan myllyn käyttöiän päättyessä ei sopimus sido enää ketään mihinkään.

Voimalat on yleensä omissa yhtiöissään jolloin ne voidaan voidaan laittaa selvitystilaan kun toiminta loppuu. Myllynromu jää silloin maajussin huoleksi.

Juuri siksi siinä on se vakuus joka ei siis katoa mihinkään vaikka yhtiötä ei enää olisi.

Oletpa sinä sinisilmäinen. Eiköhän semmoinen vakuus mene heti päältä velkojen maksuun. Emoyhtiöhän yleensä on se suurin velkoja itse. Kirstun pohjalle jää tuskin rahaa loppusiivousta varten.

Minkä ihmeen velkojen maksuun? Vakuus on kaikesta muusta rahasta erillinen asia joka ei ole seb firman rahaa. Ihan kuten vuokra-asunnon vuokravakuus. Ei sitäkään käytetä vuokranantajan velkojen maksuun.

Huomaa kyllä ettet ole ollut vuokralainen nykyaikana. Tiedän kyllä mikä sen idea on mutta kovin monella vuokranantajalla on ihan omat ideansa vakuuden käytöstä.