Lue keskustelun säännöt.
Hesarissa joku vulvakuvajuttu. Sen lopussa kysytään,
14.04.2023 |
haluaako lukija samanlaisen jutun peniksistä ja haluaisiko kuviin. Vulvakuvia on 14.
Naiset, mitä mieltä tästä kaikesta? Minä en ainakaan halua katsoa vulvien kuvia, enkä peniksienkään. Olen nainen.
Kommentit (363)
Mä oon nyt täysin kukkahattutäti, mutta musta tää värkkien, seksin, pornon yms. esittely on lisääntynyt ihan liikaa valtamediassa. Lapset näkee nuo julkaisut myös ja se on musta huolestuttavaa, että yhä nuoremmille ihmisille on tarjolla kaikenlaisia kuvia ja juttuja. Toisaalta mä tavallaan ymmärrän, että nimenomaan pornossa esiintyvien täydellisten värkkien vastapainoksi halutaan näyttää niitä normaaleita tuheroita, mutta ihan oikeasti - täytyykö nää jutut olla Hesarissa, yms. lehdissä joita kaikki pääsee lukemaan (vaikka juttu olisikin maksumuurin takana). Jotenkin oon niin kyllästynyt tähän nykyaikaan, että kaikki pyörii vaan sukupuolielinten, niiden ulkonäön ja käytön ympärillä. Ellei lehdessä ole joku juttu siitä, kuinka Olivia 24v pitää OF-tilin omaamista voimaannuttava, niin sieltä löytyy takuuvarmasti joku Iida-Yrjänä joka esittelee vulvaansa. Jotain muuta välillä, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi lehti kirjoittaa "ihmisten vulvista" eikä "naisten hävyistä"?
No, niinpä. Tai siis _naisten_ vulvista? MITEN SE ON NIIN STANAN VAIKEAA SIELLÄ HESARISSA PYSYTELLÄ faktoissa?
Että raivostuttaa tuollainen enemmistöä päähän lyövä terminologia jonkun vaikeilevan mt-vähemmistön, joka ei edes lehteä tilaa, takia!
Ja siis tunnen yhden sukupuoltaan vaihtaneen ihmisen. Hän on tosi mukava, eikä minua hänen valintansa kaivele ja haittaa tippaakaan. Pointti on, että hänen pitää sopeutua valtavirtaan, ei meidän hänen ajatteluunsa, silloin kun se on faktoja vääristävää. Kuten termi *ihmisen vagina*.
Vierailija kirjoitti:
Mä en ylipäätään ymmärrä, miksi tuosta vulvan näöstä on saatu joku ongelma. Haluavatko ihmiset esitellä sitä jossain somessa?
Tietääkö kukaan tai onko kokenut, että jollekin miehelle ei olisi vulva kelvannut, vaan olisi sanonut h-hetkellä, että hyi miten ruma, en haluakaan?
Kokematon nainen tai tyttö voi sen takia kokonaan vältellä sukupuolielämää, että naisten sukuelintä solvataan ja halveksitaan esimerksiksi tässä ketjussa, jonka pääsee pikkulapsikin lukemaan. Veikkaan, että moni nuori mies välttelee intiimejä tilanteja ihan samasta syystä: pelkää vehkeensä olevan jotenkin viallinen ja ruma. Miespuoliset kuitenkin näkevät toistensa vehkeitä saunassa ja suihkussa, mutta naiset eivät, koska ne eivät näy ellei leväytä lettua levälleen lauteilla, mitä ei pidetä sosiaalisesti hyväksyttävänä käytöksenä.
Syy lasten ja nuorten pahoinvointiin löytyy aikuisten käytöksestä täällä ja muualla somessa. Kenenkään ei pitäisi joutua häpeämään ja pelkäämään, että hänen sukuelimissään on jotain vikaa. Sellaiset puheet tässäkin ketjussa on tarkoitettu vain ja ainoastaan naisten seksuaalisuuden vahingoittamiseen ja kontrollointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja minusta sukupuolielinten kuvat eivät kuulu sanomalehtiin. Eivät myöskään alastonkuvat ylipäätään. Ulkonäköpaineista voi kirjoittaa ilman groteskeja esimerkkejäkin.
Sinä olet poika tai toksisen maskuliinisuuden täysin sisäistänyt naispoloinen.
Mitään groteskia ei normaaleissa alapäissä ole eikä kuvia ole julkaistu sanomalehdessä. Ne ovat sisältövaroituksen takana netissäkin.
Melekosen typerää sakkia te tabukansalaiset kyllä olette, en muuta sano.
KENENKÄÄN sukuelimet eivät kuulu sanomalehteen (lehti se on verkkolehtikin). Ihan sukupuolesta riippumatta. Se ei ole vihaa ketään kohtaan, mutta hyvänen aika miten tästä aiheesta joutuu edes keskustelemaan! Ei ole pitkä aika kun sukuelinten kuvien julkaisu sanomalehdessä ei olisi ollut kenenkään mielestä ok. Aivan absurdia. Miksi itsensäpaljastaja puistossa tekee rikoksen, mutta valtamediassa samat värkit pitäisi hyväksyä tuosta noin vaan??
Mitään groteskia ei normaaleissa alapäissä ole eikä kuvia ole julkaistu sanomalehdessä. Ne ovat sisältövaroituksen takana netissäkin.
Mikä sun mielestä on sitten groteskia, jos sitä eivät ole lähikuvat ihmisten sukuelimistä?! Laitatko näitä lastenhuoneen seinälle tai työpaikan kahvihuoneeseen? Jaa miksi et?!
Miksi laittaisin? Kahvihuone on yhteistä tilaa, mutta lehden julkaisemien kuvien katselu on vapaaehtoista ja ne voi jättää halutessaan katsomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten voi pimpsukka noin järkyttää?
Kukaan normaaliaivoinen ei katsele maailmankaikkeuden ruminta ihmiskehon osaa.
Ole ihan vapaasti katselematta.
Tilaan Hesaria, eli maksan myös tuosta jutusta. En avannut sitä, eli niin, en katsokaan. Kommentoin vain, miksi jutun teosta arvostellaan toimittajia ja lehteä.
Ketäs sitten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on nyt varmaan sitä intersektionalistista feminismiä.
Keski-ikäisenä sinkkumiehenä vaikea ymmärtää miksi naiset niin vihaavat kunnollista parisuhdetta. Siitähän tässä kaikessa on kyse. Naiset haluavat polygamisia tindersuhteita ja pimpin esittelyä julkisesti, eivät normaalia parisuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua eivät häiritse kenenkään vulvat tai penikset, koska eihän niitä ole pakko mennä kyyläämään ellei halua. Kuitenkin, koska niitä ei normaalisti varsinkaan nuoret näe, on hyvä julkaista tuollaisia kuvasarjoja, jotta ihmiset tajuavat olevansa ihan normaaleja itsekin. Häpeä noiden elinten ympärillä on valtava ja aiheuttaa suurta kärsimystä.
Jostain syystä ap kuitenkin halusi mennä kuvia nuolemaan, vaikka muuta väittää :D
Kyllä on ihminen mennyt kauas normaalista mielenterveydestä, jos ei ilmankin noita kuvia a) ymmärrä, ettei *sen* ulkonäöllä ole mitään merkitystä ja b) ei ymmärrä sen ruman pillunsa olevan normaali, eli se on ruma kaikilla muillakin.
Minulla on kyllä nätimpi kuin yhdelläkään noista. Ei ole leikelty vaan luomu. En ymmärrä miksi eivät uskalla laittaa näihin kehopositiivisiin juttuihin koskaan luontaisesti nätin näköistä esille! Yksi noista oli kyllä melko ok.
Voisi myös kuvata paremmin. Seuraavaksi tarvitaan videokuvat gynekologisen tutkimusten näkymistä. Siis myös sisäkuvaa. Eikö vain?
Löytyy Duodecimista ihan avoimesti. Punaisessa sumussa ei ole paljonkaan kiinnostavaa tai kiihottavaa ja lähinnähän niissä on syöpämuutoksia ja tulehduksia.
Jos sinulla on "kaunis, leikkaamaton pillu" niin mistähän hitosta sen tiedät, jos et ole ikinä pornoa katsellut kun sitäkin niin paheksut?
Ja jostain syystä halusit tulla pilluasi esittelemään, vaikkei sellainen mielestäsi ole ollenkaan tarpeellista...
Voiko poika tuon pahemmin itseään munata naisena esiintyessään?
Kenellä on syöpämuutoksia ja kenellä ei.
Alettaisiin arvostaa enemmän terveen vaaleanpunertavia limakalvoja, puhdasta ovulaatiolimaa, ilman hiivatulehdusta, ilman bakteerivaginoosia, ilman verestäviä tulehtuneita kohtia, kaunista kohdunkaulanlihasrakennetta, josta ei ole tullut tarvetta leikata kondyloomaa pois yms. Terveenä kauneimmillaan! Ymmärrettäisiin, että ei vagina ole mikään reikä tai pelkkä putki ja miten on tärkeää on suojautua mm sukupuolitaudeilta, niin miesten kuin naistenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lehti kirjoittaa "ihmisten vulvista" eikä "naisten hävyistä"?
No, niinpä. Tai siis _naisten_ vulvista? MITEN SE ON NIIN STANAN VAIKEAA SIELLÄ HESARISSA PYSYTELLÄ faktoissa?
Että raivostuttaa tuollainen enemmistöä päähän lyövä terminologia jonkun vaikeilevan mt-vähemmistön, joka ei edes lehteä tilaa, takia!
Ja siis tunnen yhden sukupuoltaan vaihtaneen ihmisen. Hän on tosi mukava, eikä minua hänen valintansa kaivele ja haittaa tippaakaan. Pointti on, että hänen pitää sopeutua valtavirtaan, ei meidän hänen ajatteluunsa, silloin kun se on faktoja vääristävää. Kuten termi *ihmisen vagina*.
No, kaikilla naisilla ei ole vulvaa, kuten ei kaikilla miehillä ole penistä. Nämä voivat puuttua synnynnäisesti tai ne on poistettu sairauden tai vamman takia.
Vulvasta oli kyse, ei vaginasta, joka tarkoittaa emätintä, joka on se putki siinä sisällä matkalla kohtuun eli uterukseen. Jos et hallitse edes terminologiaa, tuskin tiedät mitään aiheestakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten pillukuvat puhuttaa palstalaisia. Aiheuttaisiko kuvasarja käsistä, jaloista tai peräaukoista samanlaista innostusta?
Ei tietenkään, koska niiden julkaisussa ja saati katselussa naisenkaan sitten ei ole mitään ongelmaa.
Yrittäisitkö kirjoittaa tuon suomeksi, koska lause tuollaisenaan on täysin järjetön.
Joo, helvetin auto correct. YRITTÄKÄÄ saada teksteistä selvää, ettei jokaista puhelimesta tulevaa virhemuotoa tarttis tulla teille oikaisemaan. Eli piti mennä näin:
Ei tietenkään, koska niiden julkaisussa ja saati katselussa naisenAkaan sitten ei ole mitään ongelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi lehti kirjoittaa "ihmisten vulvista" eikä "naisten hävyistä"?
No, niinpä. Tai siis _naisten_ vulvista? MITEN SE ON NIIN STANAN VAIKEAA SIELLÄ HESARISSA PYSYTELLÄ faktoissa?
Että raivostuttaa tuollainen enemmistöä päähän lyövä terminologia jonkun vaikeilevan mt-vähemmistön, joka ei edes lehteä tilaa, takia!
Ja siis tunnen yhden sukupuoltaan vaihtaneen ihmisen. Hän on tosi mukava, eikä minua hänen valintansa kaivele ja haittaa tippaakaan. Pointti on, että hänen pitää sopeutua valtavirtaan, ei meidän hänen ajatteluunsa, silloin kun se on faktoja vääristävää. Kuten termi *ihmisen vagina*.
Höpsistä. Jos kaikki sopeutuisivat valtavirtaan heistä tulisi samanlaisia typeryksiä kuin sinä ja maailmasta tulisi paljon epämiellyttävämpi paikka elää.
Eihän tuo itsensäpaljastajavertaus toimi tässä ollenkaan kun juttu on maksumuurin ja klikkauksen takana. Jotta vertaus toimisi pitäisi olla erillinen itsensäpaljastajapuisto johon olisi kulkuohjeet ja vielä portilla varoitus, että täällä on sitten itsensäpaljastajia, älä tule jos et halua nähdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua eivät häiritse kenenkään vulvat tai penikset, koska eihän niitä ole pakko mennä kyyläämään ellei halua. Kuitenkin, koska niitä ei normaalisti varsinkaan nuoret näe, on hyvä julkaista tuollaisia kuvasarjoja, jotta ihmiset tajuavat olevansa ihan normaaleja itsekin. Häpeä noiden elinten ympärillä on valtava ja aiheuttaa suurta kärsimystä.
Jostain syystä ap kuitenkin halusi mennä kuvia nuolemaan, vaikka muuta väittää :D
Kyllä on ihminen mennyt kauas normaalista mielenterveydestä, jos ei ilmankin noita kuvia a) ymmärrä, ettei *sen* ulkonäöllä ole mitään merkitystä ja b) ei ymmärrä sen ruman pillunsa olevan normaali, eli se on ruma kaikilla muillakin.
Minulla on kyllä nätimpi kuin yhdelläkään noista. Ei ole leikelty vaan luomu. En ymmärrä miksi eivät uskalla laittaa näihin kehopositiivisiin juttuihin koskaan luontaisesti nätin näköistä esille! Yksi noista oli kyllä melko ok.
Voisi myös kuvata paremmin. Seuraavaksi tarvitaan videokuvat gynekologisen tutkimusten näkymistä. Siis myös sisäkuvaa. Eikö vain?
Löytyy Duodecimista ihan avoimesti. Punaisessa sumussa ei ole paljonkaan kiinnostavaa tai kiihottavaa ja lähinnähän niissä on syöpämuutoksia ja tulehduksia.
Jos sinulla on "kaunis, leikkaamaton pillu" niin mistähän hitosta sen tiedät, jos et ole ikinä pornoa katsellut kun sitäkin niin paheksut?
Ja jostain syystä halusit tulla pilluasi esittelemään, vaikkei sellainen mielestäsi ole ollenkaan tarpeellista...
Voiko poika tuon pahemmin itseään munata naisena esiintyessään?
Kenellä on syöpämuutoksia ja kenellä ei.
Alettaisiin arvostaa enemmän terveen vaaleanpunertavia limakalvoja, puhdasta ovulaatiolimaa, ilman hiivatulehdusta, ilman bakteerivaginoosia, ilman verestäviä tulehtuneita kohtia, kaunista kohdunkaulanlihasrakennetta, josta ei ole tullut tarvetta leikata kondyloomaa pois yms. Terveenä kauneimmillaan! Ymmärrettäisiin, että ei vagina ole mikään reikä tai pelkkä putki ja miten on tärkeää on suojautua mm sukupuolitaudeilta, niin miesten kuin naistenkin.
Aika ontuvaa. Alettaisiinko teidän seurapiireissänne sitten kiikaroida naisten sisään terveitä limakalvoja nähdäkseen?
Vierailija kirjoitti:
Eihän tuo itsensäpaljastajavertaus toimi tässä ollenkaan kun juttu on maksumuurin ja klikkauksen takana. Jotta vertaus toimisi pitäisi olla erillinen itsensäpaljastajapuisto johon olisi kulkuohjeet ja vielä portilla varoitus, että täällä on sitten itsensäpaljastajia, älä tule jos et halua nähdä.
Oletko mukamas joskus nähnyt oikeistokonservatiivin, jonka ajattelussa ja argumentoinnissa olisi jokin normaali logiikka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten pillukuvat puhuttaa palstalaisia. Aiheuttaisiko kuvasarja käsistä, jaloista tai peräaukoista samanlaista innostusta?
Ei tietenkään, koska niiden julkaisussa ja saati katselussa naisenkaan sitten ei ole mitään ongelmaa.
Yrittäisitkö kirjoittaa tuon suomeksi, koska lause tuollaisenaan on täysin järjetön.
Joo, helvetin auto correct. YRITTÄKÄÄ saada teksteistä selvää, ettei jokaista puhelimesta tulevaa virhemuotoa tarttis tulla teille oikaisemaan. Eli piti mennä näin:
Ei tietenkään, koska niiden julkaisussa ja saati katselussa naisenAkaan sitten ei ole mitään ongelmaa.
Oletko liian kihottuneessa tilassa oikolukeaksesi viestisi ennen kuin lähetät ne?
Vierailija kirjoitti:
Hesari oli arvostettu lehti, ja on yhä monien ulkomaalaisten (joiden sukupuolimoraali on korkeampi kuin meidän, jossa kaikki käy) mielissä. Heille se on suomen pää sanomalehti. Itse ajattelen näin, tämä uusi "uljas" sukupolvi, joka kaikkialla nyt etsii paikkaansa, on tahtomattaankin niin ylikyllästetty seksin korostamsen tärkeydellä (ollaan menetetty sanan rakkaus oikea merkitys) etteivät edes tiedä hyvän käytöksen rajoja enää.
Oikealla rakkaudella on minimaalistakin pienempi merkitys sillä miltä jonkun alapää näyttää.
Nimenomaan. Viestisivät TÄTÄ sanomaa nuorille, mutta ei. Miksi ei? No koska toimittajat siellä ovat itsekin näitä epätasapainoisia uunoja, joilla ei ole staminaa etsiä itsestään rakkautta ja nostaa sitä kaiken edelle etsiessään kumppania. Jolloin pakasta karsiutuvat ihan itsestään ne miehet, jotka jollain lailla miettivät jotain pilun ulkonäköä.
Eli sokeat siellä taluttavat sokeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä miten pillukuvat puhuttaa palstalaisia. Aiheuttaisiko kuvasarja käsistä, jaloista tai peräaukoista samanlaista innostusta?
Ei tietenkään, koska niiden julkaisussa ja saati katselussa naisenkaan sitten ei ole mitään ongelmaa.
Yrittäisitkö kirjoittaa tuon suomeksi, koska lause tuollaisenaan on täysin järjetön.
Joo, helvetin auto correct. YRITTÄKÄÄ saada teksteistä selvää, ettei jokaista puhelimesta tulevaa virhemuotoa tarttis tulla teille oikaisemaan. Eli piti mennä näin:
Ei tietenkään, koska niiden julkaisussa ja saati katselussa naisenAkaan sitten ei ole mitään ongelmaa.
No en minä halua peräaukkoja ja käsiä katsella, enkä varmasti mene katselemaan, jos on sisältövaroitus ja maksumuuri. Sitä en tajua, miksi joku vartavasten nämä suojatoimet ohittaa ja menee pöyristeleemään vulvankuvia, joista ei muka yhtään ole kiinnostunut.
-Nainen, joka osaa laittaa autocorrectin pois päältä eikä siis ole ihan yhtä tomppeli kuin se, joka sitä käyttää ja kuvittelee muiden sitten olevan vastuussa hänen kirjoitusvirheistään.
Vierailija kirjoitti:
Halua nähdä erilaisia pippeleitä. Ympärileikattuja, eri värissä, koossa yms.
KVG!
Miksei HS julkaise kuvia itkuisista keski-ikäisistä miehistä ja heidän vitjamunistaan?
Hesari on vajonnut niin alas, ettei riitä enää sanat kuvaamaan.
Se mitä naisella on piilossa jalkojen välissä, saa siellä piilossa minun mielestäni pysyäkin.
En tilaa, en lue.
En jaksa enää lukea yleäkään. Pelkkää sontaa vaan media nykyään.
Meinasi oksennus lentää niitä kuvia katsellessa. Hyi helvetti. Onneksi IRL on tullut vastaan vain nättejä lettuja