Lue keskustelun säännöt.
Drag Kids (K18) elokuva, Helsingin kaupunki markkinoi
13.04.2023 |
Voiko oikeasti sairaampaa olla?
Helsinki Markkinoi nettisivuilla Kulttuurikaappi -tapahtumaa, jossa esitetään K-18 elokuva lapsista, jotka esiintyvät aikuisille drag queeneina. Elokuva on siis liian irstas lapsille katsottavaksi, mutta se ei tokikaan estä sitä, että 9-vuotias voi esiintyäö siinä pornahtavasti tanssivana drag queen Lactatiana.
"Kulttuurikaappi-festareilla sukelletaan tämän päivän viriiliin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen kulttuuriin ja räväytetään kaappien ovet sepposen selälleen! "
On siis ok, seksualisoida lapset, kun se mukailee aakkosjengin aatetta. Feministit ovat aivan hiljaa.
https://www.myhelsinki.fi/fi/n%C3%A4e-ja-koe/tapahtumat/drag-kids-18-%E…
Keskustelua Heikelän ja Koskelon ohjelmassa 23 minuuttia.
Kommentit (945)
Vanhempi kirjoitti:
Voi v....tu tätä meno ja vielä kaupunki osalisena nyt on kyllä aika lopetta tämä paska heti alkuun Helsinkiläiset vaatikaa tästä joku vastuseen oikeasti.
Vanhempana kyllä kuvotaa tuolainen lasten sekualistaminen hyi helvetti
Sateenkaariaate on ollut muutaman vuoden ajan hyvin näkyvästi kaupungin tiloissa esillä mm kirjastot ja teemat. Minulle sopisi että ihmisten seksuaalisuus olisi heidän yksityisyyteensä kuuluva asia eikä siihen yritettäisi massiivisesti vaikuttaa. Tämä ei onnistu jos asuu Hgissä/pk-seudulla. Tietysti tämä on olevinaan jotain johon meidän kuuluu vain alistua. Onneksi kaikki eivät suostu tuohon. Mehän tiedämme ettei tätä mielipidemuokkausta harmittomista syistä tehdä, siksi se kiukuttaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vanhempi kirjoitti:
Voi v....tu tätä meno ja vielä kaupunki osalisena nyt on kyllä aika lopetta tämä paska heti alkuun Helsinkiläiset vaatikaa tästä joku vastuseen oikeasti.
Vanhempana kyllä kuvotaa tuolainen lasten sekualistaminen hyi helvetti
Sateenkaariaate on ollut muutaman vuoden ajan hyvin näkyvästi kaupungin tiloissa esillä mm kirjastot ja teemat. Minulle sopisi että ihmisten seksuaalisuus olisi heidän yksityisyyteensä kuuluva asia eikä siihen yritettäisi massiivisesti vaikuttaa. Tämä ei onnistu jos asuu Hgissä/pk-seudulla. Tietysti tämä on olevinaan jotain johon meidän kuuluu vain alistua. Onneksi kaikki eivät suostu tuohon. Mehän tiedämme ettei tätä mielipidemuokkausta harmittomista syistä tehdä, siksi se kiukuttaakin.
Mikäs se harmi on mitä tolla tuotetaan? Vähemmän mua sateenkaariteemat ärsyttää kuin vaikkapa Elokapina, mutta enpä mä kumpaankaan missään törmää sattumalta.
Vierailija kirjoitti:
lastensuojelu ilmoitus pitäs tehä. onnistuuko ihan netissä?
Kenestähän sitä ilmoitusta olet tekemässä? Amerikan lapset ei kuulu Suomen lasujen piiriin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
Ennen näistä asioista keskusteltiin omassa porukassa ja naureskeltiin tai paheksuttiin. Nykyään nostetaan kohu, joka sit laantuu aina siihen että todetaan ettei tää nyt niin paha ollutkaan.
Lopputulos on kahtiajakautuminen ja mediahuomio sille asialle, jonka kohun nostajat halusivat painaa piiloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
Ennen näistä asioista keskusteltiin omassa porukassa ja naureskeltiin tai paheksuttiin. Nykyään nostetaan kohu, joka sit laantuu aina siihen että todetaan ettei tää nyt niin paha ollutkaan.
Lopputulos on kahtiajakautuminen ja mediahuomio sille asialle, jonka kohun nostajat halusivat painaa piiloon.
Mä en tiennyt koko festareista tai dokkarista mitään ennen tätä. Nyt on dokkari katsottu ja varmasti ensi kerralla kun festari järjestetään, osuu silmään.
Sama Priden kanssa kävi. En mä koskaan sitä nähnyt, mitään siitä en tiennyt ennen kuin siitä joku someälämölö nousi. Nyt tiedän senkin ja jos multa mielipidettä kysytään, olen sellaisenkin nuodostanut eikä se ole pelkästään negatiivinen. Sitä kannattaa miettiä välillä kuseeko omiin muroihinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
Ennen näistä asioista keskusteltiin omassa porukassa ja naureskeltiin tai paheksuttiin. Nykyään nostetaan kohu, joka sit laantuu aina siihen että todetaan ettei tää nyt niin paha ollutkaan.
Lopputulos on kahtiajakautuminen ja mediahuomio sille asialle, jonka kohun nostajat halusivat painaa piiloon.
Onkohan tässä tosiaan köynyt niin että ei ole edes tiedetty mistä puhutaan? Nämä lasujen tekijät on ainakin pihalla kuin lumiukot. Mihin tällä pyrittiin? Saavutettiinko se?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
Ennen näistä asioista keskusteltiin omassa porukassa ja naureskeltiin tai paheksuttiin. Nykyään nostetaan kohu, joka sit laantuu aina siihen että todetaan ettei tää nyt niin paha ollutkaan.
Lopputulos on kahtiajakautuminen ja mediahuomio sille asialle, jonka kohun nostajat halusivat painaa piiloon.
Tänään lapsiasiavaltuutettu totesi Twitterissä, että oli katsonut dokumentin ja pitänyt siinä esitettyä ilmiötä, jossa lapset esiintyvät juopuneille aikuisille haitallisena lapsille kuten myös ulkonäöllä kilpailua. Onko siis kohu syntynyt tyhjästä?
Hän myös kysyy Helsingin kaupungilta, onko asiayhteys jossa dokumenttia suunniteltiin esitettäväksi oikea. Että dokumentin esittäminen vaatii rinnalleen kriittistä keskustelua lapsen asemasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Missä sinun moraalinen kompassisi on?
joku on laittanut siihen sateenkaarenvärisen magneetin.
Eli ongelma oli nyt siis sateenkaariväki. Jos tuo dokkari olisi ollut ihan perus festareilla, se olisi ollut ok? Vaikkapa k-13 ohjelmistona nuorten festareilla?
Toki. Ongelmaha on koko ajan ollut se että se olisi esitetty monimuotoisuutta juhlivilla festareilla. Sit vaan perusteluita kysyttäessä sisältökeskustelu astui kuvaan. Yllättääkö tämä nyt enää ketään?
Miksi dokumentin esityspaikkaa ja sisältöä ei saisi kritisoida? Mikä sun ongelma oikein on? On ihan yleistä, että kulttuurituote herättää keskustelua.
Tuskin kukaan keskustelua haluaa rajoittaa. Cancel-kulttuuria monikin meistä vihaa ihan yhtä paljon kuin wokeakin.
Konservatiivit on jatkuvasti cancelöimässä ja boikotoimassa milloin mitäkin firmaa... Näinhän se tämäkin dokkarin esitys saatiin cancelöityä. Ja seuraavaksi oli ne sateenkaariliput Helsingin katukuvasta? Ja sitten se baari, jossa ei saanut häiriköidä muita huutelemalla muiden sukupuolielimistä...
Mietin onko kohta enää mitään, mitä konservatiivit voi syödä, juoda tai pukea päällensä, kun vääränmerkkiset (woke) tennarit, rintaliivit ja T-paidat on poltettu ja oluet kaadettu viemäriin. Jopa M&M karkit meni konservatiiveilla tunteisiin.
Onko lapsiasiavaltuutettukin mielestäsi konservatiivi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihreä siirtymä kohti ho--utta toteutuu ja nyt siirrytty jo lapsiin, ihanaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Missä sinun moraalinen kompassisi on?
joku on laittanut siihen sateenkaarenvärisen magneetin.
Eli ongelma oli nyt siis sateenkaariväki. Jos tuo dokkari olisi ollut ihan perus festareilla, se olisi ollut ok? Vaikkapa k-13 ohjelmistona nuorten festareilla?
Toki. Ongelmaha on koko ajan ollut se että se olisi esitetty monimuotoisuutta juhlivilla festareilla. Sit vaan perusteluita kysyttäessä sisältökeskustelu astui kuvaan. Yllättääkö tämä nyt enää ketään?
Miksi dokumentin esityspaikkaa ja sisältöä ei saisi kritisoida? Mikä sun ongelma oikein on? On ihan yleistä, että kulttuurituote herättää keskustelua.
Tuskin kukaan keskustelua haluaa rajoittaa. Cancel-kulttuuria monikin meistä vihaa ihan yhtä paljon kuin wokeakin.
Konservatiivit on jatkuvasti cancelöimässä ja boikotoimassa milloin mitäkin firmaa... Näinhän se tämäkin dokkarin esitys saatiin cancelöityä. Ja seuraavaksi oli ne sateenkaariliput Helsingin katukuvasta? Ja sitten se baari, jossa ei saanut häiriköidä muita huutelemalla muiden sukupuolielimistä...
Mietin onko kohta enää mitään, mitä konservatiivit voi syödä, juoda tai pukea päällensä, kun vääränmerkkiset (woke) tennarit, rintaliivit ja T-paidat on poltettu ja oluet kaadettu viemäriin. Jopa M&M karkit meni konservatiiveilla tunteisiin.
Onko lapsiasiavaltuutettukin mielestäsi konservatiivi?
Ei, tuohan oli oikein hyvä lausunto häneltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pikkutransut strippaa setä transuille, eikö aikuisviihteen ammattilaisten tule olla täysi-ikäisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Missä sinun moraalinen kompassisi on?
joku on laittanut siihen sateenkaarenvärisen magneetin.
Eli ongelma oli nyt siis sateenkaariväki. Jos tuo dokkari olisi ollut ihan perus festareilla, se olisi ollut ok? Vaikkapa k-13 ohjelmistona nuorten festareilla?
Toki. Ongelmaha on koko ajan ollut se että se olisi esitetty monimuotoisuutta juhlivilla festareilla. Sit vaan perusteluita kysyttäessä sisältökeskustelu astui kuvaan. Yllättääkö tämä nyt enää ketään?
Miksi dokumentin esityspaikkaa ja sisältöä ei saisi kritisoida? Mikä sun ongelma oikein on? On ihan yleistä, että kulttuurituote herättää keskustelua.
Tuskin kukaan keskustelua haluaa rajoittaa. Cancel-kulttuuria monikin meistä vihaa ihan yhtä paljon kuin wokeakin.
Konservatiivit on jatkuvasti cancelöimässä ja boikotoimassa milloin mitäkin firmaa... Näinhän se tämäkin dokkarin esitys saatiin cancelöityä. Ja seuraavaksi oli ne sateenkaariliput Helsingin katukuvasta? Ja sitten se baari, jossa ei saanut häiriköidä muita huutelemalla muiden sukupuolielimistä...
Mietin onko kohta enää mitään, mitä konservatiivit voi syödä, juoda tai pukea päällensä, kun vääränmerkkiset (woke) tennarit, rintaliivit ja T-paidat on poltettu ja oluet kaadettu viemäriin. Jopa M&M karkit meni konservatiiveilla tunteisiin.
Onko lapsiasiavaltuutettukin mielestäsi konservatiivi?
Ei, tuohan oli oikein hyvä lausunto häneltä.
Eli mielestäsi hän on oikeassa kysellessään Helsingin kaupungilta asiasta.
Koko dokumentin ongelma ei ole dokumentti itsessään vaan asiayhteys, jossa se esitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomalainen homomies kirjoittaa blogissaan "draglapsista" ja "translapsista":
Jos lapsi aletaan käsittää olentona, joka on kyllin kypsä päättämään omasta kehollisuudestaan liittyen omaan sukupuoleensa, niin lapsi voidaan jossain vaiheessa käsittää myös olentona, joka on kyllin kypsä päättämään omasta kehollisuudestaan vähän kaikessa muussakin.
https://laventeliveikkonen.blogspot.com/2023/04/twitter-lanka-lapsilta-…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Missä sinun moraalinen kompassisi on?
joku on laittanut siihen sateenkaarenvärisen magneetin.
Eli ongelma oli nyt siis sateenkaariväki. Jos tuo dokkari olisi ollut ihan perus festareilla, se olisi ollut ok? Vaikkapa k-13 ohjelmistona nuorten festareilla?
Toki. Ongelmaha on koko ajan ollut se että se olisi esitetty monimuotoisuutta juhlivilla festareilla. Sit vaan perusteluita kysyttäessä sisältökeskustelu astui kuvaan. Yllättääkö tämä nyt enää ketään?
Miksi dokumentin esityspaikkaa ja sisältöä ei saisi kritisoida? Mikä sun ongelma oikein on? On ihan yleistä, että kulttuurituote herättää keskustelua.
Tuskin kukaan keskustelua haluaa rajoittaa. Cancel-kulttuuria monikin meistä vihaa ihan yhtä paljon kuin wokeakin.
Konservatiivit on jatkuvasti cancelöimässä ja boikotoimassa milloin mitäkin firmaa... Näinhän se tämäkin dokkarin esitys saatiin cancelöityä. Ja seuraavaksi oli ne sateenkaariliput Helsingin katukuvasta? Ja sitten se baari, jossa ei saanut häiriköidä muita huutelemalla muiden sukupuolielimistä...
Mietin onko kohta enää mitään, mitä konservatiivit voi syödä, juoda tai pukea päällensä, kun vääränmerkkiset (woke) tennarit, rintaliivit ja T-paidat on poltettu ja oluet kaadettu viemäriin. Jopa M&M karkit meni konservatiiveilla tunteisiin.
Jos lasten seksualisoinnin kritisointi tekee ihmisestä konservatiivin, silloin jokainen ihminen jolla on yhtään älyä tai moraalia on konservatiivi.
Mitä se kertoo liberaalista vihervasemmistosta, että heidän mielestään pikkulasten käyttäminen seksualisoidussa aikuisviihteessä on ihan jees?
Vierailija kirjoitti:
En oo koskaan ymmärtänyt edes aikuisia drag-tähtiä. Eihän ne osaa itse edes laulaa tai tanssia. Miksi maksaa jostain feikki-Paula Koivuniemen dubbikeikasta, kun samalla rahalla saa aidon???
Tässäpä se juuri onkin, saadaan estradeille täysin osaamattomia ja lahjattomia henkilöitä ja silti yleisöä katsomaan ja näin saadaan tasoa ja rimaa laskettua oikein kunnollaa ja kaikki tehdään ihanasti jonkun ihmisoikeuslipun varjolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten seksualisointia normalisoivan sä ihan itse tosta dokumentista teit. Ohjelmistosta päättänyt ei sitä sellaisena pitänyt, joten sun argumenttisi kuivuu kasaan.
Jos ohjelmistosta päättävä ei pidä nazzinäkökulmasta tehtyä antisemitismidokumenttia ongelmallisena, niin se ei sitten ole ongelmallinen? Aivan huikeaa logiikan juoksua taas. Yleensä vihervassarien mielestä intentiolla eikä kontekstilla ole mitään merkitystä, jos jokin koetaan rasismiksi tai muuten ongelmalliseksi.
No niin se kuule menee, halusit tai et. Ohjelmisrosta päättäjän tulkinta on se ratkaiseva, ei sen, joka ei aio edes tapahtumaan osallistua.
Se on hyvinkin loogista.
Onneksi meillä todiaan vielä järjestäjätaho saa päättää itse mitä ohjelmistoonsa ottaa. Sit yleisö saa sanoa mielipiteensä valinnasta. Etukäteenkin toki saa sanoa ettei tää ole hyvä ja jättää menemättä, mutta kyllä se menee jo täysin yli että lähdetään herjaamaan järjestäjää sen oman tunnetilan kautta.
Mikään muu kuin järjestäjän munattomuus ei estänyt dokumentin esittämistä. Ihmisillä on oikeus esittää mielipiteensä ohjelmistovalinnoista, tapahtuma järjestetään kaupungin rahoilla. Eikö tässä sisällössä ole mielestäsi mitään kritisoitavaa:
https://twitter.com/joakimvigelius/status/1646982025734418432?cxt=HHwWg…
Kun olisivat kritisoineet eivätkä lähteneet syyttämään pedofilian tukemisesta. Kritisoida saa ja mielipiteensä kertoa, mutta kyllä tuossa mentiin täysin yli.
Eikö lasten seksualisoinnin kritiikön esittäminen ole pedofilian tukemista tai ainakin mahdollistamista? Siihenhän dokumentissa nähtävä lapsen ja aikuisen rajan hämärtäminen ja lasten vieminen yökerhoon vatkaamaan lannetta ja kirnuamaan lattiaa pyrkii. Missä sinun moraalinen kompassisi on?
Minun moraalinen kompassini kertoo etten dokkaria mene katsomaan enkä altista lapsiani sille. Tiedän ettei dokumenttia kukaan estä näyttämästä, nuo lapset ei mihinkään katoa sillä että minä asiaa närkästelen.
Ja ei, dokumentin ohjelmistoon ottaminen ei ole sen tukemista.
Jos ohjelmistoon otetaan nazzinäkökulmasta tehty antisemitismidokumentti, niin se ei ole tukemista? Okei.
Miksi olisi? Jos ohjelmistoon otetaan huumeista kertova dokumentti, tuetaanko silloin huumeiden käyttöä? Tai päihdeäideistä kertova dokumentti? Mites vaikka sotadokkari?
Näkökulma ja käsittelytapa, niistä on kyse. Riippuu ihan siitä, että esitetäänkö päihteidenkäyttö tai päihdeäidit dokkarissa ihannoivassa valossa. Juhlistetaanko niillä ihmiselon moninaisuutta. "Celebrating substance abuse."
Voi pyhä yksinkertaisuus 😅 Mitä väliä ohjelman ohjelmistoonsa valitsemiseen sillä on mitä näkökulmaa siinä korostetaan? Miten se sisältö miksikään muuttuu? Jos päihdeäideistä tehdään dokkari iloitakseen sitä että he saavat lapsensa kasvatettua? Sitkö se menisi sun seulasta läpi ja sitä saisi esittää?
Moni tekijä vaikuttaa kulttuurituotteen sisällön ja tarkoitusperien tulkintaan ja vastaanottoon. Kulttuurituotteet eivät synny eivätkä elä tyhjiössä. Miksi tämän dokumentin sisällön ja esityspaikan kritiikki sattuu niin syvälle sieluusi?
Mua ainakin ottaa päähän asioiden liiottelu ja yhdistely miten sattuu. Sisällön kritiikki on enemmän kuin ok, esityspaikan kritiikki sit menee jo älyttömäksi.
Esityspaikka vaikuttaa vain siihen mikä ikäraja näytettävälle materiaalille asetetaan ja nyt se oli k-18. Näin ollen mitään ei ole tehty väärin ja kohkaamalla dokumentti saa vain lisää näkyvyyttä ja katselukertoja. Ehkä se oli sit tarkoituskin.
No se esiintymispaikan kritiikkihän tässä oli nimenomaan tärkeää. Dokkari on jo youtubessa, mikään ei estä ketään katsomasta sitä, Mutta kun dokkari pikkulapsista tekemässä dragia esitetään osana LGBT+++++ tapahtumaa, ja näin annetaan ymmärtää että pikkulasten seksualisointi on vain yksi osa LGBT+ skeneä, niin miltä se mielestäsi saa koko sateenkaariporukan näyttämään?
Poikkeuksellisen fiksu lausunto lapsiasiavaltuutetulta:
"Katsoin #DragKids dokumentin ja pidän lasten osallistumista dokumentissa kuvattuihin dragesityksiin edelleen valitettavana. Lapsen esiintyminen juopuneelle aikuiselle yleisölle ja ulkonäöllä kilpaileminen eivät ole lapsen edun mukaista harrastamista."
https://twitter.com/PekkarinenElina/status/1647854158718943234
Lapsiasiavaltuutettu VIHDOIN asian ytimessä:
"Pyydän jokaista myös pohtimaan, mikä on näin pienten lasten mahdollisuus antaa suostumustaan #DragKids esityksiin tai tähän dokumenttiin, jota näytetään ympäri maailmaa ja joka altistaa heidät voimakkaille reaktioille vuosienkin päästä."
https://twitter.com/PekkarinenElina/status/1647854168286060544
Onnistuu toki. Mistä asiasta?